Discusión:Tópico literario

Tópico literario fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 10/04/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Sólo a efectos de recordarlos:

carpe diem
beatus ille
¡o tempora o mores!

También los hay en otros idiomas, y así se diferenciaría claramente esta página de la de locuciones latinas:

menosprecio de corte y alabanza de aldea (?), que es la adaptación del beatus ille
Vivo sin vivir en mí (muchos místicos)
cuán largo me lo fiais (Burlador de Sevilla, Tirso de Molina)
to be or not to be (Shakespeare)
nel mezzo del camino della vita (Dante)
j'accusse (Zola)

--Ángel Luis Alfaro 13:03 16 sep 2006 (CEST)

Lost paradise (Milton), pero seguro que anterior, aparte de la Biblia quizá participa del tópico de Jorge Manrique cualquiera tiempo pasado fue mejor. Encuentro en google la cita los unicos paraisos son los paraisos perdidos? Eso lo dijo Proust y lo repitió el mallorquín Llorenç Villalonga.

Ángel Luis Alfaro 11:37 7 ene 2007 (CET).

Categorías[editar]

Hola Ángel, el artículo está verdaderamente muy interesante. ¡Estoy deseando verlo terminado! Te iba a comentar que existe una categoría para tópicos literarios en la que seguramente estará mejor emplazado, ya que es el artículo principal. Saludos! --Urumi 01:31 20 feb 2007 (CET)

El carpe diem y el collige virgo[editar]

Recuerdo que se hablaba del tópico del "collige virgo (rosas)", pero no recuerdo si era lo mismo que el "carpe diem"...

Ahora ya está incluído en el artículo. Beto (discusión) 21:44 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Nominación[editar]

Quizá me equivoque, pero creo que el artículo debería estar nominado (y listado en caso de ser AB) en la categoría Literatura y no Lengua, ya que atañe al primero más que al segundo; aunque el tópico literario se exprese en una frase su contenido refiere a temas que aparecen en la literatura y, también en obas no literarias. No lo veo como un recurso que, como la metáfora pueda tener un enfoque puramente linguístico (retórico, gramatical, pragmático, etc.) para estar nominado en esa categoría.--Luke in spanish (discusión) 21:45 21 feb 2010 (UTC)[responder]

Comentario No sé qué extraña locura motiva ultimamente que los AB's se presenten a AD y los AD's se presenten a AB pero creo que este artículo debería presentarse sin más a AD. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:24 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Buenas. He puesto el artículo para que sea revisado por una segunda persona porque yo no dispongo de muchos conocimientos en la materia y preferiría que otro lo revisase con más calma pero por lo que he visto por encima, tiene algunos fallos que nadie comentó y se aprobó tal cual. Por ejemplo en las referencias se utiliza la wikipedia inglesa y ésta no puede ser fuente primaria. La última referencia no tiene datos, la anterior el título, igual que la 79 y la 76, no se cita nada en ninguno de ellos ni la cita, editorial, autor, fecha de acceso... Además de esas hay otras cuantas referencias que están mal sin apenas datos, la mayoría diría yo. No entiendo esta frase: "Las distopías contemporáneas a los totalitarismos del siglo XX". Hay una categoría como enlace externos en mitad del artículo. No comprendo por qué está ahí la referencia 80. Después de : va minúscula o mayúscula, hay que tenerlo claro. A parte no comprendo muy bien el artículo, quiere mostrarnos algunos tópicos literarios, pero con que rigor escoge esos y no otros? Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 20:18 6 abr 2010 (UTC)[responder]

Gracias por el interés en la revisión. Procuraré ir mirando los fallos que señalas y los completaré en la medida que lo vea factible, pero sólo por dejar claro una cuestión de principio, me parece que el uso de la plantilla de citas web y la cumplimentación de todos los datos no es imprescindible (el objetivo es la verificabilidad, no que salgan notas kilométricas). En lo de los enlaces a la wikipedia inglesa tienes toda la razón, cuento dos, veré si puedo buscar una fuente externa a wikipedia y en todo caso los pondría como enlaces externos por separado de las notas. Lo de la categoría no lo entiendo, no sé a qué te refieres. La nota 80 es lo de la penitencia de Don Quijote. Miraré lo de los dos puntos, pero creo que depende de cada frase, si es continuación de la frase debe ir en minúscula, y si es otra frase en mayúscula. Lo de las distopías quiere decir lo que dice, creo que bien dicho (Orwell y Huxley en los años treinta y cuarenta, contemporáneos a los totalitarismos). A tu última pregunta: dime qué tópicos echas en falta y veremos si merece la pena incluirlos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:16 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Buenas. Lo primero perdón por los cambios en las secciones de nominación, que me confundí al ponerla primero y después al cambiarla lo pensé, pero me olvidé de cambiar las plantillas... Sobre las referencias te diré lo que pone aquí: "Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente." Por lo tanto da igual si utilizas la plantilla cita web pero tienen que estar todos los datos. La categoría me refiero a la que hay en "Expresiones judiciales". Sobre si echo en falta alguno no creo que esa sea la pregunta, quizá yo no pero otro igual muchas y según que criterio se ponen estos y ¿no otros? Sobre la frase no falta una coma o un de o algo así? Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 07:39 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Tú lo dices: toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente, por tanto, si está puesto el enlace, nada más fácil. Insisto: no comparto tu frase tienen que estar todos los datos. En cuanto a si echo en falta alguno, ya que tú no, cuando otro eche en falta alguno, por favor que lo indique. Creo que partes de un supuesto erróneo: el artículo propone un criterio de clasificación (los temas universales), no un criterio de inclusión. Esto creo que es válido para cualquier artículo de cualquier tema: No hay por qué explicitar ningún criterio de inclusión de la información, más allá de que sea información pertinente y que no desequilibre o distorsione. Otra cosa es que haya tal cantidad de información que no sea útil incluirla toda. No creo que sea este el caso. Mientras no haya necesidad de dejar fuera alguna información pertinente, sigamos incluyendo. Si lo que estás pensando es en ese futuro que no ha llegado aún, en que haya un crecimiento desproporcionado y se hiciera necesario algún criterio de inclusión, entiendo que debería ser la mayor o menor relevancia (Cervantes es más relevante que Marcial Lafuente Estefanía, por ejemplo). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:04 7 abr 2010 (UTC) P.S. Lo de la categoría: No veo qué problema hay, se indica que quien quiera ver expresiones latinas usadas en derecho, acceda a esa categoría, pinchando en ese enlace. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:10 7 abr 2010 (UTC)[responder]

A ver. ¿¿Que Cervantes es más importante que XXX?? ¿¿pero eso según quien?? no podemos incluir un listado de datos según relevancia puesto que nadie puede decidir que es más relevante que otra cosa!! Sobre la categoría creo recordar que no se pueden utilizar enlaces así en medio del artículo pero bueno no es importante. Sobre las referencias yo sigo pensando que pones el enlace pero eso no me soluciona nada, yo quiero saber los datos del enlace al que voy a acceder antes de abrirlo, quiero saber el autor porque igual ya conozco de que se trata, o el idioma porque no me interesa ver algo en inglés o la fecha... por eso existe la plantilla no por otra cosa. —vanbasten_23 (discusión) 09:24 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Lo siento. No pienso discutir la mayor relevancia de Cervantes. La relevancia es un criterio sustancial para Wikipedia. En cuanto a yo quiero saber los datos del enlace al que voy a acceder antes de abrirlo, quiero saber el autor ... o el idioma...; no voy a discutir la legitimidad de tales demandas, pero honradamente creo que carecen de sentido cuando se trata de referenciar frases como esta: Cervantes en su último escrito, la dedicatoria de Los trabajos de Persiles y Sigismunda... (frase que origina la nota 79). Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:54 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Bueno. Creo que no debemos llevarlo todo al extremo, está clara la relevancia de Cervantes pero porque es un caso muy claro, en otros no sería tanto, esa es mi posición, ¿como se ve el límite en lo que es revelante y no?. Sobre lo otro creo que también es un extremo, en ese caso igual no es útil pero ya lo creo que en otros lo es, y esa es mi demanda. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 15:08 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Abundo en el desacuerdo[editar]

Creo que este artículo, en su estado actual, jamás debió ser aprobado como AB. Fuera de infinidad de cuestiones menores (este artículo es kilométrico, y los problemas tienden a aumentar linealmente con la longitud) veo varias cuestiones de peso, como para empezar que esto, señores, no es un artículo: es un anexo. Llamadlo si queréis lista de tópicos literarios... Habría que hablar también largo y tendido sobre si permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios.

Otros problemas afectan directamente al núcleo de WP:QEUAB: al peso, el 80% de lo escrito no está respaldado por fuentes. Gran parte de los puntos carecen de nota alguna y no existe bibliografía general, por lo que no hay forma alguna de saber de dónde han salido. De los puntos que sí incluyen una referencia al pie (hay que decir que casi todas pésimamente formateadas: 15, 67, 73..., por menos de esto se han reprobado otros artículos) la mayoría sólo constatan, con suerte, la existencia de la frase; no se referencia su inclusión entre los tópicos literarios, ni la clasificación dada por el autor, ni las afirmaciones y comentarios que se vierten sobre ellos. Dios mío, si en toda la introducción la única referencia es la definición de tópico del DRAE ¿Cómo sé siquiera que el concepto de «tópico literario» existe en algún sitio fuera de la mente del autor de este artículo? En resumen, la mayoría de lo escrito (nadie niega que muy bien, por cierto) no es información terciaria, si no una suerte de ensayo de autor, que probablemente estuviera muy bien en Wikilibros o en otro sitio, pero no aquí (y menos con una marca de calidad), salvo que, por supuesto, sea posible darle un giro copernicano (¿esto es un tópico literario o científico?) al texto. — Ronda dor 10:14 9 abr 2010 (UTC)[responder]

En contra de considerar este artículo AB. Concuerdo en todo lo dicho por Rondador. Además, al final aparece una "Plantilla:ORDENAR:Topico literario" inexistente. El artículo es inconexo y, como dice Rondador, más parece un anexo que un artículo. Como sugerencia diría que los pies de imagen se podrían reducir, porque me parecen exageradamente grandes. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:37 9 abr 2010 (UTC)[responder]

No tengo muchos argumentos para oponerme a estos argumentos vuestros, y comprendería perfectamente la retirada de la candidatura (por justificarme diré que ni la inicié ni me consultaron para ello, y que si he respondido a los argumentos anteriores y respondo a estos es por dejar claro algunas cuestiones de principio y mejorar el artículo en lo que sea factible). A la objección sobre la denominación o consideración del artículo como una lista, no tengo nada que decir (llamadlo si quereis); lo único que no me parecería bien es si pretendeis reducirlo a la simple definición, eliminando la clasificación. Si desarrolla detalles innecesarios no sé cuáles, pero suponiendo (por suponer) que fueran los que aparecen en los pies de imagen (que generan la crítica de Obelix) nos encontramos con el problema de elegir: se han llevado a los pies de imágenes detalles que estorban menos ahí que en el cuerpo del texto. Como cuestión de principio defiendo los pies extensos. Me parecen muy útiles. A la objección de no respaldado por fuentes, puede que sea cierta para muchos de los párrafos; los que tienen artículo principal, si la tienen en ese, debería bastar (o de considerarse necesario se trae a este también). Los que no, habrá que buscarles. En cuanto a cómo sabemos que el concepto existe en el mundo real, ya has visto la definición del DRAE, que lo incluye, y si es necesario más, valgan los 23100 resultados de google (no pretendo polemizar, ya entiendo que lo que pretendes es añadir referencias, no negar la existencia del concepto). La solución, extender más la introducción con más información procedente de múltiples fuentes. Gracias por lo de bien escrito, pero honradamente no creo que sea un ensayo; es decir: no se defiende ninguna tesis personal. Es una recopilación, y como tal creo que hay que verle la utilidad. De hecho, muy posiblemente pudiera crecer más, si como le dije a vanbasten aparecen más tópicos que puedan incluirse. Terminando: la plantilla discutida por Obelix, ni la puse yo ni sé para qué sirve.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:36 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Redirección[editar]

Se ha redirigido el artículo Motivo (literatura) aquí pero eso es incorrecto; un motivo es una unidad que no sólo se circunscribe a los tópicos literaros (que pìodrían considerarse un subtipo de os motivos). Por ejemplo, los folcloristas hablan del motivo del "héroe escondido", algo que no se refleja en ningún tópico de los enumerados aquí. Sugiero cambiar esta situación.--Luke in spanish (discusión) 17:59 10 abr 2010 (UTC)[responder]

hola buenas tardes, días, o noches os es leído el tópico literario

Tópico literario es una frase hecha retórica y Literatura literaria que une contenidos Semántico semánticos fijos con Expresión literaria expresiones formales recurrentes y se repite, con leves variaciones, a lo largo de la historia de la literatura. Su conjunto o Corpus lingüístico corpus es una serie de constantes temáticas, tópicos o motivos comunes ya prefijados (debido a su uso reiterado) que utilizan, como Recurso literario recurso, los Escritor escritores y Poeta poetas, conscientes de estar usando fórmulas o clichés fijos y admitidos en Esquema formal esquemas formales o Esquema conceptual conceptuales. En el caso de la civilización occidental, provienen, en su mayoría, de la cultura clásica grecolatina o de la tradición bíblica. Muchos se han mantenido desde la Historia antigua hasta la actualidad.

y me encanto os es de decir que me sorprende que no hayáis llegado a un acuerdo puesto que explica muy bien el tópico literario pero yo e venido a decíos que e llegado a un acuerdo mi calificación os es "AB" esfuerzaos mas para que cambie o cambiaos a "AD" 2806:268:480:821E:2860:E0D6:B558:4EAA (discusión) 19:42 27 dic 2021 (UTC)[responder]

Justificar[editar]

¿No hay manera de justificar el texto? Aunque lo considero bien estructurado, al estar alineado a la derecha, se aprecia desordenado y sucio.

Musica,

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:19 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Tópico literario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.bookrags.com/spanish/and/PART2.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.uandes.cl/dinamicas/El%20estado%20de%20naturaleza%20del%20hombre%20seg%C3%BAn%20Hobbes%20y%20Rousseau.doc
Se corrigió el formato o el uso para http://www.citas-latinas.com.ar/2010/01/omnia-mea-mecum-porto.html
Se corrigió el formato o el uso para http://apresmoiledeluge.blogspot.com/2006/01/la-expresin-aprs-moi-le-dluge-y-sus.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120403110015/http://www.alt-usage-english.org/excerpts/fxletthe.html a http://alt-usage-english.org/excerpts/fxletthe.html
Se corrigió el formato o el uso para http://ebooks.adelaide.edu.au/s/stevenson/robert_louis/s848ce/s848ce23.html