Discusión:Taifa de Badajoz

Bulo

De un vistazo de las contribuciones del usuario PeterHistoryContribucion en los artículos de Taifa de Badajoz y Reino de Badajoz (Corona de Castilla y León) uno podría tener benévolo, corregir y no darle importancia, pero la falta de rigor tan tremenda, así como el daño a la credibilidad, que no puedo dejar de ser contundente ante lo gordo de este asunto.

He estado observando que las contribuciones de este usuario están enfocadas a crear un tipo de historia nacional identitaria de la patria extremeña, por lo que se refleja en una permanencia de un reino extremeño, a pesar de las vicisitudes históricas. El contenido está enfocado a entresacar de donde sea cualquier cosa que pudiera dar a entender este propósito, lo que vendría ser una investigación original de manual, y lo que no se puede sacar, pues se inventa.

Esto lo vemos en el artículo de Taifa de Badajoz, donde aparte de que hay que quitar a cantidad de fotos inútiles que no resaltan nada del texto y que están para rellenar, y eliminar tipicidades propias de la ciudad de Badajoz que interfieren en la lectura de la taifa en su conjunto, se aprecia que el texto está bastante extraído de http://batalius.blogspot.com.es/2013/09/el-reino-de-badajoz-taifa-al-batalyaws.html http://2014.kaosenlared.net/component/k2/69713-se-cumplen-1000-a%C3%B1os-del-nacimiento-del-reino-de-badajoz.html?tmpl=component&print=1 http://urbanity.cc/forum/espa%C3%B1a/extremadura/eventos-y-ocio_ai/1186-badajoz-conmemoraci%C3%B3n-del-milenio-de-la-fundaci%C3%B3n-del-reino-de-badajoz. Dejando de lado las infracciones de derecho de autor, esas páginas web muestran que el texto es obra de Juntaeru, que oh, sorpresa, es un «colectivo político que lucha por la soberanía de nuestro país, Estremaúra».

La bulo o teoría fantástica que PeterHistoryContribucion de la permanencia eterna del reino de Badajoz con independencia de las vicisitudes históricas nos la va ofreciendo con perlas como «El Reino de Badajoz pasará a ser un territorio dentro de los diferentes reinos de la Monarquía Almorávide» «El Reino de Badajoz pasará a ser un territorio dentro de los diferentes reinos de la Monarquía Almohade. Su último rey fue Abenhut» «1227 marcará el inicio del fin del Reino (Taifa) de Badajoz». Y en el artículo Reino de Badajoz (Corona de Castilla y León) leemos «que marcarán la decadencia de los límites que configuraron la antigua Taifa de Badajoz (cuya entidad estará inserta en aquellos momentos dentro de la Monarquía Almohade).»

Asímismo utiliza la plantilla de un reino de 157 años que no se adecúa al contenido del artículo, y que da la impresión ficticia de la pervivencia del reino. Es decir, PeterHistoryContribucion se saca de la manga sin ningún tipo de soporte el la taifa siguió existiendo de algún modo dentro de los imperios almorávides y almohades. Todo muy lógico, la cosa no queda ahí, se viene a pensar que Sidray ibn Wazir vino a dar continuidad a la primera taifa de Badajoz. Vamos esto no es investigación original, porque eso implica una investigación, es simplemente una invención original.

El bulo de la permanencia del reino de Badajoz requiere su existencia hasta 1230 para que sea conquistado por Alfonso IX y así continuar la fantasía en época cristiana. Lo podemos ver en «Dominio y monarcas almohades: 1151–1227 (El Reino de Badajoz pasará a ser un territorio dentro de los diferentes reinos de la Monarquía Almohade. Su último rey fue Abenhut).» Referencias ninguna, obviamente no existen, ante la duda PeterHistoryContribucion se lo inventa. Y en otro sitio «La Taifa de Badajoz fue conquistada por el Reino de Portugal, en la parte occidental, y el Reino de León (posteriormente Castilla y León), en la oriental, incluyendo Badajoz, la capital, en 1230».

Traduciendo, la taifa que desaparece en 1151 cuando Sidray ibn Wazir acepta el dominio almohade se subvierte para que «el Reino» musulmán desaparezca en 1230, toda una operación de maquillaje tendencioso. ¿Existía la taifa de Badajoz cuando la tomó Alfonso IX? No, porque ya la habían tomado los almohades varias décadas antes. Pero interesa hacerla sobrevivir para dar coherencia al relato nacionalista e inventarse el Reino de Badajoz cristiano.

Las incongruencias del bulo inventado empiezan a aparecer cuando PeterHistoryContribucion nos afirma que su último rey fue Abenhut. He aquí la prueba [1]. Sin embargo, no aparece en el listado de gobernantes. Esto es lo que pasa por hacer un relato a mitad de camino de la ficción y la realidad. ¿Pero quién es este Abenhut? pues una transliteración rancia y antigua ya no vigente del emir de Murcia Ibn Hud, que había incorporado Badajoz a sus dominios arrebatándoselos a los almohades,y fue la razón por la que Alfonso IX se aprestó a conquistar Badajoz. José María Mínguez Fernández (2004), La España de los siglos VI al XIII p.408.

Concluyendo esta parte indico, la vinculación entre la primera taifa y la segunda es geográfica, solo coinciden las ciudades capitales. No existe un programa restaurativo. Y Alfonso IX no conquista una taifa independiente, sino plazas pertenecientes al emir de Murcia. Que las tenía en su poder desde noviembre/diciembre de 1229. Gonzalo Martínez Díez (1993) Fernando III, 1217-1252 p.95

Una vez pasado el periodo musulmán llegamos al cristiano. Y aquí la fantasía de la permanencia de «el Reino» llega a su paroxismo cuando directamente se inventa el territorio jurisdiccional del reino de Badajoz, en base a una mera intitulación real. Entraríamos en el pseudoartículo fake que PeterHistoryContribucion ha cocinado exclusivamente juntando al estilo paella Jamie Oliver, los conceptos como intitulación real y fuero, para dar por hecho como un acto de fe la existencia de un reino de Badajoz. La demostración palmaria la tenemos en «la capital, en 1230, que pasaría a formar parte como territorio jurisdiccional de la Corona de León, tras la conquista de Alfonso IX (conquistando, además, toda la parte oeste de la actual Extremadura); constituyendo un título real agregado a la Corona Castellano-leonesa.» Sin embargo, de un rápido vistazo a las fuentes bibliográficas se puede leer fácilmente que de territorio jurisdiccional nada de nada y de intitulación regia menos aún.

• «No se dio aquí, en cambio, una pervivencia efectiva del reino moro de Badajoz: a partir Alfonso IX y Fernando III, figura entre los lugares donde el monarca reina, pero no así entre los títulos regios». Juan José Sánchez Badiola (2010) Símbolos de España y de sus Regiones y Autonomías p.289 Esta respuesta merece mayor aclaración porque efectivamente la existencia de Badajoz y Baeza no aparece en la intitulación real sino en la suscripción real de los privilegios rodados, y tendrá la vida que tengan estos. «La mención de los reinos de Baeza y Badajoz en la subscripción real y no en la intitulación, es lo habitual de este reinado, en que dichos reinos son mencionados por primera vez, hasta que el privilegio rodado caiga en desuso» Crespi de Valldaura, Gonzalo (2001). Privilegio rodado de Alfonso X concediendo mercado semanal a Santa Cruz de Campezo (Estudio paleográfico y diplomático) p.150

• Este documento de Alfonso X en el que se fijan los amplios límites de Badajoz, justificados diciendo que Badajoz es cabeza del Reino (expresión que no dejaba de ser más que una figura retórica dado que el reino musulmán de Badajoz ya no era más que un recuerdo y ni el mismo rey se titulaba como tal) Domené, Domingo (2009). Fueros y Privilegios del Badajoz Medieval, p.106

• «La desaparición y olvido de la Extremadura leonesa será todavía más rápida, dado su menor arraigo e importancia que la castellana; desde 1230 Fernando III o sus sucesores ya nunca mencionarán entre los territorios sobre los que reinaban la Extremadura (leonesa) como la habian hecho Fernando II y Alfonso IX, desapareciendo así para siempre entre las intitulaciones reales [...] Como de otra parte la Extremadura leonesa nunca formó una circunscripción administrativa territorial de por sí, sino que quedó incluida en la gran circunscripción de los alcaldes y notarios de León». Gonzalo Martínez Diez (1983). Extremadura: origen del nombre y formación de las dos provincias p.22

• La existencia de tres territorios bien definidos en el reino unificado, - Castilla, León y Galicia _, viene señalada por su división administrativa en tres unidades. Ana Rodríguez López (1994) La consolidación territorial de la monarquía feudal castellana: expansión y fronteras durante el reinado de Fernando III, p.119 De Badajoz ni rastro.

• «Fernando III nombró merinos mayores para León, Castilla, Galicia y Murcia. Su hijo, el rey Alfonso X, mantuvo esas cuatro merindades mayores. En 1253 nombró un Adelantado para la nueva demarcación de La Forntera, que combrendía los antiguos reinos de Jaén, Córoba y Sevilla. Este mismo rey en 1258 sustituyó los merinos mayores de León Castilla y Murcia por adelantados mayores y en 1263 también nombró un adelantado mayo para Galicia.

Por consiguiente, cuando se había superado la mitad del siglo XIII, el extenso territorio del reino de Castilla aparecía dividido en cinco grandes circunscripciones, Galicia, León, Castilla, Andalucía (Frontera) y Murcia, al frente de las cuales hbía un adelantado mayor.» José Ignacio Cebreiro Núñez (2012). Los orígenes de la división provincial en España, p.10

Del territorio jurisdiccional del inventado reino de Badajoz, no se menciona nada, ya que es un bulo.

El desbarajuste de PeterHistoryContribucion continúa en este párrafo del artículo Reino de Badajoz (Corona de Castilla y León) «El Reino de Badajoz (Badalloz en latín; Badayoz en asturleonés; Baajós en estremeñu; Badajó en bajuestremeñu) , cristiano —tras la Reconquista—, fue una entidad territorial del Reino de León, desde el 19 de marzo de 1230, tras la conquista de la ciudad de Badajoz por el rey Alfonso, y a partir del 24 de septiembre de ese mismo año, con Fernando III, de la Corona de Castilla y León; hasta la conformación, a finales del siglo XIV, de la Provincia de Estremadura, en las Cortes de Toro de 1371». Ya ha quedado perfectamente claro que lo de la entidad territorial o territorio jurisdiccional es un invento que se ha sacado de la manga sobre la base de un título regio. Las invenciones de PeterHistoryContribucion siguen más allá con el bulo de las Cortes de Toro de 1371. Tomando Martínez Díez, Gonzalo (1981), Génesis histórica de las provincias españolas leemos:

En la p. 524 «La primera vez que encontramos el termino "provincia" para designar unas circunscripciones territoriales en el reino de Castilla será en 1371, en las Cortes celebradas en Toro, donde se aplica dicho término a Castilla, León, Reino de Toledo, Extremaduras y Andalucía, como subdivisiones territoriales dotadas de alcaldes propios y distintos en la Corte del Rey; estos territorios, que corresponden a ]as actuales regiones, serán designados reiteradamente en dichas Cortes de Toro como "provincias".» Al pricipio uno dirá ya está, Extremadura como entidad jurisdiccional como provincia, PeterHistoryContribucion aliviado porque se le resuelve la papeleta de sus fantasías y bulos. Ah, pero en la página siguiente ¡en la página siguiente! y no hay que irse más lejos, podemos ver «porque el nombre de Extremaduras, aun en plural, se refiere ya exclusivamente a las Extremaduras de Castilla como mas adelante veremos».

Quedaría otra de las teorías sacadas de la nada para justificar la existencia del reino de Badajoz la existencia del fuero: «Al haber sido capital de un reino independiente, se le otorgaron fueros y privilegios, de un extenso territorio, que pasó a formar parte jurisdiccional y eclesiásticamente del Reino de León». Vamos, que PeterHistoryContribucion convierte la existencia de fueros en una demostración de la preexistencia de un reino de independiente, será gracioso ver cómo justifica la existencia del Reino de Cuenca en base a la existencia del Fuero de cuenca.

Con todo esto voy a tener que llevar a cabo la depuración de bulos, invenciones además de consideraciones estilísticas. Trasamundo (discusión) 00:15 18 feb 2017 (UTC)

Los artículos Reino de Badajoz (Corona de Castilla y León) y Provincia de Estremadura han sido borrados. Gracias por el aporte Trasamundo. Durero (discusión) 03:01 18 feb 2017 (UTC)

Caramba, estupendo Durero. Solo hay un detalle con los historiales. El artículo de la Provincia de Estremadura (con la letra ese) fue trasladado recientemente por PeterHistoryContribucion desde Provincia de Extremadura con equis, en contravención de WP:CT. En una versión antigua de la página, antes que editara una IP, el artículo estaba correcto, es decir establecía la provincia de Extremadura (la leonesa) en 1653/1655, y no en 1371 confundiendo la Extremadura castellana con la leonesa. Iba a recuperar la versión antigua y ya está borrado, a ver si puedes recuperar esa versión antigua bajo el título correcto de Provincia de Extremadura con equis. En Salgado Fuentes, Carlos Javier (2016) La evolución de la identidad regional en los territorios del antiguo Reino de León p.128 se puede ver «Así, tras la separación de 1653 de Extremadura de Salamanca, al pagar a la Corona para tener su propio voto en Cortes, hecho reafirmado en las Cortes el 18 de junio de 1655, se formó la provincia de Extremadura...». Trasamundo (discusión) 03:50 18 feb 2017 (UTC)

He restaurado el artículo como Provincia de Extremadura. Creo que la versión actual es la que indicabas. Durero (discusión) 13:58 18 feb 2017 (UTC)

Exacto. Muchas gracias. Trasamundo (discusión) 16:18 18 feb 2017 (UTC)

Caballeros, entiendo que los convencionalismos y procedimientos propios de Wikipedia son complejos, en cuanto a edición y demás, y uno intenta colaborar con buena fe, aunque no conozca todas sus normas, pero no hay ningún bulo. Se debaten las cosas, aunque con este tono..., no merece la pena continuar. Estaba en proceso de creación..., pero bueno. Pensé que esto era un foro de debate, pero ya veo que no. Borren lo que estimen oportuno, no perderé el tiempo.

El rey Alfonso IX se nombra rey de Badajoz, tras la conquista de la ciudad (Véase, por ejemplo, este documental: Historia de Extremadura: https://www.youtube.com/watch?v=CKd2zgk37qQ, ver: a partir del minuto 24).

El ordenamiento de la intitulación de la data variaba (por lo que es discutible lo de que era una "figura retórica"), ya que a la inclusión de Badajoz y Baeza, como expresión de dominio, en la misma, se añade la ausencia, no justificable, de Murcia y Jaén, o viceversa; bajando o subiendo, sin motivo aparente, a la primera o segunda lista de la data de las intitulaciones reales (Como ocurrió también con el Algarve)​. Curiosamente, cuando Badajoz pasa a la segunda lista de la data, con Alfonso X, será cuando mayor relevancia tenga (Véase problema sucesorio de Alfonso X). Aparecía, normalmente, en primera línea de la data desde 1230 hasta 1252; aunque, posteriormente, solía aparecer en la intitulación inicial con Alfonso X y Sancho IV (Serra Ruiz, Rafael: La Orden de San Juan de Jerusalén en el reino de Murcia (siglo XIII), Nº 38, 1968, págs. 553-590 pág. (la referencia con respecto al rey Sancho corresponde a la pág. 568): https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-H-1968-10055300590_ANUARIO_DE_HISTORIA_DEL_DERECHO_ESPA%26%231103%3BL_La_Orden_de_San_Juan_de_Jerusal%E9n_en_el_reino_de_Murcia_(siglo_XIII). Apareciendo, además, en las confirmaciones diplomáticas posteriores (Confirmación del privilegio de la Dehesa por el Rey Don Fernando el Católico, año 1494: http://www.entrena.org/fileadmin/entrena/pdf/Documentos_antiguos/CONFIRMACION_DEL_PRIVILEGIO_DE_LA_DEHESA_POR_EL_REY_DON_FERNANDO_EL_CATOLICO_ANO_DE_1494.pdf).

La distinta consideración de unas y otras se pone de manifiesto en que Úbeda sólo se cita al año de su conquista, Badajoz, Baeza y el Algarve relegadas a la lista de reinos de la data desde 1252 (aunque el Algarve regresará al encabezamiento a partir de 1273), mientras que Córdoba, Murcia, Jaén y Sevilla se incorporan al encabezamiento​.

(Véase, también: Coleccion de cédulas, cartas-patentes, provisiones, reales ordenes y otros...: pág. 27, 152 y 155: https://books.google.es/books?id=jLZFAAAAcAAJ&pg=PA27&lpg=PA27&dq=rex+badalloz+enrique&source=bl&ots=9kJ7m0zljk&sig=KzRsBk_6QRmZatMagQ-eWOBZc_0&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjFwKCVsZnSAhVmAcAKHXvFAjUQ6AEIPTAH#v=onepage&q=badalloz&f=false).

El rey Fernando III de Castilla se nombra primero rey de Castilla y de Toledo; tras la muerte de su padre Alfonso se nombra rey de León y Galicia (1230), y después va incorporando las ciudades que fueron tomadas por su padre en el sur: Badajoz y Baeza, a la lista de títulos reales (1231), Úbeda (1234), Córdoba (1236); y Murcia, Jaén y Sevilla (después de 1250)​.

"... Y Nos sobredicho Rey Don Alfonso, por gran sabor que habemos de

facer bien y merced á la ciudad de Badalloz (Badajoz), y porque es cabeza del Reino, tenemos por bien y mandamos que hayan sus términos por estos departimientos sobredichos libres y quitos para siempre sin embargo ninguno, salvo aquellos logares y heredamientos que el Rey Don Alfonso, nuestro abuelo, o el Rey Don Fernando, nuestro padre, ó Nos diésemos por nuestros privilegios y órdenes a otros lugares, o á otros homes cualesquier. "

Fijación de los términos de Badajoz por Alfonso X. 1258 (GONZÁLEZ, T.: Colección de privilegios... pp. 113-114).​

"... Et yo sobredicho Rey don Alfonso

regnant en uno con la Reyna donna Yolant, mi mugier, et con mis fijas, la Infante donna Berenguela et la Infante donna Beatriz, en Castiella, en Toledo, en León, en Gallizia, en Sevilla, en Córdoua, en Murcia, en Iahén, en Baeça, en Badalloz et en Algarue. Otorgo este priuilegio et confirmolo..."

Privilegio concedido por el rey Alfonso en Palencia, 1 de junio de 1255, a la Villa de Santa Cruz de Campezo.​

"... Et yo sobredicho Rey don Fernando

regnant en Castiella, en Toledo, en León, en Gallizia, en Seuilla, en Córdoua, en Murcia, en Iahén, Badalloz et en Baeza, arquesto todo que sobredicho es do et otorgo a la eglesia de Seuilla et con mi mano propia robro esta carta et confirmóla..."

Confirmación del rey don Fernando.​

Rey Abenhut (de Sevilla, controlaba la zona -estaba en fase de edición-): https://books.google.es/books?id=faF57zUcLAAC&pg=PA498&lpg=PA498&dq=rey+abenhut+badajoz&source=bl&ots=dkx49GDvwH&sig=V9a4KlHkOx5Ds0VUONbAA6LEdjc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjw_YPavJnSAhXpB8AKHUO5CRMQ6AEIPzAH#v=onepage&q=rey%20abenhut%20badajoz&f=false http://www.caminoalcielo.es/index_archivos/page0014.htm y https://books.google.es/books?id=-GzQORA50a4C&pg=PA319&lpg=PA319&dq=historia+de+badajoz+abenhut&source=bl&ots=HgsIERNZ_H&sig=AXfdmgHm90TWGGtn8ConOj0wgGc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjaqrTKtpnSAhUrAsAKHfsADoAQ6AEIRzAJ#v=onepage&q=historia%20de%20badajoz%20abenhut&f=false (pág. 319)

Por otra parte, hay que saber diferenciar la aparición en las intitulaciones reales, tanto para la Estremadura castellana, como para la Estremadura leonesa (ésta última pierde su importancia a partir de 1230), así como la conformación la futura provincia de Estremadura (leonesa), así como la denominación de Las Estremaduras, etc.

De la misma forma que podemos hablar del caso de Baeza integrado en el Reino de Jaén, posteriormente integrado en el de Sevilla, etc.

El Reino de Badajoz en las mandas testamentarias de Alfonso X:

• https://books.google.es/books?id=O1bZAAAAMAAJ&q=reinos+de+badajoz+y+sevilla+testamento&dq=reinos+de+badajoz+y+sevilla+testamento&hl=es&sa=X&redir_esc=y
• Pág 545: https://books.google.es/books?id=IUleAAAAcAAJ&pg=PA545&dq=reinos+de+badajoz+y+sevilla+testamento&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=reinos%20de%20badajoz%20y%20sevilla%20testamento&f=false
• Pág 656: https://books.google.es/books?id=tYJeAAAAcAAJ&pg=PA656&dq=reinos+de+badajoz+y+sevilla+testamento&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=reinos%20de%20badajoz%20y%20sevilla%20testamento&f=false
• https://books.google.es/books?id=Y_wVAQAAMAAJ&q=reinos+de+badajoz+manda+testamentaria+alfonso+x&dq=reinos+de+badajoz+manda+testamentaria+alfonso+x&hl=es&sa=X&redir_esc=y
• https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/6827/1/HM_11_10.pdf

etc.

Es una etapa poco estudiada y complejo en lo que concierne al siglo XIV. Se podría debatir largo y tendido, pero veo que este no es el foro.

No conozco las normas de Wikipedia (he debido utilizar el taller de pruebas, antes de modificar). Modifiquen lo que estimen oportuno y hagan lo que crean pertinente.

Un cordial y respetuoso saludo. --PeterHistoryContribucion (discusión) 12:15 18 feb 2017 (UTC)

---

De todo el batiburrillo anterior de fuentes primarias queda claro lo de la realidad administrativa del reino de Badajoz era ficción virtual inexistente. Con respecto al título regio, todo ese batiburrillo anterior viene a confirmar que no hay nada nuevo a lo ya indicado: la denominación de Badajoz y Baeza no aparece en la intitulación de los reyes, y solo aparece en la suscripción real de los privilegios rodados. En cualquier caso estas aseveraciones solo pueden recogerse en fuentes secundarias fiables, no en ir recogiendo fuentes primarias para elaborar teorías propias.

Dejo de lado lo de cabeza del Reino, que ya había sido aclarado previamente (figura retórica), que es por lo que en Wikipedia no se escribe artículos en base a fuentes primarias. Y paso al último testamento de Alfonso X, que no lo mencioné anteriormente porque no estaba en el artículo implicado, pero ya lo tenía previsto. Hay quien indica que «resulta difícil creer que Alfonso X pensase que la segregación de los reinos de Sevilla, Badajoz y Murcia del reino de Castilla y León se justificaba simplemente por una decisión personal y arbitraria, al margen de todo derecho» Manuel González Jiménez (2004) Alfonso X El Sabio p.367. Incluso el hecho que subiera segregado esos territorios del señorío mayor no parece implicar necesariamente que sus titulares hubieran sido reyes, sino simplemente señores de esos territorios, pues parece «que lo que realmente entregó el monarca a los dos infantes fue el señorío sobre los citados territorios y sus rentas, a título personal y vitalicio». José Manuel Nieto Soria (2008). Gobernar en tiempos de crisis: las quiebras dinásticas en el ámbito hispánico, 1250-1808, p.345. Pero esta explicación es gratuita, el testamento no se cumplió y su influencia en este asunto es nula.

Finalmente lo de justificar el Rey Abenhut de Sevilla en base a crónicas del siglo XVII o del XVIII pasa las fronteras de lo penoso. Es como si cogiera la L'Encyclopédie de Diderot para elaborar los artículos de Wikipedia. Trasamundo (discusión) 16:17 18 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Taifa de Badajoz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120626103034/http://www.abecedario.com.es/editorial/novedades/fichas/badarabe.htm a http://abecedario.com.es/editorial/novedades/fichas/badarabe.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:15 14 abr 2020 (UTC)