Discusión:Teatro isabelino/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Teatro isabelino.

Teatro isabelino[editar]

Elegido destacado (24-2) 92% Λ 22 Vdif

Propuesto por
Petronas 18:02 26 mar 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 26 de marzo al 8 de abril
Categoría
Literatura del Reino Unido | Teatro del Reino Unido
Motivación
Un trabajo impecable de Joane como se puede apreciar en el diff. y que ha superado con creces al destacado de it:Teatro elisabettiano y al propio artículo de en:English Renaissance theatre. Muestra el periodo de otro destacado en nuestra wiki, William Shakespeare, y nos permite una visión muy completa del teatro ingles, con interesantes artículos de las salas donde se representaba, autores, actores, obras, así como las características de la recepción en Inglaterra del renacimiento y la definitiva entrada de este país en la Edad Moderna. Excelente dentro de la serie sobre la Literatura isabelina que Joane ha estado realizando. La redacción resulta brillante en muchos momentos. Todo ello aderezado además con la excelente calificación obtenida en la décima edición del wikiconcurso: 10 - 10 - 10.
Redactor
Joane (disc. · contr. · bloq.)

A favor A favor

  1. Lourdes, mensajes aquí 18:32 26 mar 2007 (CEST)Lo leí hace tiempo
  2. Tomás Terry 19:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. Gizmo II ¿Eu? 23:18 26 mar 2007 (CEST) Difícil trabajo para Ángel encontrarle cabos sueltos
  4. --Niplos 00:47 28 mar 2007 (CEST) Un trabajo de un gran nivel. Gracias
  5. --Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 05:12 28 mar 2007 (CEST)
  6. Martínhache (Discutir es gratis) 14:09 28 mar 2007 (CEST)
  7. Morza (sono qui) 23:08 28 mar 2007 (CEST) Un placer leerlo.
  8. --Uruk (Mensajes), 23:02 29 mar 2007 (CEST) - Exquisito !
  9. Estoymuybueno 11:26 30 mar 2007 (CEST)
  10. Rakela 11:07 31 mar 2007 (CEST) My only love sprung from my only hate!
  11. résped ¿sí? 19:25 31 mar 2007 (CEST)
  12. Durero 22:56 31 mar 2007 (CEST)
  13. Sergio (Discusión) 06:51 2 abr 2007 (CEST)
  14. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 21:32 2 abr 2007 (CEST)
  15. C'est moi Parlez 21:47 2 abr 2007 (CEST)
  16. Moustique 08:23 4 abr 2007 (CEST)
  17. Dorieo21 09:17 5 abr 2007 (CEST)
  18. Urumi (buzón) 19:15 6 abr 2007 (CEST)
  19. Mercedes (mensajes) 22:33 6 abr 2007 (CEST)
  20. GuS - приветствие 00:48 7 abr 2007 (CEST)
  21. --Petronas 17:50 7 abr 2007 (CEST) Sin duda.
  22. -- Nel Pastel 17:23 8 abr 2007 (CEST)
  23. Ángel Luis Alfaro 19:10 8 abr 2007 (CEST)
  24. --Manuel Trujillo Berges 19:20 8 abr 2007 (CEST) Buen trabajo
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Raystorm 23:02 4 abr 2007 (CEST) Ni una cita en línea, para mí falla el criterio de precisión (citas específicas).
  2. --Baghera 23:08 8 abr 2007 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • ¿De verdad a la gente le da igual que no haya ni una sola referencia inline en el artículo? ¿Que sencillamente haya un puñado de obras listadas al final (ninguna en castellano por cierto) y ya está? Tranquilamente se lee en el artículo que Marlowe era homosexual: uno va al artículo principal y ahí no se menciona eso en absoluto. ¿De donde sale esa afirmación? Raystorm 23:39 6 abr 2007 (CEST)
  • Ciertamente lo que comentas es un problema. ¿Suficientemente grave como para no ser destacado? Pienso que no, pot lo demás el artículo es excelente y merece el reconocimiento. Además, se incluye bibliografía, que no haya ninguna en español es algo lógico, es un artículo traducido. Morza (sono qui) 01:26 7 abr 2007 (CEST)
No lo he leido así que no voy a votar. Pero la falta de referencias en español sí que es un problema, da igual que sea traducido. Si fuese original y la bibliografía consultada fuese en swahili se le pediría en español o no nos conformariamos con lo qu hubiera. Se supone que la bibliografía es para poder ampliar en tema o verificar los datos. Si está en inglés podrá hacerlo quien sepa inglés. Lo que me lleva a pensar que si el artículo estaba destacado en inglés, ¿para que traducirlo, si al final te remiten al inglés? No se si me he explicado.—Millars 11:24 7 abr 2007 (CEST)
Yo pienso de otra forma respecto a la biblografía. Es un medio de simple verificación, de demostrar que lo que se dice es cierto. ¿Cómo se va a poner bibliografía en español que no verifique el texto? ¿Simplemente para rellenar? En ese caso haría falta una sección "Para más información" o algo por el estilo. Además, me hacen mucha gracia los comentarios tipo "si la bibliografía es en inglés, ¿para que traducirlo? Para eso me lo leo en inglés", comentario que ya he visto en bastantes ocasiones. Se traduce para que cualquiera que no sepa inglés, o no sepa lo suficiente para leerlo comodamente, pueda leer toda la información. La bibliografía sólo sirve para que en caso de duda se pueda consultar si el artículo dice la verdad o no. Tenemos que decididir que queremos: artículos pequeños con fuente sólo en español, o artículos extensos y detallados, con la bibliografía en el idioma que más existe. Morza (sono qui) 14:10 7 abr 2007 (CEST)
  • No comparto en absoluto tu opinión Morza. Está bastante claro en la página principal: IMPORTANTE: Un artículo destacado debería siempre poder citar sus fuentes. De WP:REF: Si bien sería posible, en principio, incluir toda la información de la obra original en el momento de citar, el texto rápidamente se haría difícil de leer por las interrupciones. Por ello, las referencias se reseñan en una sección aparte, al final del texto. Para indicar con precisión de qué obra de las incluidas en la bibliografía se ha extraído la información, hay dos métodos ampliamente utilizados; el más frecuente en la literatura tradicional, y aún ampliamente utilizado en las ciencias humanas, es el de emplear notas al pie; otro, más común en la literatura científica, es el de mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra citada (el llamado estilo de Harvard). En cualquiera de los casos, la referencia parentética o al pie debe permitir identificar sin ambigüedad la obra citada en la sección de referencias. (Las negritas son mías). El artículo es muy bueno, pero no cumple este criterio de verificabilidad. Raystorm 16:01 7 abr 2007 (CEST)
  • Por cierto, lo de la biblio en inglés...a mi entender, a misma calidad de información, se debe dar preferencia a una referencia española. Si no existe, por supuesto es mejor poner una inglesa antes que nada. ¿Se nos da a entender que no hay referencias de calidad de este tema en castellano? Raystorm 16:04 7 abr 2007 (CEST)
  • Estos son los criterios para un CAD. Me parece muy bien tu posición, Raystorm, pero cumple con suficiencia los criterios. Y no hagamos un hilo interminable, si es posible. --Petronas 17:54 7 abr 2007 (CEST)
  • Pues eso, que no cumple el criterio de precisión Petronas. De 'con suficiencia' nada. Ya he puesto el ejemplo de Marlowe. Y así todo el artículo. Y lo que he citado es tremendamente relevante para este caso, y ocupará lo que ocupe porque quiero que se vea que mi objeción tiene su fundamento y está razonada. Este artículo tiene un problema muy serio de verificabilidad, y nadie dice nada. Raystorm 18:19 7 abr 2007 (CEST)
  • Pues nada, dale al hilo. Ya he conseguido entender 'la razón'. --Petronas 18:30 7 abr 2007 (CEST)
  • Je, entonces retirarás la candidatura, supongo, ya que no discutes la objeción en sí. Raystorm 18:36 7 abr 2007 (CEST)
  • Creo que no has comprendido nada. --Petronas 23:57 7 abr 2007 (CEST)
  • Al contrario, al sarcasmo podemos jugar dos, ya que no te interesa debatir la objeción. Raystorm 11:28 8 abr 2007 (CEST)
  • Estoy añadiendo referencias, ¿alguien me ayuda? Raystorm 17:37 8 abr 2007 (CEST)
  • Lamento no poder ayudarte, Raystorm, en lo de las referencias. Ya te dije en la discusión de Madrid, que requerir una cita por cada frase no me parecía necesario (y allí nos hiciste subir hasta noventa citas). No te tomes a mal el chiste, pero wikipedia no tiene por qué convertirse en una casa de citas. Este artículo está claro que no sigue el sistema de citar al pie, pero eso no me parece que lo invalide (aunque a mí me guste citar al pie): yo presumo buena fe, y supongo que lo que se dice estará respaldado por las fuentes que se citan genéricamente. La presunción de buena fe, además, se la tiene merecida por la coherencia general del texto. Yo no soy experto en literatura, pero lo que leo aquí coincide con cosas que me suenan, y no veo nada extraño (ni siquiera en lo de Marlow, que lo había leído en algún sitio (y si no te fias mira alguna de los 25.600 entradas de google: Marlow homosexual ; si el artículo de Marlow no lo pone, el que hay que cambiar es ése y no éste). Esa buena fe no nos hace más vulnerables a alguien que quisiera "colarnos un pufo"; también científicos de presigio hacen "picar" a las revistas sometidas a peer rewiew, hay muchos casos (como el coreano que clonó a un perro); un artículo con cien citas al pie puede tener noventa patrañas. Éste, desde luego que no las tiene.Ángel Luis Alfaro 19:10 8 abr 2007 (CEST)
  • Las referencias sobre la homosexualidad de Marlowe se añadieron ayer por mi y Locutus. Ahora que puestos a buscar tres pies al gato ... --Petronas 19:49 8 abr 2007 (CEST)
  • Os recuerdo que la verificabilidad es uno de los pilares de la Wikipedia. Si pongo el listón tan alto a lo mejor es porque vengo de la Wikipedia inglesa, donde este artículo habría tenido diez votos en contra el primer día. Lo digo en serio. Si la referencia a lo de Marlowe existe, pues que se ponga. Si se dice que Shakespeare en aquella época era más famoso que Marlowe, que se ponga una referencia. Yo ya he dicho que el artículo es muy bueno, pero que fallaba en un aspecto importante. No se trata de presumir buena fé o no. Y Ángel, antes de realizar semejante comentario, podrías haber verificado que este artículo tenía 21 votos a favor sin que hubiese una sola referencia en el texto. Raystorm 22:31 8 abr 2007 (CEST)
  • Seguramente la excesiva pasión por en.wikipedia hace que, al final, se vean brillos donde hay más oscuridad. Para los curiosos, por ejemplo, y para que no tengan complejos, en:Chemical synapse es un featured de en:Wikipedia con cuatro referencias a pie de página, de las que sólo tres se corresponden con alguna publicación, ninguna de ellas suficientemente representiva. Tranquilos editores, estamos a nivel, pese a quien pese. --Petronas 22:59 8 abr 2007 (CEST)
  • Podrías haber escogido un ejemplo más reciente, y no uno anterior a la reforma de criterios que hubo allí. ;-) Raystorm 23:02 8 abr 2007 (CEST)
  • Sí, como este singular plagio de la Enciclopedia Lituánica (16 de las referencias), más otras referencias en ¿¿¡¡lituano!!?? (unas decenas): en:Act of Independence of Lithuania de febrero del corriente año. ¿Reciente o no?. Repito: no hay que envidiar nada. Nada. --Petronas 23:23 8 abr 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Teatro_isabelino/Candidatura_a_destacado&oldid=119833881»