Discusión:Tecnópolis

Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.

no neutral[editar]

En mi humilde opinión, a este artículo falta darle imparcialidad. Hay expresiones que parecen una propaganda política que al menos deberían estar redactados de forma mas neutral, por ejemplo: (las negritas son mías)

"Fue inaugurada el 14 de julio de 2011, por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner

"Iba a ser el gran final de las celebraciones del Bicentenario que organizó el gobierno nacional durante 2010. Pero el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri negó la ejecución de las obras."

Por ahora confío en que el autor sabrá neutralizar el artículo, y no quiero meter mano en un texto que está en construcción.

--BuenaGente 09:15 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Podrías explayarte en el por qué esa frase es no neutral. La verdad que yo no la veo como tal. Gracias.G M ^{que os digo que no soy...} 12:54 16 jul 2011 (UTC)[responder]

No veo la no neutralidad, lo que subrayas en negritas son todos hechos. Biasoli ¡Escribime! 20:12 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Yo tampoco veo porque no es neutral, para mi esta bien.--Lcsrns (Discusión) 00:41 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Lo único que no es neutral es "que organizó el gobierno nacional",debería decir "que organizó el gobierno de Argentina".--190.221.118.42 (discusión) 21:41 18 jul 2011 (UTC)[responder]

Pero esas son expresiones semánticamente equivalentes; significan lo mismo. No entiendo que cambiaría si optáramos por esa alternativa. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 23:45 18 jul 2011 (UTC)[responder]

Tenes razón, no es neutral, al decir Mauricio Macri negó la ejecución estas siendo parcial, no encontré en ningún articulo periodistico nada referido a un conflicto en la ejecucion, o noticia al respecto. Se habría solucionado sólo con decir "conflictos con el gobierno de la ciudad, etc..."— El comentario anterior sin firmar es obra de 138.94.12.186 (disc. • contribs • bloq). 14:46 12 oct 2017‎

Apartado "Historia"[editar]

Me parece relevante el apartado historia, neutralizándolo como lo hice (y hasta quizás un poco más), debido a varias razones. Es importante saber que se planeo como finalización de los festejos del bicentenario, pero que no se pudo hacer por motivos externos a la organización. Es importante saber que el lugar donde hoy se realiza tiene una historia de importancia en la historia argentina, ya que da lugar a un simbolismo (que obviamente no se incluye en el artículo por razones de neutralidad). Espero que sean suficientes razones. G M ^{que os digo que no soy...} 16:12 16 jul 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo en que podría considerarse relevante el hecho que no coincidieron la inauguración con la finalización del bicentenario y también si hay un simbolismo asociado con su ubicación, pero si se incluye, para no pecar de etnocentrismo, habrá que explicarselo a un público general y no con «que obviamente no se incluye en el artículo por razones de neutralidad)». Pero dicho eso, el apartado de "historia" ocupa más espacio que el resto del artículo, y hay poca o nula información referente al contenido de la propia exposición, lo cual da una visión tendenciosa del artículo. --Technopat (discusión) 16:23 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Creo que una parte no te he comprendido, lo del simbolismo. Yo me refiero al simbolismo de crear algo que habla de un futuro esperanzador en un lugar que nos trasmite una historia funesta. Esto es una elaboración propia de cada persona, por lo que me parece que no corresponde incluirlo en el artículo. Además, no me cabe ninguna duda de que de agregarlo, no tardarían en venir a tacharlo de neutral.

En cuanto a la extensión, la principal razón de esto es que la mayoría de sus muestras han permanecido "ocultas" y sólo se conocen algunas de ellas. Prometo en el trascurso de este fin de semana relevar la información que haya sobre las muestras e incluirlas en el artículo. Además, seguramente mañana cuando concurra voy a poder contribuir con más imágenes o datos (obviamente siempre con fuentes verificables).

Para soslayar este problema entretanto, pondré el aviso de {{enconstrucción}}.

Saludos.G M ^{que os digo que no soy...} 16:47 16 jul 2011 (UTC)[responder]

201.255.134.11 (disc. · contr. · bloq.). Aquí es donde debes leer. El apartado había sido borrado por Technopat por no encontrarlo relevante ni neutral. Fue neutralizado, bajo la condición de mantenerlo en el mínimo ya que el artículo se centra en la exposición, no en su historia. Además, los dichos del jefe de gobierno, son sólo dichos, no son verificables, por lo que no se los puede poner como hechos.

En cuanto a las reversiones, por favor ten más cuidado que estás quitando cosas que no se deben, como por ejemplo, la información sobre el tren. G M ^{que os digo que no soy...} 07:45 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola. La verdad que desconozco la historia del artículo, si hay que mantenerlo en el mínimo entonces hay que sacar algunas cosas, pero:

Primero, la Exposición del Sesquicentenario es el antecedente inmediato a esta feria. Llevada a cabo en noviembre de 1960, enfocada en la ciencia y tecnología, y para celebrar el aniversario de la Rev. de Mayo. De hecho, se hizo en el mismo lugar en donde se planeaba hacer esta muestra originalmente. No veo "consenso" sobre no nombrar esta información y no veo porqué lo estás retirando.

Segundo, no entiendo porqué decir que fue el Jefe de Gobierno quien negó la habilitación, ya que esa no es una de sus facultades. Es una facultad de la AGC, a cargo del Ministerio de Justicia y Seguridad, y el uso de parques es responsabilidad del Min. de Espacios Público. No entiendo porqué dar nombre y apellido de alguien que no tiene las facultades legales para hacerlo (en todo caso, políticas, pero si afectaba al tránsito no se puede hacer mucho, al Monumental lo clausuraron por menos.)

Sobre las áreas alternativas propuestas, se da la imagen que la Ciudad no quería hacer la feria, cuando dio alternativas. Una verdad a medias es una mentira completa, y por lo tanto es algo que no podemos dejarlo sin contextualizar.

En todo caso, si es que hay que minimizarlo, podemos decir que se negó la autorización porque traería problemas de transito y listo.

Lo del tren no lo sabía, pensé que tenía estaciones intermedias.

Invito al dialogo y espero que no me reviertas esta edición o me acuses de vándalo. Un saludo, --201.255.134.11 (discusión) 08:03 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Nadie te ha acusado de vándalo.

El problema con el razonamiento que expresas aquí es que es todo [WP:FP|fuente primaria]] ya que no aportas ninguna fuente que lo diga. Lo de la Exposición del Sesquicentenario no lo he leído en ningún lado. Lo de las facultades legales, tampoco; ya que fue anunciado por Macri como hecho por él.

En cuanto a las "alternativas" en todas las fuentes lo señalan únicamente como dichos de Macri, no como un hecho. Nosotros no podemos afirmar algo que las fuentes no afirman. Y si se quiere nombrar esto habría que reproducirlo de esta manera. G M ^{que os digo que no soy...} 14:10 17 jul 2011 (UTC)[responder]

PD: Ya que la problemática de la sección era la extensión de la misma, en base a lo que comentaba, hice esta edición, que nos permitió ahorrar varios renglones, manteniendo lo que se decía y la neutralidad. Espero que no sea para problemas, y si no están de acuerdo comenten, discutamos, pero evitemos las reversiones masivas y acusaciones... Un saludo, --201.255.134.11 (discusión) 08:29 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Yo soy de Jujuy, al leer el articulo parecía que leia una pancarta del pj, me parece que no es neutral porque no da datos historicos objetivos, sino mas bien propagandistas que en el interior del pais mucho no impactan, mas estadisticas e incluso citar el proyecto de ley en sus objetivos le darían más caracter de información. Me imagino que sin traicionar las ideologias politicas se puede desarrollar un articulo con más valor de conocimiento. Saludos

Importancia Alta[editar]

Hola, he marcado el articulo como importancia Alta, pero creó que puede ser más bien media, ¿ustedes que opinan?--Lcsrns (Discusión) 00:41 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Pd:En los próximos días tratare de mejorar el articulo, ya he creado el articulo en Wikinoticias.

Esta noche si puedo agrego una galería en Commons. G M ^{que os digo que no soy...} 01:12 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Plantilla adecuada[editar]

Hola veo que al articulo se le ha puesto la plantilla de Ficha de evento.....¿no sería más adecuada «Ficha de parque de atracciones»? Un saludo--Lcsrns (Discusión) 21:25 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Ubicación[editar]

Luego de este aporte de CHUCAO, pregunto ¿es realmente necesario ese aporte? Si decimos que es en Villa Martelli, el usuario al que le interese saber dónde está puede ingresar al artículo de la localidad. No edito, porque ya veo que revierto y tengo a otro usuario denunciando vaya a saber que.G M ^{que os digo que no soy...} 12:08 18 jul 2011 (UTC)[responder]

Críticas[editar]

Realmente parece que el apartado críticas es totalmente no neutral.
Primero y principal, porque se ocupa únicamente de reflejar una crítica a Tecnópolis, y deja sólo un renglón para los buenos comentarios y críticas que ha recibido.
Por otro lado, dado que ya ha pasado un tiempo, podemos ver que esas críticas son totalmente faltas de relevancia, ya que no se convirtieron en ninguna discusión al respecto, por lo que me parece lo más apropiado eliminarlos por ser una posición minoritaria. G M ^{os digo que no soy...} 19:22 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Pregunto: ¿por qué repentinamente se quitó la sección? Se encuentra referenciada (se observa), actualizada (incorporé una crítica acerca de la edición actual), ubicada (al final del artículo, buscando así complementar la información del artículo). Refleja algunos temas cuestionados, pero abre la posibilidad de buscar más aún y seguir contribuyendo y/o profundizando. Saludos. --Andres Rojas (discusión) 15:08 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Algunas notas, en mi opinión sobre las críticas que se quitaron.

La posición de Mario Cafiero, un diputado opositor, es muy subjetiva, mas bién discursiva que probatoria, está bien mencionar su postura, pero repetir todo ese texto es propaganda partidaria.
La nota de La Nación, un medio declaradamente opositor al gobierno, reprochando que este no haya informado públicamente de los costos es un editorial que no me parece relevante al tema.
Los comentarios sobre «Pseudociencia en Tecnópolis» son mayormente referencias a blogs, no son referencias aceptables (Ayuda:Cómo referenciar).

No está mal incluir posiciones críticas, pero tienen que tener cierto valor enciclopédico, sino el artículo se convertiría en un debate político partidario. Es mi humilde opinión.

Aofvilla (discusión) 21:21 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Buenos Aires,

Argentina

En varios sitios (no blogs) se citan las palabras de Janis Roze:

Se observa claramente el contenido pseudocientífico de su tesis: «En 2012, estaremos entrando en lo que se llama la banda de fotones galáctica. Es decir, en el centro de nuestra galaxia hay un hueco enorme, pero hay un sol central que entra justo en la banda de fotones, lo cual quiere decir que habrá una intensidad enorme de energía y tendremos que absorberla, utilizarla» «Estamos por comenzar un nuevo ciclo lleno de energía y hay dos polos magnéticos en cada extremo del continente americano: la Argentina y Estados Unidos. Entonces, tenemos que empezar a unir el magnetismo para ir integrando todo. Los países más pequeños no lo pueden hacer solos. Pero si hay un magnetismo, se forma un campo y eso es la nueva humanidad. La Argentina tiene un valor especial porque posee fuerza telúrica. Esta fuerza vibracional puede abrir la puerta al cambio»

--Andres Rojas (discusión) 11:20 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Las teorías de Roze no son nada ortodoxas por cierto, sin embargo, no me parece criticable que se de participación a todas las opiniones, aún las catalogadas como poco académicas; esto no significa que representen el pensamiendo oficial ya que esta es una muestra donde participan cientos de instituciones, empresas privadas, y organizaciones no gubernamentales de tipos muy diversos. En mi opinión, esta es una crítica no neutral a la validez de Tecnópolis, basada en una actividad menor dentro de la muestra.

Aofvilla (discusión) 17:08 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Buenos Aires,

Argentina

Sin encabezado[editar]

Hola, en el articulo dice que todo está obsoleto. Debemos hacerlo más actualizado a todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de KevinUJ (disc. • contribs • bloq). Jkbw (discusión) 01:27 5 feb 2015‎ (UTC).[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Tecnópolis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111129230249/http://tecnopolis.ar/noticiasdetecnopolis/?p=35 a http://tecnopolis.ar/noticiasdetecnopolis/?p=35
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110713115620/http://fortunaweb.com.ar/como-sera-tecnopolis/ a http://fortunaweb.com.ar/como-sera-tecnopolis/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111129224617/http://tecnopolis.ar/noticiasdetecnopolis/?p=94 a http://tecnopolis.ar/noticiasdetecnopolis/?p=94
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170729230107/http://corrientesahora.com.ar/denuncia-judicial-contra-quienes-cerraron-tecnopolis/ a http://corrientesahora.com.ar/denuncia-judicial-contra-quienes-cerraron-tecnopolis/