Discusión:Teocracia

Copiado de Wikipedia:Café/Diciembre de 2003 Inicie un breve articulo, para ampliar, sobre la Teocracia refiriendome a los estragos que esta supone a la libertad de pensamiento, al volver a consultarla la encuentro completamente en blanco, sin ninguna discusioin ni observacion. Desaparecida total. Este hecho demuestra que la Teocracia no forma parte del conocimiento humano sino que quienes se creen iluminados con ella son la negacion misma del conocimiento humano. No es esta una enciclopedia Libre en la que todo se debe discutir?.

Primero debes definir que es una teocracia, relación con otras formas de gobierno, ejemplos historicos de ella,etc.. Como estaba el artículo era una simple opinión, no entregaba información. La primera labor de una enciclopedia es definir y exponer metodicamente el conocimiento. Wikipedia es libre en cuanto a que cualquier persona puede editar siempre que sea dentro del objetivo que es crear una fuente de informacion libre y confiable, respetando el principio del punto de vista neutral JorgeGG 12:35 6 dic, 2003 (CET).

Lamento no haber respondido antes dado que la persona que borró el artículo sobre Teocracia fui yo, pero recién leo este mensaje. La razón del borrado, un poco repitiendo lo que Jorge ya dijo antes fue que el contenido era una opinión. Citando textualmente:

La teocracia produce estragos en la libertad de pensamiento de los individuos, al considerar validas solo las interpretaciones de los elegidos como representantes terrenales de Dios.

No tengo nada en contra de tu opinión pero no es material que a mi criterio pueda ser incluído en una enciclopedia. Si sólo estabas haciendo un esbozo y pretendías darle un contexto enciclopédico al artículo en otro momento, entonces te pido disculpas. Antes solía trasladar las opiniones a la página de discusión y las consultas que estaban en un lugar erróneo a otra parte pero sinceramente hacer eso me toma mucho tiempo. El nuevo software da la posibilidad a otros 13 administradores de ver el artículo en cuestión y decidir si desean restaurarlo, moverlo a discusión o alguna otra opción. Saludos Moriel 04:14 7 dic, 2003 (CET)

Estoy de acuerdo que era un comentario, que ni siquiera decia que es teocracia, pero que de todas maneras las politicas de borrado deben ser decididas y aclaradas. (Concuerdo personalmente con el borrado del comentario, pero estoy haciendo un poco de "abogado del diablo").--AstroNomo 05:01 7 dic, 2003 (CET)

Acepto la aclaracion, pero debe normalizase la costumbre de documentar los porques de los borrados integrales en el momento de efectuarlos. En mi opinion cualquier elemento que suscite un tema tiene cabida en una enciclopedia en construccion, no debemos caer en el error de imitar enciclopedias decimononicas y dar por bueno, dentro de unos limites logicos, lo que la autoridad censora estime valido. En la consolidacion del conocimiento puede iluminar tanto un completo desarrollo analitico como una simple afirmacion, un comentario,o una buena pregunta. Hasta que Wikipedia se construya a si misma debemos abrir todos los cauces posibles para la entrada de informacion. Nadie es propietario del conocimiento ajeno. Rafael Soriano

No soy sysop ahora asi que no puedo ver la pagina en cuestion, pero no estoy seguro de el que una pagina presente un solo punto de vista sea razon para usar la funcion de borrado en forma inmediata, eso se aplica solo a vandalismos obvios. Si relmente no habia nada rescatable, el texto existente podria haberse trasladado a la discusion de la pagina, explicando el porque del traslado. Dado la mayor cantidad de sysops, con la diversidad de opiniones que ello trae, sugiero empezar a usar (o crear si no existe, pero creo que hay una) la pagina de paginas para borrar, y esperar algunos dias para ver objeciones antes de hacer un borrado "duro" de la pagina. En ese plazo, tambien, alguien podria "arreglar" el articulo haciendo el borrado inecesario. Para vandalismos simples y llanos el borrado inmediato sigue siendo la mejor opcion, pero en caso de duda, mejor consultar --AstroNomo 21:48 6 dic, 2003 (CET)

Ciudad del Vaticano, teocracia???

Me parece que no está correcta la interpretación que se hace de la Ciudad del Vaticano como parte de un sistema de gobierno teocracico, debido a que no es el Papa quien gobierna, sino el Secretario de Estado Vaticano, actualmente Ángelo Sodano. También me parece que por definición no es una teocracia, dado que no hay ninguna sucesión dinástica en la designación de los Papas, por lo cual no hay lo que podría denominar Gobierno por Derecho Divino. Aparte que el Estado Vaticano se creó para que los Papas pudieran tener un territorio soberano libre para que ningún gobierno pudiera ejercer presión sobre la autoridad Papal.

Este argumento es ilógico. El Secretario de Estado del Vaticano es un sacerdote, consecuentemente, es una teocracia pues teocracia es el gobierno donde el liderazgo político y religioso es el mismo. Por otro lado no es requisito que exista una sucesión dinástica para que un gobierno sea teocrático, estás confundiendo teocracia con monarquía. Una teocracia es aquella donde gobiernan los sacerdotes de determinada religión los cuales, en la mayoría de los casos, no son electos por sucesión. --Lucifer2000 (discusión) 15:58 25 nov 2010 (UTC)

teocracia?

Falta mas al articulo, gracias a quienes le agrega, ademas yo que sepa las unicas teocracias del mundo son el Vaticano e Irán, no Arabia Saudita. Ademas el Vaticano si es teocracia, porque de todos modos son el sacerdocio de una Religión "la Catolica romana" los que lo gobiernan y el Papa es elegido segun formas religiosas. Solo eso gracias.--190.57.123.140 (discusión) 04:10 7 mar 2008 (UTC)

Theocracy

no debiera la banda Theocracy tener su página sin " (banda)" y dejar de redirigirla aquí ?

supongo que todos quienes busquemos teocracia lo haremos en español en esta wikipedia.

--miguelo on the road (discusión) 18:39 2 feb 2009 (UTC)

Para eso está la página de Desambiguación ¿no?--Jean Bernstein (discusión) 05:17 29 ene 2011 (UTC)

Teocracia hebrea

Me parece que el tema de la teocracia bíblica es demasiado denso para un artículo que busca dar un vistazo global. Para los que no somos cristianos ni pertenecemos a ninguna religión judeocristiana resulta aburrido e inncesaria esa explicación tan larga sobre historia hebrea. ¿No sería prudente crear un artículo separado que diga; Teocracia en Israel ó algo asi? Si en los próximos días nadie objeta razonablemente cortaré la parte de este artículo que trata sobre el tema de la teocracia hebrea y haré un artículo separado ó un anexo. En todo caso si es importante mencionar la historia de la teocracia hebrea, sólo que me parece que no tan extensamente. --Lucifer2000 (discusión) 16:05 25 nov 2010 (UTC)

Desafortunadamente en una enciclopedia se tienen que documentar todas las variables cognoscibles de un fenómeno, y si se añade la teocracia hebrea, ¿por qué no mencionar la incaica, la azteca, etc?, o añadimos todas o ninguna para evitar parcialismo.--Jean Bernstein (discusión) 05:07 29 ene 2011 (UTC)JB

Estados pseudoteocráticos

Parece que se han olvidado de un punto importante: ¿No fue/es teocrática Europa? los reyes españoles, ingleses, etc. son/fueron reyes porque en su sangre llevaban sangre azul o linaje de la divinidad judeocristiana, o porqur la divinidad los eligió... algo parecido a la elección de Papa. Aunque sabemos que -por ejemplo- en Inglaterra son más bien divas cuasi estelares de Disney y que tienen su Estado de Derecho, sugiero se analice el surgimiento de las monarquías y verán que en parte es teocrático.--Jean Bernstein (discusión) 05:15 29 ene 2011 (UTC)

Teocracia Egipcia

¿Dónde dejaron a Akenatón? Él es el máximo exponente en Egipto, sino el más antigo registrado--Jean Bernstein (discusión) 05:21 29 ene 2011 (UTC)

¿Acaso no han notado errores ortagraficos? †lSerkian† --186.170.158.122 (discusión) 22:46 26 abr 2012 (UTC)lSerkian €°~°|

Israel

Nadie, sin una clara motivación política podría decir que Israel es un Estado Teocrático. No se condice para nada con la definición que el mismo artículo da en su introducción. El Estado de Israel tiene un sistema parlamentario, elegido por todos sus ciudadanos de todos los credos. Ni las autoridades religiosas judías ni musulmanas ni las cristianas tienen influencia alguna sobre el gobierno. Cabe destacar que el artículo Estado laico lo incluye a Israel como tal, con una excepción copiada y pegada de este artículo. --Diegoil48 (discusión) 01:04 29 jul 2014 (UTC)

No, no es un estado teocrático, pero tampoco es un Estado laico, ya que no existe separación total entre las confesiones religiosas y el Estado.--P.G.Antolinos (discusión) 09:58 29 jul 2014 (UTC)

Creo que no hay oposición a retirar a Israel como ejemplo de Estado teocrático. Podría considerarse ambiguo si es o no confesional, pero eso corresponde al artículo Estado confesional, del cual procede la información aquí expuesta sobre Israel, de hecho.--P.G.Antolinos (discusión) 20:49 18 ago 2014 (UTC)

Definicion de la palabra Teocracia

■ ■ ■ Falta Definicion de la palabra Teocracia ■ ■ ■

Teo = Dios.

Cracia = gobierno.

Teocracia = Dios gobierna o gobierno de Dios

habria que modificar el concepto y explicar el consenso de por que se unio la expresion religion a Dios, como tambien por que entonces se cree que el ser humano es un dios que gobierna.

Soluciones posibles:

■ Teocracia no es Religiocracia (gobierno de religion). El articulo pone enfasis en confundir tales definiciones. Han sido los seres humanos con sus ideologías los que han desarrollado estos tipos de gobiernos en base a sus creencias. Otra cosa es que Dios gobierne directamente con sus medios.

■ En el caso de que la expresion se use para decir que el ser humano que gobierna es un dios, sería necesario explicar cuales son los hechos que demostrarian tal situacion:

■ Caso A = ser humano NO es Dios, por lo que se demuestra el error de creencia en el consenso de lo que el individuo cree.

■ Caso B = El biblico. El ser humano ha buscado creerse a si mismo como un dios, exponiendo un estado de paralelismo de gobernacion sin la participacion de Dios (YHWH). En este caso usar la expresion teocracia sería correcto pero incompleto ya que sería un dios falso, ya que el ser evidentemente humano NO es Dios.

El faraonismo por ejemplo era un sistema donde se creía y regia por la dirección de faraón, el cual se creía que era un dios en la tierra, pero falso (recordar que usaban los conocimientos astronómicos para hacer creer al pueblo que gobernaba hasta la salida del sol o según su voluntad dirigía un eclipse lunar o las mareas, etc). Este ejemplo ilustra que debería manejarse la expresión 'Teocracia falsa o falaz' o 'Pseudoteocracia' aparte de la expresión 'Teocracia' puramente tal. Un ejemplo certero de ello es que el ser humano NO gobierna el universo, por lo cual explicar un sistema de Teocracia para aplicación humana es falaz ya que sucede dentro de una esfera pequeñísima dentro de ese universo. Un ejemplo en perspectiva de ello es este: ¿Como se gobiernan las hormigas? Si las hormigas tuviesen un gobierno humanocratico ¿seria un gobierno humano el que las dominara siendo que la hormiga que dice ser gobernante humanocrata ni siquiera es ser humano? Solo sería posible en el caso que la hormiga tuviese razonamiento y aceptara las ideologías dictadas por el ser humano permitiéndose gobernar por este. Ahí sería humanocrata, ya que un ser humano gobernaría sobre las hormigas (en similitud a lo que hace un perro entrenado por su amo humano, el cual es gobernado por el ser humano)

La definición de teocracia que da la Real Academia de la Lengua Española y que es mencionada en el artículo es: "El Diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española, la define como el ‘gobierno ejercido directamente por Dios’, y en una segunda acepción: ‘Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros’." está muy claro, no hace falta hacerle cambios al artículo a ese respecto. --Dereck Camacho (discusión) 19:33 10 abr 2015 (UTC)

Problemas con referencias

Saludos. El artículo, en repetidas ocasiones, cita a varios artículos de tal o cual Wikipedia (incluso categorías). Asimismo, frecuentemente usa la explicación «fuente citada en […]», lo cual no sólo plantea un problema de verificabilidad sino que incumple con la política de fuentes fiables pues Wikipedia, al ser una wiki abierta, no debe usarse como referencia. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:27 2 nov 2016 (UTC)

Discusión sobre Inglaterra como ejemplo de Teocracia

Según la definición de Wikipedia, la Teocracia es la forma de gobierno donde los administradores estatales coinciden con los líderes de la religión dominante, por tanto Inglaterra se podría considerar teocracia ya que El gobernador supremo de la Iglesia de Inglaterra es un título que ostentan los monarcas británicos y que muestra su liderazgo sobre la Iglesia de Inglaterra, ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Gobernador_supremo_de_la_Iglesia_de_Inglaterra

Creo que sería interesante discutir Inglaterra como ejemplo de Teocracia.

Bueno, ya se menciona el "derecho divino" de los reyes. --Dereck Camacho (discusión) 19:01 16 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teocracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304231519/http://egiptologia.org/?p=265 a http://egiptologia.org/?p=265

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:04 14 abr 2020 (UTC)