Discusión:Teoría

Visión del mundo

Opiniones basadas en Karl Popper

Estoy de acuerdo con Popper que una teoría científica, o una hipótesis, o ley, o cualquier otro grado de certeza que queramos dar a cualquier conjetura sobre la realidad, no puede ser nunca probada o verificada. Lo único que puede hacerse al respecto es falsarla, refutarla empleando el método deductivo. Así creo que la frase "está basada en hipótesis verificadas múltiples veces...." no es cierta. Por muchas veces que los datos empíricos parezcan corroborar nuestras suposiciones nunca podemos estar seguros de que sean ciertas. Si esto fuera así, sólo por poner un ejemplo, probablemente seguiríamos creyendo que el sol da vueltas alrededor de la tierra porque el hecho empírico observado todos los días es que el sol sale y se pone sin que el observador, aparentemente, se mueva. Creo que debería reformularse como algo así: "una teoría científica es una conjetura sobre la realidad que es posible refutar mediante la observación de datos empíricos", o si se prefire "que hasta el momento no ha sido posible refutar o negar tras ser sometida a severos tests empíricos". --Anfauglir 09:45 2 sep, 2005 (CEST)

Alternativa

Este planteamiento propone una mejora al actual artículo, aplicando una prespectiva distinta. Analizar lo siguiente y entenderéis la perspectiva:

• Punto 1: Nada nunca puede ser probado o verificado.

• La altertativa es realimentar el punto. Por ejemplo, la filosofía humana ¿Como se puede medir?, por el resultado observado en el comportamiento humano. Es evidente que las bases de la ciencia están en la filosofía. Sin ella nunca haríamos ciencia. Por ello, ¿Como podríamos definir el comportamiento observado del hombre en el medio que le rodea, comportamiento mediatizado por la filosofía aplicada?, es minimalista; ¿Y que efectos tiene este tipo de comportamiento en el medio que le rodea? ¿bueno o malo? ¿Le capacita para ser la mejor especie en el proceso de selección natural, cuando la ciencia ya está buscando otros planetas a colonizar, porque este lo estamos consumiendo cual lata de refresco? ¿Ese es el objetivo de la selección técnica, consumir recursos para sostener la técnica que nos permite... ¿Que nos permite la actual técnica?? (sería interesante exponerlo en el artículo bajo el subtema: Logros de la ciencia teórica). Un punto interesante en este artículo sería exponer los resultados obtenidos en la capacidad que tiene el hombre de cuidar lo que aprecia. Es evidente que al planeta no le tiene mucho aprecio.

• Punto 2: Falsación.

• La falsación se establece por la comparación entre lo esperado y lo obtenido... ¿Que esperabamos obtener con el conocimiento aplicado de la ciencia? ¿Se obtiene lo que se espera?.

• Punto 3: Las suposiciones.

• Una suposición puede darse N veces y aún así no acabar con la certeza de que la próxima se corrobore de igual forma. Para ello está la estadística. Esa suposición puede darse en otro lugar del universo con resultados distintos pues las condiciones son diferentes. Así lo verdaderamente importante no son las suposiciones, sino el planteamiento de principio. El universo es termodinámico y todo tiene una explicación sujeta a dicho principio (incluso la teoría de campos unificados, la de cuerdas, la gravedad). Que nunca hayamos observado casos contrarios a la termodinámica no significa que en un futuro encontremos algo inexplicable desde ese principio. Un caso contrario no desmiente el principio, genera una alternativa la cual debe poderse explicar termodinámicamente hablando, pues caso contrario no pertenece a nuestro universo.

(Unificacion 15:38 15 may 2007 (CEST))

En otro universo, otras teorías

Quizás en otro universo exista la simetrodinámica... universo que se mueve por la búsqueda constante de la simetría, en aquellas zonas asimétricas sin balacenar. En nuestro universo, las zonas asimétricas no balanceadas se han denominado hasta hace poco agujeros negros (con las subsiguientes especulaciones de que eran puertas hacia otros universos), actualmente ya se ha teorizado al respecto para poderlas cálcular como zonas balanceadas desde el punto de vista termodinámico. Un universo simetrodinámico solo lo podría explicar una mente evolucionada en un universo así. De esta forma el funcionamiento de esa mente sería el mismo que su universo, y al ser inteligente podría compara de forma que busque la simetría como adaptarse a su universo. (Unificacion 15:38 15 may 2007 (CEST))

Texto de titular

El mismo punto de vista neutral (que yo insisto en cambiar por el punto de vista complejo). A la hora de considerar ambos criterios en contextos científicos (conjuntamente o por separado), en la fecha de redactar estas líneas, cualquier sujeto con dos dedos de frente argumentará que son unos criterios orientativos más que prescriptivos. Dicho de otro modo, son criterios que hay que aplicar junto a otros para que tengan efectividad y operatividad epistemológica (es decir, en una teoría del conocimiento científico). Es muy extraño que se remonte a Karl Popper aún en estas disquisiciones, cuando Mario Bunge es más actual dentro de la corriente revisionista y con datos más actuales (que por cierto, habría que ampliar esta entrada). Por ejemplo, en el texto sobre teoría se afirma En ciencias, una teoría es un modelo, (...) cuando tal aseveración tiene un grado de inexatitud bastante grande. Recomiendo la lectura de los artículos Teoría del Conocimiento y Filosofía de la Ciencia cuya pretensión didáctica puede ayudar a manejar conceptos y corregir puntos de vista poco neutrales. Neurostar 04/12/2005

Teoría Matemática

Reemplacé el final de la frase "es el término usado para un conjunto de fórmulas consistentes" por sólo "conjunto de fórmulas", ya que en lógica matemática no es necesario que una teoría sea consistente. Justamente, luego el artículo dice que ninguna teoría consistente puede ser usada para probar todas las verdades. Kernel83 17/08/2011

¿"falseadas o falsadas?"

Texto en cursiva "La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen".

Me da a mí que debería decir "falsadas" no "falseadas".

Es una discusión absurda, son variantes dialectales y no tiene caso preferir una a otra. En España falsear suele significar 'adulterar, falsificar o manipular' pero eso se acuñó el engendro de palabra falsar (que no tiene entrada en la RAE ni se usa para ninguna otra que para hablar de K. Popper), creo que habría que substituir "falsar una proposición" por "demostrar falsa una proposición" y "falsable" por "demostrablemente falsa" --Davius (discusión) 17:05 28 may 2012 (UTC)

Dónde aparece la Portada de El origen de las especies

En La Portada de El origen de las especies donde se detalla por primera vez la teoría de la evolución, una teoría científica ampliamente confirmada en la actualidad. Debería decir ampliamente aceptada?, no está confirmada y si está cuestionada según algunos métodos de mediciones de edad geológicas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.106.38.112 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 00:13 9 feb 2017 (UTC)

Listo.--Fixertool (discusión) 00:13 9 feb 2017 (UTC)

La oración está bien así pero eso de que la teoría de la evolución está cuestionada, cito:

La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos, no es actualmente materia de debate en la comunidad científica relacionada con su estudio,​ sin embargo, los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, se hallan bajo intensa y continua investigación científica.

Evolución biológica

--Jcfidy (discusión) 09:27 9 feb 2017 (UTC)