Discusión:Teoría de las cuerdas

Una pregunta, que quizá no tenga ninguna importancia, el título del artículo es Teoría de las cuerdas y luego en el cuerpo del artículo se habla todo él de Teoría de cuerdas. Me imagino que es indiferente, tan sólo es una curiosidad, en realidad cual es el nombre usado correctamente?--Joseaperez 20:51 17 abr, 2004 (CEST)

Hola me llamo Raspas, y he estado comiendome muchos videos e investigaciones sobre estas teorias, me he rebanado los sesos intentando descubrir algo que me llevara a estar seguro de su certeza o de todo lo contrario. De momento una de las tonterias que se me ocurrio fue; imaginemos que pudieramos llegar a ver las dimensiones adicionales de las que habla esta teoria y de las cuales de momento no sabemos nada.... es tambien parte de esta teoria decir que "cosas que para nosotros de momento son invisibles podriamos llegar a verlos" como por ejemplo en aire, el ruido , los universos paralelos "como se llaman vulgarmente"... pues bien, a lo que iba, seriamos como los tiburones, no podriamos ver ya que por mas transparente que sea, si eres capaz de ver algo, si este objeto lo vas haciendo mas grande, llega un momento en el que no puedes ver a traves de el. No se si me he explicado bien, pero bueno, al menos me he sacado las ideas de la cabeza.

Otra cosa, es indiferente el nombre no hay diferencia entre "teoria de cuerdas-teoria de las cuerdas", es mas, la teoria de las cuerdas y de las supercuerdas estas llegando a su fin, la teoria M, es la que de verdad va a llegar lejos, o al menos esa es mi opinion.

Si hay alguien que tenga ideas sobre estas teorias que quiera consultar o quiera comentarlas, que me las envie a craspas@hotmail.com, venga a ver si logramos resolverla antes que los americanos :-P

descripcion

Aunque me parece muy atractiva, me desilusiona que no se pueda encontrar demostración experimental... aún. Y eso es lo que me parece fantástico, que estamos en un umbral que no hemos podido cruzar para ver lo que hay más allá (me recuerda a Alicia cuando debe empequeñecer para pasar una puerta si no no puede saber lo que hay al otro lado). Aunque estemos cruzando límites para ver lo grande del universo (es muy popular), parece que nos cuesta mucho más ver lo infinitesimal. Esos umbrales nos quedan por cruzar, pero el límite de detección de lo pequeño disminuye con el tiempo y eso es lo que importa. El tiempo ...

HIPÓTESIS DE CUERDAS

--200.46.132.59 08:35 12 jun 2006 (CEST)Por favor solicito a quién esté a cargo del control de esta página de que haga la siguiente corrección, ya que es algo que es un error provocado para así confundir a los estudiosos y obtener un muy buen precio Editorial por todo lo que Escriben, Publican y Dicen en Conferencias muy bien pagas por supuesto los que viven del "estudio" de este tema. Una Hipótesis es una idea, un sueño o lo que quieran llamarle que tuvo una persona acerca de algo científico, pero que sea como sea no puede obtener ningúna corroboración "EXPERIMENTAL" acerca del tema. Cuando aparecen por lo menos dos resultados experimentales independientes que corroboran esa Hipótesis entonces obtiene el derecho a llamarse "TEORIA" Pero si en el futuro aparece otro resultado experimental que la contradice entonces regresa al título de Hipótesis y deberá ser revisada y seguir siendo estudiada hasta corregirla o eliminarla. Gracias, carlos1937ar@hotmal.com

PD: (ar) no quiere decir Argentino

--La Teoría de Cuerdas (ST) es eso, una teoría; una teoría ni tiene por qué ser cierta, ni lo es. Sobretodo en Física. Simplemente si sirve para resolver una situación, se adopta, si no, no. ¿O es que tú te crees la teoría de Newton? ¿Te crees entonces la de Einstein? Lo único que hacemos es acercarnos a, sin saber si llegaremos a (ni nos interesa). Con la ST se han conseguido muchas cosas, pero es aún muy primitiva. Haz algo y mejórala, o tírala por tierra creando una nueva (eso siempre atrae a muchos frikis a la escuela de Física...).
Sobre las conferencias... a mí me gustan, y creo que a muchos les sirven para algo (sobretodo a los que tienen que recaudar en ellas para poder seguir investigando), pero soy consciente de que tienes razón. Puedes hacer una cosa: no ir. Pero por favor, esto no es un foro, no expreses meras opiniones, y a poder ser, no nos invites a hacerlo (puedes hacerlo en el café, y allí dedicarte al estudio de otras teorías y a boikotear a las eminencias científicas). Por lo demás muchas gracias, toda tu colaboración es bienvenida (y por si no ha quedado claro, tu opinión es respetada, pero aquí no debe ir... quítala pronto).
A parte de eso, quería apoyar la opinión de fusionar el artículo, o más bien trasladarlo, porque ni el artículo (determinante) "las" es necesario ni este artículo (enciclopédico) tiene casi contenido comparado con el otro. Yo me pongo a ello--Judas Ali-Qu 10:51 5 feb 2007 (CET)

He terminado de revisar éste y aquél artículo, y he colocado el único párrafo que aquí había que podía faltar allí. Por lo demás, aquél es más completo a pesar de faltarle cuerpo todavía. Quería comunicar que alguien ha saboteado éste, diciendo un colofón final: "descontento general" y "mera curiosidad matemática" deben ser para este eminente científico con gran conocimiento sobre el tema la forma de publicar su contra-teoría que demostrará que la ST es caca... hijo, haz algo útil, por favor, o si no, no hagas nada. Aprovecho para recordar: no tienes por qué estar de acuerdo con la ST (muchos grandes científicos no lo están, pero antes de opinar la han estudiado) pues es cierto que falla por muchos sitios, pero no mientas: la gran mayoría de la comunidad científica SÍ que está a favor. Y que conste que eso no la hace ser cierta, pero tu frase tampoco lo era. Me has hecho perder un tiempo precioso.