Discusión:The Psychology of The Simpsons: D'oh!
 |
The Psychology of The Simpsons: D'oh! fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB[editar]
El primer motivo por el que repruebo este artículo es por lo poco que se habla sobre él. Sólo contiene información sobre lo que hay en su contenido. No se habla apenas cómo se decide hacer el libro salvo en la introducción que se dice El libro fue publicado el 1 de marzo de 2006 por la editorial BenBella Books, como parte de la serie "Psicología de la cultura popular" o "Smart Pop" para abreviar. ¿Cuándo se decide iniciar la serie sobre la Psicología de la cultura popular? ¿Por qué se decide hacer sobre Los Simpson?.
Hecho
En la referencia número 9 sólo se menciona que El libro estudia a fondo la psicología de una de las series más famosas de Estados Unidos. Sin embargo éste ayuda a ampliar el apartado tanto Contenido como Recepción. Por ejemplo se menciona que Homer pasa mucho tiempo en el bar de Moe o el alcoholismo de Barney Gumble com un efecto de sustancias abusivas (Another chapter looks at the effects of substance abuse. Even casual viewers know that Homer Simpson spends a lot of time at Moe's bar, and that Barney Gumble is a recovering alcoholic). Tampoco se menciona la valoración que da el autor de la crítica sobre el libro. Hecho
Me parecen argumentos más que suficientes para no poder aprobar el artículo. Por lo tanto reprobado. Espero que se amplíe, ya que la redacción es bastante fluida.Botedance (discusión) 07:42 23 jun 2011 (UTC)
He visto que se ha vuelto a presentar el artículo quisiera decir que la introducción estaba bien antes, yo te aconsejaría que dejaras la introducción como estaba y colocar la información sobre la realización de la obra en un nuevo apartado que puedes llamar Realización de la obra o Desarrollo. Botedance (discusión) 19:30 31 jul 2011 (UTC)
Revisión SAB 4 de agosto de 2011[editar]
- Corregí un pequeño error acá y coloqué que fue traducido de la wikipedia en inglés en la discusión. Para mí,reune los criterios de un artículo bueno. Aprobado¡Felicitaciones!--What's My Name? (Welcome...) 20:12 4 ago 2011 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en The Psychology of The Simpsons: D'oh!. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071208200511/http://smu.edu/newsinfo/stories/simpsons-psychology.asp a http://smu.edu/newsinfo/stories/simpsons-psychology.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:09 18 may 2018 (UTC)
Desacuerdo SAB del 21 de julio de 2019[editar]
Buenas. Abro el desacuerdo puesto que el artículo dista bastante de cumplir con los requisitos para ser AB. Además de la mala traducción y redacción, la calidad de las referencias deja mucho que desear, pues se utilizan tanto el propio libro (sin especificar las páginas además) como el sitio de la editorial. Hay también otras dos inaccesibles y una es de una página de una escuela secundaria de Estados Unidos. El contenido también está muy reducido. Planteo hacer varias correcciones tanto a la redacción como a las referencias, pero solamente son suficientes para dejar el artículo como un esbozo, no para mantenerlo como AB. Un saludo, Edslov (discusión) 04:44 21 jul 2019 (UTC)
En contra de que siga siendo AB. Contiene pocas referencias y, además, el contenido es muy reducido. Rubpe19 07:58 21 jul 2019 (UTC)- En contra de que mantenga la categoría por lo expuesto. Además, tengo que decir que hay un uso excesivo de la palabra «libro», llegando a ser mencionada 20 veces durante el corto artículo. JUAN BLAS
(discusión) 19:30 26 jul 2019 (UTC)
¡Que recuerdos! Aprobé este artículo hace 8 años. En esos tiempos, no tenia idea de muchas cosas. Un desastre :( --Waka 09:51 23 ago 2019 (UTC)
- En contra de que siga siendo un AB por los motivos explicados. --Pzycho10 (discusión) 01:27 28 ago 2019 (UTC)
Comentario Edslov como fuiste el proponente y además el que abrió el desacuerdo (algo que no había visto nunca en SAB) te aviso desde aquí que el artículo no pasó el desacuerdo. Con tres votos en contra y ninguno a favor, el artículo pierde su condición de AB. --Pzycho10 (discusión) 01:27 28 ago 2019 (UTC)
