Discusión:Tiempo universal coordinado

¡La hora UTC de Wikipedia es incorrecta!

Compruebo para mi sorpresa que la hora UTC de la Wikipedia es incorrecta... ¡está atrasada una hora respecto a la hora real UTC! Por ejemplo, ahora es verano, estoy en Madrid, y son las 1:30 del 17 de Octubre. Así pues, al estar en UTC+2, la hora UTC sería 23:30 del 16 de Octubre. Sin embargo, en el comienzo de este artículo pone que la hora UTC actual son las 22:30 del 16 de Octubre!!! ¿Alguien podría avisar a los responsables de la Wikipedia? --Pavina 1:32 17 oct 2006 (CEST)

Evidentemente, el 17 de octubre no corresponde al verano, y tampoco a la hora de verano. Es por ello que la diferencia de horario con Greenwich es de una y no de dos horas. --Fev 16:41 9 dic 2006 (CET)

El 17 de octubre no es verano pero sí horario de verano. La fecha de cambio es el último domingo de octubre, que como mucho será el día 25 (cuando el último sábado sea 31). Por tanto el 17 de octubre siempre es horario de verano con la disposición actual. Y efectivamente, la asignación de fechas que se da en la wikipedia al editar no es correcta. Porque ahora son las 12:38 CET del 1 de noviembre, y esa no es la hora que aparece en la firma.--Jsfuster (discusión) 11:38 1 nov 2009 (UTC)

A mi me da que el horario de wikipedia esta atrasados solo unos minutos a diferencia de greenwich (donde es una menos que en España)porque son las 10 menos cuarto del 7 de enero de 2011 y aqui pone que son las 8 y media UTC --varon10

Idea sin valor científico

El Concepto de TUC, UTC o TCU (si es por emplear abreviaturas, que no quede) constituye una idea sin ningún valor científico, tal como se asoma en la discusión del artículo sobre el Prime Meridian en la versión en lengua inglesa de Wikipedia. Aprovecho ahora para someter a consideración de los usuarios de Wikipedia en español, una serie de fallas que presentan la mayoría de conceptos relacionados con la medición cronológica del tiempo, por el hecho de que hemos terminado por adoptar demasiadas conclusiones basadas en acuerdos convencionales, sin haberlas discutido previamente desde el punto de vista científico.

En primer lugar, no importa si el TUC se mide con relojes atómicos o con un reloj de sol, ya que siempre se referirá al movimiento de rotación de nuestro planeta (o, en sentido figurado, al movimiento aparente del sol alrededor de la Tierra). Por ello no tiene tanta importancia la exagerada exactitud con la que se pretende "asombrar" a todo el mundo. Vamos a entrar en detalles: supongamos que la exactitud de un reloj atómico fuera tan grande que sólo tuviera una variación de más o menos un segundo cada millón de años. Bastaría con registrar la duración del día a través de un reloj de sol durante un millón de años o más para tener mayor exactitud. Y eso sin tomar en cuenta que el ajuste entre el reloj atómico y lo que podríamos llamar el "reloj solar" se hace cada seis meses. Y, obviamente, no se trata de ajustar el reloj solar (es decir, el indicado por los movimientos de la Tierra) al atómico, sino al revés. Además, independientemente del ajuste del tiempo casi exactamente medido, ¿cómo se mediría la exactitud de un reloj atómico si no es comparándola con el movimiento de rotación terrestre, como se indica en la referencia al Servicio Internacional de Rotación de la Tierra?. Más aún, el hecho de que la hora TUC se establezca al reconciliar "las diferencias observadas entre un conjunto de relojes atómicos mantenidos por un determinado número de oficinas de tiempo nacionales" enfatiza el hecho de que no existe tal exactitud en los relojes atómicos y, sobre todo, que esa supuesta exactitud no tiene en la práctica mucho valor. Dirán los escépticos que no se puede medir con un reloj de sol la hora exacta, aunque su exactitud serviría para calcularla con bastante precisión si tomamos en cuenta la longitud del lugar y también su latitud para conocer la ecuación del tiempo en un momento determinado (es muy fácil conocer esa ecuación del tiempo si la consultamos con los cálculos ya elaborados en las figuras en forma de ocho denominadas analemas las cuales se incluyen en la mayoría de las esferas terrestres de uso escolar). Además, no hay que esperar un millón de años para comprobar la mayor exactitud del reloj de sol: bastaría con esperar un solo día. En efecto, si hemos entendido bien el concepto de TUC se trata de una zona horaria, por lo cual, los dos meridianos que la limitan están separados por una hora de tiempo o 15 grados de longitud geográfica. De manera que la hora solar dentro de la UTC tendrá una variación de 60 minutos de tiempo medidos entre uno y otro meridiano que sirven de límites. Se dirá también que la hora TUC es la del Meridiano de Greenwich y que la UTC cabalga 7 grados y medio a cada lado de dicho meridiano. Pero ello es un concepto poco científico porque supone que la hora de tiempo rige para una franja de medio huso horario en la que el sol ya ha pasado (de nuevo el reloj de sol) y otra mitad del huso horario donde el sol todavía no ha pasado. De manera que el reloj solar tendría cada día una exactitud mucho mayor si tomáramos las 12 del mediodía marcadas por el paso del sol por el lugar y empezamos a contar desde ahí el curso normal de las horas, 15 grados de longitud geográfica hacia el Oeste, que es hacia donde se deben contar las horas de tiempo y la progresión de la longitud geográfica. Sin embargo, vamos a tener en cuenta que la definición de la TUC se trata de una convención a escala mundial que todo el mundo sigue. ¿Y qué pasa en el antimeridiano de Greenwich (o meridiano de 180 grados, o mejor aún, Línea Internacional de Cambio de Fecha)?. Que si tomamos la TUC como como Zona o Huso de Referencia, el huso horario que "cabalgaría" 7 grados y medio a ambos lados de la Línea Internacional del Cambio de Fecha tendría dos fechas distintas en las dos mitades del huso. ¿Cuál sería así el Tiempo Civil en los antípodas de Greenwich?.

En segundo lugar, no se puede hablar de Tiempo civil como el de una zona horaria. La denominación de Hora Legal sería preferible para definir el tiempo cronológico de un país o región que establece el gobierno respectivo para regir la vida cotidiana de dicho país o región y esta Hora Legal debe considerarse como la de un meridiano dado y el huso horario que se encuentra ubicado hacia el oeste del mismo. ¿Por qué esa aclaratoria?. Porque el tiempo cronológico sólo se puede contar hacia adelante, ya que la exactitud de un reloj atómico no puede ocultar, sino resaltar, el hecho de que el presente no existe. No obstante, considerar el presente como una franja de tiempo ubicada entre el pasado y el futuro es una necesidad para cualquier ciudadano y da origen a expresiones como "Nos veremos de hoy en ocho (días)", que es muy frecuente en los países hispanoamericanos. Como es lógico, si hablo con una persona un martes y decimos "nos veremos de hoy en ocho" se debe a que tengo que contar dos días martes, el de hoy y el de la semana que viene que es cuando nos vamos a reunir dentro de dicho lapso. El hecho de que sólo vivimos en el futuro queda resaltado por la forma de decir la hora en Cataluña: cuando en Cataluña se dice "tres quarts de dotze", por ejemplo, significa que son las 11 y 45 minutos lo cual también significa, siguiendo una lógica aplastante, que han transcurrido tres cuartos de la hora que termina a las 12 (es decir, la hora que se ubica entre las once y las doce). Tener en cuenta esta idea parece muy interesante porque determina que siempre estaremos contando, no la fracción de la hora que ya ha transcurrido, sino la fracción de la hora futura que está transcurriendo: tan pronto el reloj marcó las 11 ya comenzaba "la hora 12", es decir, se iniciaba una hora más en nuestro futuro. Pero todo ello no tiene mucho que ver con el hecho de que cuando tratemos de medir el tiempo cronológico no seamos mucho más exigentes buscando la mayor precisión posible.

En tercer lugar, si la Línea Internacional de Cambio de Fecha (vamos a abreviarla como LICF, para darle supuestamente más "prestancia" y estar a la moda con la enorme cantidad de abreviaturas que existen) es la línea a partir de la cual comienzan a contarse los días, también debería emplearse para dar inicio a las horas de cada día. Más aún, las horas de cada día comienzan de hecho en la LICF. Vamos a explicar esta idea: tomemos por ejemplo, la hora legal de Argentina que, según el artículo que estamos discutiendo es la hora UTC-3 es decir, la hora que marca la UTC menos 3 horas. De esta manera, cuando en Greenwich sean las 11 de la noche (las 23 horas en un horario de 24 horas) en Argentina serán, por consiguiente, las 20 horas del mismo día. ¿Qué hora será en ese momento en la LICF?. Evidentemente, las 11 de la mañana, pero del día siguiente de acuerdo con lo que se basó Julio Verne en el siglo antepasado para basar el argumento de su novela La Vuelta al mundo en 80 días. Así pues, ¿en qué línea llegan antes lo que podríamos llamar las horas futuras?. Evidentemente en la LICF y no en la TUC. De manera que la hora legal de Argentina es la de la LICF menos 15 horas lo que nos da las 20 horas del día anterior, tal como habíamos dicho. ¿Qué necesidad existe de establecer una especie de hora de referencia en un lugar indebido como es el Meridiano de Greenwich?. Ninguna. Si lo que se quería es indicar una mayor precisión en la medición del tiempo, ¿por qué no aplicar esa mayor precisión a la LICF y no a la UTC?. Por ello es que la construcción de la famosa Cúpula del Milenio en Greenwich, con la protesta de muchos ingleses por su elevado costo, fue otro engaño al mundo por partida doble: en primer término porque, a pesar de lo que se dice en el artículo que estamos analizando, el nuevo milenio y la sucesión de los días no comenzó o comienzan en Greenwich, como se quiso hacer ver, sino en la LICF. De hecho, los neocelandeses y australianos celebraron la llegada del nuevo milenio casi medio día antes que los londinenses. Y en segundo lugar, algo que es aún más grave: el tercer milenio no comenzó el primero de enero del año 2001 sino un año antes. No tiene nada que ver el que consideremos la existencia del año 0 y la hagamos coincidir con el nacimiento de Jesucristo o que no la tengamos en cuenta. El Calendario Gregoriano, establecido por el Papa Gregorio XIII en 1582 es el que adoptaron, convencional y sucesivamente, todos los países del mundo. Si en 1582 se estableció que la Era Cristiana había comenzado 1582 años antes y todos acatamos esa decisión papal, está claro que sólo faltaban 418 años para terminar el segundo milenio, cosa que se cumplió el 1 de enero de 2000 a las 0 horas. O, para decirlo de otra manera: los años, los cumpleaños, los aniversarios, etc. se cumplen en un punto de una línea de tiempo que, por definición, no tiene ninguna dimensión, lo que significa que alargar un punto a un año de duración (la cúpula del milenio estuvo levantada todo un año hasta el 1 de enero de 2001, con el fin de complacer a los que creyeron que el nuevo milenio comenzaba en el 2001, entre los cuales se incluyo el propio Observatorio Real de Greenwich) supone adoptar una idea muy poco científica ya que, como hemos visto, los aniversarios o cumpleaños no se cumplen en un segmento de tiempo sino en un punto. Toda la confusión se deriva en la diferencia existente entre los conceptos de año (y también de hora, es justo decirlo) como segmentos en una línea de tiempo y los puntos que coinciden con el final de un año y el comienzo de otro o el final de una hora y comienzo de la siguiente. Al primero de esos casos lo denominamos como cumpleaños o aniversarios y, de acuerdo con una regla matemática que los niños de Educación Primaria saben muy bien: en una suma de "n" segmentos, el número de puntos que se necesitan para definir dicha suma siempre será n+1 porque evidentemente, tendremos que considerar también el punto de partida.

Y para terminar, la longitud geográfica es un concepto derivado de una consecuencia del movimiento de rotación de la Tierra. Debería contarse siempre de este a oeste, como es lógico, y en ningún caso de oeste a este, como sucede convencionalmente en el hemisferio oriental, porque en dicho hemisferio no se mueve el sol, en su movimiento aparente, al revés. Así pues, la longitud geográfica para establecer la ubicación de un punto en la superficie terrestre debería medirse también a partir de la LICF hacia el oeste y progresar así hasta llegar a los 360 grados de la circunferencia ecuatorial, que se cumplirían obviamente en la LICF. Desaparecería así el concepto de longitud oriental y la forma absurda de medir la longitud geográfica hacia atrás, como sucede en el Hemisferio Oriental. En la práctica, la adopción parcial o total de lo que aquí se indica significaría rehacer por completo todo el artículo. Y no importaría mucho ello si al hacerlo ganamos todos.

Las consideraciones precedentes se han hecho a manera de proposición, por lo que se han tratado aquí, donde puede discutirse fácil y rápidamente entre miles de personas. Tal vez así pudiéramos plantear algunas cosas que siempre hemos subestimado como temas de investigación. Y si todos los que se manifiestan a favor de lo que aquí se expone fueran mayoría (cosa improbable, es justo reconocerlo), la propia Wikipedia debería ser la primera que adoptara el horario fijado por la Línea Internacional del Cambio de Fecha y no por la UTC. --Fev 06:07 19 ene 2006 (CET)

Sandford Fleming

Los escépticos deberían buscar la biografía de Sandford Fleming para darse cuenta de que todo lo que se refiere al Tiempo Universal Coordenado es una sarta de tonterías que nadie usa en la práctica. La hora exacta la establece un meridiano, no un huso horario. Vamos a aceptar que el meridiano de Greenwich se emplea para iniciar las horas e incluso, como se afirma en el punto 5 de lo que se estableció en el Congreso de Washington de 1884 (ver Meridiano de Greenwich) "El día universal comienza a medianoche, hora solar, en Greenwich y tendrá una duración de 24 horas". Pero todo el mundo (incluyendo a Gran Bretaña) aceptó que los días se inician a medianoche en el meridiano de 180º. ¿En qué quedamos?. Los días ¿se inician en Greenwich o en el Océano Pacífico?. Evidentemente, en el Pacífico, cosa que nadie se atreve a discutir. Sin embargo, los escépticos pueden seguir aceptando que los días (y por lo tanto las horas de cada día) comienzan en Greenwich. De manera que hoy, 24 de junio de 2006 a las 12 de medianoche va a comenzar un nuevo día en todo el mundo, el día que está por comenzar es el domingo 25 de junio de 2006 PARA TODO EL MUNDO. ¿Cierto?. Completamente falso. A las 12 de la noche en Greenwich ya son las 12 del mediodía en el meridiano de 180º DEL DÍA SIGUIENTE, es decir, del domingo 25 de junio. Y el que la Wikipedia siga ese supuesto Tiempo Universal Coordinado es una verdadera calamidad que no guarda correspondencia con lo que sucede en la realidad. Todo esto es muy fácil de comprobar. SANDFORD FLEMING TENÍA RAZÓN. --Fev 05:09 25 jun 2006 (CEST)

Desde cuando Brasil es un pais de habla hispana???

Que yo sepa en Brasil se habla português por tanto no es de habla hispana, ahora que no se confunda a que Brasil sea un pais de America Latina a que sea de Habla Hispana, ambas cosas son distintas ya que America Latina se refeire a los paises que hablan leguas romances o derivadas del latín, mientras tanto referirse aun país de habla hispana es decirse de un país en el que se habla el español.

--Inuyasha - Dudas, preguntas, aclaraciones, mentadas, resentimientos y chascarrillos acá 06:14 16 jun 2007 (CEST)

Fusión con ZULU

Sugiero que ZULU sea fusionado dentro de este artículo, ya que ambos se refieren al mismo tema. Incluso la WP en inglés aclara que el Tiempo Universal Coordinado es llamado Hora Zulu. Saludos... --Martin Rizzo 16:16 18 ago 2007 (CEST)

Argentina

Desde el año 2007 la Argentina hace uso del horario de verano. Sería necesario confirmar lo que hará la provincia de San Luis el próximo 30 de diciembre, ya que dio marcha atrás con el plan de ahorro energético propuesto por el gobierno nacional, y es así que hasta este momento figura en la sección el día 21 de enero como fecha referida a tal acontecimiento, fecha que en mi opinión debería figurar en otro artículo y no en éste.

El uso horario de verano UTC-2 va del 30/12 al 16/03 del año siguiente, quedando durante el resto del año el huso UTC-3, si bien no es el huso geográfico que Argentina debería tener.

--Tonchi ^mensajes 17:42 23 mar 2008 (UTC)

Es que aunque sea de España (que son al reves las estaciones) nos tienen con lo mismo lo del cambio de hora y por eso al menos a mi me vuelve un poco loco. varon10 o varon10 discusión

UTC se refiere a una HORA oficial.

Señoras/es: La traducción del inglés correcta debiera ser H.U.C.= Hora Universal Coordinada.

(Cuando preguntan en inglés la hora, le dicen "tiempo")

Error en el número de Decreto de Argentina

El número de decreto que rige en Argentina para regular el huso horaria es incorrecto. La forma correcta sería Decreto Nº 1705/08.

Fuente: http://infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/145000-149999/145937/norma.htm

Lamento si este no es el procedimiento adecuado quisiera hacer notar que se escribe USO horario y no HUSO HORARIO, un HUSO es una especie de aguja, (con la que se pinchó la Bella Durmiente) Pedro Cenoz

Y yo lamento si este tampoco es el procedimiento, pero se escribe "de aguja", no "deaguja". Con las "deagujas" ni siquiera se pincha la gente porque no existen ;) . IP.

Lo menos que se puede exigir es asegurarse un poco antes de contribuir, Pedro. Busca la definición de huso en cualquier diccionario (Wikcionario, R.A.E., María Moliner...) y verás que el uso de huso es el que debe ser, que se origina en la similitud de la forma del huso con la proyección plana de la superifice de la esfera delimitada por dos meridianos y... que nadie usa uso (salvo tú y los que ignoren la ortografía).

Pedro, los homónimos son palabras que se escriben igual, pero tienen diferentes significados. HUSO es correcto para la descripción usada. Como ejemplo te dejo la palabra VELA que tiene dos acepciones, una cuando se habla de la vela de un barco y la otra cuando se habla de la vela de cebo. FVK

Por cierto, no es CEBO (de pesca) sino SEBO. Es muy distinto en todos los sentidos. (Salvalen)

Hispanocentrismo

La lista de países no debería circunscribirse únicamente a los países de habla hispana. Por eso he desocultado la información sobre Brasil y he cambiado el nombre de la sección. Que el hispanocentrismo sea una realidad en Wikipedia en español no significa que sea deseable, más bien al contrario, se trata de un sesgo que conviene evitar. Sabbut (めーる) 22:15 19 may 2010 (UTC)

Hora ZULU

No soy un erudito en esto de las Horas, los husos y los usos de las Horas, pero creo recordar una leve explicacion de uno de mis mandos, cuando hice el servicio Militar, que la Hora ZULU en España coincide con la hora normal y que por "norma" se denomina HORA ZULU al tiempo local del asentamiento base, es decir, que si montamos una base en Canarias, las 12 de la media noche seran las 0000, y si vamos a madrid y en madrid son las 2 de la mañana, son las 0100, ya que solo transcurrio 1 hora desde que salimos de Canarias, y que si vamos a Buenos Aires, tardamos 10h en llegar desde madrid, seran las 1100 por que es el tiempo que ha pasado desde que salimos desde Canarias. Si estamos 48h en una mision, serian las 4800 y no las 0000 de dos dias mas tarde.

Al ser una medida de tiempo militar, y cada ejercito controla el tiempo de una manera distinta a otros paises, el uso que se le da a "Zulu" es distinto en cada ejercito. Puede que los ejercitos hayan ido amoldandose con el paso de los años a los estandares de la OTAN, pues yo hace algo mas de 15 años que no piso el Ejercito y desde entonces, muchos han sido los cambios en el Ejercito Español desde entonces.

Panamá

Panamá No utiliza la hora -6... su hora exacta para todo el país es -5 y no es cambiada nunca, ni siquiera en verano cuando se anochece a las 8pm o cuando se amanece a las 5 am

perdonad,en el articulo:ideas sin valor cientifico.

Informe de error

Hola
en el articulo arriba referido consta lo siguiente en su primer apartado:

UTC y otros estándares

El UTC se obtiene a partir del Tiempo Atómico Internacional, un estándar de tiempo calculado a partir de una media ponderada de las señales de los relojes atómicos, localizados en cerca de 70 laboratorios nacionales de todo el mundo. Debido a que la rotación de la Tierra es estable pero no constante... "
Creo que, en la ultima frase citada, lo correcto es " la rotación de la Tierra es constante pero no estable" justo al revés de como allí se dice.
Saludos. --81.61.161.202 (discusión) 22:12 10 nov 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 18 nov 2013 (UTC)

sobre lo aportado aquí, en esta sección (pidió que se corrija) pero aún no, veo ...

... para considerar la fiabilidad de las búsquedas en Google + Wikipedia (y claro relacionadas). (casos como éste) Si no tenemos cuidado:

• Me refiero a las dos frases, la aún actual: Debido a que la rotación de la Tierra es estable pero no constante... ", y : " la rotación de la Tierra es constante pero no estable". Está claro que es falsa la actual, con sólo mirar la entradilla de Rotación de la Tierra. Apoyándonos en más info. del artículo inglés (UTC) en:Coordinated Universal Time. Y en el inglés Earth's rotation hay hasta una sección con el siguiente nombre Changes in rotation (cambios en la r.), y otra rotation period. Concluyo : errado, y voy a cambiarlo en el artículo según lo propuesto en noviembre'13: la rotación de la Tierra es constante pero no estable.
• Aparte de que lo anterior está claro (varía, por lo que no es estable). Un tema más: que se ve en la frase, más allá. Lo normal es que disminuya (se retrase), como ahí se dice. Pero no siempre, ni con el mismo ritmo. He leido de hechos excepcionales como el terremoto de 2004, lo cambió en el otro sentido he hizo que se acelerase (...) la rotación de la Tierra. Por eso me ha parecido, resaltar, y dejar así la frase más amplia (si alguien considera mejorable) que la mejore. Así:

Debido a que la rotación de la Tierra es constante pero no estable y se retrasa con respecto al tiempo atómico, UTC se sincroniza con el tiempo medio de Greenwich (obtenido a partir de la duración del día solar), al que se le añade o quita un segundo intercalar [...] junio/diciembre, cuando resulta necesario.

• Por curiosidad busqué ambas en Google (y claro influenciado por la info. anterior [errónea]), salen : 41 referencias de la versión incorrecta/falsa. Una de la correcta que es la referencia a la sección en que nos encontramos en esta discusión.
• No había anotado: Servicio Internacional de Rotación de la Tierra y Sistemas de Referencia

No soy experto en esto. Corrección  hecha.Ciao. --Pla y Grande Covián (discusión) 18:47 21 jul 2015 (UTC)

En realidad el movimiento de rotación de la tierra no es ni constante ni estable, ya que la velocidad está sometida entre otras a diversas fuerzas irregulares como terremotos, fenómenos meteorológicos, etc (no es estable) y ha ido disminuyendo con los siglos por otros fenómenos (no es constante). A modo de ejemplo, en la época de los dinosaurios un día duraba 22h, ya que la velocidad de rotación de la tierra era mayor. Para más información podéis visitar ¿Por qué gira la Tierra? --Tximitx (discusión) 18:24 21 jul 2015 (UTC)

Gracias. (.. por la idea: Rotación de la Tierra teníamos: 1) estable e inconstante. La cambio según lo que entiendo de los dos adjetivos, por: constante e inestable. Y la propuesta, ahora es: inconstante e inestable). Definí arriba, algo inestable/estable: según variase o no, en este caso: la velocidad de la rotación de la Tierra. Pero y lo de ¿(in)constante? - Entonces: ¿sobra ese adjetivo? / ¿Es mejor quitarlo? El tema es su significado. Lo que copio ha escrito es: Ha ido disminuyendo con los siglos por otros fenómenos (no es constante). La clave creo es definir más claramente los dos adjetivos y ver si los dos son necesarios o sobra uno. Yo no lo tengo claro el tema, ahora. Y en la en inglés no me pareció ver nada parecido. Me refiero a estos dos adj. Veo estas def.

• Que no se interrumpe y persiste en el estado en que se encuentra, sin variar su intensidad. (constante)
• [cosa] Que no tiene constancia o que se desarrolla con interrupciones y varía su estado o su intensidad. (inconstante)
• Que no se mantiene invariable o inalterable en el mismo lugar, estado o situación. (inestable)
• Que no se mantiene invariable o inalterable en ... (estable)

Aquí lo dejo. / Adiós. --Pla y Grande Covián (discusión) 19:37 21 jul 2015 (UTC)

Buscando las definiciones en el DRAE aparecen las siguientes:

• Constante (aplicado a matemáticas): Cantidad que tiene un valor fijo en un determinado proceso, cálculo, etc.
• Inconstante: No estable ni permanente.
• Estable: Que se mantiene sin peligro de cambiar, caer o desaparecer.
• Inestable: No estable.
• Permanente: Que permanece.

Desde el punto de vista de la física, la velocidad de rotación de la tierra es constante (tiene un valor fijo y se puede calcular), basado en el principio de conservación del momento angular. Lo que ocurre es que el momento angular es constante a menos que ocurra otro suceso que perturbe dicho movimiento (influencia de la luna, el sol y otros planetas, meteoritos, terremotos y fenómenos atmosféricos, erosión de los planetas, etc).

Si tenemos en cuenta las definiciones de estable/inestable, vemos que estable es "que se mantiene sin peligro de cambiar", lo cual evidentemente no sucede en el caso de la velocidad e rotación de la Tierra. En este caso sería inestable (no estable). La diferencia entre inconstante e inestable es que en el primer caso es también "no permanente" (no se mantiene a lo largo del tiempo), mientras que en el segundo caso si podría ser permanente (la velocidad podría sufrir perturbaciones puntuales que la hicieran no estable, pero la velocidad media sí permanecería constante = constante pero no estable). Lo que ocurre es que en el caso de la rotación de los planetas, esa velocidad va variando con los siglos, al igual que los planetas van variando de tamaño y de posición. En este caso la rotación sería inconstante (no estable ni permanente).

Teniendo en cuenta lo expresado, una definición correcta podría ser: Debido a que la rotación de la Tierra es inconstante (no estable y variable con el tiempo), y varía con respecto al tiempo atómico, UTC se sincroniza con el tiempo medio de Greenwich ... Notese que cambio "y se retrasa" por "y varía", puesto que, aunque se observa una disminución en la velocidad de rotación de la tierra, también podría darse el fenómeno contrario en el que la velocidad aumentara, como así está previsto en el caso de los segundos intercalares (se le añade o quita un segundo intercalar cuando resulta necesario). --Tximitx (discusión) 19:17 22 jul 2015 (UTC)

Definición de UTC

Se dice en el artículo que: El tiempo universal coordinado o UTC (de una transigencia entre la versión en inglés: Coordinated Universal Time y la versión en francés: Temps universel coordonné) es el principal estándar de tiempo por el cual el mundo regula los relojes y el tiempo. Es uno de los varios sucesores estrechamente relacionados con el tiempo medio de Greenwich (GMT). Para la mayoría de los propósitos comunes, UTC es sinónimo de GMT, pero GMT ya no es el estándar definido con más precisión para la comunidad científica.

Estas afirmaciones de la introducción son discutibles por varias razones:

• El UTC no puede ser el principal estándar de tiempo por el cual el mundo regula los relojes y el tiempo ya que los relojes atómicos, que sirven para averiguar el desfase entre el GMT y los relojes atómicos (UTC) no sirven para adaptar el GMT al UTC sino al revés. Esto es muy lógico: el movimiento de los astros del sistema solar se va ralentizando como confirma el corrimiento al rojo que experimentan muchos de ellos. Este corrimiento al rojo define la idea de un universo en expansión por el cual, los cuerpos celestes que se alejan de nosotros, tanto en las galaxias que se mueven en una órbita exterior a la Vía Láctea (nuestra galaxia) como los cuerpos celestes que se mueven en el interior de la misma en una órbita externa a la del sistema solar) se ven de color rojo al disminuir su velocidad cuando se alejan, mientras que los que se acercan a nosotros (a mayor velocidad que la que tenemos) se ven de color azul. Pero esto se refiere a la aplicación del efecto Doppler con repecto a una fuente luminosa, aunque la realidad es mucho más compleja como se puede ver en los artículos citados. Pero esta discusión de carácter astronómico no tiene ninguna importancia en el presente artículo porque tiene que ver con las causas de un universo en expansión o del corrimiento al rojo de muchos astros ya que el tiempo atómico medido por relojes atómicos, que es el que se usa en el establecimiento del UTC, no tiene nada que ver con los motivos de esa ralentización del tiempo, sino sólo con los efectos.
• Los efectos de la ralentización del tiempo, conocidos a través de las mediciones ponderadas de muchos relojes atómicos sirven para conocer el transcurso del tiempo que en la UTC se denomina tiempo universal coordinado, pero dicho tiempo universal coordinado no tiene existencia real como sería si tuviéramos que modificar los relojes de acuerdo al tiempo atómico adelantando el número de segundos obtenido. Al transcurrir mucho tiempo viviríamos en un horario adelantado que tampoco tendría existencia real. Es decir, el GMT significa el tiempo solar medio que resulta de crear un parámetro promediado del transcurso del tiempo solar. Esta idea es la que empleamos: medimos el tiempo cronológico con un reloj que mide el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y conocer el desfase que se presente con el tiempo sideral (el movimiento de la Tierra con respecto a cuerpos celestes alejados) servirá, no para ajustar nuestros relojes (que seguirán marcando la GMT o las horas correspondientes a la hora civil o legal de cada país) sino para ver cuantos segundos se están retrasando dichos relojes. El nombre de coordinado del UTC hace referencia a la existencia de muchos relojes atómicos cuyos resultados se ponderan o promedian para determinar cuánto hay que retrasar los relojes para que coincida la hora media de Greenwich (GMT) con la hora solar. Así, si modificáramos los relojes en cada país para que siguieran el tiempo atómico (que es una medida del tiempo mucho más precisa), tendríamos al cabo del tiempo, evidentemente, una hora ficticia y distinta a la que marcara el movimiento de la Tierra en el espacio (hora solar), que es la única norma que seguimos para medir el tiempo.
• Decir que Para la mayoría de los propósitos comunes, UTC es sinónimo de GMT, pero GMT ya no es el estándar definido con más precisión para la comunidad científica también es algo discutible desde el punto de vista que hemos señalado antes y por la misma razón. El tiempo atómico es cuestión de segundos más preciso que el GMT, y por ello no tiene sentido decir que GMT ya no es el estándar definido con más precisión para la comunidad científica si lo vamos modificando a medida que aumenta el desfase con el reloj atómico. Ello significa que seguimos guiándonos por el GMT: si modificamos la hora media de Greenwich de acuerdo a la hora atómica es, precisamente, para poder seguir rigiéndonos por la hora de Greenwich y la hora del reloj atómico (UTC) deja inmediatamente de tener sentido.
• Es por todas estas razones por las que en la Wikipedia en español, que no debería por qué ser anglocéntrica, existe un artículo que trata este tema con el planteamiento de Sandford Fleming que ya tiene más de un siglo y todavía no se ha podido rebatir: un horario universal que tuviera vigencia en todo el mundo debería ser el GMT (con las modificaciones introducidas por los relojes atómicos) del meridiano de 180º, que es el que se toma en cuenta para el cambio de fecha. Como es lógico, las horas de los días deben comenzar en el mismo meridiano que comienzan los días, que es, curiosamente, la medida que se toma en cuenta realmente, en todo el mundo. Todo lo demás son consideraciones anglocéntricas y equivocadas--Fev (discusión) 20:04 19 oct 2014 (UTC)

Respuesta a Fev

Creo que tienes algunos errores sobre lo que es el UTC:

• El UTC no es una adaptación del GMT como bien indicas, sino que es un sistema de medición más preciso que consiste en adaptar el Tiempo Atómico Internacional (sistema de medición del tiempo más preciso que el movimiento de los astros) al huso horario GMT, que es el más habitualmente utilizado. Como bien indicas, el movimiento de los astros no es constante, de ahí que el Tiempo medio de Greenwich o el Tiempo solar medio no sean los sistemas más precisos de medición del tiempo, porque son variables (aunque la variación sea mínima). En su lugar para medir el tiempo con exactitud se utiliza el Tiempo Atómico Internacional que mide la duración de cada segundo de manera idéntica y constante sin importar los efectos de la rotación de la tierra o los astros.
• El Tiempo Atómico Internacional, a partir de la sincronización de distintos relojes atómicos, establece un patrón de tiempo en segundos de duración y frecuencia constantes sin verse alterado por la rotación de la tierra o por los efectos del movimiento de los astros que indicas. A partir de ese tiempo sincronizado (segundos constantes), se obtiene el patrón de minutos, horas, días, etc... de manera sincronizada en todo el mundo, que es lo que llamamos UTC. Ese UTC no tiene la misma duración que el GMT, porque como bien indicas los astros van ralentizando su movimiento y el UTC, con el paso de los años, estaría unos segundos por delante. Para evitar eso precisamente se creo el Segundo intercalar, que es el método que se utiliza para adaptar el UTC al Tiempo medio de Greenwich que se obtiene a partir de observaciones astronómicas. Esto no quiere decir que el UTC sea menos preciso, sino que debido a esa precisión, se requiera el uso de segundos intercalares para adaptar el Tiempo Atómico Internacional a las variaciones del tiempo astronómico que es por el que nos guiamos.
• Se dice que habitualmente UTC y GMT se utilizan como sinónimos porque ambos tiempos se sincronizan cada 6 meses con los segundos intercalares (al UTC se le añade o se le quita un segundo si hace falta el último día de cada semestre para sincronizarlo con el GMT, el cual establece el tiempo a partir de observaciones astronómicas). Que el GMT sea el que utilizamos como referencia no quiere decir que sea el más preciso. El más preciso es el UTC que se obtiene a partir del Tiempo Atómico Internacional sin estar sometidos a la variación astronómica. Aunque luego el UTC se adapte al GMT, para la comunidad científica el estándar más preciso es el UTC que es el que tiene todos los segundos de idéntica duración y constantes en el tiempo.

En resumen, que aunque en el uso cotidiano UTC y GMT son equivalentes (como ya he dicho anteriormente, van sincronizados), para la comunidad científica es más preciso el patrón UTC establecido con relojes atómicos que el patrón GMT obtenido de la observación astronómica. De ahí que de manera oficial tienda a utilizarse UTC como patrón para la medición del tiempo (adaptándolo luego al GMT con los segundos intercalares). --Tximitx (discusión) 21:57 19 oct 2014 (UTC)

El problema de la respuesta anterior

En la respuesta de Tximitx se dice que el UTC es un sistema de medición más preciso que consiste en adaptar el Tiempo Atómico Internacional (sistema de medición del tiempo más preciso que el movimiento de los astros) al huso horario GMT, que es el más habitualmente utilizado. Esta idea es parecida a la que yo he expresado, sólo que la adaptación del Tiempo Atómico Internacional no se refleja en una modificación real del GMT. El conocimiento de la medición exacta del devenir del tiempo constituye una medida que sólo tiene valor astronómico y no terrestre. Sabemos así que el tiempo u horario terrestre (tiempo u horario solar) se está ralentizando, como nos enseña la tesis del universo en expansión. Lo cierto es que no tiene ninguna importancia la enorme precisión del reloj atómico si tenemos que adaptarla a los relojes convencionales que marcan el tiempo solar (es decir, la hora solar). Así, no se trata de adaptar el Tiempo Atómico Internacional (sistema de medición del tiempo más preciso que el movimiento de los astros) al huso horario GMT sino al revés. En otras palabras, como la hora solar del GMT se va ralentizando, también ralentizamos el reloj atómico el número de segundos que se haya adelantado. De esta manera, el valor del TAI es un valor ficticio ya que su enorme precisión se debe anular para que coincida con el GMT. Si no lo hiciéramos así, el desfase entre los relojes atómicos y los que miden la hora solar iría aumentando y ello carecería de valor alguno desde el punto de vista práctico. Saludos --Fev (discusión) 03:26 22 oct 2014 (UTC)

Haces una afirmación que no es correcta: El conocimiento de la medición exacta del devenir del tiempo constituye una medida que sólo tiene valor astronómico y no terrestre. ¿En que te bases para afirmar que la medida del tiempo "solo" tiene valor astronómico y no terrestre? El tiempo puede medirse de distintas maneras y no solo desde una perspectiva astronómica. El tiempo astronómico no sirve por ejemplo desde una perspectiva física, porque el tiempo astronómico es variable y no constante. Puedes echar un vistazo a este documento para ver la diferencia entre el tiempo astronómico, el físico y el atómico: Historia de la medición del tiempo.

Por otra parte ignoras que más alla de que usemos un estándar de tiempo para saber el día y la hora en la que estamos (GMT), también se necesita un patrón de tiempo que establezca cuando comienzan y acaban cada segundo, minuto, hora, etc. El GMT define una escala a partir del tiempo solar medio, pero no establece ninguna forma de medir posteriormente el tiempo de manera constante, para lo cual es necesario el uso de relojes. Precisamente esa necesidad de tener un patrón constante de medición del tiempo (precisión) fue por la que surgió el Tiempo Atómico Internacional y el Tiempo universal coordinado, que se establecieron para medir el tiempo terrestre y no el astronómico (aunque ambos se basen en el tiempo solar, son conceptos distintos). Aunque para ti solo el tiempo astronómico tenga valor, lo cierto es que en la vida civil es el tiempo terrestre, obtenido a partir de relojes atómicos, el que tiene valor, como se demuestra en sistemas como el GPS o en los sistemas horarios por radio como DCF77, sin mencionar satélites, aviones y barcos, servidores de internet, etc. Estos sistemas funcionan y se sincronizan a partir del UTC y no del GMT. La razón es muy sencilla, el tiempo astronómico es variable y no permite medir el tiempo con exactitud (GMT no es el sistema más preciso). Puedes echar un vistazo a Unidad de tiempo y patrón de tiempo.

Terminas afirmando que el valor del TAI es un valor ficticio ya que su enorme precisión se debe anular para que coincida con el GMT. Falso. El uso de segundos intercalares en UTC se hace porque tradicionalmente nos hemos guiado del GMT para establecer la "hora oficial" (que no la hora astronómica que varía cada día), lo que hacía necesario el uso de esos segundos para corregir esa ligera variación debida a la ralentización del tiempo solar (ralentización no uniforme y variable según el año) y a fenómenos geológicos (terremotos, erupciones volcánicas, etc). Sin embargo, existen numerosas voces dentro de la Unión Internacional de Telecomunicaciones que piden eliminar esos segundos intercalares y desvincular UTC de GMT porque la diferencia es tan pequeña que la no corrección de UTC no afectaría para nada a la vida diaria. Que por razones históricas se sincronice UTC con GMT, no quiere decir que GMT sea el sistema más preciso o fiable o que UTC no tenga valor práctico si no se ajusta con GMT. Puedes ver más info sobre esa diferencia aquí (aunque es un artículo viejo): ¿Hay que mantener los relojes sincronizados con la rotación de la Tierra? --Tximitx (discusión) 13:04 22 oct 2014 (UTC)

Discusión irrelevante

• Una cuestión previa:

Me gustaría que Tximitx en sus intervenciones no usara el mismo tema que he iniciado yo mismo con un título determinado. Es como si estuviéramos charlando y me interrumpiera en cada intervención para dar su punto de vista. Desde luego, Ud. está en su derecho a hacer lo que quiera y no me molesta. Lo que sucede es que si yo reviso las modificaciones que se hacen en un artículo de discusión y aparece una modificación de algo que he escrito puede que sucedan dos cosas: o no me doy cuenta de las modificaciones porque aparecen en un tema que me es familiar o tengo que ponerme a revisar todo el artículo para ver si me he equivocado en algo como sucede en este caso.

• La ralentización del tiempo solar no se debe sino en una pequeñísima parte, a fenómenos geológicos (terremotos, erupciones volcánicas, etc.), y si llegara a ser relevante, aparecería en el desfase entre el tiempo atómico y el tiempo civil o solar. Se trata de lo que ya estaba planteado en mi intervención: no importan tanto las causas de la ralentización de los movimientos de la Tierra sino sus efectos, que es lo que se mide. Además, la ralentización del tiempo solar debido a motivos geológicos de la Tierra, sería algo insignificante que se iría compensando con el tiempo (una erupción volcánica muy grande podría ralentizar la rotación terrestre, pero se compensaría en el tiempo a través de la erosión, la cual tiende a eliminar las desigualdades que podrían incidir en la duración de esa rotación).
• Estoy de acuerdo en la medida exacta del tiempo solar a través de unos relojes atómicos y llevar la diferencia (segundos intercalares) a nuestra medición del tiempo civil. Ello significa que la respuesta a su última pregunta (¿Hay que mantener los relojes sincronizados con la rotación de la Tierra?) es afirmativa.
• Lo que no estoy de acuerdo es en que la fijación del tiempo UTC esté ligada al primer meridiano (de Greenwich, o GMT) sino a la Línea Internacional de Cambio de Fecha, cosa que no quieren reconocer, a pesar de estar utilizándose esa idea en la práctica en todo el mundo. Y estas consideraciones están reflejadas en el artículo Horario universal de la Wikipedia en español. Saludos --Fev (discusión) 01:30 28 oct 2014 (UTC)

La discusión si es relevante

Estimado Fev, me sorprende que diga que la discusión que estamos manteniendo es irrelevante cuando usted mismo ha sido quién a puesto la plantilla de discutido en el artículo y ha iniciado la discusión sobre este tema. Si la discusión fuera irrelevante ya habría retirado la plantilla de discutido en el artículo.

Por otra parte yo respondo a sus intervenciones en este página de discusión a continuación de sus exposiciones, que es la forma en la que normalmente se mantiene la discusión en wikipedia. No es necesario que en cada intervención se abra una sección nueva, sino que normalmente se contesta en la misma sección. En ningún caso he modificado lo que ha escrito usted como da ha entender en su intervención anterior, sino que he respondido a continuación de sus comentarios. En cualquier momento puede ver las modificaciones realizadas en la página de discusión revisando su historial de ediciones.

Volviendo al tema que nos ocupa, me sorprende nuevamente que diga que los fenómenos geológicos son insignificantes en comparación con los astronómicos, cuando todos los científicos coinciden en que ambos influyen. En lo que si coincido con usted es en que esos efectos, junto con los efectos astronómicos, son insignificantes, porque en conjunto el error es de aproximadamente 1,5min de diferencia por siglo. Pero aquí no se estaba discutiendo eso, sino si la definición del UTC como principal estándar de tiempo y como sistema más preciso que el GMT es correcta o no.

Sobre la pregunta ¿Hay que mantener los relojes sincronizados con la rotación de la Tierra?, no es una pregunta mía, sino que es el título del artículo que he puesto al final de mi intervención anterior. No es una pregunta que yo le realice a usted. En realidad da igual que usted o yo estemos a favor o en contra de la sincronización, porque quién decidirá será la UIT. Lo que trataba de explicarle anteriormente es que esa sincronización entre UTC y GMT se hace por razones históricas y no porque la única forma de medir el tiempo sea a través de los astros o porque GMT sea más preciso.

En cuanto al horario universal, ese artículo carece de referencias y contiene muchos errores. El meridiano de Greenwich está considerado el meridiano cero a partir del cual se crearon los distintos husos horarios de la tierra. No es meridiano central de ningún huso horario como se afirma en el artículo, sino que cuando se estableció que ese meridiano sería el meridiano cero, se acordó también que ese meridiano marcaría el comienzo del mediodía, y que los husos horarios se establecerían a partir de ese meridiano según la rotación de la tierra. Si el meridiano de Greenwich es el que marca el comienzo del mediodía, es el opuesto meridiano de 180º el que marcaría la medianoche o el cambio de fecha. Esto es así y ha sido así siempre tanto en UTC como en GMT. Dicho de otra forma, que la línea de cambio de fecha es consecuencia del huso horario establecido en GMT y no a la inversa.

En cualquier caso eso nada tiene que ver con si la definición de UTC que aparece en el artículo es correcta o no. --Tximitx (discusión) 18:40 28 oct 2014 (UTC)

Relevancia de la discusión

Es relevante porque se trata de dos puntos de vista diferentes y tenemos derecho a exponerlos. Pero es irrelevante en el sentido de que tal como Ud. lo ha planteado no podremos llegar a ninguna conclusión, ya que siempre está, lo mismo que en la versión inglesa del artículo, introduciendo nuevos elementos sin haber llegado a un acuerdo mínimo sobre los anteriores.

• En primer lugar, gracias por responder en una intervención aparte.
• En segundo lugar, sigo insistiendo en que los motivos geológicos son insignificantes en comparación a los ajustes de la ralentización del tiempo solar por motivos astronómicos. Pero Ud. dice que esa ralentización por motivos geológicos es de 1,5 minutos de tiempo por siglo, lo que equivale a 90 segundos por siglo o 0,9 segundos por año. Ello no es insignificante, ya que se convertiría en el factor más importante en la diferencia entre el tiempo terrestre y el atómico. Sin embargo, este tema es irrelevante porque el tiempo atómico, como señalé en mi intervención anterior sólo mide los efectos de la ralentización del tiempo y no las causas de esa ralentización. Ello significa que modificamos el GMT el número de segundos al año indicado por el tiempo atómico, independientemente del motivo de esa discrepancia ya que se supone que la diferencia del segundo intercalar es un valor que integra todos los motivos, especialmente, la disminución de la velocidad de rotación y traslación de la Tierra en el Sistema Solar y los motivos geológicos.
• En tercer lugar Ud. señala que: esa sincronización entre UTC y GMT se hace por razones históricas y no porque la única forma de medir el tiempo sea a través de los astros o porque GMT sea más preciso. Al respecto, no creo que la sincronización se haga por razones históricas (¿cuáles serían esas razones?). Además, si el GMT (Greenwich Mean Time) incorpora el valor del segundo intercalar cuando ello sea necesario, se convierte en el mismo valor o estándard de tiempo que la UTC.
• En cuarto lugar, Ud. señala que: Aunque para ti solo el tiempo astronómico tenga valor, lo cierto es que en la vida civil es el tiempo terrestre, obtenido a partir de relojes atómicos, el que tiene valor. Estoy de acuerdo que en la vida civil es el tiempo terrestre el que tiene valor. En lo que difiero es que no podemos decir que el tiempo terrestre se obtenga a partir de relojes atómicos, cuya extraordinaria precisión sólo nos indica el lapso que debemos ir retrasando dicho tiempo terrestre, de manera que nos guiamos por el GMT con el ajuste obtenido de la coordinación de los distintos relojes atómicos. No es lo mismo porque estamos midiendo el tiempo con segundos invariables de tiempo atómico (segundo como unidad de tiempo en el Sistema Internacional de Unidades (SI) que, como es lógico, se deben ir intercalando cuando haga falta a medida que haga falta en el horario terrestre (GMT), o solar (que varía a lo largo del año), o sideral, que son los que varían con el tiempo. En definitiva, nos seguimos guiando por el tiempo terrestre o solar para los años, días, horas, minutos y segundos, con los ajustes que hagan falta para que no hayan desfases con el pasar de los años. Esto es todo. Saludos --Fev (discusión) 00:56 29 oct 2014 (UTC)

Respuesta

Estoy de acuerdo en que tenemos 2 puntos de vista diferentes, pero no por eso la discusión es irrelevante.

• El error de 1,5 minutos por siglo no es solo por motivos geológicos, sino que es el error estimado por los científicos englobando todos los motivos (geológicos, astronómicos, etc). Usted dice que el tiempo atómico no mide las causas que provocan la ralentización, pero es que esas causas son variables y no se pueden prever cuando ocurrirán, lo cual no quita que sean conocidas. Ni GMT ni UTC pueden predecir cuando se van a producir esos errores y cuando va a ser necesario introducir un segundo intercalar, porque esos errores dependen de diversos factores y no solo de la rotación de la tierra. En 1972 se introdujeron 2 segundos intercalares mientras que entre 1999 y 2004 no se introdujo ninguno, porque no fue necesario.
• Sobre las razones históricas para sincronizar GMT y UTC son que el sistema GMT es anterior a los relojes atómicos, y cuando se creo UTC y se propuso como estándar de tiempo universal había países que no estaban de acuerdo y querían seguir con GMT que establecía el tiempo a partir del tiempo solar medio. Para evitar que hubiera dos sistemas dessincronizados, aunque solo fuera por unos segundos, se creo el segundo intercalar para así sincronizar ambos estándares. El segundo intercalar es parte de UTC y no de GMT, ya que en el tiempo astronómico no existen segundos intercalares. El primer segundo intercalar se introdujo en 1972, mientras que el estándar GMT ya existía desde 1884. La única razón de ser de ese segundo intercalar es mantener sincronizados ambos estándares, de lo cual muchos países están en contra debido a los problemas que causa. Al estar sincronizados ambos se consideran sinónimos (eso ya está indicado en el artículo), pero eso no quita para que la forma de obtención de ambos estándares sea distinta. Usted toma postura por uno de ellos (GMT) y lo da como único exacto, pero la realidad es que la mayoría de los países establecen como estándar para su hora civil a UTC, porque GMT es inexacto midiendo el tiempo. De todas formas no nos corresponde a nosotros tomar postura por uno u otro, sino mostrar ambos estándares con sus diferencias (no son lo mismo, aunque estén sincronizados).
• Por último difiere en que el tiempo terrestre se obtenga a partir de relojes atómicos, pero la realidad es que en la actualidad el tiempo civil o terrestre solo se obtiene de relojes atómicos, habiendo desaparecido incluso el observatorio de Greenwich que como usted indica ahora es solo un museo. Que la base histórica de medición del tiempo sea el tiempo astronómico porque no existían relojes, eso no quita para que en la actualidad ya no se depende del tiempo astronómico para medirlo. Como ya he dicho antes la única razón para mantener sincronizados UTC y GMT son razones históricas y no la necesidad de mantener sincronizado el tiempo terrestre con el astronómico. Existen números casos donde el tiempo civil no está sincronizado con el solar, siendo un ejemplo claro España, cuya hora oficial va adelantada 1h (2h en verano) con respecto a la franja horaria que le correspondería según el estándar GMT. Por tanto, el usar el tiempo solar o el tiempo atómico como estándar, o sincronizar ambos, es una decisión política y no una necesidad. Ambos sistemas son válidos cada uno con sus pros y sus contras, pero decir que solo el tiempo astronómico es real, además de falso, es tomar una postura simplista por uno de los estándares, que además está considerado más impreciso que el otro. --Tximitx (discusión) 09:53 29 oct 2014 (UTC)

Problema de la página

En este artículo se detectaron varios problemas, por favor, edítalo para mejorarlo: Carece de fuentes o referencias que aparezcan en una fuente acreditada. Existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de su redacción. Por favor, debate este problema Rodney Araujo (discusión) 23:18 30 nov 2018 (UTC)

Alguien me puede corregir?

perdon, creo que dañe la pagina y no se corregirla alguien podria revertir los cambios?

No te preocupes, uno de los bots que patrullan Wikipedia lo arregló inmediatamente.--Gorpik (discusión) 12:03 8 mar 2022 (UTC)