Discusión:Timeo (diálogo)

Hay que respetar el Copyright...

Tanto este artículo del Timeo como el del Critias es una copia casi exacta, de párrafos enteros, y hasta en el orden, estructura, y secciones de las ediciones de la Editorial Gredos, que están sujetas a Copyright. Por consiguiente, ambos artículos deben ser profundamente re-escritos, o sencillamente borrados, a menos que se consiga la debida autorización de sus legítimos autores. Ambos artículos atentan contra uno de los principales principios de wikipedia, y que son de los más celosamente vigilados. Saludos. A.M.V.H --87.222.9.233 (discusión) 01:05 27 feb 2008 (UTC)

Tal y como le comento, le remito a la normativa que establece el copyright en wikipedia. No se considera violación siempre y cuando sea una modificación del texto original, no cortar y pegar, lo cual, no le quepa la más mínima duda, he cuidado al milímetro para que así no ocurra. Le invito por tanto a que revise dicha normativa y no se tome a mal la anulación de sus ediciones considerando que he violado el copyright. Añado aquí lo que le comento: las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia. Extraido de WP:DA. Le recuerdo que no es usuario registrado, y tampoco sabemos de usted. Atentamente. --Xabier (discusión) 13:01 27 feb 2008 (UTC)

Evidentemente no me he referido a los textos de Platón sino al simple hecho de que la mayor parte del artículo, desde el orden, las secciones, y los textos ha sido copiado (casi sin modificación alguna de la traducción al castellano de Gredos, que sí está sujeta a Copyright por tratarse justamente de una traducción. Esto lo sabe hasta muy bien todo el mundo aquí en Wikipedia y en el resto del mundo intelectual. Insisto ambos artículos, el Timeo y el Critias, hasta ayer mismo, presentan una identidad casi absoluta con la obra protegida por leyes del Copyright de los autores de la traducción de Gredos, y son estos los únicos (o la Editorial Gredos) que puede autorizar a que estos dos artículos sigan existiendo en Wikipedia, tal y como están escritos, donde apenas existe re-elaboración. De hecho, las aportaciones, o re-elaboraciones, o re-escritos del wikipedista que ha trabajado e este proyecto, apenas pasan de un 5%, y creo que soy generoso. Lo que me sorprende, es que cualquier persona puede comprobar lo que estoy diciendo, solamente consultando la obra original "fusilada", la editada por Gredos. Y si la única manera de entender que alguien defienda esta evidente violación del Copyright es que quien así actúe entonces nunca han consultado el original... Por consiguiente, es mi deber como contribuyente, y por el derecho que me otorga Wikipedia de volver a colocar la plantilla de Copyvio, y si vuelve a ser quitada sin permitir una revisión a fondo y una votación, entonces habrá que acudir a los bibliotecarios o al CRC... Saludos A.M.V.H--87.222.8.128 (discusión) 02:46 28 feb 2008 (UTC)

Pd las normas de Wikipedia dicen claramente que no es obligado el registro, ni es obligatorio estar registrado para poder ser igualmente escuchado y atendido, y mientras yo no viole las normas de la ética y el buen comportamiento cívico, cosa que jamás he realizado, no existe ningún motivo ni razón justificable para intentar menospreciar mis sugerencias y cambios o ediciones. Esto no es una secta sino una enciclopedia pública, donde todos, ¡absolutamente todos!, podemos editar libremente, y podemos opinar libremente.

Nueva página para debatir la posible violación de Copyright

Ante la denuncia que he presentado en el Cafe sobre violación de derechos de autor, el Bibliotecario Petronas, he creído conveniente abrir esta página para que yo pueda probar las acusaciones sobre violaciones del Copyright de terceros, y las otras partes puedan asimismo manifestarse. Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 14:15 28 feb 2008 (UTC)

Estos son los puntos que voy a demostrar:

1. Existen fragmentos copiados íntegramente (sin modificación), de la edición, y traducción del Timeo (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca la impresión de que se trata de un texto original, o de una traducción original del autor/autores del artículo de Wikipedia, y cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece, eso es "plagio".

2. Existen fragmentos copiados íntegramente (sin modificación), de la edición, y traducción del Critias (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca la impresión de que se trata de un texto original, o de una traducción original del autor/autores del artículo de Wikipedia, y cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece, eso es "plagio".

3. Se ha usado un sistema de clasificación por secciones o apartados temáticos (sin apenas modificación alguna), tomado de la edición, y traducción del Critias (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca, una vez más, la impresión de que se trata de una clasificación o aportación original del autor/autores del artículo de Wikipedia, cuando en realidad esta estructuración y clasificación por secciones de ambos diálogos del Timeo (diálogo) y el Critias (diálogo) que el autor/autores de los artículos de Wikipedia han tomado directamente de la edición de Gredos, es sencillamente el fruto intelectual de una tesis doctoral de los autores de la obra, no es ninguna clasificación o seriación que aparece en la obra original de Platón ni en ninguna otra obra de la antigüedad.

La obra entera, incluida cualquier parte de la misma (sin importar el tamaño), está sujeta a Copyright, por consiguiente, es incuestionable que nadie puede usar textos de la edición de Gredos, ni siquiera simples fragmentos, sin el debido permiso o autorización de los propietarios legítimos del Copyright.

Repito: si alguien usa fragmentos, pasajes, o incluso hasta un sistema de clasificación (a su vez compuesto por pequeños pasajes), de una obra protegida totalmente por Copyright, sin adquirir los permisos adecuados, está incurriendo en una flagrante violación de los derechos del Copyright; por otra parte, cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece (omitiendo las debidas y obligadas referencias, donde corresponden (al final de las citas, o con referencias al pie de página), sencillamente, eso es "plagio"; y esto también es incuestionable.

En cualquier caso, yo presupongo buena fe, y creo que simplemente estamos ante casos de violación inconsciente del Copyright, por una mala interpretación de una sola parte de las normas (a mi entender bien explicadas) que al respecto existen en el apartado de Wikipedia sobre este punto del derecho de autor.

Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 13:28 28 feb 2008 (UTC)

Resolución conflicto

Resolución del conflicto sobre el contenido del artículo. Procedo a desbloquear la página. --Petronas (discusión) 22:48 2 mar 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.paginasobrefilosofia.com/

Elvisor (discusión) 02:03 29 nov 2015 (UTC)

Posible error al atribuir un poliedro regular a cada elemento (tierra, agua, aire y fuego)

En el artículo sobre el Timeo de Platón aparece este texto:

"Al fuego le corresponde la primera figura, que es la de un tetraedro. El octaedro corresponde al agua. El Icosaedro corresponde al aire, y el cubo es la forma geométrica de las partículas de tierra."

Entiendo que hay un error, porque según Platón el octaedro corresponde al aire y el icosaedro al agua. Así, dice: "El segundo sólido se compone de los mismos triángulos reunidos en ocho triángulos equiláteros..." (lo que se refiere evidentemente al octaedro). "El tercer sólido está formado por 120 triángulos elementales... con 20 triángulos equiláteros por bases..." (lo que se refiere evidentemente al icosaedro). Un poco más tarde añade: "el segundo cuya formación hemos expuesto es el del aire y el tercero el del agua." Es evidente que el octaedro se asocia al aire y el icosaedro al agua, al revés de lo que dice este artículo de la Wikipedia. Además, el artículo en inglés lo dice correctamente: "Timaeus claims that the minute particle of each element had a special geometric shape: tetrahedron (fire), octahedron (air), icosahedron (water), and cube (earth)."--Alfonsec (discusión) 11:43 16 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Timeo (diálogo). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121218031921/http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/Usrn/fundoro/web_fcohc/002_proyectos/bachillerato/filosofia/platon_02.html a http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/Usrn/fundoro/web_fcohc/002_proyectos/bachillerato/filosofia/platon_02.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:14 4 mar 2020 (UTC)