Discusión:Tiros desde el punto penal

Tiros desde el punto penal fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de febrero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de enero de 2010. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de marzo de 2017. Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de julio de 2019 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

La redacción del artículo no es muy buena y está lleno de expresiones incorrectas en Español, aúnque son de uso común en Argentina. Hasta el propio título del artículo es incorrecto en Español, ni definición ni penales son palabras correctas a pesar que se usan y existen, pero no son adecuadas para definir este concepto.--Josetxus 18:12 27 ene 2008 (UTC)

En realidad, se utilizan las expresiones utilizadas en las reglas de juego de la FIFA, que pueden que no sean comunes en España o Argentina por ejemplo. Se utiliza "penal" a pesar que en España es más común "penalti" y se utiliza "guardameta" a pesar que en Argentina es más común "arquero". Igualmente se recogen todos esos términos en el artículo con la referencia si corresponde, además de ser todas palabras aceptadas en el español de la RAE. Y el uso limitado de extrajerismos llevan el correspondiente uso de la cursiva. Michael Scott >>> Talking head here 18:45 3 feb 2008 (UTC)

Precisamente, la forma correcta de escribir en español (con minúscula) no es la que emplea quien se queja arriba, aunque (sin tilde) él no se da cuenta, a pesar de que está bastante claro.--Corrector1 (discusión) 11:50 22 ene 2010 (UTC)

Traslado

En verdad debería cambiarse el nombre indicando que hace sólo referencia al fútbol. Los penales también se usan en futbol-sala (y otras modalidades de fútbol), en hockey (en varias modalidades), en balonmano, y no se si habrán más deportes. Millars (discusión) 21:28 13 feb 2009 (UTC)

Revierto (o haré que se revierta 15:29 26 feb 2009 (UTC)). Invoco WP:CT en el ejemplo de Buenos Aires. No se le cambia el nombre a Buenos Aires (Argentina) porque hace sólo referencia a la capital de dicho país, a pesar que hay otras Buenos Aires. Mismo caso en Discusión:El País#Traslado sin consenso. Saludos. Michael Scott >>> 01:40 26 feb 2009 (UTC)

En ese caso concreto hay una desambiguación con los otros usos de Buenos Aires, sin embargo aquí no y se el título es equívoco ya que da a entender que trata de la definición de penales y sin embargo sólo trata de ese tema en el fútbol. He realizado el traslado para no tener que reprobarlo como AB, ya que si mantiene el título entonces es muuuy incompleto ya que no trata otros deportes. Sobre lo de no haber consenso, de eso no se me podrá acusar, que ya dejé un mensaje aquí exponiendo el tema y dejando un tiempo prudencial para posibles objecciones. Millars (discusión) 08:51 26 feb 2009 (UTC)

No me refiero a la falta de consenso, parece que no viste el argumento definitivo de ese hilo, que se encuentra al final, que se aplica más en este caso. Si no hay desambiguación, es porque no hay artículos. Puedo equivocarme, pero nunca vi una desambigüación con sólo enlaces rojos. Y si no se revierte el traslado, habría que reprobarlo como AB por no cumplir con WP:CT. Saludos. Michael Scott >>> 15:14 26 feb 2009 (UTC)

Bueno, pues si el problema es que al tener paréntesis parece una desambiguación, entonces podemos dejarlo como definición por penales en el fútbol que es de lo que realmente trata el artículo. Millars (discusión) 19:18 26 feb 2009 (UTC)

No, el problema es (tal como en el hilo de El País) que en el caso del fútbol estamos en presencia del uso más importante y más frecuente (enlazo al mismo criterio utilizado en el hilo de El País) de una definición por penales en comparación con los otros deportes. Por lo tanto, su título según WP:CT (tal como en el hilo de El País) es «Definición por penales». No se cambia El País por El País (España) porque "es de lo que realmente trata el artículo". Si se observa una falencia en la política, este no es el lugar para discutirlo. Michael Scott >>> 19:45 26 feb 2009 (UTC)

No, el problema es que el artículo no trata de la definición por penales, sino de la misma exclusivamente en el fútbol, y el título debe indicar de qué trata del artículo. Es como si el artículo del pan hablara sólo del pan integral, entonces sería mejor llamarlo así, pan integral. Millars (discusión) 19:55 26 feb 2009 (UTC)

En fin, aquí otro ejemplo. Como el artículo Fútbol trata exclusivamente del mismo en la variante Fútbol asociación, habría que hacer el traslado correspondiente y hacer que Fútbol (homonimia) se traslade a Fútbol. Pues no, WP:CT no lo permite porque el fútbol asociación es mucho más frecuente e importante que los otros y por lo tanto recibe el título de «Fútbol». Es entendible tu posición, pero hay que respetar la política, sobretodo cuando estamos ante un AB. Estamos ante un dilema que, insisto, no hay que tratar aquí. Michael Scott >>> 20:01 26 feb 2009 (UTC)

Ese es un caso de sentido común, y como dices el uso tan mayoritario de la palabra fútbol para ese tipo de fútbol así lo aconseja. Sin embargo, el lanzamiento de penal se usar indistintamente para muchos deportes, y mi posición viene respaldada también por la CT, ya que en su segundo apartado habla de "precisión frente a ambigüedad". Millars (discusión) 21:11 26 feb 2009 (UTC)

Te informo que estoy argumentando con mismo apartado de respaldo. En el mismo (que con tu comentario precedente has demostrado no leerlo completamente) aparece lo de "a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente". En este caso se aplica el "a no ser" porque la DPP del fútbol es más importante que las otras y (la política indica que con el "o" basta, por si lo anterior llegara a ser discutible) es de uso mucho más frecuente como lo muestran los enlaces a «Definición por penales», por lo que el uso indistinto en otros deportes no aplica en este caso particular de WP:CT. El ejemplo anterior que no sólo es sentido común, es aplicación de WP:CT, como bien explica Ecemaml en aquel hilo de El País:

(...) dado que el uso de "El País" de España es diez veces más usado, obligar al escritor a poner "El País (España)" es una penalización (obviamente, ese es el propósito de la política (...)

Ecemaml en Discusión:El País#Traslado sin consenso

Michael Scott >>> 22:23 26 feb 2009 (UTC)

Si vas a acusarme de no leerme las políticas mejor que dejemos esto. Es obvio que las páginas enlacen a la anterior dirección si se ha trasladado hace poco, pero eso no es un problema ya que existe la redirección, no hay perjuicio contra los usuarios y sin embargo el título es acorde con el contenido. Sin embargo hay muchas cosas que mejorar, así que ¿por qué no ampliamos el artículo explicando también el sistema para otros deportes? Millars (discusión) 14:15 27 feb 2009 (UTC)

Pues sí, no la leiste, así como no leiste el hilo que te acerqué. Es algo falto de respeto para conmigo, que me hacés perder el tiempo explicando cosas que están claras en esos párrafos. Revierto a statu quo, no hay consenso para el cambio en último término. Ya trataremos lo de abajo. Michael Scott >>> 15:22 27 feb 2009 (UTC)

Y que curioso que el DRAE trate el tema como "En el fútbol y otros deportes". Otra prueba de la importancia de esta DPP sobre las otras. Michael Scott >>> 15:44 27 feb 2009 (UTC)

(retiro sangría) El que me ha faltado al respeto eres tú, acusándome de no leer y de hacer perder el tiempo. No sabía yo que la RAE reglaba sobre si el penalti es más usado en el fútbol o en el balonmano... Y tampoco sabía que una página que habla de los penaltis en varios deportes es ahora una desambiguación, ¿a donde desambigua? Lo mejor será ampliar este artículo con todos los deportes que usen este sistema. Pero parece que eso no te interesa porque a la pregunta de ampliarlo no respondiste. Millars (discusión) 16:08 27 feb 2009 (UTC)

Otra muestra que no estás leyendo, ¿dónde señalo que la RAE está reglando cuando se usa más? Que parte de una "prueba de la importancia" no entendés. ¿Te tengo que explicar el concepto de «prueba»? ¿Sabés que la «importancia» no es lo mismo que mayor uso? ¿Tengo que hacer explícito que la DPP del fútbol es tan importante (dentro del contexto de los deportes) que debe tener un artículo exclusivo? Que se debe ampliar el término de los otros deportes en otro artículo. Me estás haciendo perder el tiempo reescribiendo mis comentarios. Te ofendas o no. Michael Scott >>> 16:29 27 feb 2009 (UTC) PD: La desambiguación, desambigüa (valga la redundancia) por sí misma.

Está claro que tu objetivo no es mejorar el artículo, sino salirte con la tuya. Que yo sepa no has dado ninguna prueba de que el lanzamiento desde el punto de penalti es más importante en el fútbol que en el conjunto del deporte. Lo será más que en balonmano o hockey por separado, pero no en su conjunto. El título al que has llevado el artículo del tema en el conjunto de deportes es incorrecto, ya que no es una desambiguación sino un artículo en sí mismo. Otra cosa es que el fútbol deba tener un artículo separado, y ahí es donde entra cuando debes indicar en el título que se refiere al fútbol exclusivamente. Lo que quieres extrapolar de Buenos Aires y El País no tiene sentido ya que se trata de problemas distintos. Yo ya te lo digo, si se queda con este título genérico, como genérico que es, tiene cabida que en él se hable de otros deportes. Ya no voy a decir nada más, que ya está dicho todo. Por cierto, desambiguar no lleva diéresis. Y por mi si no quieres perder más tiempo, es tu problema, yo también lo estoy perdiendo; en el café has dicho que el CRC no hace falta ya que las cosas se pueden dialogar, pero ahora que toca dialogar parece que te molesta y lo calificas como una pérdida de tiempo, lo que es contradictorio. Millars (discusión) 17:16 27 feb 2009 (UTC)

Millars, esto ya es inaudito. No son palabras mías. En el café señalé que como en Wikipedia no somos capaces de dialogar para solucionar conflictos, tampoco lo seremos para construir un comité que solucione conflictos.

Si no somos capaces de solucionar nuestros conflictos dialogando respetuosa y constructivamente (...) no veo que podamos construir un órgano para este fin

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Aviso de suspensión del CRC

¿Te das cuenta que no leés, ves cosas que no son y provocás pérdida de tiempo así? Tampoco iba a salirme con la mía, tenía pensado proponer una solución intermerdia con lo señalado abajo, pero tu actitud, insisto, es inaudita. Y no me digas lo que sé, que a veces se me escape en el teclado es otro tema. Michael Scott >>> 17:27 27 feb 2009 (UTC)

Mira, seguro que ambos nos hemos empecinado y así es difícil llegar a buen término, así que lo siento. Sigo pensando que en el artículo genérico deben tratarse todos los deportes y más cuando es un AB. En ningún momento me opongo a que haya un artículo que hable exclusivamente del fútbol, pero el que hable de todos (incluyendo el fútbol) creo que es más importante. Todo esto nació con el interés de ampliar el artículo para que como su título indica trate de la definición por penales de forma genérica, no sólo del fútbol, y si sólo trataba el fútbol que eso quedara reflejado en su título, pero lamentablemente el dialogo ha salido mal. Millars (discusión) 17:47 27 feb 2009 (UTC)

Esta bien, borrón sin problemas. Hago mi propuesta abajo y vemos que pasa. Me disculpo también. Michael Scott >>> 17:49 27 feb 2009 (UTC)

Título

Por cierto, y cambiando de tercio, ¿dónde se referencia que "definición por penales" es el título más correcto? definición no da a entender que se trata de la tanda que se realiza al finalizar el encuentro, es más usual, e incluso dos de las referencias usadas así lo emplean, el término "tanda de penaltis o de penales", pero penal la RAE indica que es un localismo de Argentina, y muestra que el término general es penalti. Así, creo que debería ser "tanda de penaltis" en lugar de "definición por penales". El DPD indica que penal es usado en la mayor parte de América, pero sin embargo penalti también se usa ocasionalmente en ese continente, mientras que es la única forma usada en España. Millars (discusión) 14:31 27 feb 2009 (UTC)

Esta es mi propuesta: usar el mismo criterio que en Penalti y Tiro penal. El primero es el genérico (en este caso «Definición por penaltis» (o tanda, ya lo veremos) y el segundo utiliza el término reglamentario propio del fútbol (desconozco si aplica para el fútbol-sala también), regulado por la IFAB, en este caso «Tiros desde el punto penal», como indica la referencia. Michael Scott >>> 17:57 27 feb 2009 (UTC)

En contra. Tanto de esa propuesta como del criterio actual de diferencia «penalti» y «tiro penal». Según el DRAE son sinónimos. Y lo que actualmente se titula definición por penales (desambiguación), no es una desambiguación, por lo que es necesario cambiarle el título. Jarke (discusión) 18:02 27 feb 2009 (UTC)

Es lo que estamos tratando, Jarke. Michael Scott >>> 18:06 27 feb 2009 (UTC)

Lo sé. Por eso doy mi opinión, ¿no? Jarke (discusión) 18:07 27 feb 2009 (UTC)

CDE Doble. Ah, pensé que estabas afirmando. No se refiere a «Tiro penal» en el DRAE que es una sanción técnica exclusiva del fútbol (y tal vez fútbol-sala), que no es sinónimo del penalti o penal que sale ahí referida generalmente. Michael Scott >>> 18:12 27 feb 2009 (UTC)

¿En el resto de deportes no son tiros? Jarke (discusión) 18:13 27 feb 2009 (UTC)

¿Reglamentariamente? Habrá que buscar. Michael Scott >>> 18:17 27 feb 2009 (UTC)

¿Qué tiene que ver? ¿Un tiro de penalti deja de ser un tiro porque en el reglamente se llame lanzamiento de siete metros, por poner un ejemplo inventado? Jarke (discusión) 18:24 27 feb 2009 (UTC)

Sigo abajo. Michael Scott >>> 18:33 27 feb 2009 (UTC)

El título incorrecto de la supuesta "desambiguación" es lo que comentaba más arriba, en la otra sección. Bajo mi punto de vista, penalti y tiro penal deberían fusionarse, como bien comenta Jarke son lo mismo. Por cierto, que el artículo que ahora está en la desambiguación y que creó Paintman es lo mismo que penalti y no aporta nada nuevo, ya que no trata de las tandas de pelantis para decidir una eliminatoria, así que procedo a su borrado. Millars (discusión) 18:08 27 feb 2009 (UTC)

Más que fusionarse, yo trasladaría a penalti (fútbol), o tiro penal (fútbol), en función del termino que se escoja. Tanto en ese, como en la tanda de penaltis, que debería seguir el mismo criterio. Jarke (discusión) 18:11 27 feb 2009 (UTC)

Perfecto, sólo que eso es lo que hice yo con este artículo para tener uno genérico de la tanda de penaltis y mira como ha acabado. Por lo menos se que mi idea no era tan mala ni descabellada. Millars (discusión) 18:21 27 feb 2009 (UTC)

¿En todos los deportes se llama «Tiro penal» a este procedimiento? Michael Scott >>> 18:17 27 feb 2009 (UTC)

Hasta donde sé, en todos los deportes se llama penalti, que es sinónimo de penal. Tiro de penalti y tiro penal son sinónimos. Jarke (discusión) 18:24 27 feb 2009 (UTC)

Va a sonar rebuscado. El artículo no trata del tiro en sí, trata de un elemento reglamentario, de una sanción del juego. Este se compone no sólo del tiro en sí, sino de otros aspectos como las posiciones de los jugadores, infracciones a la regla, como se concede, etc. Y el nombre de esta sanción para la IFAB es «Tiro penal», como podría ser «Pena máxima». La pregunta es ¿cómo llaman los otros deportes reglamentariamente a esta sanción? ¿Es también «Tiro penal»? Michael Scott >>> 18:33 27 feb 2009 (UTC)

Aclaro un poco más, los artículos no tratan del penal(ti) que uno tira en la plaza del barrio porque no es enciclopédico. Tratan exclusivamente de los aspectos reglamentarios del fútbol de la FIFA. Michael Scott >>> 18:50 27 feb 2009 (UTC)

Yo sigo sin ver qué tiene que ver eso con elegir el título. Este, como el resto de títulos de la enciclopedia deben escogerse en función de WP:CT, y nada más. Si el reglamento del fútbol dijese que de forma oficial se juega con un «balón», describiendo su reglamentación, y el del baloncesto con una «pelota», ¿usaríamos títulos distintos para cada uno de ellos? Jarke (discusión) 19:42 27 feb 2009 (UTC)

El ejemplo no es válido porque balón y pelota son sinónimos. Como no lo son el penal como tiro en sí (no enciclopédico) y el Tiro penal como parte de un reglamento de un deporte (enciclopédico). Estamos ante una homonimia. Michael Scott >>> 21:19 27 feb 2009 (UTC)

Son igual de sinónimos. En los deportes de pelota se realizan tiros, puedes consultar el DRAE. Tu argumento es que no son sinónimos porque tiro penal aparece en el reglamento del fútbol, por lo que deduces que sólo se aplica al fútbol. El ejemplo anterior sí es válido, tú mismo dices que son sinónimos, pero bajo tu rebuscado argumento dejarían de serlo. Yo ya he dado mi punto de vista sobre la situación, ya no creo que valga la pena repetir los argumentos. Un saludo. Jarke (discusión) 11:23 28 feb 2009 (UTC)

Retiro sangría. El artículo actualmente llamado Tiro penal trata de la regla 14 de las «Reglas de juego» de la IFAB llamada «El tiro penal». ¿Hay una fuente acreditada que indique otro nombre para esta regla? ¿Hay una fuente acreditada que indique que este nombre tiene otro uso? El artículo actualmente llamado Definición por penales trata del procedimiento denominado «Tiros desde el punto penal» que se encuentra en la sección «Procedimientos para determinar el ganador de un partido o eliminatoria» de las «Reglas de juego» de la IFAB. ¿Hay una fuente acreditada que indique otro nombre para este procedimiento? ¿Hay una fuente acreditada que indique que este nombre tiene otro uso? Michael Scott >>> 22:02 28 feb 2009 (UTC)

Ya he dicho que no hace falta seguir con el debate. He dado mis argumentos, y tú los tuyos. Yo sostengo que el DRAE define dicha sanción como penalti. Tú que la IFAB tiene más autoridad en términos lingüísticos que un diccionario. No tiene sentido seguir con el debate. Sólo pretendía dejar constancia que Millars no tenía ideas tan descabelladas. Jarke (discusión) 00:43 1 mar 2009 (UTC)

Hará falta mientras se tenga que rectificar lo vertido aquí. ¿Es lo mismo una sanción que una regla? El DRAE se refiere a lo primero. Cuando se refiera a lo segundo veremos eso de quien tiene más autoridad en términos lingüísticos. Si es que resiste el análisis. Michael Scott >>> 01:06 1 mar 2009 (UTC)

Gracias. Por fin lo he entendido. El árbitro sanciona un penalti, y cuando el defensor protesta, el árbitro le explica amablemente que ha sancionado un penalti aplicando la regla «Tiro penal». Entonces el delantero chuta y mete gol, el árbitro aplica la regla «El gol marcado», y nosotros creamos un artículo para esa regla, ya que es un concepto distinto al gol. Jarke (discusión) 01:50 1 mar 2009 (UTC)

Sí. Michael Scott >>> 04:58 1 mar 2009 (UTC)

Párrafo irrelevante

Otras sugerencias son usar estadísticas del juego, declarando ganador al equipo con más tiros al arco, con mayor cantidad de tiros de esquina, o con menores sanciones disciplinarias (amonestaciones y expulsiones). También se propuso retirar jugadores progresivamente en cada intervalo de tiempo extra, como ocurre en el hockey sobre hielo en Estados Unidos.

¿Realmente ha existido una propuesta seria de declarar ganador al equipo con más córners? La propuesta de ir retirando jugadores tiene como referencia el sitio web de la persona a la que se le ocurrió la idea y que envió la propuesta a la FIFA, que nunca consideró en serio. Ya que las propuestas de ese párrafo no tienen más relevancia que las que se les podrían ocurrir a cualquiera de nosotros, voy a eliminar ese párrafo. rbonvall (discusión) 22:49 20 feb 2010 (UTC)

Estuvo mal el tipo este que eliminó al párrafo solo por desconocer el tema y creerlo irrelevante. La antigua Copa de la República tenía los tiros de esquina como critério para los partidos que terminaban empatados. Esto fue en los años 40, en Argentina. En Brasil también había este tipo de definición por número de córners de los equipos, especialmente en los 'Torneo Início', es decir el torneo previo al campeonato. Casi la totalidad de los estados de Brasil tuvo esta competencia hasta los 60 y muchos de ellos definian asi los partidos que terminaban empatados. Vitorvec (discusión) 12:38 6 dic 2011 (UTC)

Penalti o penal

Procedo a cambiar "penal" por "penalti" ya que según la RAE, "penal" está aceptado pero es una expresión más propia del Argentino y no del Español. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=penal --Eabadal (discusión) 19:21 24 mar 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.infobae.com/mundial2006/nota.php?Idx=263496&IdxSeccion=100883
• http://www.tercera.cl/medio/articulo/0,0,3308_5804_80181010,00.html
• http://www.thefa.com/TheFACup/TheFACup/NewsAndFeatures/Postings/2005/09/FAC_TunbridgePenaltyRecord.htm

Elvisor (discusión) 03:06 23 nov 2015 (UTC)

Primer definición por penales en una eliminatoria mundialista

Los datos acerca de definiciones por penales en fases finales y eliminatorias para campeonatos mundiales están correctos, pero faltó incluir (ya lo incluí yo) los datos de la primera definición por esta vía en esta competencia, que protagonizaron Túnez y Marruecos en la clasificación para el campeonato mundial de 1978 5 años antes de la primera definición en una fase final, y en la que Túnez se impuso por 4 a 2. Si alguien sabe cómo agregar enlaces en el artículo principal, como fichas del partido, crónicas de la época o efemérides, si lo puede hacer, bienvenido. Yo no sé hacerlo.

Desacuerdo 22 de febrero de 2019

Abro este desacuerdo por las siguientes razones. En primer lugar, hay secciones enteras sin referencias. Segundo, la introducción es muy corta y su redacción es mejorable. Tercero, hay varias referencias rotas y que tienen un formato incorrecto o les faltan datos. Ya en general, el artículo se pondría complementar más y añadir más cosas. En conclusión, el artículo fue aprobado en 2008 y, desde entonces, no se ha hecho ningún esfuerzo por mejorarlo y cuidarlo. Por cierto, el revisor no dejó ningún comentario cuando lo aprobó. JUAN BLAS (discusión) 22:35 22 feb 2019 (UTC).

 En contra de que siga siendo un AB. Desde que se abrió el desacuerdo no ha existido una disposición real para mantener el estado. --Pzycho10 (discusión) 03:12 26 may 2019 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB. La introducción es muy reducida, hay listados y secciones con contenido sin referenciar, algunas secciones muy cortas y fuentes que no tienen el formato adecuado. Requiere mucho trabajo para poder ser artículo bueno. Edslov (discusión) 01:36 8 jul 2019 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Quise colocar las referencias necesarias (o corregir las existentes) para que no perdiera su status, pero son demasiadas y yo mismo tengo artículos por mejorar. Marco M (mensajes) 17:42 13 jul 2019 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo no superó el desacuerdo. Edslov (discusión) 17:59 13 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tiros desde el punto penal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180515183746/http://www.adgfutbol.com/index.html a http://www.adgfutbol.com/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:31 18 ene 2020 (UTC)