Discusión:Titanio/Candidatura a destacado

Titanio[editar]

— Nuevo nominado —

Elegido destacado en primera vuelta (23-0) 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: --Feliciano 09:59 3 oct 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 3 de octubre al 16 de octubre
Categorías: Elementos químicos Metales
Motivación: Artículo que ya había sido considerado bueno y que se ha completado con nuevos contenidos que contribuyen a conocer mejor este metal estratégico
Redactor/es: Varios redactores especialmente miembros de Wikiproyecto:Tecnología

A favor

Dark (discusión) 00:48 4 oct 2007 (CEST)
--CASF 02:00 5 oct 2007 (CEST). Muy bueno!, algunos aspectos a subsanar, comentados abajo.
Fray Euratom 14:15 5 oct 2007 (CEST): He retocado algunos aspectos, como los indicados por CASF. Gran trabajo.
^Zeta^/query 16:38 5 oct 2007 (CEST)
Jose Andres Q Tal 09:05 6 oct
Rastrojo ^(✉) 17:34 7 oct 2007 (CEST)
--ubiquitous 05:57 8 oct 2007 (CEST) Buen artículo. Lo único que no me gusta es el diagrama de los electrones, es absolutamente innecesario usar este tipo de diagramas que causan daños conceptuales a los estudiantes de secundaria, con escribir la configuración electrónica es suficiente. Los electrones no son tan determinables.
Ruper 23:57 8 oct 2007 (CEST)
—Hispalois (buzón) 01:30 10 oct 2007 (CEST) Me parece un muy buen artículo.
tamorlan 08:42 10 oct 2007 (CEST)
Tortillovsky 04:40 11 oct 2007 (CEST)
Kevin17^{habla aquí} 18:50 11 oct 2007 (CEST)
Morza (sono qui) 21:12 11 oct 2007 (CEST)
Boen (Comentarios¿?) 01:18 13 oct 2007 (CEST)
--Viejoverde 12:19 13 oct 2007 (CEST)
--Miguel borns 15:34 13 oct 2007 (CEST) Está bastante bien, tiene que serlo a narices...
Ale Flashero - Discuta! 21:33 13 oct 2007 (CEST)
--Gonn 16:21 14 oct 2007 (CEST)
--Schummy (discusión) 20:29 14 oct 2007 (CEST)
SajoR 08:02 15 oct 2007 (CEST)
Demiannnn 15:08 15 oct 2007 (CEST)
—Taichi - (*) 23:16 15 oct 2007 (CEST)
EGFerreiro 02:01 16 oct 2007 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

He empezado a leer el artículo y hay ya dos cosas que comentar. Lo de que entre sus mejores propiedades se encuentre su ligereza (supongo que se refiere a densidad) no es ni bueno ni malo, es neutro. Y lo de que es caro y estratégico, lo caro o barato es muy relativo, y lo de que es estratégico, ¿por parte de que país? Millars 10:17 3 oct 2007 (CEST)

Hola Millars, gracias por participar en la discusión, te aclaro un poco tu crítica.

El titanio tiene unas propiedades mecánicas parecidas al acero, pero sin embargo pesa la mitad, con lo cual resulta muy útil en muchas aplicaciones técnicas como la industria aeronaútica, la naútica y vehículos de competición tales como bicicletas, motos y automóviles, donde rebajar el peso muerto de esas máquinas es importante. Por eso en esas máquinas hay muchos componentes de titanio. Por lo tanto el tema no es neutro, sino que es una propiedad mejor que la que tiene el acero.

Respecto del precio está claramente en desventaja con el acero, porque es mucho más caro, y por eso no se puede geenralizar el uso del titanio, porque esas máquinas resultarían con un precio inaccesible. Así que es bueno saber que es un metal muy caro.

Respecto de si se trata de un metal estratégico creo que si, por su papel y utilidades en la industria aeronáutica y en sus aplicaciónes biomédicas.

Un saludo. --Feliciano 14:16 3 oct 2007 (CEST)

Estaría bien pues añadir estos comentarios. La ligererza es una propiedad, ni buena ni mala en sí, sino que la hace buena o mala según los usos para los que va a ser usado. Lo de caro, debería decir que es comparado con el acero, con quien compite en los mismos usos y sectores. Lo de estratégico, un material (si no me equivoco) es estratégico cuando un país lo declara como tal y entonces procede a tener unas reservas de este, no por el simple hecho de ser importante o usarse en determinados sectores se es o no estratégico. A ver si me da tiempo de acabar de leerlo. Millars 14:32 7 oct 2007 (CEST)

Hola Millars: he modificado la parte introductoria del artículo de acuerdo con tus sugerencias, me gustaría que las leyeses para ver si son más claras que antes, si ves necesario algún retoque más pues los haces, este artículo no es obre de autor sino de aporte de muchos lectores conocedores o interesados en este material. Lo de estratégico Estados Unidos si que lo catalogó como material estratégico durante muchos años. Un saludo. --Feliciano 07:54 10 oct 2007 (CEST)

Comentarios de CASF. Muy buen artículo, bien estructurado, bien escrito, con excelentes referencias. Algunos aspectos a tener en cuenta son:
En el texto aparecen varios errores que habría que subsanar:
- En este proceso el metal se mantiene constantemente en un(a) atmósfera de gas inerte, como argón o helio que inhibe la reacción con ningún(cualquier) otro elemento.(el paréntesis es mio)
- Aleciones, resitencia…y siguen las firmas.
Hay párrafos que no se entienden. Ejemplos:
- “Durante los años comprendidos entre 1950 y 1960 la Unión Soviética promovió el empleo de titanio en usos militares y submarinos (Alfa la Clase y Miguel la Clase) como…..” Qué es Alfa la Clase y demás??
- ”En los EE.UU., DOD comprendió la importancia estratégica del metal y apoyó los esfuerzos de su comercialización”. Quién es DOD?.
- ”A lo largo del período de la guerra fría, el titanio fue considerado un material estratégico por el gobierno estadounidense, y las grandes reservas de esponja de titanio fueron mantenidas por la Defensa el Centro de Reservas Nacional.” Seguro me perdí en algún lado, pero qués la “esponja de titanio”?, Más aún: no se entiende ”Defensa el Centro de Reservas Nacional “
- los decimales con comas y no puntos. Ej.: 5.7 millones
- Habría que poner enlaces internos a las unidades, tales como: 345 MPA, μΩm, 82 HRB……Sino definirlas brevemente.
- Idem, poner enlaces internos o definir las siguientes variables, las cuales deben ser de uso común para los tecnólogos pero inextricables para los mortales: ductilidad, resistibilidad eléctrica, soldabilidad, corrosión y conformabilidad.
- En muchas oraciones hay falta de concordancia entre el número del sujeto y el verbo. Ejemplo: “Sus aplicaciones es donde….”
- Por mucho que sea gráfico, las “flechitas” no me parecen adecuadas en un texto enciclopédico (esto es muy personal y subjetivo, cuestión de gustos). Habría, tal vez, que usar “dos puntos” conservadores y ortodoxos. Ejemplo:

• ASTM B265 → Fleje y chapa • ASTM B337/8 → Tubería soldad y sin soldadura • ASTM B348 → Barras y palanquillas • ASTM B263 → Accesorios soldados y sin soldadura • ASTM B367 → Piezas de fundición • ASTM B381 → Forjados

- Finalmente, detrás de las referencias muchas veces no se pone el punto y, además se deja -otras veces- espacio entre el punto y la referncia lo que determina que el supraíndice quede "flotando" en muchos párrafos.
- Muchas gracias por el artículo. Carlos, --CASF 02:00 5 oct 2007 (CEST)

Hola Carlos: Gracias por tus sugerencias, ya se ha procedido a corregir muchas de ellas tal y como tu sugieres y acertadamente indicas. Hay algunos enlaces en rojo que se tratará de subsanar, y algunas referencias sobre la historia del titanio que espero que el que las puso en el artículo las podrá mejorar y ampliar. Un cordial saludo. --Feliciano 06:22 5 oct 2007 (CEST)

En mi ignorancia científica y técnica, me parece un buen trabajo, y se puede leer sin demasiada dificultad, pero no puedo votar a favor por la comparación con el artículo en inglés, que aunque no sea más grande (48 kb., el vuestro tiene 50) parece contener más información en algunas secciones: empezando por la de Historia, donde vienen más datos y algo más comentados. Hay alguna sección entera que el vuestro no tiene (o no he sabido ver): Occurrence (¿distribución? vostros teneis el cuadro de producción mundial, pero no el texto de la sección en inglés, con datos importantes); Compounds (¿Compuestos?); Precauciones (teneis toxicidad, pero allí tienen otras cosas, como por ejemplo una referencia al contenido en plantas y la foto de una ortiga -80 partes por millón-). Si se añaden esas cosas, votaré con gusto a favor.Ángel Luis Alfaro 18:35 9 oct 2007 (CEST)

Me atrevo a cambiar "acero" por "hierro" en la lista de elementos con los que puede formar aleación (en la introducción), porque el acero, hasta donde yo sé, no es un elemento (en inglés ponen "iron", no "steel").Ángel Luis Alfaro 19:10 9 oct 2007 (CEST)

Hola. Siguiendo tu sugerencia, he añadido una traducción de algunos datos de la wiki en inglés sobre la occurrence del titanio en el mundo. También te señalo que la sección Compounds viene a corresponder con la llamada Aplicaciones del titanio no metálico. Sobre la toxicidad no he añadido nada porque no es mi campo. Saludos. —Hispalois (buzón) 01:30 10 oct 2007 (CEST)

Hola Ängel, uno de los elementos más positivos que tiene la enciclopedia wikipedia es que los articulos se realizan con el aporte y conocimientos de sus lectores y que salvo los casos claros de vandalismo ingenuo o malintencionado se respetan los aportes de los lectores si son coherentes y significativos. Por eso te digo que el artículo Titanio está realizado con el aporte de varios redactores y a pesar de todo quedan cosas pendientes o poco desarrolladas. Hispalois ya ha mejorado algunas de tus indicaciones, pero te sugiero que si tu mismo puedes corregir los defectos o carencias del artículo que señalas , puedes hacerlo con entera libertad y agradecimiento por nuestra parte. Un saludo. --Feliciano 05:57 10 oct 2007 (CEST)

Me abstengo. Se nota el trabajo que hay detrás del artículo, pero me parece mucho mejor el formato del artículo en inglés. Además, la introducción es pobre -a mi criterio la había mejorado pero luego se introdujeron cambios que no me parece que hayan contribuído- y el estilo de redacción a lo largo del artículo no me convence. --Gejotape Decime 20:59 13 oct 2007 (CEST)