Discusión:Torre de Madrid

Altura

Traído de Anexo Discusión:Edificios más altos de Madrid

La altura de la Torre de Madrid se sitúa entre de 125-130 m (sin tener en cuenta pináculos y antenas) y no los 142 m que dice Wikipedia. El problema es que toda la prensa dice 142 m, pero eso fue porque todos miraron Wikipedia o se copiaban mal unos a otros a la hora de hacer infográficos. Voy buscando fuentes:

1. Cifra en 107 m el Edificio España y dice "es veintitrés metros más alto que su vecino y posee 32 plantas" (ABC 2000), por tanto, 130 metros.
2. 124 m (ABC Sevilla, 1962)
3. 133,2 m de estructura y 125 m sobre el nivel de calle (La Vanguardia, 1969)
4. 125 m de altura vs 108 m del Edificio España (La Vanguardia, 1957) Nota: el 15 de octubre de 1957 se corona con bandera de España
5. 125 m Torre de Madrid y 107 m Edificio España (1988) incluye infografía con Torre Picasso, Torre Madrid, Torre Europa y Edificio España

Triplecaña (discusión) 17:06 2 oct 2018 (UTC)

De las noticias no me fiaría mucho pues hay otras muchas que le dan 117 m, pero el plano sí es creíble. Lo ideal para referenciar es el CTBUH, que le da 117 m, así que lo mejor es hacer que rectifiquen el dato, esperando que esa sección y las noticias sean suficientes. Un pequeño detalle: en realidad, según esa sección 107 m sería su altura de azotea (el último forjado), pero por encima de esto hay una barandilla con elementos decorativos que elevaría su altura arquitectónica (que es la oficial) uno o dos metros más, aunque esto es prácticamente despreciable.
En cuanto a la Torre de Madrid, creo que tienes razón, aunque la mayoría de las fuentes de internet le dan como altura 142 metros (usualmente sin especificar si azotea o antena, quizá de aquí vino la confusión). Me convencen las fuentes que acabas de poner, y añado esta, que da 125 m a la Torre de Madrid y 108 m al Edificio España. Seguiré buscando más.
Aunque parece estar claro que las alturas se aproximan más a lo que tú dices que a lo que dice actualmente el CTBUH, las fuentes oscilan algunos metros en su altura. Sería bueno si pudiéramos contactar con los propietarios y conseguir planos reales para confirmar la altura con precisión. Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:17 2 oct 2018 (UTC)

PD: La Vanguardia: 125 y 108 m  JGRG | Mensajes 18:27 2 oct 2018 (UTC)

No puedo acceder a tu fuente. Triplecaña (discusión) 18:25 2 oct 2018 (UTC)

Es extraño que no puedas acceder. A ver si funciona ahora. Si no me lo dices y te lo mando por correo.  JGRG | Mensajes 18:31 2 oct 2018 (UTC)

No, no va. Triplecaña (discusión) 21:29 3 oct 2018 (UTC)

@JGRG: Nuevas investigaciones con la altura: he encontrado este plano auténtico y comparándolo con la realidad me he dado cuenta que hay tres plantas adicionales más (la planta 32 se compone de tres viviendas dúplex con ventanas dobles de arriba a abajo cuyos planos están aquí y aquí, vídeo de RTVE fotos y encima hay otras dos con ventanas normales son plantas técnicas probablemente o incluso viviendas, no he encontrado fotos de estas). Es posible que estas plantas eleven la altura 12-15 metros partiendo de los 125 m que dicen las fuentes antiguas más llegando a los 140 o 142 que dicen las fuentes modernas. Triplecaña (discusión) 11:24 11 oct 2018 (UTC)

@Triplecaña: Bien visto. Lo que dices tiene sentido, pero yo la verdad sigo teniendo mis dudas. Es extraño (aunque no imposible, por supuesto) que las cifras iniciales de altura no incluyeran las últimas plantas cuando estas fueron construidas desde un principio, como puede verse en numerosas fotos históricas ([1], [2]). Incluso en la primera foto del segundo enlace se puede entrever la bandera de coronación, que según la fuente que no te funciona y te mandé por correo estaba a 125 m... Por tanto, a falta de más pruebas sigo teniendo mis dudas: no sé si tu última hipótesis es correcta y tiene efectivamente 142 m de azotea o si, como pensaba anteriormente, su altura real de azotea ronda los 126 m, tal y como dicen las fuentes de la época, y posteriormente se «infló» a 142 m, que probablemente sean incluyendo la antena. ¿Cuántas plantas tiene realmente sobre el suelo? Si tiene 34, tal y como dicen las fuentes de la época y el CTBUH (37 son sumando los tres sótanos), y 142 m tendría una altura media por planta de 4,18 m, que me parece demasiado alta dado que es un edificio principalmente residencial construido en los años cincuenta. Si mide 126 m daría 3,70 m, una cifra más razonable en mi opinión, aunque lógicamente esto no es concluyente. La verdad es que no lo sé, habrá que seguir investigando. Un saludo,  JGRG | Mensajes 14:55 11 oct 2018 (UTC)