Discusión:Tratado McLane-Ocampo

Así que se podría especular mucho al pensar que Benito Juárez utilizó su sentido de oportunidad y astucia política al ofrecer un tratado que era excesivo pero inviable, por los problemas políticos en los Estados Unidos que desembocaría en una guerra civil (secesión). En rigor, un Juárez desesperado privilegió los intereses de México por encima de los personales para salvar a la república. Fue benéfico que nunca se ratificara y ejerciera dicho tratado.

a) "Así que se podría especular" Especular es a lo mas impropio de una pagina que afirma contener información veraz. Y en el mejor de los casos es una opinion que tampoco corresponde a wikipedia difundir. Tambien se podria especular que esto sienta las bases para una futura invación o especular que paso con el millón de dolares perdido, ya que hay quien afirma que fue robado por los liberales. Pero de nuevo no es proposito de wikipedia.

El tratado establecía que en los puntos de tránsito siempre debería de haber presencia militar y que el país anfitrión (México) estaría encargado de militarizar la región y eliminar cualquier anomalía que impida un libre tránsito. En otras palabras México siempre mantendría la soberanía de esos lugares y además lo mantendría militarizada por cualquier anomalía (como conflictos militares con el país norteño).

a)Aqui se vierte otra opinion puesto que la "soberanía" implica que no se debe tener ninguna obligacion territorial hacia otro pais que el propio [| Definicion de soberanía]

Por favor: Sirvanse redactar un texto meramente informativo. Sin datos interesantes ni opiniones, solo los hechos en beneficio de los que usamos wikipedia. ¿Que dice? ¿Quien lo firmo? ¿Que implicaba? ¿Por que no se llevó a cabo? ¿Se podria ejercer en el futuro?

En ninguna parte del acuerdo firmado sobre el proyecto de tratado McLane-Ocampo se estipula que se vaya a ceder territorio a los EEUU, esa es una mentira difundida por la derecha desde hace siglos para difamar a Juárez. La derecha usa ahora Wikipedia para seguir difundiendo esa calumnia, es importante que quede claro y bien escrito que el acuerdo firmado por Robert McLane y Melchor Ocampo, en ninguna parte cede territorio a EEUU, como puede verificarse en la misma fuente que contiene una copia de dicho documento firmado. En pocas palabras el famoso proyecto aspiraba solo a ser un tratado de libre comercio y tránsito por algunos puntos del país.

Otro punto que debe de quedar claro es que no es un tratado ya que nunca fue ratificado y aprobado. Es solo un proyecto sobre un tratado.

La derecha está utilizando a Wikipedia como si fuese un blog para también difundir las clásicas calumnias contra el Benemérito de las Américas.

--Acardh (discusión) 22:36 27 mar 2010 (UTC)

Hola. He revertido nuevamente debido a las siguientes razones:

a) La frase "Este no fue en realidad un tratado, fue solo un proyecto, ya que nunca fue aprobado ni llevado a cabo. Sin embargo erroneamente siempre se ha hecho referencia a él como "tratado"." Es una opinión personal, no está referenciada y el concepto está equivocado. Los Tratados de Córdoba no fueron reconocidos o ratificados por España, el Tratado de Velasco tampoco fue reconocido o ratificado por el Congreso mexicano. El hecho de que no se hayan llevado a cabo, no significa que se les deba dejar de denominar tratados. Véase: acepción 2 y acepción 3 de esta entrada.

b) Plagio: Gran parte de la redacción que he revertido coincide textualmente con el sitio: doradosdevilla.blogspot.com/.../mitos-y-realidades-del-tratado-mclane.html

c) Plagio: Otra parte de la redacción que he revertido es un plagio textual de la conferencia de Patricia Galeana.

d) La sección eliminada que decía: "Este tratado ha tenido muchas críticas desde siempre, especialmente por la derecha quienes han sacado de contexto, tergiversado y magnificado lo que en realidad era este proyecto que nunca se llevó a cabo y por lo cual erroneamente se le da el nombre de tratado. A la derecha, sobrevivientes de la guerra de reforma, los que estaban en contra de Juárez, les duele mucho haber perdido la guerra y desde siempre han criticado al Benemérito de las Américas con todo lo que se pueda. La derecha actual no es la excepción, ellos siempre van a odiar a Juárez. A continuación lo que algunos críticos de derecha han dicho contra Juárez" NO es un texto enciclopédico, es un texto digno de pertenecer a un blog. ¿quién ha tergiversado este documento? ¿quién afirma eso? ¿qué parte del cuerpo les "duele" a los de la derecha? ¿qué derecha? ¿dónde lo han expresado o que doctor dictaminó ese dolor? ¿quiénes han dicho que odian a Juárez? ¿en que periódico o texto ha leído esa aseveración?

e) La sección eliminada que decía: "El que sí fue un tratado en toda la extensión de la palabra, que fue ratificado y llevado a cabo, es el tratado de Mon-Almonte del que la derecha siempre elude hablar y que provocó después otra invasión europea." ¿Referencias? ¿Qué parte de este documento entró en vigencia? ¿Cuándo fue ratificado? ¿cuáles son sus fuentes?

Por favor, antes de continuar editando en Wikipedia, léase: Wikipedia:Bienvenidos, WP:NO, Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, WP:FF, WP:VER, WP:REF. Gracias por su comprensión. Saludos -- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 04:01 29 mar 2010 (UTC)

/////////-----------////////

Revertí a la versión anterior, razones:

a) No es una opinión personal, es la verdad, al no ser ratificado no entra en la lista de tratados. Voy a poner una referencia a ello.

b) No es un plagio del blog Dorados de Villa, no encuentro el enlace que mencionas, solo en cache, revisa las fechas y verás que lo que apareció en el blog es una fecha posterior a lo que yo pongo aquí. Es decir apareció primero aquí y no en dicho blog.

c) No es ningún plagio textual, no calumnies, de hecho se pone una referencia al video. En tal caso todo lo que tu pones es también un plagio ya que viene textual lo que dices en las referencias y en la sección de críticas.

d) Es obvio que haya un odio hacia Juárez, tu mismo lo odias. Por eso tergiversan la información.

e) Voy a buscar referencias para el tratado Mon-Almonte

Otro detalle es que haces una gran calumnia con eso de que pones que el "tratado" cedía territorio, eso es falso, ahora mencionas un protocolo, te recuerdo que lo que cuenta es lo que dice en si el documento que se firmó, tergiversas el tema. Los protocolos no cuentan ya que no son acuerdos firmados, en los protocolos claro que EEUU pedía territorio pero el gobierno de Juárez nunca cedió a tal petición. Tal vez esto último si se debería mencionar en el Wikipedia. --Acardh (discusión) 19:22 29 mar 2010 (UTC)

/////////---------//////// Hola.

a) El encabezado del artículo no es el lugar para colocar esa opinión personal copiada textualmente de aquí. Hasta que no tengas una referencia que cumpla WP:FF es una opinión y se puede considerar como WP:FP. Además se contrapone a la definción del diccionario que te he referido. Si conoces tanto del tema, sería muy interesante que explicaras que hizo Juárez con los dos millones supuestamente recibidos¹ y añadieras la fecha cuando fue ratificado y firmado por él mismo el documento. Y que por otra parte, añadieras la información o la razón primordial por la cual este documento no fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos (¡A Dios gracias!). Esa información que te solicito sí que sería importante mencionarla.

b) Aquí se puede verificar que este blog está fechado 21 de marzo de 2010, en cambio fue hasta el día 25 de marzo cuando se registraron idénticas aportaciones, p.ej: " En ninguna parte de este tratado se cedía territorio a EEUU. La derecha historicamente ha distorsionado este "tratado" diciendo que se le daría la peninsula de Baja California a EEUU, esto es completamente falso. ¿Por qué afirmas lo contrario?

c) Pues dejo aquí el enlace para que sea un bibliotecario quien valore si la parte: "Este acuerdo firmado fue de gran trascendencia no solo para la subsistencia de las Leyes de Reforma, sino para todo el proyecto liberal de nación. El gobierno republicano de Benito Juárez habría podido desaparecer cuando Miguel Miramón planeaba un ataque por tierra y por mar a Veracruz". es o no un plagio de la conferencia.

Te equivocas, mis intervenciones en este artículo solamente se centran en revertir exclusivamente tus aportaciones y las del usuario Solicitopatriota. Es decir yo "no pongo nada", por lo tanto, yo no he plagiado nada.

d) ¿Yo odiar a Juárez? ¡órale!, siento decepcionarte y decirte que tu acusación solo me ha causado una gran hilaridad. Debo comprender que tú opinas que todas estas coincidencias han sido tergiversadas...y que por esa razón ¿has decidido borrar del artículo dicha información?

e) Si, por favor busca esas referencias. Posiblemente te sea de gran ayuda consultar las obras de Luis González y González, Daniel Cosío Villegas, Ernesto de la Torre Villar, Erika Pani o del doctor Pedro Salmerón. Pero por favor, no olvides leer todos los enlaces que te he proporcionado para que comprendas el funcionamiento de Wikipedia. Mientras tanto, volveré a revertir tus aportaciones y pediré a un bibliotecario analizar el caso y proteger la página. Saludos -- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 23:16 29 mar 2010 (UTC)

1 Salmerón, 2009; 20. El Tratado McLane Ocampo. Los usos de la historia

PD: Una petición más, si vas a investigar fuentes y trabajar en el artículo, ¿podrías añadir información al respecto de la existencia de estos documentos?: [1],[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].

Protección

He protegido el artículo durante 2 semanas, plazo durante el cual espero se llegue a un consenso. Por favor, evítese hacer ad hominem y además centrar la discusión en fuentes fiables, los enlaces a youtube no lo son. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:31 30 mar 2010 (UTC)

/////---/////

Hola Rage, considero tu protección muy parcial ya que lo proteges con la versión exacta que quería jaontiveros. O tal vez lo que paó es que jaontiveros puso su versión y después fue a llorar contigo para que lo protegieras. Lo que menciona la Historiadora Patricia Galeana en su conferencia es lo mismo que viene en su libro que mencioné tambien en las fuentes. No es cualquier persona diciendo cualquier cosa en el Youtube. El usuario jaontiveros es de derecha y su parcialidad contra Juárez es muy obvia. Insiste en decir que el "tratado" vendia territorio lo cual es completamente falso.

Se están usando acusaciones a modo para ocultar la verdad sobre este documento histórico. El texto que aparece ene el Dorados de Villa no está publicado, está solo en el cache y yo mismo se lo envié a uno de los colaboradores de ese blog. Me comentaron que lo quitaron mientras se docuemtaban mas y para que a la vez nadie se quejara de plagio ya que les comente que lo subiría a Wikipedia. Les voy a comentar que los llorones antijuaristas buscan cualquier pretexto para ocultar la verdad y difamar a Juárez. Les voy a pedir además a los del blog que la próxima vez agreguen un texto donde permitan que cualquiera pueda republicar sobre lo que se diga en la nota. El que jaontiveros haya eliminado completamente la parte que puse sobre la importancia del tratado demuestra su gran parcialidad en contra de Juárez, ahora quiere que un bibliotecario diga si es plagio, claro que depende a que bibliotecario se le pregunte. En ese caso las notas que aparecen abajo en la sección de críticas son todas plagios. El que haya muchas coincidencias en lo que se dice en contra y a favor de Juárez es normal, es la misma información historica real junto con otras calumnias las que se vienen diciendo desde siglos. Siendo muy estrictos, entonces deberían de borrar todo los temas que hablan de historia, pues caen en lo mismo que otros ya dijeron. La hilaridad que jaontiveros dice que le causó que le haya dicho que odia a Juárez, fue sin duda una hilaridad nerviosa al verse descubierto. Otro detalle es que una mentira aunque sea repetida mil veces no deja de ser mentira, la derecha es amante de usar la técnica Goebbels. Tanto que van a misa y se dan golpes de pecho pero no les importa violar flagrantemente el 8vo mandamiento y todos los demás. --Acardh (discusión) 01:36 30 mar 2010 (UTC)

/////---////

Acardh: debes comprender que la protección del artículo no es para alentar una u otra versión, sino para evitar una guerra de ediciones. Aprovecha este tiempo para aportar fuentes fiables y la información que creas pertinente sin atacar a tu contraparte, mantente centrado en los argumentos del tema por favor. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:31 30 mar 2010 (UTC)

/////----/////

Rage, ¿o sea que para tí lo que dice una historiadora reconocida internacionalmente, no es una fuente fiable? Eso demuestra parcialidad de tu parte. Jaontiveros se está valiendo de terminos legaloides a conveniencia para impedir que aquí en Wikipedia se publique la verdad sobre este gran documento histórico. Ya mencioné también el libro de la historiadora Patricia Galeana (El Tratado McLane-Ocampo: La Comunicacion Interoceanica y El Libre Comercio; Patricia Galeana; ed. Porrúa.)

Agrego aquí unos puntos fundamentales que son los que la derecha no quiere que aparezcan, ya que tumban las difamaciones contra Juárez:

a) Este no fue en realidad un tratado, fue solo un proyecto, ya que nunca fue aprobado ni llevado a cabo. Sin embargo erroneamente siempre se ha hecho referencia a él como "tratado" (Referencia: Conferencia "El Tratado McLane-Ocampo y las Leyes de Reforma"; Video 4/8 minuto 0:05, Historiadora Patricia Galeana; INEHRM.)

b) El proyecto firmado pretendía convertirse en un Tratado de Libre Comercio y Tránsito a perpetuidad solo por ciertos puntos del territorio. Cabe aclarar que aquí "perpetuidad" no significa para siempre, sino sin fecha de caducidad definida (Referencia: Conferencia "El Tratado McLane-Ocampo y las Leyes de Reforma"; Video 8/8 minuto 2:24, Historiadora Patricia Galeana; INEHRM.). En ninguna parte de este "tratado" se cedía territorio a EEUU. En los protocolos previos a la firma de este acuerdo, EEUU pedía también territorio, el gobierno de Juárez nunca aceptó dicha petición por lo que tuvo que ser excluida de la versión final del documento firmado. El proyecto de tratado firmado por McLane-Ocampo tampoco estipulaba ni permitía de ninguna manera la construcción de un canal.

c) Después de que los conservadores se enteraron de el tratado McLane-Ocampo, ellos sí estaban dispuestos entregarles el istmo a los EEUU con tal de que estos no ayudaran al Gobierno Republicano de Juárez. (Referencia: Conferencia "El Tratado McLane-Ocampo y las Leyes de Reforma"; Video 8/8 minuto 0:40, Historiadora Patricia Galeana; INEHRM.).

d) IMPORTANCIA DEL DOCUMENTO . Este acuerdo firmado fue de gran trascendencia no solo para la subsistencia de las Leyes de Reforma, sino para todo el proyecto liberal de nación. El gobierno republicano de Benito Juárez habría podido desaparecer cuando Miguel Miramón planeaba un ataque por tierra y por mar a Veracruz. Gracias al acuerdo firmado por Robert McLane y Melchor Ocampo, se logró el reconocimiento del gobierno de Juárez por el gobierno de EEUU y consecuentemente la aplicación de la Doctrina Monroe, para detener a los barcos de La Habana que Miguel Miramón había contratado para acabar con el ejército republicano. De no haber existido el acuerdo McLane-Ocampo, muy probablemente Miguel Miramón habría acabado con el Gobierno Republicano de Benito Juárez, y se habrían podido consolidar el Segundo Imperio Mexicano y la Segunda Intervención Francesa en México antes de que terminara la Guerra de Secesión en EEUU. (Referencia: Conferencia "Las Leyes de Reforma y el Tratado MacLane-Ocampo"; Historiadora Patricia Galeana)

Los enlaces que menciona jaontiveros en su PD no desacreditan en nada al gobierno de Juárez. Solo muestran que se les daba luz verde en las negociaciones a los involucrados, lo que realmente cuenta es la versión final del documento que se firmó. La Historiadora Patricia Galeana habla también de esos protocolos y negociaciones previas.

--Acardh (discusión) 01:48 30 mar 2010 (UTC)

Yo no estoy aquí para discutir la veracidad de la información, pero un video a youtube de ninguna manera puede considerarse una referencia. Enlazar una entrevista es inaceptable, ya que esa es una fuente primaria. Utilice fuentes secundarias o terciarias para su trabajo. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 02:55 30 mar 2010 (UTC)

Hola otra vez:

a) Lamento mucho que no atiendas las recomendaciones de leer todos los enlaces que te he proporcionado para que conozcas y comprendas los pilares de Wikipedia así como las políticas y convenciones aprobadas por la comunidad. Ten en cuenta que el artículo estará protegido por un tiempo suficientemente largo, durante el cual, si te apetece, podrás aprovechar para conocer mejor el proyecto. Durante ese tiempo puedes leer la la política de fuentes fiables en donde puedes ver que el material escrito es preferible al material multimedia. Cabe la posibilidad que el material referido de Youtube esté violando derechos de autor o que su permanencia en el sitio web, desaparezca en cualquier momento. Si lees la política de verificabilidad podrás darte una mejor idea de lo que se requiere y en la guía de referencias encontrarás la forma correcta de añadir las fichas bibliográficas de tus fuentes con ISBN, editorial, etc. así como la forma de hacer llamadas a nota en las cuales debes indicar la página o páginas que refieres de tu lectura. También es importante que leas la política punto de vista neutral y lo que Wikipedia no es, pues comprenderás que no es una bola de cristal, es decir en este proyecto no hay espacio para especulaciones.

b) Mira este sencillo ejemplo: ¿Perpetuidad no? ¿cuántos años entonces? ¿no lo sabes?...la respuesta es 10 años, para eso te deje los enlaces, para que leas y consultes. La propuesta de diez años la fijaron los estadounidenses por los motivos que puedes leer ahí mismo. Esa información es importante y precisa, a diferencia de la que has añadido que es imprecisa y no del todo correcta. Y puedo seguir con n ejemplos, pero lo más importante es que comprendas el funcionamiento de Wikipedia.

c) Es claro que no conoces la política presume buena fe, ni la política de etiqueta ni la política de no hagas ataques personales, pues las has violado flagrantemente. Esto puede llevarte a un bloqueo innecesario. Por favor tómate tu tiempo para leerlas y comprenderlas.

d) A pesar de que me has tachado de "llorón antijuarista", "mentiroso" "¿nazi?/Goebbels", voy a soportar estóicamente tus infundadas acusaciones, pues presumo buena fe de que tú no comprendes este proyecto. Mira estos diffs → [9], [10], [11] y recapacita: ¿Crees que si yo fuera antijuarista, me habría molestado en realizar esas acciones? Lo menos que esperaría es una disculpa de tu parte.

e) No entiendo por qué me has estigmatizado y tampoco entiendo el por qué insistes en un maniqueísmo absurdo. No entiendo el por qué has dicho que la publicación en Wikipedia fue anterior a la publicación en el blog, ni entiendo el por qué te has retractado con una nueva versión diciendo antes que no encontrabas el sitio, afirmando ahora que conoces muy bien el sitio y que incluso has interactuado con sus administradores.

f) Desde luego que los enlaces que he añadido en la PD no desacreditan a Juárez. ¿Por qué habría de ser de esa manera?, te los he proporcionado para que estudies más fondo la historia de ese evento. Espero en verdad, que atiendas a esta enésima petición de leer las políticas de Wikipedia. Saludos -- Jaontiveros ¡Soy todo oídos! 03:39 30 mar 2010 (UTC)

>>> En el primer texto de este artículo Tratado McLane-Ocampo, el siguiente párrafo: así como en el protocolo correspondiente se cita textualmente lo siguiente: "1.-En vista de la peculiar situación del territorio de la Baja California, el cual, desde que fue cedida la Alta California a los Estados Unidos ha quedado separado y desintegrado del cuerpo principal de la República Mexicana, El Gobierno Constitucional consentirá en traspasar la soberanía a los Estados Unidos por una remuneración que después será convenida por parte de las partes contratantes". No tiene porque aparecer en el texto de este artículo ya que no es parte del tratado, en los párrafos anteriores a este sí se menciona a que artículo corresponde cada uno. Al final se agrega el párrafo que aquí cito con la clara intención de hacer creer a la gente que el acuerdo firmado por Ocampo cedía territorio mexicano a los Estados Unidos lo cual es completamente falso. El que jaontiveros defienda el texto tal y como está, demuestra parcialidad. O que nos diga como referencia en que artículo del trátado McLane-Ocampo viene dicho texto. Los protocolos son otra cosa. Si van a hablar de los protocolos aclaren que los EEUU querían mas territorio pero que el gobierno de Juárez no aceptó eso nunca y por lo cual en el acuerdo final firmado no se cede nada de territorio. Hay que corregir eso para evitar confusiones que es lo que los antijuaristas buscan, hacer parecer a Juárez como traidor. r@ge por favor corrige eso. Además el texto tal cual está, parece un plagio del blog Lincoln-Juarez http://lincoln-juarez.blogspot.com/2010/03/tratado-mclane-ocampo.html

Saludos --MrKalajan (discusión) 18:13 30 mar 2010 (UTC)

Hola. Bienvenido al proyecto MrKalajan. Espero que hayas leído las políticas y convenciones de Wikipedia. En caso contrario te recomiendo leer y comprender el método que ha establecido la comunidad y que puede leerse aquí, especialmente los puntos 3 y 4. Si tú revisas el historial del artículo podrás ver que el conflicto en este artículo comenzó con las aportaciones de Acardh, las cuales fueron revertidas por la IP 200.77.205.113 y Socialpatriota.

Tal y como lo señala el procedimiento simplemente he revertido a una edición anterior al inicio de este conflicto. Por lo tanto te pido que no te hagas a la idea errónea de que yo defiendo el texto tal y como está ahora, pues hasta el momento yo no he contribuido en su redacción. La protección del artículo durante cierto periodo de tiempo, es precisamente para consensuar los cambios que procedan. Si los implicados han sido Acardh y Socialpatriota, pues bueno, lo más lógico es que sean ellos mismos quienes propongan y respalden los cambios.

Sí, tienes razón. Efectivamente, ya había yo notado que esa fracción de texto a la que te refieres no se encuentra en este documento. Para ser exactos, esa fracción de texto corresponde a una adición realizada por McLane y que fue propuesta en el pliego confidencial de Churchwell a Buchanan del 22 de febrero de 1859. Eso lo puedes consultar en la nota 77 de la página 181 del libro El tratado de McLane-Ocampo: la comunicación interoceánica y el libre comercio de Patricia Galeana. Ese mismo libro lo ha referido el usuario Acardh, se supone que es él, quien ha consultado y leído esa fuente. Mientras mayores referencias e información tenga el artículo mayor precisión se logrará, yo propongo no eliminar dicha información, sino conservarla y trasladarla a un subapartado que refiera a las negociaciones que se llevaron a cabo, incluso poder reunir la información que antecede a este documento. Yo esperaría más comentarios como el que has hecho con sus correspondientes referencias y bibliografía, para ir reuniendo mayores datos e ir avanzado.

Creo que también es conveniente definir que es un Tratado internacional, tratado, un tratado ratificado, un tratado no ratificado, un Protocolo (Derecho internacional) o un protocolo. Pues a mi me parece que no todos los historiadores manejan el mismo concepto.

En cuanto al texto que te refieres no creo que se trate de un plagio, pues esa incómoda aportación fue realizada por el usuario Luz25m el 23 de febrero de 2010, y el blog que refieres tiene fecha del 6 de marzo de 2010. Saludos -- _Jaontiveros ^{¡Soy todo oídos!} 00:57 31 mar 2010 (UTC) PD: Recomiendo leer los enlaces que he proporcionado a Acardh, por mi parte presumo buena fe, no obstante también recomiendo leer esto y esto otro

Me parece muy bien lo que comenta MrKalajan, es muy obvio que el texto tal y como está da a entender que en el docuemto firmado por McLane y Ocampo se estaba cediendo territorio. Esa parte que habla sobre la Baja California no es parte del tratado firmado. Debe de eliminarse o ponerse en otro apartado que diga "Protocolos" mencionando que eso es lo que pedían los EEUU pero que el gobierno de Juárez nunca aceptó, por eso en la versión final del documento no se cede nada de territorio. Hay que ser verdaderamente neutrales y decir la verdad histórica. No he conseguido aún el libro de la historiadora Patricia Galeana para sustituir las referencias que hago a los videos. De cualquier manera se puede proceder ya a hacer las correcciones que sugiere MrKalajan. El texto tal y como está es obvio que lo manipularon para que pareciera que se les estaba cediendo territorio a los EEUU, la versión actual es demasiado antijuarista. Está muy parcial para engañar a la gente sobre ese suceso histórico y hacer parecer al gobierno de Juárez como traidores. --Acardh (discusión) 01:47 7 abr 2010 (UTC)

Es correcto y estoy de acuerdo, pero...¿no hay más puntos por añadir al respecto? Aquí hay una vista parcial del libro. Bueno, si se presume buena fe, es probable que el usuario Luz25m que añadió la información simplemente no tiene conocimiento profundo del tema o la tomó de una fuente errónea, de cualquier manera, o se elimina la información o se amplia de forma correcta y bien respaldada. Saludos _Jaonti ^¡ándale! 01:59 7 abr 2010 (UTC)

Gracias jaontiveros por el enlace a el libro, es muy útil aunque sea una vista parcial. También voy a presumir buena fe de tu parte. Me parece raro, sin embargo, que el usuario Luz25m haya puesto una versión tan parcial y tendenciosa y que los moderadores ni cuenta se hayan dado. Respecto a lo que opinas, creo que es mejor ampliar la información de forma correcta y bien respaldada. Para empezar, el punto clave sería pasar la información esa que habla de la venta de la Baja California a una nueva sección titulada "PROTOCOLOS" y decir allí que los EEUU pedían territorio a cambio pero que el gobierno de Juárez nunca cedió a ello (en la página 211 se habla de esto), que mas pruebas quieren que en la versión final del tratado no se daba nada de territorio. Esta es una de las partes medulares que deben quedar bien claras. Espero que ya no haya ninguna traba para hacer esta corrección a la brevedad posible, presumo buena fe. También sería muy conveniente agregar porqué este tratado era tan importante para el gobierno de Juárez, la versión actual no dice nada al respecto, se menciona ampliamente la importancia de este tratado para el gobierno de Juárez y el triunfo de la República en las páginas 58, 62, 175, 179, 191, 194, 332, 334, 339, 345 del libro de la historiadora Patricia Galeana. --Acardh (discusión) 03:22 8 abr 2010 (UTC)

De nada. Tenemos todavía un poco de tiempo antes de que expire la protección del artículo.

1) Estamos de acuerdo que se eliminará de la introducción del artículo, el texto que ya ha hizo mención MrKalajan.

2) Se redactará el nuevo subapartado. Pues adelante, aquí te dejo un ejemplo de la forma como se debe de hacer:

Protocolos

El 22 de febrero de 1859 William B. Churchwell recomendó de forma confidencial a James Buchanan que el tratado se incluyera una cláusula para lograr la cesión de Alta California a los Estados Unidos,​ sin embargo el gobierno de Juárez rechazó la propuesta el día bla, bla, bla, de acuerdo a bla, bla, bla.​

Relevancia del tratado (o como quieras llamar al apartado)

La firma del tratado era de particular importancia para el gobierno de Juárez porque representaba bla, bla, bla, ​ y de esta forma el gobierno republicano bla, bla, bla.​

Referencias

Bibliografía

• GALEANA de VALADÉS, Patricia (2009). El Tratado McLane-Ocampo. La comunicación interoceánica y el libre comercio. México: Editorial Porrúa. ISBN 970-07-5871-0. Consultado el 8 de abril de 2010. 

Solo te recuerdo que debes utilizar una redacción enciclopédica y objetiva. Los juicios de valor no son recomendables. Ocasionalmente se llegarn a requerir opiniones, pero estas se deben especificar de forma muy concreta: "de acuerdo al historiador fulano de tal, bla, bla, bla, con su respectiva referencia. En en:McLane–Ocampo Treaty está la información condensada y en en:Gadsden Purchase#Post-ratification controversy se pueden leer los antecedentes de esas ambiciones territoriales. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 04:19 8 abr 2010 (UTC)

En el apartado de "Protocolos" hay un error, en lugar de "Alta" es la "Baja" California, los gringos ya se habían apoderado de la Alta California antes del gobierno Juarista. No tengo acceso a la página 181 para verificar que sea solo un error de jaontiveros o que la historiadora se esté refiriendo a otra cosa, en un contexto diferente. Tal vez el gobierno de México no reconocía como perdida a la Alta California, habría que verificar esto. De cualquier manera en la versión final del tratado o pseudotratado firmado por McLane-Ocampo, el gobierno de Juárez no cede nada de territorio. Voy a trabajar un poco en esto a como el tiempo me lo permita, espero mañana proponer una versión sobre estos dos nuevos temas. --Acardh (discusión) 01:19 9 abr 2010 (UTC)

Zip, es un error mío, pues efectivamente se trata de la Baja California, solamente era un ejemplo de como redactar el subapartado. Pues ahora tampoco tengo acceso a la página 181. Aquí hay todos estos libros que mencionan ese protocolo "En vista de la peculiar situación del territorio de la Baja California, el cual... Desgraciadamente la única opción con vista preliminar es el Gatuperio (la cual NO considero una fuente del todo fiable ni muy seria, aunque algo de información tiene), no obstante en las páginas 178 y 179 se dice que sí se firmó ese protocolo por parte de Ocampo y Lerdo de Tejada, que Chuchwell se entusiasmó pero que Ocampo se las arregló para que no se incluyera nada de cesión de territorio. A veces, es mejor no añadir información si no se tiene la certeza. Lástima que no dispongamos de la vista completa del libro de Galeana o de algún otra fuente. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 01:39 9 abr 2010 (UTC)

Nota: Dije que el libro del Gatuperio no lo considero fuente fiable porque el mismo autor en la página 11 declara ser NO historiador, sin embargo en la página 10 realiza agradecimientos precisamente a Patricia Galeana.....bueno, pues eso es algo positivo al respecto de este tema del Tratado. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 01:48 9 abr 2010 (UTC)

Correcciones

Hola, ya hice las correcciones sugeridas. Gracias por la ayuda a jaontiveros y a MrKalajan. Cualquier observación es bien recibida. Saludos --Acardh (discusión) 01:12 13 abr 2010 (UTC)

Por mi muy bien. Totalmente neutro y referenciado. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 01:18 13 abr 2010 (UTC)

Gracias otra vez jaontiveros y mil disculpas. Cuando tenga un poco mas de tiempo voy a trabajar mas en este artículo para mencionar lo del significado de "perpetuidad". Saludos. --Acardh (discusión) 20:01 13 abr 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.patriciagaleana.net/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=4
• http://74.125.95.132/search?q=cache:uUZocKDPUb0J:guadalupe.luxdomini.com/mclane-ocampo.rtf+mclane-ocampo&hl=es&ct=clnk&cd=1

Elvisor (discusión) 09:53 26 nov 2015 (UTC)