Discusión:USS Maine (ACR-1)

Teoría

Las informaciones mas recientes por mi conocidas indican que el hundimiento se produjo por una explosión interna.

La causa segun recuerdo (de memoria) es la del uso de un carbon (bituminoso) con una capacidad de ignición que hacia que en los mares templados se pudieran alcanzar las temperaturas que los produjeran. Según he leido, el Maine sufrio el primer accidente de este tipo, pero en los años siguiente se produgeron accidentes semejantes en otros barcos.

En EGB

El Maine fue una operacion de falsa bandera, como el Lusitania, Pearl Harbour, el incidente Tonkin, los atentados de los militares ingleses haciendose pasar por terroristas en Basora, el incidente Mukden de Manchuria, el de Finlandia de Mainila, el incendio del Reichstag, el asunto Lavon, etc ... Esto lo enseñaban hasta hace 4 dias en la EGB, ¿que pasa, nos hemos vuelto todos tontos? ¿Como es posible que ni se mencione en el articulo principal del USS-Maine? (Rantanplan)

Totalmente de acuerdo con Rantanplan. Sorprende muchismo que no se mencione.--snake (discusión) 23:28 17 abr 2009 (UTC)

Se exponen claramente las dos teorías; o un atentado (dejando abierto el quien, ya que no se probó nada), o un accidente, debido al polvo del carbón y su mala situación al estar cerca los depósitos de carbón, y esto es así por que hay que cumplir evitar el punto de vista no neutral; los artículos, han de ser neutros; además, este artículo es sobre el buque, no sobre el incidente, eso, podría ser objeto de otro artículo.

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:07 18 abr 2009 (UTC)

No obstante, si se puede exponer dos teorias, porque no tres? Mucha gente en el mundo hispanico creyen en la tercera teoria. Por ejemplo,

"Y en 1898, Estados Unidos hunde su propio acorazado, el USS Maine, en el puerto de La Habana, y culpa a España, la que se encontraba a punto de perder la guerra contra los mambises, el ejército independentista cubano. El atentado contra el Maine resultó ser el pretexto ideal para declarar la guerra a España, derrotarla, y ocupar neocolonialmente a Cuba hasta el uno de enero de 1959." -- http://miguelangelferrer-mentor.com.mx/39501.html

Si queremos ser neutros, entonces no podemos suprimir teorias alternativas.

Finalmente la tercera teoria es la más logica, en efecto, la unica explicación logica. La segunda, una explosión espontanea, sería una coincidencia enorme. Los EEUU buscaron un pretexto para la guerra, del mismo modo que lo buscaron en 1846 contra Mexico, cuando enviaron soldados en la frontera -- y lo encontraron. Del mismo modo, en 1898, enviaron el Maine a Habana en busca de la guerra, y inmediatamente tambien encontraron el pretexto perfecto. Y del mismo modo, la primera teoria, que lo hicieron los Espanoles, es absurdo -- ya perdieron la guerra contra los Cubanos, porque invitar a los norteamericanos ademas?

El mismo capitán del Maine creía que era una explosion interna -- pero no creía que era la falta de su equipo -- es decir.........

No esiste un libro en espanol sobre esa tema?

Prensar (discusión) 04:57 22 mar 2010 (UTC)

No se trata de suprimir teorías, sino de no ser repetitivo. En el enunciado de la primera teoría se incluye la opción que expones como tercera. Por consiguiente sólo hay dos alternativas: explosión accidental o provocada. --Gaijin (discusión) 07:40 22 mar 2010 (UTC)

Ricover

Tengo el librito del almirante Rickover y lo de la explosión del carbón de los "hornos" junto al polvorín no tiene mucho sentido. Fue más bien una combustión espontánea sin llama en una carbonera de proa. Ya lo contáis vosotros: el calor afectó al pañol de municiones de al lado, separado de la carbonera por una mampara no muy gruesa. Como esas combustiones eran comunes, los buques llevaban un sistema de aireación y refrigeración de la carbonera, pero tampoco servía de mucho (el del "Maine " no estaba muy bien diseñado). Y el comandante Sigsbee tuvo que inventarse lo de la fantasiosa mina española por un motivo de peso: el responsable último de que se inspeccionaran las carboneras para prevenir a tiempo las combustiones espontáneas era él. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:36 2 oct 2012 (UTC)

He traducido el artículo en inglés, que es bastante completo, está bastante bien referenciado, y expone las teorías enumeradas y las distintas investigaciones llevadas a cabo a lo largo de los años, y que es totalmente neutral

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:36 2 oct 2012 (UTC)

He cambiado simpatía por condolencia, como en "sympathy card". En inglés sympathy significa varias cosas, p.ej. misericordia y conmiseración (p.ej. la canción de los Rolling Stones "Sympathy for the Devil"). En lo de los mástiles del "Maine" no tengo muy claro cómo traducir "barque". En ese contexto se refiere a un aparejo de buque velero en general y con 3 mástiles, más que a una barca. En el apartado de motores me ha dado la sensación de que en una frase tal vez falte el verbo. Aparte de eso, he corregido alguna falta de ortografía y alguna falta de concordancia entre sujeto y verbo ( y a su vez habré cometido errores en los que habrá de fijarse otra persona). También he eliminado las comas entre el sujeto y el verbo de una oración -decisión tal vez un tanto subjetiva-, y he pulido algunas expresiones y algunos tiempos verbales. No soy tiquismiquis entre usar Cayo Hueso o Key West, así que no pasa nada si se vuelve a poner Key West. Se supone que hay que usar computarizada en vez de computerizado, o eso he leído.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:13 9 oct 2012 (UTC)

(quito sangría) Aparejo barca; es un tipo de aparejo (El J.S. Elcano usa un aparejo bric-barca); la mayoría de buques de vela, usan el mismo aparejo del tipo del que son, pero no todos.

En cuanto a lo último, jamás escuché nada al respecto. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:13 9 oct 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://books.google.com/?id=5VhnQgAACAAJ&dq=isbn=077346266X&cd=1

Elvisor (discusión) 18:37 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en USS Maine (ACR-1). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071019085903/http://www.arlingtoncemetery.org/visitor_information/USS_Maine.html a http://www.arlingtoncemetery.org/visitor_information/USS_Maine.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080923223612/http://www.pomptonlakesgov.com/cit-e-access/webpage.cfm?TID=36&TPID=5051 a http://www.pomptonlakesgov.com/cit-e-access/webpage.cfm?TID=36&TPID=5051
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120206072331/http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9405E1DF1F3DE433A25752C2A9629C94699ED7CF a http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9405E1DF1F3DE433A25752C2A9629C94699ED7CF

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:41 2 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en USS Maine (ACR-1). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120402144124/http://readingeagle.com/article.aspx?id=101544 a http://readingeagle.com/article.aspx?id=101544

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:08 16 abr 2020 (UTC)