Discusión:Ultrarrealistas

Véase también

Con el argumento quito uso claramente abusivo de "véase también" se han eliminado la totalidad de los enlaces que allí figuraban. No veo ningún abuso en ellos (royaliste|realista|realismo|realismo (royalisme)|ultra|ultra (política)|ultramontano|monarquismo|ultramonárquico (Francia)|ultra-realista (Restauración francesa)|legitimismo|orleanismo|grupos políticos de la Revolución francesa|historia de la extrema derecha en Francia). Debería volverse a la edición anterior. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:42 3 abr 2012 (UTC)

Sí, sí hay abuso en tanto enlace y no, no debería volverse a la edición anterior. Sabbut (めーる) 15:48 26 abr 2012 (UTC)

Planteamiento de fusión

¿Tiene interés enciclopédico este artículo cuando la existencia del ultramonarquismo español y portugués solo se basa en un par de citaciones aleatorias obtenidas por el buscador de Google y no reenvie a la existencia probada por fuentes sólidas de una corriente histórica que haya realmente existido?

Teniendo en cuenta que la palabra "ultrarrealista", si bien la utilizan algunos autores, no es el termino más utilizado por los historiadores, y teniendo en cuenta que estamos hablando de un fenómeno y término específico de un período historico de Francia, aunque al parecer habría tenido supuestas repercusiones menores en otros países, pido la fusión en Ultra-realista (Restauración francesa), dado que este último artículo sí que detalla de qué estamos hablando (aunque esté sin acabar de editar), como lo demuestran las dos terceras partes de "Ultrarrealistas". No creo que línea y media sobre ultramonarquismo español y portugués justifique la existencia del presente artículo. Esto es un infraesbozo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:31 18 abr 2013 (UTC)

Aunque fuera una línea, aunque fuera un enlace, deben mantenerse si la información es pertinente y verificable (y lo es, más allá de los juicios de valor o la ponderación de los distintos pesos históricos que se quieran hacer -pero que Wikipedia no es lugar para hacer-). Si este artículo no se mantuviera, la información (sea una línea, una advertencia visible o lo que se considere conveniente) debería trasladarse al artículo al que redirigiera. No sé si se iba a ganar claridad con eso. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:14 20 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no se debe perder esta información, que está debidamente referenciada y que no pongo en duda. Lo que pregunto es, teniendo en cuenta que ha tenido una importancia menor y que deriva directamente de los ultras franceses, como bien demuestra el artículo de esta página, ¿por qué no se funden estos artículos y se integra este dato en el otro que es más amplío y detallado aunque en su momento se quedó sin terminar? Al fin y al cabo, tratan de lo mismo. --Capucine8 (discusión) 15:21 21 abr 2013 (UTC)

Por su escaso contenido no tiene sentido mantener un infraesbozo de artículo, pero tampoco se justifica con una fusión y que el contenido de los ultrarrealistas españoles se difumine con los franceses. Sin embargo, encaja a la perfección en una página de desambiguación. El contenido de lo que se pueda aprovechar de los ultrarrealistas franceses debe transferirse a Ultra-realista (Restauración francesa) y la frase de los ultrarrelistas españoles debe transferirse a la página de enlace Absolutismo español. Solo en caso que los ultrarrealistas españoles tuvieran suficiente contenido para tener su página propia se cambiaría el enlace. Trasamundo (discusión) 16:08 27 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con esta solución que evitaría confusiones. --Capucine8 (discusión) 16:16 27 abr 2013 (UTC)

Estaría muy próximo y conforme con el argumento de Trasamundo (encaja a la perfección en una página de desambiguación); pero desgraciadamente se ha impuesto una concepción restrictiva de las páginas de desambiguación que impide en la práctica la mayor parte de su utilidad, y que ha llevado al borrado o mutilación de muchos ejemplos de contenido similar al que pretende. En todo caso, no seré yo quien impida que intentéis esa solución. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:37 27 abr 2013 (UTC)

Como una página de desambiguación sirve para aclarar homónimos, en ella aparecerían los diversos sentidos que se dan a la palabra "ultrarrealista", pero no una colección de "véase también" ni listas de artículos afines. No es su propósito. De paso, no entiendo por qué esta palabra tiene ortografías distintas en los dos artículos, habría que adoptar la misma.--Capucine8 (discusión) 09:26 28 abr 2013 (UTC)

Efectivamente las páginas de desambiguación no sirven para reunir páginas de contenido similar (para eso están las categorías) sino para enlazar a páginas que se denominan de forma muy parecida, es decir, de título similar, y por tanto no necesitan mostrar información alguna salvo una breve descripción de los artículos a desambiguar. No es una concepción restrictiva, es la que es. Y ya está desambiguado. Trasamundo (discusión) 20:56 1 may 2013 (UTC)