Discusión:Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero» fue sometida a una consulta de borrado el 28 de abril de 2016. El resultado de la discusión fue mantener.

SRA[editar]

Un simple cortometraje sin referencias que avelen su relevancia enciclopédica la única referencia que tiene confirma que existe no la relevancia. --Jcfidy (discusión) 10:52 23 abr 2016 (UTC)[responder]

Propuesta de convención sobre relevancia enciclopédica--Jcfidy (discusión) 14:10 25 abr 2016 (UTC)[responder]

Revelancia[editar]

El artículo tiene revelancia por dos motivos: Las películas siempre siempre han tenido revelancia, sobretodo si cuentan con un gran reparto y un gran equipo. Y porqué aunque no haya ganado premios no quiere decir que no sea importante.--Aida13 (discusión) 14:26 25 abr 2016 (UTC)[responder]

Jcfidy Con tu perdón, lo que citás son ensayos o propuestas, no políticas de Wikipedia. El artículo tiene referencias y fiables, en mi opinión no merece la plantilla de SRA.--DanielLZIraldo (discusión) 22:34 25 abr 2016 (UTC)[responder]
Sí, son ensayos y propuestas pero son una buena guia para dilucidar la RE. Tiene seis referencias, sí, tres de las cuales de Unión Fenosa que no explican la relevancia enciclopédica, ¿qué impacto sacial ha tenidao y/o consecuencias solo demuestra que existe pero la mera existencia no amerita tener un artículo. Por ejemplo, yo puedo demostrar que existió el tonto de mi pueblo personaje muy conocido en Ferrol] ¿Crees que el simple hecho de que haya existido y haya tantas referencias periodísticas (además de numerosos blogs) sobre él amerita un artículo?. Las referencias no solo deben demostrar la mera existencia sino que deben también porque motivos amerita un artículo (RE), existen cientos de miles de cortos ¿todos ameritan tener un artículo? además la relevancia no se hereda, que tal actriz haya actuado en tal corto no le otorga automáticamente relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 06:20 26 abr 2016 (UTC)[responder]
Pero que una película no tenga critica ni premios no significa que no tenga importancia como la película Policía. Además si a alguien le interesa la filmografía de la directora o de los actores una información más que saber--Aida13 (discusión) 07:13 26 abr 2016 (UTC)[responder]
WP:TODO, WP:UTIL WP:TON y WP:RH. Pd.- tal vex tampoco tenga RE ese artículo no lo he visto todavía --Jcfidy (discusión) 07:27 26 abr 2016 (UTC)[responder]

Que quieres decir con: WP:TODO, WP:UTIL WP:TON y WP:RH? Por cierto rectifico la película Policía fue nominada a un Goya a la mejor dirección de producción así que no hagáis caso de lo que he dicho de la película--Aida13 (discusión) 12:02 26 abr 2016 (UTC)[responder]

La falta de relevancia se ha puesto en entredicho. Corresponde abrir consulta de borrado a menos que una de las dos partes asuma los argumentos de la contraria. --Rondador 16:11 27 abr 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo con Ronda, Jcfidy. Preferiría que llames a consulta de borrado.--DanielLZIraldo (discusión) 12:32 28 abr 2016 (UTC)[responder]
Si perjuicio de lo cual cito el ensayo que trajiste (los subrayados son mios)
Además, no todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de este arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas.
El mundo de los cortos es, pues vamos, eso, todo un mundo. Son producciones artísticas especiales, que tienen un grupo de fanáticos seguidores, que hacen de ello un culto y toda una serie de competencias y certámenes. No hay que esperar de ellos la repercusión que tuvo La Guerra de las Galaxias. Ni repercusiones sociales. Creo que este es un caso donde el hecho de que Wikipedia no sea de papel aplica. Tenemos el dato. Y si esta bien categorizado, cuslquier curioso de los cortos puede llegar a el así como cualquier cultista de la autora. Por último el TEMA del corto, el ahorro de energía, por si solo lo hace relevante EMHO--DanielLZIraldo (discusión) 12:46 28 abr 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
✓ Hecho Enviado a consulta de borrado. --Jcfidy (discusión) 12:53 28 abr 2016 (UTC)[responder]

¿¿¿TUBIERA???[editar]

¿Es de verdad o un vandalismo?

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:32 2 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:09 20 ene 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Un_corazón_roto_no_es_como_un_jarrón_roto_o_un_florero&oldid=122908959»