Discusión:Unión Patriótica (España)
Partido único[editar]
De momento, encuentro estas fuentes que sustentan la idea de que Unión Patriótica era un partido único:
El 13 de septiembre de 1923, el capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, da un golpe de estado. (...) En 1924, funda la Unión Patriótica, partido único y personalista que sostiene a la Dictadura.
Las ideas de El Debate cimentaron con la creación en Valladolid de la Unión Patriótica Castellana, que no tardaría en extenderse por toda la región y que acabó por convertirse en el partido único del régimen dictatorial. La Unión Patriótica no fue, pues, construida por Primo de Rivera, sino que éste aprovechó el partido nacido de la iniciativa conservadora, convirtiéndolo en un instrumento al servicio de la Dictadura.Fernández Sarasola, Ignacio (2009). Los partidos políticos en el pensamiento español: de la Ilustración a nuestros días. Marcial Pons Historia. p. 235. ISBN 9788496467958.
Unión Patriótica era un partido único, a pesar de que hubiera otros permitidos que sustentaban el régimen, aunque breve en el tiempo y con poca profundidad, que trató de movilizar los sectores de apoyo a la estructura para acabar con el caciquismo y fortalecer la vida pública.Mojarro Bayo, Ana María (2016). La historia del puerto de Huelva (1873-1930). Servicio de Publicaciones de la Universidad de Huelva. p. 58. ISBN 9788416621156.
Las denuncias contra esta «anti-España» se voceaban en los periódicos de la derecha, en el partido único del régimen, Unión Patriótica, así como en las organizaciones cívicas y en el sistema educativo.Preston, Paul (2011). El holocausto español: Odio y exterminio en la Guerra Civil y después. Penguin Random House. p. 24. ISBN 9788499920498.
En abril de 1924 vio la luz, contando con la colaboración obligatoria de todos los gobiernos civiles, el nuevo partido único al servicio del dictador: la Unión Patriótica.Iglesias Turrión, Pablo (2014). Disputar la democracia: política para tiempos de crisis. Akal. p. 54. ISBN 9788446040224.
En sentido contrario a la identificación de la Unión Patriota como partido único, encontré esto:
No fue un partido único en el sentido que se suele usar el término, sino más bien un partido privilegiado. Subsistió al partido socialista y, en puridad, no hubo decretos declarando ilegales los partidos clásicos, tan denostados en notas y prensa oficiosas.Tuñón de Lara, Manuel (1967). Historia y realidad del poder (el poder y las élites en el primer tercio de la España del siglo XX). Edicusa. p. 127.
De todas formas, en el artículo Unipartidismo, no se indica que tal sistema (entiendo que «sistema de partido único» es sinónimo de «unipartidismo») conlleve necesariamente la ilegalización del resto de partidos:
El unipartidismo es un sistema de partidos políticos en el que existe un único partido político legal que pueda presentarse a los procesos electorales, o bien a aquel en el que, aún existiendo legalmente varios partidos políticos, las normas jurídicas establecen, o de facto se produce, el acaparamiento de la mayor parte del poder político por un único partido.
Sabbut (めーる) 10:57 25 ago 2017 (UTC)
- Añado por aquí que saliendo de lo léxico de cherrypickear aquí tienes un interesante tabla conceptual en un estudio comparativo. Tabla 1, que lo considera sistema de partido "dominante" (en oposición a "único", y ojo que toda la tabla son dictaduras).[1] aunque concediendo después:
The UP played the role of the regime party in Primo de Rivera’s dictatorship, despite the regime’s limited pluralism allowing other parties to exist legally, indicating that ‘within the regime there is only one party’.51 In fact, the UP represented the attempt to create a party from the top down. As it was mainly an instrument of the dictator and of the government, the UP was a weak single-party in terms of elite recruitment and as a
decision-making centre that only exercised some functions at the local administration level
Luego sigo, que por otro lado, una de las aproximaciones más frecuentes en fuentes fiables es la de "partido oficial" de la dictadura.--Asqueladd (discusión) 11:46 25 ago 2017 (UTC)
- Tenemos por aquí la quizás un poco exagerada aseveración (en referencia al PSOE), pues la colaboración fue más con UGT, pero no por ello de una menos citable (si el listón es citar cuasihashtags de Iglesias Turrión) fuente:
officially the only party in the state—unofficially worked in what was almost a two-party system[2]
--Asqueladd (discusión) 12:20 25 ago 2017 (UTC)
- Aquí lo llaman state party (partido estatal).[3]
Bajando del marco comparativo de las citas e arriba a cosas concretas, Tusell es ambivalente:
En efecto, la Unión Patriótica osciló entre un movimiento de masas sin una significación política precisa, pero en apoyo al Dictador hasta una especie de partido único sui generis (...)[4]
Mientras que José Manuel Cuenca Toribio sigue:
Una cobertura informativa y una política de expansión internacional y juvenil venían a completar la estructura organizadora del partido gubernamental, que, según se sabe, no fue el único vigente durante el septenado primorriverista.[4]
Aquí por contra Martínez Segarra pone en tela de juicio la propia calificación como "partido político":
La organización creada recibió el nombre de Unión Patriótica, y aunque numerosos autores la han calificado como partido político, este encasillamiento resulta de difícil aceptación, aun considerándolo como partido único, si lo comparamos con la concepción que de los partidos tradicionales tenemos; otros historiadores han tratado de definir a la Unión Patriótica como "un movimiento" u organización de base popular encargada de ejercer las actividades propagandísticas del nuevo régimen.[5]
De estas citas lo primero que me queda claro es que tener un artículo de unipartidismo extenso y coherente va a ser complicao si no hay una fuente que desarrolle bien el concepto y ponga sus ejemplos (y que la categorización de artículos ad-hoc siguiendo los criterios establecidos por un artículo sin referencias puede ser poco recomendable). El de ahora por otra parte es una castaña pilonga. Y lo segundo, que es lo que en realidad atañe a esta página de discusión, es que la calificación como partido único a esto, que por poder se puede referenciar, se acerca peligrosamente a lo léxico y al vaciamiento de significado y es cuanto menos discutible por la debilidad de la organización en sí misma y al limitado pluralismo durante la dictadura, como algunas fuentes con un tratamiento más contextual de la cuestión sugieren, pintando esos "grisecillos" con los que no se lleva bien el sistema de categorización, por lo menos en un caso este, que parece que tenía pretensiones "ontológicas". --Asqueladd (discusión) 14:32 25 ago 2017 (UTC)
- ↑ Pinto, António Costa. Corporatism and Authoritarian Institutions in Interwar European Dictatorships. doi:10.2139/ssrn.2135576.}
- ↑ Feit, Edward (1973). «Pen, Sword, and People: Military Regimes in the Formation of Political Institutions». World Politics 25: 257. doi:10.2307/2010496.
- ↑ Riley, Dylan (2005). Civic Associations and Authoritarian Regimes in Interwar Europe: Italy and Spain in Comparative Perspective 70.
- ↑ a b Cuenca Toribio, José Manuel. La Unión Patriótica. Una revisión. p. 134-145.
- ↑ Martínez Segarra, Rosa (1992). «La Unión Patriótica». Cuadernos de la Cátedra Fadrique Furió Ceriol (Valencia) (1).