Discusión:Unión del Centro Democrático

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ideologia[editar]

Puntualizo algunas imprecisiones que justifican la plantilla de artículo discutido (que preferí antes que la de no neutralidad, que es mucho más agresiva), sin omitir que el artículo ya ha sido objeto de una guerra de ediciones.

  • Partido de "derecha ultraliberal" parece una categoría bastante antojadiza. ¿Cuál sería otro ejemplo de partido de "derecha ultraliberal"? Particularmente no me preocupa el uso de la palabra "derecha" cuando el contexto aporta la información necesaria, pero en la definición inicial hace al contenido más confuso. Como ejemplo, hay una discusión bizantina en esta Wiki sobre si el fascismo fue de derecha o de izquierda, cuya reiteración sería bueno evitar.
  • La siguiente afirmación: "único partido de corte conservador en haber gozado de alguna popularidad en el panorama político del siglo XX argentino", deja de lado al Partido Federal de Francisco Manrique, que me parece puede considerarse dentro de esa definición, y que tuvo su hora de importancia en las elecciones de 1973. Ni hablar de numerosos partidos provinciales que reclamarán la palabra "conservador" con mucho más entusiasmo que la Ucedé, y que ganaron diversas elecciones durante el siglo XX: Autonomista de Corrientes, Liberal de Corrientes, Demócrata de Mendoza... Omito a algunos como el Movimiento Popular Neuquino no porque no lo sean, sino porque no usan la palabra. Y omito también a dirigentes del conservadorismo suficientemente "populares" para adherir más tarde al peronismo o de algún modo elogiarlo, como Manuel Fresco, o Francisco Solano Lima.
  • Finalmente, "el electorado restringido pero influyente agrupaba a los escépticos respecto a la democracia como medio fundamental de restaurar el orden social". No sólo es una opinión personal, no enciclopédica, un comentario ensayístico sobre los motivos que llevan a los electores a votar a determinado partido, sino que es una velada acusación, no ya al partido, sino directamente a sus anónimos electores...

Discutible, al menos. ¿Debí haber usado la plantilla de no neutralidad, después de todo? --Filius Rosadis 22:07 31 ene 2006 (CET)

Como habrás podido notar al pie y en el historial, el artículo se basa íntegramente en el libro de Edward Gibson. Las apreciaciones son suyas, no mías; si quieres discutirlas, tendrás que demostrar o que no me ajusto a lo que el libro, una obra publicada por un reputado científico político, catedrático de una reputada universidad, publicado en una reputada editorial sujeta a revisión por pares, dice, o encontrar otras fuentes igualmente reputables que lo impugnen. Paso, sin embargo, a aclarar los puntos donde mi redacción pueda ser culpable de que el texto de Gibson no quede suficientemente claro:
  1. "derecha ultraliberal" es la categorización de Gibson, que la operacionaliza, en términos más o menos weberianos, como:
    1. escepticismo respecto a la democracia como solución a los problemas nacionales, y consecuente defensa de las soluciones para institucionales;
    2. escepticismo respecto a la idea de provisión de una justicia social, y consecuente defensa de la reducción o anulación de los programas de ayuda y seguridad social;
    3. escepticismo respecto al potencial de la intervención estatal en el mercado, y consecuente defensa de la liberalización total de los mercados internos e internos, tanto de trabajo como de capitales; el modelo general es el Partido Conservador británico durante los '80, y Gibson explora extre otros temas las variaciones electorales dentro de este marco;
  2. la expresión "único partido de corte conservador en haber gozado de alguna popularidad en el panorama político del siglo XX argentino" es de Gibson, y la respalda extensamente con cifras. El PF nunca fue relevante políticamente como fuerza nacional (se extinguió en un contexto en donde la polarización exclusiva era UCR-PJ), y los partidos provinciales son eso, provinciales; si querés añadir la coletilla "nacional" al "panorama político", de acuerdo; para encontrar paralelos, tendrías que remontarte al PAN, que prácticamente desapareció políticamente con el triunfo de Yrigoyen;
  3. la expresión "el electorado restringido pero influyente agrupaba a los escépticos respecto a la democracia como medio fundamental de restaurar el orden social" es de Gibson, y es una de las claves de su argumentación. Ahora resulta que citar las fuentes no es enciclopédico y resulta opinativo. ¿Acaso la sociología no se ocupa de caracterizar las ideologías políticas, incluyendo las motivaciones y valoraciones? Taragüí @ 09:47 1 feb 2006 (CET)

Gibson[editar]

Veo entonces que los errores son de Gibson, y no son tu culpa, pero siguen siendo errores. Es posible que ese autor considere que el programa del Partido Federal de 1973 (más la trayectoria ideológica de Manrique) haya sido muy diferente del de la Ucede. Esta puede ser la razón de que no haya nombrado a la que entonces se autodenominaba orgullosamente "la tercera fuerza". Pero es un punto bastante debatible. --Filius Rosadis 16:13 1 feb 2006 (CET)

Me encantaría saber por qué debo aceptar tu afirmación de que un libro profesional, serio, científico, publicado por un reconocido experto en el tema, se equivoca, sobre todo a la vista de que no das datos ni referencias en contrario. Agradecería que las dieras o retiraras el cartel de {{discutido}}. Taragüí @ 17:31 1 feb 2006 (CET)

Partido Federal (omitido por Gibson), desempeño e ideología[editar]

Fuentes del propio Partido Federal ver enlace plantean lo siguiente:

Fundado el 8 de diciembre de 1973 por Francisco Manrique, nació bajo el impulso de un millón ochocientos mil votos (16%) obtenidos por la Alianza Popular Federalista que sostenía la fórmula Manrique-Martínez Raymonda en la primera elección presidencial de aquel año.

Aún concediendo la posibilidad de que haya alguna exageración, debida a que la fuente es partidaria, esto es más de lo que logró la Ucedé si nos atenemos al porcentaje. De hecho, mucho más, teniendo en cuenta la población del país en 1973 y en 1989 (que sería le mejor elección de la Ucede).

Y hasta concedo que Gibson pueda haber opinado que el PF no era "de derecha ultraliberal". Pero las propias fuentes partidarias describen su ideología así:

(El PF) ... sostuvo la necesidad de implementar un sistema de libertad económica para terminar con el estatismo y el dirigismo económico que habían condenado al fracaso al país durante treinta años.

Esto parece plagiado de Alsogaray. Y también el evidente antiperonismo, mucho más marcado en el caso de Manrique, que en 1955 todavía estaba en plena actividad militar (luego pidió la baja). En el 73 Manrique fue acompañado por Martínez Raymonda, del Partido Demócrata Progresista, que más tarde integró diversas alianzas con la Ucedé (especialmente en 1989, con la fórmula Alsogaray - Natale). Cualquiera diría que si el PF no se fusionó con la Ucedé fue porque no hay peor astilla que la del mismo palo.

Si uno es mal intencionado, puede imaginarse que Gibson, simplemente se "comió" esa parte de la historia. ¿Por qué sorprenderse? Académicos llenos de pergaminos de Harvard y "revisiones por pares" han dicho cosas mucho más extrañas y han cometido errores. No debemos suponerlos invulnerables. --Filius Rosadis 17:50 1 feb 2006 (CET)

Gibson habla del PF; he prestado el libro, así que en este momento no puedo reproducirte la argumentación por la cual lo considera menos importante e influyente que la UCD. Sigue pareciéndome un punto completamente marginal y qu eno justifica el cartelito de {{discutido}}. Taragüí @ 21:14 1 feb 2006 (CET)

Reemplazado por una mínima edición. Creo que ni siquiera Gibson se enojaría por esto. --Filius Rosadis 22:19 1 feb 2006 (CET)

Ostiguy[editar]

Agrego algunos conceptos provenientes de "Peronism and Anti-Peronism: Social-Cultural Bases of Political Identity in Argentina", de Pierre Ostiguy, (Universidad de Berkeley, trabajo expuesto en Guadalajara, México, el 18 de abril de 1997). Ostiguy es un autor ampliamente publicado en inglés y francés, pero con pocas traducciones al español. No carece de algún que otro error fáctico, lo cual es al parecer inevitable en los argentinólogos de origen foráneo, pero evidentemente está más cerca de los hechos que el citado Gibson, y adopta definiciones menos solitarias. --Filius Rosadis (✍) 19:59 21 abr 2006 (CEST)

1999, ¿apoyo a la Alianza o a Duhalde?[editar]

El usuario Ricky06 incorporó al texto del artículo el siguiente pasaje, que en realidad debe estar en esta sección de discusión:
Aclaración: La UCeDé es un partido liberal (no neo-liberal) y en 1999 no apoyó a la Alianza, sino que a Duhalde. Este último error es de carácter gravísimo y tiene que ser corregido ya mismo. Ricky06
Puede ser que tenga razón, debería chequearse la información. Traslado su comentario para su discusión en este lugar. Sobre neoliberal, es cierto que parece un anacronismo: el término empezó a circular en la década de 1990, cuando el partido en cuestión ya se encaminaba al eclipse. Filius Rosadis (✍) 01:47 2 sep 2006 (CEST)
Nobleza obliga. La UCEDE apoyó a Duhalde en 1999 (véase nota en Clarín). Filius Rosadis (✍) 14:15 2 sep 2006 (CEST)


Liberal las pelotas[editar]

La Ucedé se proclamaba un partido liberal. Sin embargo siempre fue, como su fundador, un partido hostil a las libertades civiles y al régimen democrático, que reivindicaba los crímenes perpetrados por el Proceso de Reorganización Nacional. Ni siquiera el tan cacareado liberalismo económico era real: en los hechos, el partido fue un semillero de corruptos durante el menemato.

Quizás la mejor descripción sea la de partido "conservador autoritario", donde sólo el "ala izquierda" de Federico Clérici se aproximaba a un conservadurismo liberal. No por nada la Ucedé prefirió apoyar a la derecha populista de Menem en 2003 (en lugar de a López Murphy), y al fascismo populachero de Rodríguez Saá en 2007.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:54 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Unión del Centro Democrático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:50 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Unión del Centro Democrático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:59 3 ago 2019 (UTC)[responder]

Presidente del partido - Guerra de ediciones[editar]

El articulo habla de la UCEDE Nacional, por lo cual considero inapropiado incorporar en la ficha principal a presidentes provinciales, asi como cualquier otra persona, ya que la UCEDE no tiene personeria nacional. Recien cuando la consiga y se designe un presidente se debe incorporar la autoridad. Hasta tanto, debe quedar vacío. Ulisesval (discusión) 07:38 23 abr 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Unión_del_Centro_Democrático&oldid=150101303»