Discusión:Unificación Comunista de España/Hasta enero de 2008

Volver a discusión

Existe debate en torno a la naturaleza sectaria de UCE. Pepe García, autor de varios libros sobre sectas, califica a la UCE de organización sectaria por sus métodos de captación de militancia, ya que, por ejemplo, los militantes son separados de su entorno, enviándoseles a localidades diferentes de la suya para vender la prensa del partido.

lo quito del artículo hasta que pueda probarse. Urumi (buzón) 18:27 13 abr 2007 (CEST)

Está atribuido, así que no es necesario eliminarlo. Quizá una referencia explícita estaría bien. --Ecemaml (discusión) 15:03 17 abr 2007 (CEST)

Cuestiones que propongo cambiar

Enumero los cambios que propongo:

1. "Unificación Comunista de España (UCE) es un partido político español de ideología maoísta". Cambiar esto es fundamental porque no es cierto. Elos mismo dicen que son Marxistas-Leninistas-Pensamiento Mao Tse Tung. Propongo cambiarlo ya.
2. "Por esto, los demás partidos de la izquierda radical han tenido ciertas contiendas con el partido". Lo de izquierda radical no me convence porque eso no incluye al PSOE por ejemplo. Propongo que se discuta pero no propongo quitarlo todavía.
3. "Denuncian el nacionalismo vasco calificandolo como fascista". Eso no se ajusta a la relidad, a quien denuncian como fascistas es a los que apoyan o colaboran con el terrorismo. Propongo quitarlo ya.
4. "Unificación Comunista de España es peculiar, entre otros aspectos, por considerar a España como una sola nación, idea frecuente entre los círculos derechistas". Yo pondría lo que ellos dicen exactamente porque si no, me parece no neutral. En sus publicaciones no paran de decir que "defender la libre y solidaria unidad de las nacionalidades y regiones de España es revolucionario". Propongo o poner lo que ellos dicen o quitarlo hasta que exista consenso.

Un saludo espero contestación. Desagüe 13:34 17 abr 2007 (CEST)

1. ¿"No es cierto"? Bueno, esto es una enciclopedia generalista y me parece muy bien que los de UCE llamen a lo que todo el mundo conoce como maoísmo el rollo ese de Marxistas-Leninistas-Pensamiento Mao Tse Tung, pero aquí no estamos para reflejar lo que un partido dice que es, sino para describir, en un lenguaje comprensible, lo que es realmente (manteniendo la neutralidad) y "Marxistas-Leninistas-Pensamiento Mao Tse Tung" no es un término de uso corriente
2. ¿Genéricamente "izquierda"?
3. Hombre, a lo mejor no se lo llaman textualmente, pero una lectura rápida de esto con sus divertidos fotomontajes y artículos como "Genocidio selectivo" creo que, como mucho, apuntarían a una ligera reformulación.
4. ¿Qué significa eso (concretamente lo de "es revolucionario")? Porque aquí leo "Oponernos a los intentos de fragmentación de España, sea por cualquier vía (Yugoslavia o Checoslovaquia). Proyectos que se amparan hoy en la perversión que identifica la defensa de la unidad de España con el franquismo. Esto no sólo es una falacia, sino que constituye una traición a la memoria de millones de demócratas, librepensadores, republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas y nacionalistas democráticos que estuvieron dispuestos a dejar su vida por la defensa de la libertad y la construcción de un proyecto común para todos los ciudadanos españoles.", seguido de "Y defender la libre y solidaria unidad del conjunto de nacionalidades y regiones de España, desde el respeto a su pluralidad y autogobierno, como el mejor medio para aumentar el progreso y la libertad de cada uno de sus territorios y ciudadanos. Debilitar su cohesión, fomentar la fragmentación o conciliar con ello, no beneficia a la “Europa de los pueblos” sino a la de las grandes potencias que aumentan su poder a costa de la desarticulación o la división de los países." Por no hablar de esto.

--Ecemaml (discusión) 14:43 17 abr 2007 (CEST)

Respuesta a Ecemaml

Lo primero, disculpas por todos los líos que han habido anteriormente. Soy nuevo por aquí y tampoco me había leído como funcionaba Wikipedia.

1- Lo de pensamiento Mao Tse Tung no es con la intención de liar. Es que no es lo mismo que maoismo. lo que Wikipedia no debe hacer es utilizar los vocablos que cada uno considera que utiliza la gente. En el movimiento comunista internacional que apoyaban al PCCh durante la revolución cultural se dividían entre maoistas y Pensamiento Mao Tse Tung. Lo cierto es que no es antagónico una cosa o la otra, pero creo que tiene más rigor.

2- Si se dice la izquierda radical es muy ambiguo, habrá que decir qué tipo de diferencias, con qué organizaciones. Y desde luego no se puede poner con la izquierda.

3- Califican como nazi fascista (no como fascista) a la línea del PNV representada por Arzalluz, Ibarrtexe, Egibar, etc.. Y a los terroristas y quienes lo apoyan.

4- En el cuarto punto no entiendo lo que quieres decir cuando haces referencia a los manifiestos que publicaron.

Un saludo.

PD: Sabes quien es el que ha cambiado las peculiaridades de UCE sin participar en el debate? No consigo verlo en el historial. Lo he cambiado al que estaba anteriormente aunque tenga serias diferencias aún con él. Desagüe 10:21 18 abr 2007 (CEST)

Las he cambiado yo introduciendo las referencias apropiadas. Así que, dado que están referenciados, no las vuelvas a eliminar. Respecto a tus contestaciones:

1. La wikipedia debe utilizar los términos más comprensibles. La disquisición que haces entre el maoísmo y el Pensamiento Mao Tse Tung ¿está descrita o referenciada en algún sitio?
2. No sé realmente lo que quieres decir. En general, las fuerzas políticas de izquierda desprecian o ignoran a partes iguales a la UCE. La derecha no tengo ni idea, aunque supongo que su presencia fue muy coreada en las manifas sobre De Juana.
3. Esto me hace dudar de tu buena fe. Primero dices que es sólo a los terroristas. Luego que al PNV....
4. Simplemente cito algunos de los manifiestos que citan que apoyan plenamente la afirmación inicial de "por considerar a España como una sola nación"

Y por cierto, no elimines las críticas, que están referenciadas. --Ecemaml (discusión) 14:21 18 abr 2007 (CEST)

Carácter sectario de UCE

Es habitualmente denunciada en foros de extrema izquierda como una organización sectaria.[1] [2] [3] [4]

Ecemaml, pensaba que te planteabas la discusión de forma seria

No se qué decir ante las "referencias" que has puesto, porque me parecen del todo ridículas y sobre todo, NO NEUTRALES. Es curioso que todas las páginas a las que enlazas sean de independentistas o simpatizantes del independentismo. A parte de no ser ninguna referencia seria. No está bien que arrambles borrando todo lo que no te gusta. Es vandalismo. Yo ya me he disculpado de lo que hice. Con tu permiso vuelvo a dejarlo como estaba y coloco tus "referencias" en la parte de discusión. Por cierto en la página que referencias llamada Indymedia también hay amenazas del tipo "A ver si les pegan 2 tiros y se van de Euskal Herria"

Te pediría que dejases de borrar afirmaciones que están correctamente caracterizadas y atribuidas. El WP:PVN exige simplemente reflejar los distintos puntos de vista sobre un hecho, indicando claramente si se trata de puntos de vista mayoritarios o minoritarios. Es lo que he hecho y tú lo borras sin ninguna justificación más allá de que "es vandalismo". Como verás, no he borrado nada de lo que supuestamente "no me guste". He reordenado e introducido unas críticas que efectivamente existen. Me está dando la impresión de que enfocas este artículo como si fuese una labor propagandística o proselitista, y no es así. Las políticas de wikipedia son clara en lo que al punto de vista neutral se refiere. Las críticas deben aparecer y no ser eliminadas simplemente porque no te gusten. Otra cosa es que se atribuya, sin más, un carácter sectario (como de hecho aparecía antes) a la UCE. Gracias --Ecemaml (discusión) 18:12 18 abr 2007 (CEST)

A ver, a ver

Los largos discursos sobre lo que uno quiere que diga el artículo sirven de poco, o nada. Desagüe, si aportas mejores datos referenciados, manteniendo el PVN, entonces se podrán incorporar al artículo. En otro caso, la discusión es estéril, improductiva. Además, no vuelvas a revertir una edición referenciada para colocar una opinión o paracer. Según tu historial ya fuiste bloqueado por ello. No des lugar a una situación igual. --Petronas 20:07 18 abr 2007 (CEST)

Antes no firmé

Vamos a ver, la anterior y actual entrada de este tema no es y no era imparcial, contenia tergiversaciones, oculta cosas y está hecha contra esta organización.

Yo nunca he editado en wikipedia, así que soy novato y estoy aprendiendo las reglas sobre la marcha. No he quitado nada de lo que decía la anterior entrada simplemente he cambiado cómo decía ciertas cosas.

Decir "este grupo dice tener una red de ateneos en la que dice haber hecho actos" me parece un insulto al lector y un ataque a la organización de la que hablamos.

Los Ateneos XXI son una organización seria y es público lo que allí se haga. Se le puede preguntar a cada uno de los que por allí han pasado, se le puede preguntar a Antonio Lopez lo que piensa de estos Ateneos y las veces que ha estado en ellos.

Es sólo un ejemplo. Estoy de acuerdo en que wikipedia no tiene por qué tomar posición pero si no toma que no tome por parte de nadie.

Me gustaria entender por qué ante el debate que se abre queda colgada la anterior entrada, preferiría que quedara sin existir ninguna entrada, a no ser que haya alguien interesado en poner mentiras o cosas no claras en la wikipedia. Yo prefiero que wikipedia no informe a que mienta descaradamente. Ejemplo de mentira: UCE no defiende la unidad de España y no defiende la "nación española", tampoco es maoísta, eso es una chorrada. No tiene nada que ver decir marxista leninista pensamiento mao... que decir maoísta a secas.

Y hay muchas más cosas. Yo si queréis lo dejaría más escueto, pero mentiras e insultos no.

¿variedad de maoismo?

La entrada actual dice: "cuya ideología es una variedad de maoísmo denominada por ellos mismos Marxismo-Leninismo-Pensamiento Mao Tse Tung"

Esto es una parida. Primero no es ninguna variedad y segundo "pensamiento mtt" es como quedaron acuñados históricamente una serie de partidos que ante el debate entre el PCCh y el PCUS se posicionaron del lado del PCCh.

La misma entrada inicial ya es una provocación ¿Cómo puede wikipedia entrar así? Que diga simplemente es un partido ml que parte del pensamiento mtt. Y ya está. No sé por qué hay que liar la definición en cosas tan sencillas.

¿Qué objetivo se tiene? ¿Informar o descalificar?

A rubex

En wikipedia no cabe tu opinión ni tu mala leche, sólo lo objetivo, como cualquier enciclopedia.

Por ejemplo "Jose Maria Aznar: hijo de puta que bla bla bla" no es una manera de entrar en una definición enciclopédica.

Si tú crees que wikipedia debe hacer así las cosas...

Yo creo que debe decir sólo lo que es objetivo y lo que es público. No meterse en cosas particulares, opiniones ni insultos.

¿seriedad? ¿objetividad?

Estaba buscando información en wikipedia, y me encuentro con esto. Sinceramente, se me acaba de caer a los pies. Cómo es posible que se intente ser serio, riguroso, etc, con frases como "según dicen, han hecho tertulias...". ¿Qué intereses tiene el que ha hecho este artículo? O definiéndolo como "variedad del maoísmo"? Es como si a las células de purkinje se las llama células musgosas porque realizan casi la misma función, tienen aspecto parecido, están muy cerca, y total, así la gente no se lía. No es lo mismo definirse como maoísta que como pensamiento Mao Tse-Tung. Hay diferencias rotundas para cualquiera que haya estado en contacto con movimientos comunistas. Si no se entiende, quizá podría plantearse una nota aclaratoria, pero no cambiarlo es cambiar la naturaleza de este partido.

Sobre lo del carácter sectario de UCE. Muchos sabemos que se debe a un montaje que llevaron a cabo algunos partidos de "izquierdas" y medios de comunicación después de la campaña de la OTAN, cuando este partido estaba consiguiendo mucha más fuerza. Qué casualidad. Una de las mentiras que ahora pueden dar risa pero que en su día hicieron mucho daño, fue que la gente no debía acudir a sus charlas porque se les echaba droga en la bebida. El que se crea todo lo que dicen los altavoces mediáticos del imperialismo es problema suyo. No tengo referencias a este hecho. Entiendo que se me puedan exigir. Si alguien las tiene y lo considera importante, que las introduzca.

Después, y sobre este mismo tema, me parece que el hacer referencia a esas páginas web como recurso serio y fiable, deja a wikipedia más por los suelos si cabe. Es evidente que son portales-panfleto, casi una broma para el lector, donde se subvierte información, se insulta, se calumnia. De todas formas no propongo quitarlas: que la gente contraste por ella misma.

Lapedravermella 12:01 16 may 2007 (CEST)

Exijo respuestas al bibliotecario

Existe un responsable de esto ¿no? Un bibliotecario.

No entiendo nada, el debate no se agiliza y la entrada anterior, polémica y subjetiva (para nada objetiva) y que mezcla ataques e insultos con otras cosas, esa entrada permanece.

Me parece que no es correcto. Se me ha borrado una entrada, puede que alterara el orden de la discusión (mi entrada) y está bien que se modere, pero si no se explica la razón no me parece bien.

Por favor, todos queremos que Wikipedia sea una enciclopedia con información y libertad, para escapar del control que sobre la información y la cultura imponen los grandes monopolios y oligopolios editoriales.

Fortalezcamos la libertad y la democracia en Wikipedia.

Actualización de la entrada "Unificación Comunista de España"

Estimados amigos.

Con el fin de separar lo que es Wikipedia y su necesaria seriedad del ámbito de la discusión sobre el tema de Unificación Comunista de España, ámbito que debe servir para enriquecer y mejorar el artículo antes que nada, me he permitido sustituir el artículo existente por una versión más amplia, completa y objetiva de la redacción del periódico De Verdad de UCE a petición mía. Es seguro que es mejorable, tanto corrigiendo algunos datos o fechas, añadiendo información o limando formulaciones que puedan no ser suficientemente "objetivas" o "neutrales". Ruego sin embargo a quienes estáis participando en esta discusión a replantearos qué elementos añadir o modificar, ya que el nuevo texto mejora sensiblemente el anterior, y ruego no borrar el nuevo artículo como al parecer ha venido siendo habitual en anteriores versiones.

En este nuevo artículo he añadido algunas coletillas del tipo "UCE manifiesta, o denuncia, o afirma" para prevenir que algunos párrafos puedan considerarse no ser "suficientemente neutrales" por parte de alguien, y también cuando ha sido necesario incorporar sintéticamente algún análisis para hacer más comprensible las campañas políticas; análisis que no necesariamente deben compartir los lectores pero que han sido publicados por UCE.

Finalmente y con el objeto de despejar alguna confusión sobre la campaña difamatoria de 1982, he añadido un apartado final que no incluía el artículo original. Espero que sea suficiente para cualquier persona con criterio, honesta y suficientemente informada. A este efecto, propongo eliminar la primera entrada de este apartado de "discusión" sobre la entrada "Unificación Comunista de España", que abunda en las difamaciones.

Espero que este cambio sirva para introducirnos en los temas tratados hasta ahora como la contradicción maoísmo/pensamiento Mao Tsé-Tung o la campaña "Defender la libre y solidaria unidad del pueblo de las nacionalidades de España es revolucionario", así como para elevar el nivel de debate que exigen, con buen criterio, algunos participantes.

Atentamente, Antonio TBA

Algo que no he leído en el articulo o que se me ha pasado en mi lectura rápida, es que es un partido político sin subvención gubernamental.

Sobre la independencia económica

Está señalado al principio, en el párrafo: ..."y como corolario, independencia económica, base para lo que UCE denomina "Pensar con nuestra propia cabeza y andar con nuestros propios pies". Ya que "quien paga, manda", UCE se financia exclusivamente de las actividades de su organización, de las cuotas de sus militantes y afiliados y la venta de sus publicaciones, sin subvenciones estatales ni "aportaciones" empresariales o bancarias de ningún tipo". Aunque dada la importancia del tema, ya que es una carácterística por lo que sé exclusiva de este partido en España, creo que está meridiamnamente claro en este párrafo.--AntonioC 11:16 3 jul 2007 (CEST)

Propuesta de cambios en la página de discusión

Hola a todos. Aunque haya propuesto tomar como base para mejorar la entrada "Unificación Comunista de España en la Wikipedia el artículo que inserté ayer, quisiera intervenir en las propuestas que existen en el foro de discusión y proponer algunos cambios. Vaya por delante que Wkipedia es una enciclopedia de referencia, y no de opiniones. De la misma forma que sería inconcebible perirle a Bush un perfil "neutral" de Fidel Castro, o a Hitler uno del mahatma Gandhi, es lógico que esta entrada se funde en lo que dice UCE, su línea, su historia y sus documentos escritos (que son muchos) de primera mano, no estando sujeto a "valoraciones" o "interpretaciones" subjetivas. A partir de ahí, como también es política de Wikipedia, aportar todos los puntos de vista, incluso contrarios, siempre que estén fundamentados, referenciados y contrastados. Así que, sin más, propongo los siguientes cambios:

a: de los propuestos por "Desagüe"

• 1.- Sustituir la formulación "maoísmo" por "marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsé-Tung". Este cambio ya está hecho y se basa en lo escrito en la propia línea de UCE.
• 2.- No he encontrado en el historial la frase textual "...por eso los demás partidos de la izquierda radical han tenido ciertas contiendas con el partido", sólo la expresión "...que lo diferencia en gran medida de otros partidos españoles de la izquierda radical, es su énfasis en la unidad política de España". No sé si las "contiendas" se refieren a esto o, en épocas anteriores, a la denuncia del socialimperialismo soviético. En todo caso, es una afirmación genérica que debería concretarse quién, cuándo y por qué, e insertarlo si hay consenso.
• 3.- Sobre la denuncia del nacionalismo vasco como fascista, esa afirmación es totalmente errónea y ha sido rectificada en la nueva entrada. UCE califica de nazi-fascista la linea de nacionalismo étnico excluyente liderada por Arzallus y Eguibar en el seno del PNV, que durante años fue hegemónica y que sigue representada, en lo principal, por Ibarretxe. Denuncia que esta línea ha instaurado en Euskadi un auténtico régimen nazi-fascista amparando, protegiendo y beneficiándose de los frutos del terror de ETA (asesinatos, amenazas, éxodo, chantajes, etc.). y otorga a la dirección de HB y a los activistas de la "kale-borroka" (que no es toda la base de apoyo electoral de HB-EHAK-ANV) el papel de "camisas pardas" del régimen, esto es el de amedrentar en la calle, en la educación, en las instituciones y en sus propios domicilios, a quienes se niegan a doblegarse ante el nacionalismo totalitario. UCE ha entrevistado y realizado conferencias en sus Ateneos con dirigentes no etnicistas del PNV como Joseba Arregui sobre este y otros temas. Todo esto está extensamente fundamentado y matizado en los "De Verdad" publicados en los últimos 7 años.
• 4.- La idea de que la defensa de la unidad del pueblo de las nacionalidades y regiones de España, por sintetizar la unidad popular de España, es una idea frecuentemente defendida por conocidos ultraderechistas como Dolores Ibárruri "Pasionaria"y José Díaz, dirigentes del PCE del Frente Popular, Pablo Iglesias, fundador del PSOE y la UGT, Buenaventura Durruti, dirigente de la CNT del Frente Popular, Federico García Lorca, Miguel hernández, Antonio Machado y un larguísimo etc. La plataforma ¡"No es cierto!" tiene una página web cuya cabecera ofrece un abanico suficiente al respecto, todos reconocidos personajes de la izquierda revolucionaria española. Respondiendo a "Ecemaml", también los ultraderechistas creen (supongo) a estas alturas que la Tierra es redonda y no creo que deba añadirse esta coletilla a la entrada del tema "Galileo Galilei". En cualquier caso, a mi entender estas coletillas sólo buscan socavar de forma aviesa la legitimidad de CUE de defender esa política, una injerencia ajena al espíritu y al objetivo de Wikipedia.

Sobre el supuesto "carácter sectario" de UCE

El apartado de la nueva entrada "Unificación Comunista de España" sobre las campañas de difamación orquestadas contra UCE es suficientemente aclaratorio sobre este tema. Si en el foro de discusión se insiste sobre el tema, sólo pido que las referencias tengan una mínima (muy mínima) seriedad y no provoquen vergüenza ajena o indignación en los lectores.

• 1.- La primera entrada de esta discusión es intolerable: alude a un inexistente "Pepe García" no referenciado, que se presenta como referencia. Se afirma que UCE "actúa como los Testigos De Jehová" y se acusa a quien refuta esta afirmación sin base de "propagandista". La acusación de "separar a los militantes de su entorno", aparte de ser muy discutible, anglobaría como secta al servicio miltar, al cuerpo de profesores y a los funcionarios de Correos, etnre otros. Es un insulto que propongo borrar.
• 2.- La segunda referencia, de "La paella valenciana", no sólo consiste en un cúmulo de errores (UCE no se funda en 1975) y estupideces con el sólo objetivo de denunciar a UCE como "españolista", sino que referencia a otro "experto en sectas" llamado Pepe Rodríguez, en cuya página web no aparece ninguna mención a UCE (al menos, no la he encontrado), y sí a los Testigos de Jehová, que la anterior entrada relaciona incomprensiblemente con UCE. Le ruego a "Ecemami", tan intersado en mantener estas difamaciones, que referencie en concreto estas denunicas en esta discusión si se empeña en entrar a debatirlas.
• 3.- La tercera referencia, hacia una página de debate de Indymedia, es todavía más patética. Ponen como evidencia de que UCE es una secta el hecho de que publican una entrevista con Noam Chomsky, cosa que consideran imposible. No sólo es posible, sino que ese mismo año se entrevistó (existen las transcripciones) a Gore Vidal, James Petras, Adolfo Pérz Esquivel, Federico Mayor Zaragoza (quien participó en una conferencia) y Carlos Fuentes entre otras personalidades de alcance internacional. Y después de ese brillante ejercicio de "periodismo de investigación" de reflejado en el foro de Indymedia, denuncian el carácter ultraderechista del españolismo" de UCE porque publica poemas sobre España de... ¡Federico García Lorca, Blas de Otero, Luis Cernuda, Miguel Hernández, Antonio Machado y Joan Maragall!

Este mensaje se está haciendo demasiado extenso y no quiero aburrir a los participantes, así que reitero: propongo borrar la primera entrada de este foro de discusión y evitar así a algunos participantes y algunas páginas referenciadas el más absoluto de los ridículos, que ya tienen bastante, estas últimas, con lo que tienen.--AntonioC 13:13 3 jul 2007 (CEST)

Respuesta de Ecemaml al artículo anterior

Ante el carácter propagandístico de las ediciones, dictadas desde el propio partido, procedo a bloquear de nuevo el artículo. —Ecemaml (discusión) 10:01 4 jul 2007 (CEST)

Vamos a ver si hacemos las cosas bien

En primer lugar, tengo que manifestar que considero absolutamente inadmisible la decisión de "Ecemaml" de sustituir y bloquear la entrada de "UCE" publicada por mí sin intervenir ni responder en este foro de discusión. Asímismo, rechazo totalmente el comentario de que es "un artículo de carácter propagandístico dictado por el partido". Yo solicité un artículo que completara y sintetizara la información existente en internet y las publicaciones de UCE con el fin de mejorar la entrada "Unificación Comunista de España" en Wikipedia, que a mi parecer era pobre, inexacta, poco rigurosa y, por qué no decirlo, tendenciosa (una sensación que me confirmó la lectura de algunos mensajes en el foro de discusión). Todo su contenido está referenciado en la página web de dicha organización y otros enlaces. Si el artículo abunda en algunos análisis políticos, es siempre con la entradilla "según valora UCE" para no dar lugar a equívocos, y es debido a la naturaleza de los temas debatidos en este foro (críticas al PNV, maoísmo o m-l-pmtt o las denuncias de secta), que presupone que son temas de interés para el artículo.

En segundo lugar, he manifestado en este foro que esto, no obstante y aun así, (como parece entenderlo Ecemaml) podría ser "excesivamente parcial", así que he mostrado mi predisposición a limar o eliminar cuantas referencias fueran necesarias a "lo que UCE dice" en aras de una mayor síntesis. Desgraciadamente, quien ha revertido y bloqueado el tema no ha entrado en ninguna propuesta en este foro.

En tercer lugar, sí reconozco que esta persona ha incluido, en la anterior y más pobre versión del artículo ahora revertida, algunos elementos secundarios, pero sin rectificar los errores manifestados por mí en este foro, así como tampoco los elementos centrales planteados en la discusión.

Pido por tanto la participación activa de cuantos han intervenido o quieren intervenir en resolver de forma correcta esta discusión con el fin de dar una forma, si no definitiva, sí al menos lo más completa, neutral y veraz posible a este artículo, y solicito la participación oportuna del bibliotecario. Aunque creo que lo más sensato es volver a habilitar el artículo que envié, ya que es el que mejor base de trabajo permite, no obstante propongo a debate los siguientes cambios, todos ellos documentados:

• 1.- Sobre la dicotomía "maoísmo/pensamiento Mao Tsé Tung (m-l-pmtt para abreviar). Hay varias razones de peso para sustituir la formulación maoísmo impuesta y bloqueada por "Ecemaml". En primer lugar, la propia definición en la línea de UCE, quien se define como m-l-pmtt y no como maoísta. Esta primera razón debería ser suficiente. La segunda es que, aún apareciendo los conceptos maoísmo y pensamiento Mao Tsé-Tung como sinónimos en la Wikipedia, ésta no afirma en ningún momento que la segunda sea "una variante de la primera", como insiste "Ecemaml". Wikipedia afirma que el término maoísmo "nunca ha sido empleado por el Partido Comunista de China" (y sí el de m-l-pmtt); así como que el término maoísmo "fue usado en la década de los 60 generalmente de manera hostil". Por último, "la Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxistas-Leninistas en el que participó el Partido Comunista de Filipinas", nombrada en el mismo artículo de Wikipedia, (y otras organizaciones enunciadas en la entrada borrada por "Ecemaml", entre otras UCE), se definían como m-l-pmtt y no maoístas. "Ecememl" puede, si quiere, convertir esto en otra discusión, aportando algo más sólido que su intervención en el foro, para respaldar su postura. Él dijo: "...me parece muy bien que los de UCE llamen a lo que todo el mundo conoce como maoísmo el rollo ese de Marxistas-Leninistas-Pensamiento Mao Tse Tung...". Insisto en que esto no significa entrar a valorar las diferencias entre maoísmo y m-l-pmtt, tema éste que atañe en cualquier caso a la entrada de Wikipedia: "Maoísmo o Pensamiento mao Tsé-tung" y no a ésta.

• 2.- Sobre la introducción de la entrada:
  • UCE no se define como un partido político español, sino del proletariado español. No es muy correcto eliminar de la entrada el carácter de clase que proclama la organización, ya que partidos políticos españoles hay muchos. Esa característica es esencial y propongo que se mantenga, así como la definición del m-l-pmtt como base teórica. "Ecemaml" comienza el artículo con una afirmación personal y de su propia cosecha no refernciada y que, desde luego, no es como se define UCE en su Línea, que supongo algo tendrá que decir y que será, al menos en primera instancia, la referencia más fiable.
  • Errores: No fue fundado en 1978 sino en 1973. La fusión con MC duró unos meses (en 1974) y no es relevante, por eso mi artículo lo señala en el apartado "Historia" y no en la entrada. Tampoco es relevante el apoyo electoral a IU durante cierto período.
  • Sí es relevante que UCE defiende la unidad de España desde la izquierda, pero no lo es, en este artículo y menos en la entrada, el hecho de que otros partidos de la llamada genéricamente "izquierda radical" no la defiendan, siempre según "Ecemaml". Es indiferente y poco relevante para el contenido del artículo si se refiere a la "izquierda radical" o simplemente a la "izquierda". En cualquier caso, las posiciones políticas de otros partidos, especificano éstos, deberían aparecer en sus propias entradas.
  • Por el contrario sí es relevante en la presentación de un partido informar acerca de cuál es su objetivo histórico y su objetivo estratégico: sea éste el socialismo, el comunismo, la República, la democracia cristiana, el liberalismo económico o político, el anarquismo, la socialdemocracia, el fascismo, etc. Considerar que esto es "propagandístico" requiere, a mi entender, proponer otra redacción con el fin de informar al respecto.
  • Por último, sí es relevante incluir en la entrada el hecho de que UCE es una organización política y económicamente independiente: no recibe subvenciones ni aportaciones económicas ni del Estado ni de instituciones financieras. En primer lugar porque es un hecho cierto. A diferencia de otras organizaciones, partidos y sindicatos, así consta en los presupuestos generales del Estado dedicados a la financiación de partidos, sindicatos y otras entidades. En segundo lugar porque UCE así lo ha manifestado siempre y resalta su su innegable importancia y trascendencia. Y en tercer lugar porque esto sí distingue a UCE del resto de organizaciones políticas españolas. Este dato ha desaparecido del artículo "revertido" de Ecemaml".

• 3.- Sobre la historia de UCE (por seguir el orden de apartados, aunque discutible, de Ecemaml).
  • Primer error: La Fundación Tribuna Obrera nunca existió y nunca se fusionó con la Organización de Obreros, Estudiantes y Campesinos. Lo que se funda en 1968 es una organización llamada Tribuna Obrera, fundada por estudiantes, obreros y campesinos (indivíduos), inicialmente en las comunidades de Valencia y Murcia. Tampoco es cierto que esta fusión (en 1968) sentencia la creación de UCE (en 1978, diez años más tarde). La cronología correcta de Tribuna Obrera a UCE y posteriormente a UCE se encuentra en mi artículo.
  • Segundo error: Si bien el 1º Congreso de UCE se realiza en 1979, la separación del MC se había resuelto en 1974 (¡5 años antes!, como se explica en el artículo borrado. De hecho, la aparición del órgano político de UCE (entonces UC) , el periódico "Arma del Pueblo", ocurre en 1974 ya que MC se queda con la anterior cabecera, "Servir al Pueblo". Si es necesario, puedo referenciar la portada del 1º número del "Arma del Pueblo" (1974) a quien desee comprobarlo, o subirlo a internet.
  • Omisiones importantes: Ecemaml ha borrado en este apartado todas las referencias a campañas y posicionamientos de primera magnitud de UCE (en cualquier caso mucho más imporantes que su apoyo esporádico a IU), aunque insertándolos de forma incompleta en el apartado "Línea política".
    • La oposición a la reforma constitucional y la campaña "Abstenerse es votar por la República" (1976-77).
    • La campaña contra la OTAN bajo el lema "OTAN NO referéndum Sí. Ni yanquis ni rusos" (1980-1986), reduciéndola al "NO" en el referéndum).
    • La campaña contra las bases USA en España (1986-1995) bajo el lema "Ni una base, ni un soldado extranjero en nuestra tierra".
    • La campaña contra las condiciones del ingreso de España en le Mercado Común y contra el Tratado de Maastrichtbajo el lema "Maastricht a referéndum" (1986-1987).
    • La participación como organización fundadora de la Conferencia Internacional de Organizaciones marxistas-leninistas y el encuentro como anfitriona en 1992.
    • Las campañas contra las guerras en Yugoslavia (1993-1997), Afganistán (2001) y las dos guerras del Golfo (1991 y 2002), exigiendo la no participación o colaboración españolas.
    • La campaña de apoyo a la rebelión democrática en Euskadi y sus organizaciones, como ¡Basta ya! o la FVT, a la lucha contra el terrorismo de ETA y contra el nacionalismo étnico y exclyente (desde 1997).

Como se puede apreciar, "Ecemaml" ha eliminado una parte importante y sustancial de la historia objetiva y contrastable de UCE. Podemos acordar eliminar toda la parte de análisis político existente en mi artículo, pero no ocultar aspectos relevantes o sustituirlos por otros de escasa relevancia. En cualquier caso, todos estos datos están incluidos en la nueva redacción del artículo que propongo en los epígrades "Historia" y "Principales campañas políticas".

4.- Sobre los resultados electorales

• Por su escasa relevanica y por entender que, al explicar las razones políticas argumentadas por UCE de las peticiones de voto (a IU, PSE-EE o Ciutadans) podemos entrar en el terreno del debate político y no de la información, no tengo inconveniente en que se mantenga, de momento, el apartado tal como está redactado por "Ecemaml", con una modificación: eliminar el artículo que constantemente antepone a UCE. No es "la UCE", sino UCE. Del mismo modo que cuando se refiere, en otros pasajes, a las posiciones de UCE, debe hacerse en términos de "UCE dice, o valora, o propone..." en lugar de "...lo que según ellos es, o ellos dicen"; es decir, utilizar las mismas formas de respeto y cortesía utilizadas para otras organizaciones políticas en Wikipedia, como el PSOE, PCE o PP (o MC), y no despectivamente como un "grupete de amigos".

5.- Línea política

• El epígrafe correcto es Línea Ideológica y política ya que incluye no sólo la línea politica (estrategia, táctica y campañas políticas) sino también las referencias ideológicas en el Movimiento Comunista Internacional. Puede que "Ecemaml" discrepe o sencillamente no lo entienda, pero vuelvo otra vez a una razón de peso: es la definición de su Línea y al referenciar la información no es correcto tergiversarla. Si se tiene otra opinión, acúdase a este foro de discusión.
• Creo que el lugar correcto de sus objetivos históricos y estratégicos es la entrada del artículo y con la redacción mejorada que propuse, ya que es una información relevante para definir a UCE.
• Omisión: UCE nace con el objetivo de unificar el campo de los m-l-pmtt en España (de ahí su nombre). Sólo con su 1º Congreso adopta una nueva orientación estratégica orientada a la construcción del propio partido. La primera orientación fue la línea organizativa fundamental seguida entre 1973 y 1979, año en que se cambia por la de "organzar el, en y en torno al partido" como línea organizativa fundamental; por tanto esta información sí tiene cierta relevancia.
• Aportación: El párrafo de "Ecemaml" sobre el análisis de España donde ésta es un país aliado y dependiente de EEUU, y cada vez más de Alemania a partir de principios de los '90, es un aspecto importante a perfilar e incluir en el artículo (que mi artículo omitió), siempre y cuando nadie lo considere como "propaganda de UCE".
• Matización: UCE no calificó de "trampas y chantajes" la postura del gobierno González sobre la OTAN, sino sobre el desarrollo de la campaña del referéndum y la formulación de la pregunta. Sobre la postura del gobierno González ante la OTAN, UCE lo calificó de "traición".
• Aportación: El señalamiento del manifiesto contra la permanencia de bases norteamericanas en España (que yo había omitido) y que fue muy importante.
• Redacción no imparcial: Considero más correcto respaldar la información del artículo, cuando se toma como referencia la información extraída de UCE (o de cualquier otra fuente), diciendo: "Como señala UCE, o como valora UCE... –o "X"–", en lugar de fórmulas como "segun dicen ellos...", o entrecomillar (poner en duda o cuestionar) palabras sueltas (por ejemplo: ...la línea y el "régimen" impuesto por el "nacionalismo étnico" en el País Vasco). Entiendo perfectamente que se pueda estar en desacuerdo con estas valoraciones, y creo firmemente que es perfectamente legítimo. Lo que no es lícito es que de esa forma se inserte una valoración personal de forma encubierta. La redacción correcta, y eso vale para cualquier artículo, debería ser: "Tras el asesinato de Miguel Angel Blanco, UCE acusó de nazi-fascistas a los dirigentes, la línea y el régimen impuesto por el nacionalismo étnico en el País Vasco". Esto en cuanto al uso indebido de cursivas. En cuanto al contenido, es un auténtico lío: Tras el asesinato de Miguel Angel Blanco, UCE acusa de nazifascistas a los dirigentes de la línea nazifascista en el seno del PNV (Arzallus, Eguibar e Ibarretxe) y les acusa de haber implantado un régimen de nacionalismo étnico en el País Vasco. No es "el nacionalismo étnico", un ente abstracto, quien impone un "régimen nazifascista" ni UCE acusa, en general, a "unos dirigentes, una línea y un régimen" formal-abstracto. Hasta tal punto es así que UCE pide que se juzgue a Arzallus (y sólo a Arzallus) como colaborador de los crímenes de ETA; exigencia que se puede leer por ejemplo en portada del De Verdad 20/2001.

• Omisiones. Respecto de la Línea Ideológica y Política
  • En primer lugar, la independencia ideológica, política, organizativa y financiera (que puede obviarse si se incluye al principio), hecho que es objetivo, cierto y contrastable, pero que "Ecemaml" insiste en que no aparezca.
  • En segundo lugar, la campaña "La libre y solidaria unidad del pueblo de las nacionalidades y regiones de España es revolucionaria", desde el año 2000, enfrentando el concepto de patriotismo revolucionario y antiimperialista al del nacionalismo burgués. Que "Ecemaml" no entienda (o no quiera entender) estos conceptos y la importancia de esta campaña, como así lo ha manifestado en el foro de discusión, no justifica que desaparezcan de la entrada, ya que se trata, otra vez objetivamente, de una campaña central y de largo alcance de UCE. Puede pedir aclaraciones sobre este extremo (y sobre los otros que tampoco entiende) en el foro.
  • En tercer lugar la campaña "Española o extranjera, una misma clase obrera", que UCE desarrolla a través de la Corriente de Clase y Unitaria, reivindicando la unidad de toda la clase obrera española, un nuevo tipo de sindicalismo, independiente, democrático y asambleario, de clase y no burocrático y de gestión; y en defensa de todos los derechos políticos y sociales de la clase obrera inmigrante, legal o ilegal.

Estos tres elementos esenciales de la línea política de UCE, presentes en mi anterior redacción, también han sido borrados y manifiesto mi absoluto desacuerdo con que se trate, de "propaganda partidista". Se trata por el contrario de posicionamientos y campañas políticas objetivas y contrastables que definen el pensamiento y la actuación política de UCE independientemente del grado de acuerdo o desacuerdo del lector. Elimínese todo lo que acordemos que constituyen elementos o valoraciones no relevantes, pero no el núcleo de una información completa y no sesgada.

6.- Sobre las acusaciones de carácter sectario de UCE

• No quiero entrar a valorar públicamente la buena o mala fe de quien vuelve a insertar este apartado y bloquea el artículo. Sólo exijo, porque lo considero lógico y adecuado, que:
• Quien lo ha hecho responda al mensaje que he enviado a este foro, respecto de:
  • La inexactitud de las fuentes (el tal Pepe García no existe en Wikipedia, y su primera entrada en Google redirige a un blog llamado "poder friki" (sic). Tampoco se aporta ningún supuesto "informe" de Pepe Rodríguez acerca de UCE) y en su página web no se menciona este partido en ningún lugar.
  • ¿Por qué se incluyen como "referencias" artículos calumniosos sin ninguna base que dicen "...a esos los paga el Cesid", o "...hay que pegarles dos tiros y echarlos de Euskal Herría". ¿es que "Ecemaml" entiende como "referencia contrastada" los insultos y amenazas del entorno etarra? Es posible que no pueda o quiera responder a otras preguntas, pero en aras de despejar dudas sobre sus auténticas intenciones, le agradecería que contestara a ESTA pregunta.
  • Vuelvo a preguntar: ¿Sería fiable que la biografía del Che la escribiera Bush, o que Hitler escribiera la de Gandhi?

Tras el empeño de "Ecemaml" de dar cancha a estos insultos, aunque sigo pensando que mantener ese epígrafe sólo ridiculiza a quien insiste en ello, propongo a este foro que si se mantiene se haga incluyendo en este apartado el texto que le dediqué (y que no está "dictado por la UCE" como sugiere Ecemaml), incuido en mi artículo bajo el epígrafe "campañas de difamación", y como mínimo añadir una referencia o enlace hacia la "Historia de UCE" en su web, donde se denuncia públicamente esta campaña de ataques y difamaciones. Wikipedia no busca el consenso ni la objetividad, pero sí la neutralidad aportando los distintos puntos de vistas sobre un tema, aunque sean contrarios. No es por tanto lícito publicitar supuestas denuncias de sectarismo o financiación oculta de UCE desde el entorno pro-etarra o "radicales" sin reseñar, al mismo tiempo, la posición de la propia UCE al respecto, a menos que alguien quiera convertir el excelente proyecto que es Wikipedia en una plataforma para el insulto.

He propuesto a quienes he podido contactar de cuantos estáis participando en este foro de discusión a que resolvamos esta discusión de la forma más civilizada y beneficiosa para la Wikipedia, reelaborando un artículo lo más neutral, veraz y completo posible. A algunos os he dejado un mensaje en vustra página (o página de discusión) personal. Con otros no he encontrado cómo contactar. Finalmente con "Rubex", quien ha introducido la difamación sobre la naturaleza sectaria en este foro, he encontrado esto en su página de usuario: "Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado o ha sido expulsado de Wikipedia y de quien se ha solicitado el borrado de su página de usuario. Este enlace se mantiene como una redirección para efectos de mantenimiento de Wikipedia." Sin comentarios.

--AntonioC 19:22 4 jul 2007 (CEST)

en:Wikipedia:Conflict of interest --Ecemaml (discusión) 10:10 5 jul 2007 (CEST) PD: de aquí "A raíz de la insistencia de algunos colaboradores de Wikipedia, y tras consultar con UCE he incluido este apartado para despejar cualquier tipo de duda u omisión".

Mao

Es MAO ZEDONG. --Ibérico 17:40 26 jul 2007 (CEST)

¡Enhorabuena! muy buenas referencias

Enhorabuena. El trabajo es excelente, las referencias que identican a UCE como una secta son de la máxima credibilidad: Kaos en la red, Indymedia... sólo falta Alasbarricadas. Las personas que intervienen en los debates de estas webs denotan un verdadero conocimiento en la materia, contrastable con la coherencia de sus esperiencias.Tengo que reconocer que la capacidad de análisis sobre la realidad social de quienes allí intervienen me han dejado verdaderamente impresionado. Denotan además que son personas muy comprometidas socialmente sobretodo en el llamado "conflicto vasco" y en lo que ellos identifican como "lucha antikapitalista",las organizaciones en las que militan cuentan desde luego con el apoyo y la simpatía de la sociedad.Ironías aparte, ¡Un mínimo de seriedad, señores!¿Cuál es el propósito de esta definición introduciendo semejantes referencias?. Confío en la inteligencia del lector que vusca fuentes de información independientes y serias que le aporten un mínimo de conocimiento sobre una organización política y encuentra todo lo contrario. Piensen un poco: ¿quién lo dice?¿cuándo lo dice? y ¿para que lo dice? y tendrán una noción más clara de sus própositos.

Por aqui un ex-militante

Hola a todos

Como ex-militante de UCE queria aportar mi grano de arena a la discusion.

Secta sí, secta no

En primer lugar, mi opinion sobre UCE es que es un partido politico y NO una secta, pero sí que sus formas de organización son bastante cuestionables. ¿A que me refiero? Pues por ejemplo:

• El órgano de dirección del partido, el Comité Central, es secreto (al menos lo ha sido durante mucho tiempo, hasta que yo me fui). Lo que por una parte puede ser una medida de seguridad válida, también resta transparencia democrática.

• El Comité Central se elige en el Congreso... el primero se celebró en 1978, el segundo hace un par de años (fechas aproximadas).

• UCE no suele desarrollar trabajo unitario de base con otras organizaciones; en cambio, crea organizaciones (culturales, vecinales, estudiantiles, sindicales) que presenta como independientes pero cuyos dirigentes son militantes del partido.

• La captación de militantes comienza aprovechando dichas organizaciones, o bien mediante hojas de firmas por temas políticos actuales. Se llama a la gente para que acuda a las charlas de forma insistente.

• La estructura interna cambia muy frecuentemente, y existe bastante confusión sobre la jerarquía de los órganos de dirección... eso sí, cualquier militante distingue la autoridad de algunos miembros veteranos del partido.

• Se intenta convencer a los militantes en paro que se dediquen laboralmente a la venta de las publicaciones del partido. Esto en muchos casos deriva en una forma de vida alejada del entorno anterior (amigos, familia), muchas veces en otra ciudad, relacionándose de forma casi exclusiva con otros militantes del partido, trabajando con mucha presión y viviendo con precariedad económica.

• Se ha cuestionado a menudo el método de venta de la prensa, que a menudo es bastante "contundente" y a muchos resulta molesto.

• En cuanto al dinero, aunque obviamente las cuentas no son públicas, sí que es visible que los dirigentes sacrifican sus intereses personales por el bien de la organización. Sí que he sido testigo de personas y empresas ajenas al partido, a las que se les pagaba mal, tarde o no se les pagaba, por falta de fondos y de seriedad.

• Para UCE, la ideología más perniciosa que existe es el "revisionismo", dominante en el PCE, Izquierda Unida y su entorno, con lo que el partido y su militancia se aleja todo lo que puede del contacto con sus aliados políticos naturales.

Lamentablemente la mayoría de estas afirmaciones no se pueden probar ni rebatir, son subjetivas, pero espero que aporten algo de luz al tema. En pocas palabras, lo que se da en UCE se da también en otros grupos políticos pequeños con ideas radicales, pero con el agravante de que UCE lleva unos 30 años en esa dinámica.

Línea política

Cabe recalcar que aunque UCE siempre ha defendido la unidad de España, hace unos 7-8 años promovió una política de "unidad de toda la izquierda" que se plasmaba en Euskadi en proponer que gobernaran en coalición PSE, EB(IU), Eusko Alkartasuna y Herri Batasuna.

Sí que me parece intersante que aparezca un histórico de a quién pidió el voto UCE en cada elección.

Sobre la mini-discusión de maoísmo o "pensamiento Mao Tse-tung", el m-l-pmtt (para abreviar) era la ideología oficial del Partido Comunista Chino. La propia entada de Wikipedia explica que el término "maoísta" nunca fue utilizado en China de forma oficial. En los años 70 los partidos autodeclarados maoístas eran de corte mucho más radical que los partidos m-l-pmtt.

Gracias y un saludo --Rmentat 03:39 4 ago 2007 (CEST)

UNA OPINIÓN MAS UN MILITANTE

Existe un elemento que no aparece en la discusión ni en la definición de UCE: Se trata del conjunto de agresiones sufridas por parte de la denominada "izquierda aberchale", véase en Internet. Y es que los militantes de nuestra organización trabajamos en las calles de Euskadi sin ningún tipo de protección ni escolta. Si existiera conocimiento de quienes pertenecen al comité central, serían un blanco fácil para el entorno de ETA, dada nuestra denuncia al "régimen nazifascista".

Con respecto a los métodos de organización a mí nadie me ha ofrecido discutir la línea de su patido, salvo UCE, para tener conocimieto de qué es lo que defiende antes de formar parte de ella como miembro. Sí que afiliados de otras organizaciones me han ofrecido afiliarme a ellas como medio más fácil para aprobar unas oposiciones o, desde una visión pragmática e interesada, formar parte de un partido de izquierdas más grande para transformar la realidad social, pero sin discutir la línea ideológica de dicho partido.

Sobre la finaciación de los partidos: A través de mis impuestos -tanto directos como indirestos- colaboro de forma obligatoria -dada la legislación actual sobre esa materia- económicamente con partidos políticos y asociaciones cuya actividad no comparto. En esta materia se veta el derecho de objeción. A mi ésto, personalmente, si que me molesta bastante. La independencia económica es un principio democrático que desde luego comparto.

Y sobre la venta de nuestras publicaciones en la calle: Partimos de la mejor tradición de la izquierda. Ofrecemos nuestro periódico para que la gente lo hojee si lo desea y decida libremente si se lo queda o no. Comprendo que haya gente que acostumbrada a recibir periódicos gratuitos, subvencionados por poderosos intereses económicos que quieren imponernos su pensamiento, se puedan ofender, pero desde luego, cuando les ofrecemos nuestros periódicos tienen la libertad absoluta de decidir si se lo quedan o no.

Sigo opinado. Un militante

Respecto a la línea política y los posibles socios naturales de los que habla el exmilitante, no es UCE quien se ha alejado de su defensa de la independencia y unidad de España frente a las intervenciones de potencias extranjeras, ha sido el PCE. ¿Cómo puede ser que IU esté gobernando en Euskadi con el sertor más aranista del PNV, que defiende un nacionalismo étnico y excluyente con respecto al resto de España?¿cómo puede ser que el PCE que hace 60 años encabezó la lucha contra la oligarquía y el imperialismo alemán e italiano en una guerra que el propio PCE denominó "nacinal revolucionaria" hoy participe en el proyecto franco-alemán de la Europa de los Pueblos?¿Es que acaso las burguesías europeas han cambiado de intereses?Para nosotros, como supongo que para ti sería lo más cómodo seguir los pasos de IU, pero también lo más oportunista, traicionando los intereses históricos de la clase obrera y del pueblo.

Lo que debemos de pensar la gente de izquierdas lo impone el grupo PRISA, por tamto nadie puede salirse de la regla establecida por esta empresa monopolísta de opinión. UCE ha infringido esta norma social y Ecemaml con sus ataques solapados demuestra que no es la excepción que confirma la regla.

Otra opinión más

Soy militante de UCE y mis críticas van dirigidas al exmilitante principalmente. Una gran parte del resto de opiniones me parecen, y coincido en esto con Petronas, "discusiones estériles e improductivas", no tienen lugar aquí.

Para el exmilitante:

Objeción a " ... crea organizaciones (culturales, vecinales, ...": dices que los "dirigentes" de estas organizaciones son militantes del partido, vivimos en un país libre, si la gente que forma parte de ellas no están de acuerdo con sus "dirigentes" yo los creo muy capaces de "echarlos" y poner a otros en sus "puestos", el poder de hacer cambios lo tenemos todos.

Objeción a " La captación de militantes comienza aprovechando ... ": es cierto en las recogidas de firmas se anima a conocer el partido, que hay de malo en eso? Comentas que son insistentes, otra vez tienes razón, pero si te llaman es que diste tu numero, si insisten es que tu no les dejaste bien claro que no querías saber nada mas de ellos. Otra vez, está en nuestras manos.

Reflexión sobre " ... cualquier militante distingue la autoridad de algunos miembros veteranos del partido.": es que acaso no distingues la autoridad de algunos miembros veteranos de tu comunidad? Sino es así deberías reflexionar sobre ello. Sobre lo que comentas de la jerarquía pienso que todo se reduce a la implicación que quieras tener en el partido. Una vez más la decisión es de cada uno.

Reflexión sobre " Se intenta convencer a los militantes en paro ... ": bien dicho, se intenta convercer, si te convence pues adelante, sino, atrás, como cualquier otro trabajo, ¿y si te cansa o no te gusta? Lo dejas. No engañan a nadie sobre ese trabajo, a mi me lo comentaron con bastante claridad y lo que no tuve claro, lo pregunté.

Opinión sobre " ... el método de venta de la prensa ... ": la "contundencia" seguro que cualquier persona que tenga nociones de marketing te dirá que es algo básico en la venta de un producto. "molesto" puede que para algunas personas pero ¿ más que tener que aguantar una hora de anuncios en películas de 1h 20m en canales de televión pública? Cuando te encuentras con gente que te da las gracias por estar vendiendo ese tipo de prensa te olvidas de todos esos "molestos".

Reflexión sobre " Para UCE, la ideología más perniciosa que existe es el "revisionismo" ... ": ¿ aliados naturales ? ¿ Acaso la crítica no es necesaria en un partido de izquierdas ? ¿ No debemos cuestionar los actos de nuestros amigos, familiares, por ser "aliados naturales"?

Para el militante:

Crítica a " Ofrecemos nuestro periódico para que la gente lo hojee si lo desea y decida libremente si se lo queda o no ... ": militante, no mientes, pero no dices toda la verdad. No veo problema en reconocer que se utiliza un modus operandi para una mayor difusión del periódico De Verdad.

Señores este modus operandi que comento también los utilizan los medios de comunicación consagrados, coorporaciones de todo tipo, hasta los niños que reparten rifas para la excursión de fin de curso, esto sólo es marketing, tan extendido en la sociedad capitalista en que vivimos (y tan necesario). ¿Son buenos? ¿Malos? ¿Contundentes? ¿Quizás agresivos? Juzguen ustedes mismos, pero por igual.

Por último, opiniones como la Rubex, Pepe García (si existe), Urumi o Ecemaml, que decir tiene que estas sí, son sectarias. Señores remítanse a hechos y busquen objetividad.

Respuesta a la crítica

No estoy de acuerdo. No he utilizado la palabra método eso es una obviedad. Pero no es lo más importante. No es cierto como tu dices que sean "métodos que utilizan los medios de comunicación, corporaciones de todo tipo...". Son métodos democráticos y no todo tipo de marketin utilizado por cualquier corporación tiene este carácter. Nos dirigimos a todo el mundo sin distinción de ninguna clase, ofrecemos publicaciones únicas y de primera calidad y no engañamos a nadie cuando decimos que son independientes, insistimos porque es una necesidad social de primer orden difundir un pensamiento antihegemonista, pedimos que colaboren y que nos dejen su teléfono para conocer más. En todo este proceso nosotros proponemos y es la gente la que decide el nivel de colaboración y contacto que quieren tener. Por otra parte aplicamos el tiempo socialmente necesario para conseguir la máxima producción en menos tiempo y esto no entra en contradición con el carácter DEMOCRÁTICO de los métodos.

RE: Respuesta a la crítica

Modifiqué el texto para eliminar la palabra "métodos", al parecer se podía entender que hablaba de métodos antidemocráticos, disculpen mi escaso vocabulario (sobre todo democrático, tan escuchada esta palabra últimamente en los medios de comunicación que a mi punto de vista pierde significado). Estoy de acuerdo en que las campañas de mercado de muchas coorporaciones rozan la ilegalidad (si es que no la sobrepasan, y en muchos casos, esto último, se debe a la falta de legislación al respecto), esto no quita que lo que posee UCE para la difusión de la prensa que distribuye, sigua llamándose marketing. No se confunda, nunca dije lo contrario de lo que usted afirma. El marketing es necesario, y el que practica UCE no es ni mucho menos agresivo. Al exmilitante no le dejó la misma impresión, pero a mí parecer esto se debe a la escasez de prensa libre. Reformulando mi crítica para que se adapte a su respuesta: menos "palabras democráticas/bonitas" y más claridad. Un saludo y gracias.

Respuesta

Aclarada la cuestión que para mí desde luego es de principios o de ética profesional si lo prefiere(no son bellas palabras y no sé si han perdido su significado de tanto repetirlas) sí que estamos de acuerdo,desde luego que utilizamos y es necesario ralizar estudios de mercado o marketig (aunque los anglicismos me rechinen los oídos)para llevar un proyecto con exito adelante.

HACER UNA DEFINICIÓN

Señores. La objetividad es algo sencillo. Una mesa es una mesa porque tiene patas y un tablero. Si alguien la ve como una silla será porque quiere pero no entra en la definición de mesa. Si yo me siento encima de una mesa no hago que pase a ser una silla.

Dicho esto intento decir lo que desde mi punto de vista debería hacer Wikipedia.

En lugar de añadir y matizar, quitar cosas y dejar sólo lo que está claro.

UCE es un partido político. Punto y raya. Hay gente que pensamos que el PSOE es una estafa, una mierda pinchada en un palo y que el PP se puede ir por donde ha venido. Si alguien me pidiera una definición de PSOE simplemente le diría que es un partido socialdemócrata. Cosa que creo que "define". Y PUNTO. Y me parecería intolerable abrir un diccionario por PSOE y encontrar "MIERDA QUE ESTAFA Y TE METE EN LA OTAN CUANDO CREÍAS QUE TE IBA A SACAR..."

De la misma manera que me parecería ignominioso abrir por PP y encontrar "el mejor partido del mundo". Nada, ¿qué dicen los del PP que son ahora? ¿De centro liberal? Pues ya está: PP, partido de centro liberal que goberno de tal año a tal otro y que primero se llamaba Alianza Popular pero luego se cambió y demás...

Qué dice que es UCE, un partido comunista ¿de caracter marxista-leninista-pensamiento de Mao Tse Tung? Estupendo ¿son los únicos? No, sabemos (porque se supone que editamos una enciclopedia) que dicha corriente ha sido línea de muchos partidos (y es) puer ¿por qué hay que poner otra cosa?

Qué hacen en UCE, ¿venden un periódico? Cojonudo. Pues UCE vende y publica su periódico. En Kioskos, por suscripción y en la calle. Vale. Ya sabemos más cosas OBJETIVAS y dignas de definición. ¿Qué más hacen? Actos culturales VALE pues pon "...hacen actos culturales..." Y entra alguien y dice "no, no hacen actos" pues sí sí que hacen ... y se ponen las fotos y las entrevistas a Antonio Gala a Paco Umbral, etc.

Yo creo que es sencillo. No sé por qué definir algo cuesta tanto a Wikipedia.

• Organización Comunista de España (Bandera Roja) - OCE (BR).
• Organización de Izquierda Comunista de España - OICE.
• Organizacion Revolucionaria de los Trabajadores - ORT.
• Partido del Trabajo de España - PTE.
• Movimiento Comunista - MC.

• No conozco la Unificación Comunista de España.--Fernando Suárez 01:26 15 sep 2007 (CEST)

• Creo que es la OICE.
• OICE es el resultado de un proceso de crecimiento político y orgánico de Círculos Obreros Comunistas (surgidos en 1970 en Cataluña)...
• Es posible que me equivoque.--Fernando Suárez 01:33 15 sep 2007 (CEST)

• Es probable que sea la fusión de OCE (BR) y OICE, no me acuerdo.--Fernando Suárez 01:40 15 sep 2007 (CEST)

La definición de Antonio C.

La definición que presenta Antonio C. me ha parecido la más objetiva y rigurosa, ya que establece de manera aclaratoria como se define la propia organización y que objetivos persigue. Asimismo, detalla de forma exhaustiva las diversas campañas impulsadas por UCE a lo largo de su historia, demostrables y referenciadas. Antonio C. se presenta como militante, lo cual podrá parecer imparcial, no lo es, pero tampoco demuestra falta de sinceridad. Se podrá disentir o no respecto a los ideales políticos, independencia económica etc. de esta organización, eso lo deberá valorar el lector, pero no de su realidad. Lo que a mi juicio me parece sesgado es establer en la definición oficial elementos subjetivos, eliminar los que no conviene que se sepan o incluir referencias al carácter sectario de UCE, que por cierto, tras un análisis minucioso, la conclusión a la que puede llegar el lector es la incoherencia de los elementos presentados por los intervinientes en estos foros de debate, fruto de juicios establecidos de antemano y por tanto de la presentación de las diversas esperiencias indicadas de manera distorsionada, establecidas por tanto por grupos e individuos ideológicamente antagónicos a este partido. Esta inclusión no puede presentarse como objetiva en la definición dada la intencionalidad de atribuir de forma sugerente un calificativo socialmente establecido como peyorativo a la fuente de información, es decir UCE, bien por carencia de argumentos de peso o bien por el antagonismo de los mismos no declarados por la persona que los formula.

Según la RAE es una secta,,, yo no me atrevo a aseverar... (by Miguel_Tao)

Lo primero que debo decir es que no tengo ni idea de las normas de Wikipedía, así que ya verán si este mensaje lo editan, lo anulan o lo respetan. Lo único que voy a hacer es dar una opinión.

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

Esta es la definición que aparece en la R.A.E., por lo que no se puede decir que la UCE no sea una secta, al menos en los dos primeros puntos.

En mi experiencia personal, estuve en este partido político unos 8 meses en la categoría de observador, aunque ellos me denominasen de otra forma. Y la conclusión que obtuve en estos meses es que no me gusto en absoluto su funcionamiento,, aunque no me atrevo a calificarles de secta por falta de mayores conocimientos.

Y no me gusto por esto:

_Los métodos de captación son fuertes.

_La comprensión hacia la futura ausencia de sus actos es escasa, por lo menos hasta que no te han insistido más de ocho veces; _"olvídate de el resto de tus obligaciones, que yo te daré las soluciones..."

_Deberes inflexibles para sus afiliados y militantes; _"ó cumples esto ó no perteneces... Pero mira lo justo que es que lo hagas..."

_Funciona como una red en expanción, capta, capta y capta y cuando no se capte, publicitamos el partido.

_Tus pensamientos son erróneos, nosotros disponemos de la verdad; este es nuestro dogma y debe de ser tuyo. Ó esto ó no se va contra el capital.

_Casi absoluta intransigencia con otros planteamientos que no son los suyos.

Esta es mi experiencia personal, en donde no vi que a nadie se le sodomizase, sometiera, pusiera en contra de sus familiares, etc. Además que dicen por ahí, que ofrecían sexo a cambio de estar en el partido, jejejeje, si a mí me dan 4 cachines que valgan para modelos ¡¡¡Viva la UCE!!! ¿Cuantas revistas te debo de vender?

¡vaya ataque!

La mayoría de organizaciones políticas en este país pueden ser denominadas una secta según esta definición. Por otra parte no era necesario que actuases de observador ya tenías una predisposión negativa en contra del partido con anterioridad y por tanto quién lleve minifalda es una puta para tí, seguro, por el mero hecho llevarla, y cualquier observación te llevará siempre a la misma conclusión cuando hay un juicio previo e interesado y aun cuando los hechos demuestren lo contrario.

Bien, venga Aramis Fuster, dime en que te basas para decir que fui con prejuicios. (by Miguel_Tao)

Y sí, la mayoría de asociaciones políticas como religiosas en este país, son sectas (entendiendolas por la RAE). Ó al menos empresas con ánimo de lucrases de la buena fé de sus captados.

Bájate de tu limbo.

Aún así, piensa que yo no califico, únicamente digo lo que me mostraron.

Y Cuando fui a la UCE llevaba los ojos bien limpios, esperando encontrar por fin una plataforma política, medio acorde con mis gustos, donde de una vez actuar.

Por lo demás te equivocas en un absurdo, quien lleve minifalda no es una puta para mí. Pero al que afirma entelequias sobre el pensamiento de otra persona que ni siquiera conoce, me atrevo a denominarle como bob@.

O como dijo aquel; Tonto son los que dicen tonterías.

No veo nada de coherente en lo que dices

En primer lugar dices que entraste en UCE con la categoría de ¿observador? ¿qué categoría es esa?¿para observar el qué?. En segundo lugar dices que cuando entraste en UCE pensabas que por fin habías encontrado una plataforma donde por fin actuar. ¿En que quedamos te organizaste en UCE para observar o para actuar?¿y para actuar en qué?

Todo tiene su sentido y en este caso, coherente ademas. (by Miguel_Tao)

Se puede ser inocente como para pensar que aún pueden quedar sitios puros en este sistema (y sigo manteniendo la misma esperanza quizás inocente), pero hay que ser gilipollas como para ir a una asociación en plan loco creyéndose ya que esto es lo mío.

Si no hubiese observado y elaborado un criterio, ahora mismo estaría haciendo cosas que irían en contra de mi voluntad, en un sitio con unos planteamientos muy cerrados.

Como el repartir revistas, lo cual es un requerimiento indispensable para la UCE.

Por exponer un nimio ejemplo.

Así que criaturita mía, poco tienen que ver el atún con el betún.

La intención de ser un activista y ayudar en mi medida de lo posible a paliar las injusticias del sistema y luchar contra el mismo, no es una voluntad que merme mi racionalidad como para dejarme caer presa de cualquier sitio.

Si fuese tan ingenuo, ya estaría en la UGT ó en CCOO pesando que formo parte de una plataforma de izquierdas a favor del proletario, donde los ideales y la pureza aún se mantienen intactos.

Bien, si quieres saber hacía donde quiero enfocar mi activismo, más vale que me llames por teléfono. Porque el granito tan infimo de arena que pretendo poner, conlleva a desarrollarte una exposición con cuantitativas frases que no interesan a nadie, ni tienen lugar en wikipedia.... (y presupongo que todo nuestro debate tampoco)

Aunque mi expresividad no haya sido tan buena como pretendía, espero que esta explicación, que roza lo mediocre, te haya sido suficiente como para entender porque fui con unas expectativas a ese partido y no me involucre de enseguida. Manteniendo un juicio y un criterio lo más cercano a la imparcialidad que me fuera posible, hasta llegar a las conclusiones de si era conveniente.

Entonces sigue buscando pero no lances ataques

Pues creo que te has equivocado de organización, es evidente, si vender revistas es la primera contradición que va en contra de tus principios. ¿En cualquier caso qué tiene de malo?¿Acaso es un delito? ¿Es algo deleznable?.Nosotros partimos de una tradición propia de los partidos de izquierda, vender periódicos en la calle lo hizo hasta Dolores Ibarruri, y eso es admirable para nosotros frente quienes intentan presentarlo de otra forma. Nosotros partimos de la autofinanciación, todo lo que tenemos es gracias a las las cotizaciones de militantes y afiliados(no activistas como tú planteas)y gracias a los militantes y afiliados que realizamos esta tarea política(sí política)y de la gente que compra el periódico, que se suscribe y lo apoya. ¿Qué tiene de malo? En nuestro partido todos hacemos esta actividad sin privilegios de nunguna clase. Si hubiera privilegios yo lucharía contra ese tipo de privilegios. Si no estás de acuerdo en esto es evidente que tienes que vuscar otro partido, nosotros hemos decidido por mayoría hacerlo así. Sigue vuscando otra organización porque nosotros vamos a seguir presentando la realidad social de nuestro país y del mundo partiendo de la lucha de clases, y dando diferentes alternativas, desde el apoyo, la afiliación o la militancia en una organización que luche contre la explotación capitalista, que sea democrática y no oportunista.¿Métodos fuertes de captación?.Nosotros hacemos insistencias, es evidente, frente a este destino que nos tiene organizados pagando hipotecas, estudiando oposiciones que nunca aprobaremos(al menos la mayoría),informándonos sólo por la televisión, escuchando sólo lo que los monopolios de la información y de la cultura deseen que sepamos, todo para que los grandes bancos y los monopolios cierren todos años con record de ganacias, mientras los salarios de la mayoría de los trabajadores están congelados.Desde luego que seguiremos haciendo insistencias porque confiamos en la gente revolucionaria de nuestro pueblo. Así lo hemos decidido.

No partimos de nunguna verdad inexorable(impuesta por un oráculo), ni deificamos ningún tipo de relación social, al contrario lo cuestionamos todo partiendo del marxismo y del interés de clase de acabar con la explotación y las diversas formas de opresión social. Defendemos tanto las libertades individuales como colectivas tanto dentro como fuera de nuestro partido, si no fuera así yo no sería militante.

Ya sé que va a contracorriente, que es estraño para muchos acostumbrados a otra cosa, porque en la mayoría de partidos unos piensan, ocupan los despachos y cobran las subvenciones y otros son los que trabajan (si es que queda ya alguno de los que trabajan). En nuestro partido todos pensamos y todos trabajamos, y el criterio de práctica es lo determinante y no quien sabe más, quien tiene un título universitario o quien lleva más años en la organización.

...Volvemos al debate..... Si seguimos asi me quedaré sin dar replica para no caer en un bucle (by Miguel_Tao)

Tras leer esto, me atrevo a afirmar que seguro eres un/a integrante del partido a los que tus camaradas le tienen mucho aprecio, ya que posees una mentalidad rectilínea muy propia de la UCE.

Por otra parte, veo que por fin coincidimos en algo, y es que no es el partido que estaba buscando.

Y por el resto de tu mensaje, la gran mayoría son discrepancias. Continuas inventándote figuraciones, como que actuar está en contra de militar y cuestiones así irreales que supuestamente planteo, y quizás sean producidas bajo la fantasía de tu rechazo hacia lo que no abogue con cierto sitio...

En vez de darte mi opinión punto por punto hacía lo que has dicho, seguiré tus pasos y espetaré todo lo que conozco de la UCE. Para mostrarte (aunque que no podré) como tu querida congregación posee propensión hacia un partido opresor y militarista y no hacia uno tolerante, abierto y respetuoso con la libertad de cada miembro.

Bufff, hay tantas cuestiones que no sé ni cómo empezar... Como punto de partida tomaré algo medio leve, como la venta de revistas. Pero antes te contaré una vivencia.

A los 17 años ingresé en el PCR (Partido Cádiz Radical) en categoría de afiliado y mi único deber consistía en pagar las cuotas (mínimas por ser estudiante [~]), nadie me presionaba, ni me pedía unos mínimos cupos de asistencia, ni me requería para nada. Se me avisaba para asistir a charlas y dar mi aprobación sobre las ideas que se planteaban poner en marcha y se me invitaba a participar si quería. Si decía que estaba conforme pero no podía participar, San se acabo. Y si alguien no estaba de acuerdo, un voto en contra. Que no solo rechazaría cierto plan si estaba integrado en una mayoría simple, sino que se discutía y reflexionaba aunque fuera el único.

Luego por mi cuenta presentaba mis ideas, de las cuales por casualidad no fueron rechazadas ninguna y se me ofrecían colaboración y medios para llevarlas a cabo. Pero como había muchas cosas en el partido en las cuales no podía participar ó no me gustaban (como repartir publicidad) decidía por mi cuenta comerme el marrón solo, en compensación a quitarles trabajo a otros que hacían una ardua tarea.

Y como ya estoy divagando, voy al grano de esta cuestión. En la UCE se acatan sus normas y si no te venderán la moto de mil maneras, hasta que te tengas que poner borde con ellos, ó las hagas en contra de tus entrañas.

Ahí no existen más vías, si no va contigo el vender ó no puedes asistir ó lo que se considere fundamental, no puedes a cambio buscarte una alternativa de actuación. Como ejemplo, lo que hablaron una vez, de hacer un cliclo de cine. Entonces, para tantear el partido le propuse a la dirigente, que como yo no pensaba vender revistas por principios viscerales, que pasaría si a cambio me comía yo solo el marrón de pegar en cada farola de la Bahía de Cádiz publicidad de tal ciclo. Respuesta sí,,,, claro, era un flaco favor, pero para ser de la UCE ó se acatan sus normas o nada.

Bien, con tan solo esto, ya tenía claro que de entrada me habían perdido como afiliado y como militante, pero en el tiempo que estuve allí, tras entrar unas 12 personas aproximadamente, ninguna se quedo por su funcionamiento intransigente.

Y lo que es peor, una afiliada cercana a barrio, vende revistas en contra de su pesar y de su voluntad, ya que piensa que en este partido está haciendo un bien.

Y otra cuestión es; ¿Qué bien hace la UCE? Va a manifestaciones con sus pedazos de banderas, grita mucho y difundiendo su verdad ¿Pero y aparte? Que si, que va contra ETA y todo eso, pero y aparte de publicitarse?

A mí me recuerda mucho a los sindicatos ó a los grandes partidos, que se mojan cuando ha estallado la bomba para vanagloriarse diciendo, nosotros estuvimos ahí.

¿Pero que hacen al estilo de los partidos pequeños?, que son los más guerrilleros. Al menos yo en 8 meses no he visto nada. Y si es el caso, en cada ciudad que se sitúan habrán 1000 problemas por resolver, en los cuales los partidillos de pueblo siempre están presionando por el bien del ciudadano. Pero UCE no, contra el capital y me pringo en manifestaciones de lo gordo (Al menos no se me ha notificado de lo contrario)

Pues eso, criticas teóricas, manifestaciones y un objetivo unilateral exaltado, en contra del capital y poco más, y además a nuestra forma, no te vayas a descarriar. Ni reformismos, ni revisionismos, ni mejoras. A acabar con el sistema. Para ello, se capta, se capta y se capta y cuando lleguen al número de captados que ellos sabrán cual es porque yo no… Supongo que empezarán a actuar de verdad. ….Y ya me estoy viendo al lider de Valencia de Stalin :P ... Dios nos coja confesaos...

Y que conste que veo idóneo que se vaya en contra del sistema, pero yo no dejaría de abanderados a esta gente ni en broma.

Un grupo que te presiona al máximo para que acudas a sus adoctrinamientos, desvalorando tus intereses cotidianos u obligaciones, me rebajan el respeto hacia ellos.

Una de mis experiencias es que estaba al cuidado de mis abuelos y me dieron mil soluciones para evadir la obligación y pasársela a otro familiar diciendo que su curso era importante. Y aunque me interesaba, estaba comprometido y en caso de evadir mi responsabilidad después del agobio de 3 meses de hospital, lo que mejor me hubiese venido sería irme de camping ese puente o coger una borrachera mortal.

Pero no, deje los medicamentos preparados, el móvil en volumen bien alto y me fui al curso de historia del período del PP. Ya que el de Gonzales me lo había perdido y me quede con las ganas de asistir, pero causas mayores me las impidieron,,, causas que eran perfectamente solvéntables para ellos.

Así, muchísimos ejemplos en 8 meses, en los cuales no se miraba ni mis condiciones económicas (en paro en aquel entonces), ni familiares, ni amorosas, ni personales…. Una presión que podría haber llegado a fortísima hasta finalizar en lo convincente, sino les hubiera parado los pies en multitud de ocasiones, en forma que roza lo grosero.

Por otro lado tenemos la posesión de la verdad por su parte. No solo en mis reflexiones intentaban convencerme de que eran erróneas (que en muchísimos casos fue así ya que soy un tio que reconoce cuando se equivoca) sino que en los comentarios de los recién llegados pasaba lo mismo. Y algunas correcciones eran ¡flipantes!...

No obstante, jamás dieron veracidad a sus palabras cuando yo pedía pruebas. Al menos en sus cursos de historia, repletos de información desconocida, pero donde no se contaba con ninguna prueba, a excepción de una entre los 3 que asistí (con un total de 48 horas aprox.)

Por lo demás nada. Solo decían que la teoría que daban concordaba perfectamente en las circunstancias, ergo, se toma por verdad (..fumate un porrete Panete...)........ Pero pruebas ó hechos demostrables ninguno.

Así que como conclusión tenemos un partido que lucha por un sistema más justo y libertario que el actual. Pero que de base, ni es justo ni respeta la libertad de los suyos. Resumiendo;

_ Plena intransigencia con lo que no vaya en su línea.

_ Desvaloración de las ideas ajenas que van tanto en contra del funcionamiento rígido del partido, como las que podrían mejorarlo, etc.

_Irespetuosidad con el ritmo y condiciones de vida de sus integrantes.

_Acatamiento de normas.

Como en aquí cada 15 días y sino vienes ten una justificación que haz de decírmela. (como si faltásemos un día al colegio en 6º de EGB)

_Adoctrinamiento y enfoque conveniente en la dirección del partido. (Sesiones maratonianas con una única dirección y no al libre pensamiento precisamente.)

_Presión tanto en la compra de sus mercancías, como en su venta, como en la captación de tus allegados y desconocidos, como en el cumplimiento de cuotas mensuales.

_Etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.

¿Y a este partido le voy yo a prestar apoyo? Como consecuencia de partidos radicales, fanáticos, intemperantes, inflexibles, intolerantes, cerrados de mente y extremos, tuvimos unos ejemplos con la URRS, Cuba, la china de Mao... Desde luego que una revolución no quiero que la encabecen esta gente.

Como último comentario responderé a tu título “Entonces sigue vuscando pero no lances ataques” Que por cierto, haber si el verbo buscar lo escribimos con “b”. ¿La cuestión es que no puedo opinar sobre la UCE y más habiendo estado allí? Por lo pronto no he dicho nada que no pertenezcan a experiencias verídicas, así que ya te lo tomas tú como creas según lo sientas, como ataques o como descripciones subjrtivas.

Pero fíjate que no estoy tan en contra de la UCE como piensas, ya que me alegro de su existencia. Porque opino que siempre es bueno que haya partidillos rojos que den por cul* al sistema, aunque en esta ocasión solo sea en forma de prensa y manifestaciones. Y sí, aunque sea como es,, pero que le vamos a hacer... No hay gente que pertenece al PP, al PSOE, a sectas que hablan con elfos y otras que hablan con marcianos... Por lo menos con los radicales estos solo se perjudica el cateto captado de turno, a la par que colabora en hacer alguna cosilla y al menos, no está en cosas peores como la falange.

A lo que hay que sumarle, que si es verdad todo lo que cuentan (aún me queda investigarlo), VAYA CAÑA....

Respuesta

Dos cuestiones a reptificar por mi parte, que considero que planteas y que son justas: La primera es que no entrantes con un prejuicio contra el partido, estoy de acuerdo contigo, disculpa la desconfianza; la segunda es que planteas varias críticas, desde una relativa unidad porque si no ya me habrías mandado a la mierda, y no un ataques contra el partido, desde tu posición esta claro. La tercera cuestión es ortográfica buscar es con "b", un fallo mío. Con respecto a lo que planteas y donde tengo la diferencia contigo es: ¿De que sirve una organización, sus objetivos de acabar con la explotación, si no le damos la importacia que merece y somos consecuentes? Todas las conquistas habidas en la historia han sido precisamente porque se ha partido de esta posición y la gente ha actuado en conciencia, intentando arreglase sus cuestiones personales para asistir a las manifestaciones, a la huelga, a defender las libertades o los derechos inmediatos o históricos. Está claro que hay cuestiones personales importantes que hace imposible asistir y participar activamente en la lucha, de eso partimos, como el caso que tú has planteado, todos tenemos asuntos familiares que resolver que impiden nuestra actividad política. Nosotros partimos de realizar propuestas que consideramos justas y revolucionarias e insistimos porque siempre es posible realizar un esfuerzo - en otros casos no, esta claro- pero quien decide en todo momento es la gente, y si nosotros existimos como organización política es porque la gente quiere venir y plantearse esto y lo hace. Y luego nos equivocaremos mil veces y mil veces reptificamos porque hay una cuestión de la que nosotros partimos y que incuestionable :es la lucha contra la explotación capitalista. Y de ahí parte la segunda diferencia que tengo contigo: Tú has planteado más arriba si no me equivoco que querías hacer algo por acabar con las injusticias de este sistema. En primer lugar las injusticias del sistema son producto de la explotación capitalista como la fiebre es producto por ejemplo de una infección, luchando contra la fiebre no se acaba con la infección y esta siempre se reproduce, en segundo lugar lo planteas como algo individualista, lo que tu quieras hacer, pues bien, si todos partimos de esto estaremos dando palos de ciego sin transformar nada, sin conquistar nada, porque nos enfretamos a una clase que sí que está organizada, tremendamente organizada y además nos organiza la vida.

Por otra parte será tu posición la "captados" no la mía ni la del partido, yo no invito a una charla debate a nadie para que sea captado. Captado ¿para qué? ¿para que venda muchos periódicos y comerles el tarro con escuelas de marximo? No, en absoluto, porque esta palabra implica esto, que explotamos a la gente, ya sé que no lo has dicho, pero en la palabra lo indica. Lamento si es esta tu opinión cuando lo dices. En primer lugar sí partimos de organizar sobre la base de desorganizarnos de un sistema capitalista que nos obliga a trabajar las horas que ellos, los capitalistas, decidan,sin decidir sobre la produccion ni los beneficios que ellos obtienen de nuestro trabajo, a pagar hipotecas sangrantes y a tragarnos la información através de sus medios de comunicación. ¿No es ésta la realidad o es otra? Si tenemos las sedes y las infraestructuras es fruto de nuestro trabajo y eso es patrimonio de todos los militantes y afiliados, nadie se queda el beneficio de nuestro trabajo. Por otra parte las publicaciones se distribuyen a través de cooperativas socialistas.

Sobre la cuestión de las "exigencias", que ya veo que lo consideras como algo opresivo, insisto en mi diferencia contigo. En primer lugar opresivo sería si fuesen amenazantes y en nungún momento revisten ese cáracter, eso lo podrán hacer las organizaciones fascistas, nosotros no. Si tú lo ves así es porque esa es tú percepción de las cosas y tu posición. Por poner un ejemplo, a mí me pueden invitar a una boda- que es un acto social al fin y al cabo- y puedo decidir ir o no ir, arreglármelo si tengo algún asunto o no, dependiendo de la importacia que para mí represente asistir a ella. Si decido no ir y me hacen una o varias insistencia, puedo pensar dos cosas: "me insisten porque en definitiva es importante que vaya" o por el contrario pensar "me insisten, son unos pesados, no valoran mis asuntos personales y encima tengo que hacer un regalo, ver a gente que no quiero ver.." Pueden invitarme a cinco, a diez bodas al año e insistirme para que vaya hasta la saciedad y siempre tendré dos opciones ir o no ir. No hay nada de opresivo.

Falta de rigurosidad

Me parece poco serio que el "carácter sectario" se justifique mediantes unos enlaces a una bitácora personal y a páginas donde cualquiera puede publicar sus propios artículos como indymedia y kaosenlared. Sinceramente, no es serio, en una enciclopedia que pretende ser objetiva no se citarían nunca semejante tipo de fuentes, que ya conocemos todos como es la red y que vertederos de opinión los hay a cientos y de todos los colores. Propongo que se elimine dicho apartado, y quien lo mantenga que incluya alguna fuente más verídica y rigurosa. Saludos. --Fortunatus 21:32 8 oct 2007 (CEST)

La polémica UCE

No me resisto a participar en este interesante debate, y permítanme opinar siempre desde mi punto de vista, el de una exmilitante comunista (ex PCE). Cuestiones que apruebo de la UCE:

-Su defensa de la unidad de España -Su ideario marxista leninista -Su capacidad de trabajo colectivo en la calle(Es el único partido que sigue luchando de forma cotidiana en la calle difundiendo su prensa) -Su inagotable moral en los tiempos que corren

Cuestiones que no apruebo:

-Ha realizado sólo dos congresos -Rehúye a participar con otros partidos de izquierdas -Participa en manifestaciones con el PP

Sobre su funcionamiento interno que parece transcender en estas páginas y que le ha llevado a ser acusada por algunos individuos de secta, opino y esa es la conclusión que saco después de leer algunos comentarios lo siguiente:

Actitudes propias de la pequeña burguesía indisciplinada e individualista , basicamente entre jóvenes, chocan literalmente con su forma de trabajar y provocan esta reacción

MARTA

Solo me gustaría hacer una sugerencia... me parece que el sentido que ha cogido en una parte importante de los mensajes es mas de foro que de discusión propia de wikipedia, creo entender. Lo que subyace, y yo entiendo interesante, es la discusión científica y objetiva del tema. No las opiniones o valoraciones. Sectas es un término que se utilizaba, por ejemplo, para las sociedades secretas masónicas, para las bakuninistas, y para los círculos bolcheviques. Incluso parece que se asocia a algo exclusivamente secreto y oscuro, y existen organizaciones calificadas actualmente de sectas desde una terminología moderna que son muy numerosas, públicas y extendidas por todo el mundo... y son legales. Y luego están las ilegales por razones criminales, no por apreciaciones subjetivas aun siendo extremadas o radicales, segun se entienda. No me parece serio el debate en otros término, no me parece serio lo de "experiencias personales" como si esto fuera "el caso" o "radio patio". Yo soy marxista y mientras no se discuta de los criterios que definen a un partido de corte bolchevique y valorar entonces la descripción que hace wikipedia desde ahi, no me parece serio, ni riguroso. Creo que sino el contenido y el espíritu se degrada. Además ocurre que se dice una cosa, se hace la bola y se convierte en moneda común. Yo no se que santa manera de valorar a una organización es esta. Tengo que visitar las definiciones de otras organizaciones para opinar mejor, pero me han dicho, que me pasó, que yo lo vi y lo vivi en mis carnes... no es serio. Tampoco lo es entrar a discutirlo. UCE afirma que es un Partido marxista-leninista-pensamiento mao-tse-tung. Bien, hay definiciones para eso... que se den y corroboren. Teoría marxista - otra cosa es estar en contra, pero se define... Partido leninista, la II Internacional establece sus características, se puede estar en contra, pero se define... Pensamiento mao-tse-tung, se puede estar muy en contra pero son los términos que utiliza y ha utilizado el Partido Comunista Chino, lo de maoísmo no viene de esa corriente. Precisamente por la ruptura chino-soviética y la coyuntura en la que se da... Lo puedo explicar mejor, aunque ahora no. Espero que sirva...