Discusión:Uruguay/Archivo 02

Cultura

La sección literatura está corregida como se merece:

"Entre los más nuevos, cuya obra comienza a publicarse a finales del siglo XX, sobresalen Mauricio Rosencoff, Leo Maslíah y Leonardo Haberkorn. En el teatro destaca Jacobo Langsner desde mediados de los 1960 y Antonio Larreta desde los ochenta. Y el maestro del teatro rioplatense, Florencio Sánchez".

Pienso que es una valoración racional de la literatura uruguaya, conisderando la impostancia de estos escritores que he agregado. Lo demás es necesario limpiar con cierta regularidad y estar atentos a los cambios. En las líneas anteriores podría quedar Eduardo Galeano, más hay muchas discusiones sobre la pertinencia de que permanezca allí.

02:42 3 oct 2011 Hoshi5056 

La sección Música es un HORROR. Sobra mucha gente que no ha aportado nada a la música nacional y mucho menos internacional y que evidentemente se ha puesto ellos mismos!!!

La sección literatura está muy mal. Sobran autores, desde ese Butazzoni hasta un tal Curtosie!!!

Humberto Megget casi no tiene libros publicados.

La info de Cultura está especialmente MAL. En Literatura faltan muchos antiguos y modernos (como Carlos Liscano, Jorge Burel, Mauricio Rosencof, Fernando Butazzoni, etc.) y sobre todo sobra un señor Jorge Majfud, que evidentemente se ha ubicado a si mismo; y no sólo en español, sino que lo descubrí, colado, hasta en alemán y húngaro. Consulté al semanario Brecha, nadie lo conoce. Mhandler 10:25 31 may 2007 (CEST)mhandler

De acuerdo con que hay que agregar lo que falta. Pero Jorge Majfud si bien no es muy conocido, tiene un relativo lugar. Alejotheo 19:40 31 may 2007 (CEST)

Editen la lista de tareas cuando consideren que le falta algo al artículo, hace más probable que otro editor vea concisa y brevemente las carencias de este y lo arregle. Saludos --Hetfield 09:42 2 jun 2007 (CEST)

Yo soy totalmente nuevo en comentarios, aunque usuario de largo tiempo, pero lo Majfuz y Hamid simplemente me parece AUTOBOMBO, autoventa, y propongo eliminarlos. Y poner los nombres conocidos. Por otra parte, me llamo Mario Handler, no quisiera hacer ninguna operación autobombo, pero se supone que soy el pionero viviente del cine nacional, gané cuatro veces el máximo premio nacional, mi filme APARTE, etc. ¿Qué debo hacer para que me incluyan? O para que no me excluyan. Si es necesario, puedo pedir permiso a la nueva enciclopedia del cine latinoamericano que aparecerá próximamente en España, a ver si me dejan transcribir íntegramente mi biografía. ¿Les parece? Necesito consejos.Mhandler 18:18 2 jun 2007 (CEST)

Solo se considera autobombo cuando no se encuentra en el artículo una razón pra la existencia de este. Si el artículo incluye información de la trayectoria artística de alguien entonces no hay problema, saludos. --Hetfield 20:56 3 jun 2007 (CEST)

hola, llegue a la pagina de uruguay buscando mas informacion sobre Majfud a quien encontre comentado en un libro en italia sobre latinoamerica. no se que pasa en uruguay pero en US y en Mexico es uno de sus escritores mas leidos. aunque si es de uruguay o de colombia da lo mismo. buscando en goolge creo que Handler tambien es bien conocido en el continente aunque no vi ninguna de sus peliculas pero no se puede excluir a uno de ellos para incluirse a si mismo.

Puede que sea por nostalgia de inmigrante, pero “La reina de América” es la novela que en lo personal más me ha marcado. Muy subjetivo lo mio como lo de los amigos que me la pasaron. Como sea Majfud es uno de nustra generacion y no vamos a renunciar tan facil.

Me arrepiento de lo que dije de Majfud! Y además, nunca pensé en excluir a alguien para ponerme a mi mismo; no me puse, pero sí corregí mi artículo. Mhandler (discusión) 09:36 14 jul 2008 (UTC)

Que Majfud figure al lado de escritores de verdad relevantes en la literatura uruguaya es una gran tomadura de pelo. No sé si es autobombo o qué, pero el hecho de que haya editado algunos libros y publique artículos periodísticos no lo convierte en merecedor de estar al lado de Ibarbourou, Florencio Sánchez, Quiroga, Onetti, Felisberto Hernández, etc., etc. Hace tiempo que estoy por escribir una nota a los principales diarios uruguayos quejándome de esta más que evidente muestra de que wikipedia tiene fallas penosas e injustificables, producto de la liviandad de los editores de artículos como éste. --Fixertool (discusión) 16:44 28 dic 2008 (UTC)

Es más que obvio que Majfud es el escritor uruguayo de la última generación más conocido en el mundo. Mejor dicho uno de los más conocidos, digo y no por armar escándalos en la tv se podría agregar algún otro más, obvio hay un buen puñado de jóvenes talentosos... ¿pero sacar a Majfud? Hace años que estoy en esto de la literatura por todo el mundo y no conozco otro más conocido de su camada al menos que nuestro paisito quiera convertirse en una islita.

Gracias, es necesario que alguno de los grandes escritores uruguayos que realemnte valen en la cultura nacional queden en la enciclopedia. Todos deben aportar a esta gran obra con criterio y racionalidad. Si no se tiene la cultura necesaria mejor abstenerse. Insisto en no quitar a Maslíah ni a Haberkorn, dos valores irremplazables de la historia literaria nacional. El que Tomás de Mattos haya escrito tantos libros religiosos cristianos no lo autoriza a figurar entre los grandes.

La sección de literatura es un horror cierto. Se mezcla a los clasicos y reconocidos con algunos y algunas que alguna vez fueron best selers que en Uruguay se alcanza venviendo 5.000 o 2.000 libros y a veces ni eso. Se precisa un criterio más crítico y menos una listita interminable de autobombeadas.

Está bien, dejo a Mercedes Vigil porque vende mucho, como 2.000 libros por año.

Qué lista rdícula aparece en la Wikipedia sobre autores nacionales. Mercedes Vigil no logra convencer a los críticos, pero la salva que vende 500 libros por año.Eso es lo que dicen en El Pais, diario en el que tiene muchos contactos.Yo propongo que se deje a los clásicos vivos,nada más.O que se ponga a cien más. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rubalcaba65 (disc. • contribs • bloq).

Con gusto; pon la referencia exacta del diario El País en el que dice lo que afirmas. Saludos. --Andrea (discusión) 22:55 6 dic 2011 (UTC)

AB Reprobado

El artículo falla en un punto muy importante para artículo bueno: referencias. A mi parecer, un artículo, como el de un país debe tener millares de libros narrando sobre ella, pero aquí no se presenta ninguno, de manera similar con las referencias web, que son muy escasas para un artículo muy extenso. A parte, están desordenadas las secciones y está descuidado (un usuario ha retirado un plagio evidente en varias secciones del artículo). Sugeriría como guía un artículo destacado para que se puedan dar una idea de que es lo faltante.

Por estas razones, siendo la más importante la primera, el artículo queda reprobado. Yagami "Chega" (C? C!) 03:11 9 may 2008 (UTC)

El artículo a mi ver, es de regular hacia abajo. Solo alguien enceguecido de un mal entendido patriotismo puede proponer este artículo como bueno. Y lo digo como uruguayo que entiende que el patriotismo es una cosa, y un buen artículo otra.

Así que muchachos, si quieren mejorar el artículo... bien, pero no haga propuestas zonzas.--Hardland (discusión) 10:54 27 jun 2008 (UTC)

Revisión SAB 5/6/2009

Hola. He estado revisando el artículo y esta es mi opinión:

• Las referencias no muestran toda la información básica requerida en la política de referencias. Es necesario como mínimo la fecha de acceso a dichas referencias.
• Si un artículo no existe, no tiene sentido que aparezca en Véase también (lo digo por Disputas limítrofes entre Uruguay y Brasil).
• Dado que el artículo carece de bibliografía escrita, las referencias online son imprescindibles. En este sentido, muchos párrafos o secciones enteras carecen por completo de referencias. Ejemplo: secciones Toponimia, Símbolos patrios, Retorno a la democracia, Gobierno y política, etc.

Llegados a este punto tengo que detener mi revisión porque no está garantizado que el artículo no sea fuente primaria y hay serias dudas sobre su verificabilidad. Como entiendo que referenciar un artículo de esta envergadura es una tarea larga y complicada, repruebo el artículo para que se corrijan estas deficiencias antes de volver a postularlo. El artículo tiene una buena base y no dudo que con el debido trabajo algún día sea AB. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:00 5 jun 2009 (UTC)

A ver. Puntualizemos, por favor.

Punto uno: Que un artículo no exista NO impide que sea enlazado o, incluso, incluído en Véase También. Si no está redactado, ya vendrá el que lo redacte. Razón espuria para reprobar.

Punto dos: Las referencias NO SON, en modo alguno, LAS NOTAS AL PIE. Que uno, dos o múltiples párrafos no contengan NOTAS AL PIE no obsta a que un artículo sea verificable. La verificabilidad de un artículo depende directamente de su bibliografía y de sus enlaces externos, nunca de la cantidad de notas al pie que posee. Las notas al pie son útiles e incluso imprescindibles para aclarar puntos oscuros, afirmaciones, citas, etc. pero no constituyen verificabilidad (aunque evidentemente la apoyan)...esta razón lleva a que un artículo pueda contener miles de notas al pie y no ser verificable y viceversa. El presente artículo tiene muchos y variados enlaces externos bastante buenos. Tiene el fallo de que, aunque se ha usado bibliografía (como se deduce de la atenta lectura de las notas al pie), NO SE HA INCLUIDO UN APARTADO BIBLIOGRAFIA, que sí es imprescindible. Es evidente, de la lectura del artículo, de sus notas al pie, de sus enlaces externos, que no puede ser fuente primaria en ningún momento.

Dicho esto, es cierto que hay muchas afirmaciones que necesitan ser apoyadas con su respectiva referencia (caso, por ejemplo, de las interpretaciones de la etimología del nombre del país...debe señalarse quién apoya qué versión y dónde se puede leer dicho apoyo...).

Creo que el artículo debería haberse puesto "en espera" y no haberlo reprobado tan rápido, pero ya que está hecho, mi humilde consejo a los redactores (que se ve que han hecho buen trabajo) es que 1.- hagan una sección de bibliografía y metan en ella los libros consultados y todos los que pueden constituir referencia; 2.- que revisen el texto con lupa para añadir notas al pie a todas las afirmaciones que no vengan apoyadas y 3.-que usen en lo posible de los estándares de referencia y bibliografía de la wikipedia. Saludos.--Marctaltor (discusión) 10:27 9 jun 2009 (UTC)

Uruguay como articulo bueno.

Nominé a este artículo como candidato a Articulo Bueno. A los interesados aca les dejo el link. Creo que existe una diferencia entre estado del artículo al estado actual.-- Libriano mjes 23:01 3 abr 2010 (UTC)

Revisión 4 de abril de 2010

Buenas. Lo primero felicitar a los editores porque se están molestando en que este artículo sea bueno y porque hay mucho trabajo detrás pero en mi opinión todavía no está listo para ser AB por estas razones: las referencias son bastantes pero no suficientes para un artículo tan grande. Por ejemplo "Símbolos patrios" no tiene ninguna y para ser AB tiene que estar muy bien referenciado en cada sección que hay en el artículo. Además casi todas las referencias están mal, hay que utilizar "cita web" en caso de no saber que datos hay que poner, y en dicha plantilla se verán todos los datos necesarios como fecha del artículo, fecha de acceso, editorial, autor, idioma... los enlaces externos no hace falta que esten separados, las fotos terminan en punto, sin tamaño, no puede haber plantillas de cita requerida, enlaces en rojo utilizando AP o VT no pueden ponerse, líneas de sólo una o dos palabras es perder demasiado espacio, los párrafos no pueden ser sólo una línea, y la sección de Historia por ejemplo quizá es un poco grande, hay que extenderse en el artículo específico de la Historia pero aquí los eventos más destacados. En general hay que referencias y ordenar un poco más el artículo. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 11:52 4 abr 2010 (UTC)

Uruguay en la UNASUR

Propongo que este artículo comienze como los países europeos anunciando que son miembros de la UE (en este caso UNASUR), cambiando el mapa de los 12 países creando un estandar de organizaciones supranacionales. Ejemplo:

España, también denominado Reino de España, es un país soberano, miembro de la Unión Europea, constituido en estado social y democrático de derecho y cuya forma de gobierno es la monarquía parlamentaria. Su territorio, con capital en Madrid, ocupa la mayor parte de la península Ibérica, al que se añaden los archipiélagos de las islas Baleares...

España, Francia, Italia, etc. tienen también en su ficha de presentación las demás sociedades pero figura la principal y más importante en el inicio de sus artículos como una unión. Sólo faltan que lo aprueben los congresos de Brasil y Paraguay pero ya entró en vigor porque Colombia aprueba el Tratado Constitutivo de Unasur es el décimo en hacerlo.--Seamless20 (discusión) 07:21 17 mar 2011 (UTC)

Informe de error

Estimados: en la ficha técnica de la tercera final entre Peñarol y River Plate (Argentina) por la Copa Libertadores 1966 es inexacto uno de los cambios del equipo argentino. Laillana ingresó por Sainz. Solari jugó todo el partido y no entró en el desarrollo. Saludos. - 200.40.164.50 (discusión) 19:50 11 abr 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:24 23 abr 2011 (UTC)

"Uruguayos" sí, "orientales" también.

Actualmente el artículo reza de la siguiente manera: Hasta hace algunas décadas los habitantes del país solían referirse a sí mismos como orientales, pero paulatinamente dicho gentilicio ha ido cayendo en desuso, habiendo sido desplazado por uruguayos.

A mi entender esto no es correcto. Mi fundamento radica en que se está tomando la parte por el todo: el texto así escrito da a entender que efectivamente el total de los habitantes de este país en un pasado se llamaban "orientales" pero que ahora nadie lo hace y que por tanto ya ha quedado en el olvido (para la totalidad de la población, reitero) por lo que absolutamente nadie utiliza este término a los efectos de identificarse, cuando no es así (perdón por redactar esta simple comprensión lectora).

Sin contradecir ese pasaje, al respecto se podría agregar que ambos gentilicios son válidos y que incluso, y como anecdotario, el término "uruguayo/a" no aparece ni en la Constitución ni en el Código Civil y en cambio sí el de "oriental". Con esto se estaría haciendo justicia con tal término, modo gráfico de la lengua escrita cargado de mucho valor histórico; detalle no menor ya que es una de las formas que tenemos nosotros de autoidentificarnos, de vernos a nosotros mismos, y que tal hecho debe ser ilustrado a quien no es ciudadano de esta nación y quiera acercarse a nuestra realidad al menos leyendo un escrito en la Wikipedia.

Por si hay algún curioso dejo este interesante informe de Daniel Vidart que encontré en el siguiente enlace en donde se habla sobre estos respectos: http://www.chasque.net/frontpage/relacion/0405/orientales.html

--Totosamuel (discusión) 00:35 22 may 2011 (UTC)Totosamuel.

Navegador de Internet más usado

Hoy me he enterado de una gran noticia, que me ha alegrado el día. El navegador web más usado aquí es Google Chrome, que opinan sobre mencionar ese dato en este artículo?— El comentario anterior sin firmar es obra de 64.76.110.214 (disc. • contribs • bloq).

No entiendo cual es la alegría, pero al margen de eso, creo que es un dato irrelevante que no amerita ser mencionado en el artículo. --Zeroth (discusión) 22:34 13 jun 2011 (UTC)

Religión errónea e incompleta

Creo que seria mas certero poner los datos que saco el país el otro día Intente poner el respectivo enlace y parte de la información para poder profundizar aunque por lo visto alguno que ni se fijo que puse enlace me lo borro, creo que deberían leer antes de borrar. Dudo que mejor sea que un usuario ponga lo que se le da la gana, creo que es mejor poner información cierta y no especular tanto como esta allí. Acá el link [1] y aquí una pagina en ingles que si bien no tama en cuenta la ultima encuesta porcentual de Da Costa, si tiene un punto de vista interesante y creo que debería ser agregado[2]. Que alguien considerado se tome el tiempo, si es que hay alguien claro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.51.252.132 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 14:35 26 jul 2011 (UTC)

La Suiza de Sudamerica

Este articulo es muy nacionalista... deberia ser mass neutral.... en ningun articulo de Brasil veo que ponga que es el mejor pais de Sudamerica... y ni en ningun articulo de Argentina veo que se ponga que es el segundo mejor pais de Sudamerica.... Porq tan nacionalista? no es la manera Wiki =S--Fedany (discusión) 02:10 13 sep 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo contigo en que a esa sección del artículo le falte neutralidad, simplemente porque entre otras cosas contenga una enumeración de cuestiones concretas en las que Uruguay fue pionero en la región y en el mundo por aquellos años. Decir que uno fue de los primeros en hacer algo bueno mientras muchos otros no lo hacían no es nacionalismo, si objetivamente es cierto que uno fue de los primeros en hacerlo mientras muchos otros no lo hacían :P Los hechos que describe esa sección respecto a ese período histórico son hechos objetivos, que precisamente llevaron a que se acuñara internacionalmente la expresión "Suiza de América" en relación a Uruguay. Además de que en ningún punto del artículo se establece ninguna comparación relativa de mejor o peor hacia ningun otro país vecino, el término "Suiza de América" no es auto-promoción nacionalista de autores o editores uruguayos del artículo, sino que es un término que se usaba internacionalmente por aquellos años para referirse a Uruguay, no solo por ser el país pequeño de la región y por sus avances políticos, sociales y culturales sino hasta por similitudes del sistema financiero de ambos países. Le incorporé un par de referencias al respecto que estaban en un artículo de Wikipedia-inglés, de las dos la más valiosa como referencia creo que es el link directo a un artículo del "archivo" del New York Times, de 1951, que se refiere a Uruguay como "Switzerland of the Americas". Pablo 2758 (discusión) 19:44 14 dic 2011 (UTC)

Archivo

Dado que esta discusión ya superaba los 100 000 Kb y era bastante ilegible, archivé las discusiones anteriores a 2011 aquí (lo enlacé en la caja de archivos) y dejé solo los de 2011, las discusiones abiertas y las revisiones para artículo bueno. Hsbía hilos desde 2005... Dicho sea de paso, si van a volver a presentarlo hay que trabajar mucho en neutralizarlo y en agregar referencias. Saludos. --Andrea (discusión) 21:58 6 dic 2011 (UTC)

Lo he trasladado, los archivos de discusiones no van al espacio de nombres principal. Alukah (discusión) 10:24 17 ene 2012 (UTC)