Discusión:Velociraptor/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Velociraptor.

Velociraptor

Elegido destacado (25-1): 96% Λ 24 Vdif

Propuesto por

Dropzink 22:20 19 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 19 de febrero al 4 de marzo

Segunda vuelta (7 días)

del 5 al 11 de marzo

Categorías

Fósiles | Dromeosaurios | Dinosaurios del Cretácico | Dinosaurios asiáticos | Dinosaurios carnívoros | Especies de Parque Jurásico

Motivación

Excelente artículo, traducido de la Wiki inglesa, muy sencillo y lleno de imágenes

Redactores

Dropzink; Vary Ingweion

 A favor

1. Vix929 02:14 27 feb 2007 (CET) Nótese que ha habido una mejora sustancial en el artículo desde el comienzo de la votación.
2. --Alvheim 13:57 27 feb 2007 (CET) Cambio mi voto.
3. --Morza (sono qui) 20:15 27 feb 2007 (CET)
4. ----Uruk 03:38 28 feb 2007 (CET) - la edición general ha sido mejorada, se merece ser destacado.
5. Dorieo21 21:24 28 feb 2007 (CET)
6. Ángel Luis Alfaro 13:13 1 mar 2007 (CET)Destacable. Cotilleos abajo
7. Ruper 14:32 2 mar 2007 (CET)
8. Mercedes (mensajes) 14:00 4 mar 2007 (CET)
9. Sergio (Discusión) 18:12 4 mar 2007 (CET)
10. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:50 5 mar 2007 (CET)
11. Gizmo II ¿Eu? 03:37 5 mar 2007 (CET)
12. Stivi 09:56 5 mar 2007 (CET) Se ha corregido bastante la traducción. Destacable.
13. Netito... Habla ahora o calla para siempre... 16:08 6 mar 2007 (CET) cambio mi voto pot las mejoras.
14. -- Partenopeo (Un messaggio?) 00:54 8 mar 2007 (CET)
15. - El Nonualco - (Mensajes) 01:49 8 mar 2007 (CET)
16. Jarke (discusión) 17:12 9 mar 2007 (CET). Buenas mejoras.
17. Muro de Aguas 17:15 9 mar 2007 (CET)
18. Rakela 01:51 10 mar 2007 (CET)
19. _{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 03:27 10 mar 2007 (CET)
20. --Locutus Borg έγραψε 11:30 10 mar 2007 (CET)
21. Venerator 13:46 10 mar 2007 (CET)
22. Thanos 13:51 10 mar 2007 (CET)
23. Stardust 21:14 10 mar 2007 (CET)
24. --Petronas 00:36 11 mar 2007 (CET)
25. G-Caballero 00:51 11 mar 2007 (CET) Muy buen artículo.

Tu voto a favor

 En contra

1. Snakefang 18:40 20 feb 2007 (CET) - por cuestiones de traducción. Ver comentarios.

   --Alvheim 14:29 21 feb 2007 (CET). Traducción insuficiente. Necesita mucho trabajo aún.

   Muro de Aguas 17:45 22 feb 2007 (CET) — Cambio el voto, ha mejorado mucho.

   Netito777 06:33 23 feb 2007 (CET) Lo mismo acerca de la traducción... forzada!!!.

Tu voto en contra

Comentarios

• Me parece que tiene el mismo problema que la mayoría de los artículos traducidos: el lenguaje se siente raro, forzado, por no mencionar que en este caso hay algunas traducciones de plano erróneas (ejemplo traducir motion picture, que en todo caso hablaría de películas, como aparece en el artículo actualmente "imágenes en movimiento"). Hay que trabajar en la traducción, refinarla y que el artículo se sienta "en casa" en español, y que no se vea forzada la traducción. Snakefang 18:40 20 feb 2007 (CET)

Bueno creo que tienes razón, si hay palabras algo raras como mediamente, y no les he encontrado la suficiente solución de traducirlas, sin embargo son entendibles. Por otro lado, el error que tu mencionaste si es notable y eso ya acabe corregir, si puedes dime más errores, así los arreglo y mejoro el artículo;)

Ya he ido encontrando varios errores y ya se a lo que te referías Snakefang. El artículo ya está iendo mejor, revísalo.

Dropzink (discusión)

• Hay que reconocer la calidad del artículo y perfectamente puede ser destacado. Existe algún grupo de wikipedistas que puedan revisar y eventualmente corregir el artículo? Alvheim 10:08 23 feb 2007 (CET)

Claro que sí, el PR:RAD. Ahí lo pase para ver si le echaban un vistazo pero en dos semanas nunca vi que hayan corregido algo, igualmente yo estaba seguro de que el artículo estaba perfecto, así que decidí de una vez hacerlo candidato a destacado. Nos hizo falta Damifb, el era muy buen redactor. Pero... el artículo no es malo tampoco, sé que tiene errores pero tampoco creo que sea una basura. Para mi el artículo está casi listo y solo se necesitarían un o dos wikipedistas pero si se prefiere un grupo de wikipedistas estoy de acuerdo.

Dropzink (discusión)

Dropzink, no prefieres retirar la candidatura por un par de semanas, para darle los últimos toques al artículo? Saludos! --Sergio (Discusión) 17:36 23 feb 2007 (CET)

Eso pense. Pero como ya dije el artículo no está tan malo, no tomaría ni un día en arreglarlo. Hoy mismo me dedico en el, lo revisare absolutamente y corregire todas las fallas.

Dropzink (discusión)

• Lista la redacción, ya lo revise y arregle todo, ahora a esperar los votos a favor:) Pero yo soy algo despistado así que por si acaso si hay algun error avisenme. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 02:06 26 feb 2007 (CET)

• Considero que el artículo es muy completo y se entiende muy bien. Es cierto que tenía algunos fallos de traducción. Dropzink ha corregido muchos de ellos, aunque aún se ha dejado alguno. Yo le he dado un repasito hasta el apartado "Historia". Creo que con tan sólo un poco más de tiempo invertido podría quedar impecable. Cuando tenga un rato le doy una pasada al resto, si no lo ha hecho alguien antes, por si veo alguna cosa más. Saludos, Vix929 02:14 27 feb 2007 (CET)

• Creo que ya se lee bastante bien. Me he atrevido a eliminar un par de "pájaros" que volaban por ahí. Creo que "bird" lo usan mucho en inglés, pero "pájaro" en castellano, y en artículos científicos debería restringirse a "pasariforme", y no darse como sinónimo de "ave" (salvo mejor opinión).Ángel Luis Alfaro 13:13 1 mar 2007 (CET)

• En fin, muchas gracias a todos los que ayudaron en este artículo. Quedó muy bien después de todo, ahora si que ganamos votos. El pulido de redacción fue muy bueno, incluso porque al leerlo ya se entiende mejor. Bueno pero así es Wikipedia, cada día cambia más cosas. Gracias de nuevo por la ayuda;) DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 17:31 1 mar 2007 (CET)