Discusión:Venus de Milo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Venus de Milo fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


La obra es del Período Helenístico y no del clásico como se expone, ¡¡aunque su estilo sea predominantemente clásico!! Andrés

La obra fue hecha por Scopas de Paros !!!

Nota: No puede atribuirse esta obra ni a Praxíteles ni a Escopas si fue esculpida entre el año 130 y 100 A.C. porque estos escultores vivieron en el siglo IV A.C.

Revisión SAB (julio/10)[editar]

Hola Spirit, he aquí mis observaciones al artículo para su mejora (es importante indicar que no he tomado como base el artículo en inglés, u en otro idioma; simplemente, me baso en lo que está escrito en esta versión, enfocándome en detalles ortográficos y de estilo):

  • En la intro: "quien accedió a comprarla, pero con problemas." ¿Qué tipo de problemas presenta? Me refiero a que siendo la introducción debería indicarse qué problemas hubieron, pues deja toda una cortina abierta de posibilidades al lector que apenas comienza la lectura del art.
  • En 'Grecia durante el helenismo': "tras su derrota en la batalla de Accio (30 a. C.)." ¿Batalla de Accio? Históricamente, esa batalla es conocida como Batalla de Actium. Presumo que es correcto y adecuado señalar "de Accio", pero prefiero que se respete la forma en que se conoce históricamente, sugerido inclusive por el nombre que lleva el artículo respectivo.
  • Más adelante: "En esta etapa, la herencia de la cultura helénica de la Grecia clásica que recibe el mundo griego a través de la hegemonía y supremacía de Macedonia, primero con la persona de Alejandro Magno, y después de su muerte con los diádocos (διάδοχοι) o sucesores, los reyes de las tres grandes dinastías: Ptolemaica, Seléucida y Antigónida." Comienza diciendo que "la herencia que recibe el mundo griego a través de X y de Y", más no se indica qué relación tiene con lo demás del texto. Me refiero a que la oración se plantea como: "La herencia... fue..." o "La herencia...es". Al menos, es correcta la frase, porque yo no le hallo coherencia.
  • En 'Historia': "manzana del Juicio de Paris, manzana que el troyano Paris" ¿No hay un enlace para este personaje llamado Paris? ¿Estás seguro que es sin acento ortográfico?
  • Más adelante: "pensemos que el conjunto tenía un peso de 900 kilos, y la otra mitad la llevó al establo, ofreciendo en primer lugar la venta de la estatua a un clérigo ortodoxo." Me parece poco neutral decir "pensemos", pues es como una invitación al lector a pensar de la misma manera que piensa quien escribió el texto y ni que la Wikipedia se permitiera andar de 'ensayos'. Propongo sustituir la frase.
  • "y en la pelea la estatua perdió los brazos, para no recuperarlos". ¿?

Continuaré luego, por supuesto si mis posibilidades me lo permiten. Saludos; LINK ■ ¿Ideas? 01:19 20 jul 2010 (UTC)[responder]

Revisión 24 de septiembre[editar]

Con el permiso de Link y su valoración, le eché un vistazo al artículo y anoto algunos dotes:

  • Grecia durante el Helenismo: póngase contexto al epígrafe añadiendo un comentario de cómo cuadra la Venus en esa época griega. Algo como: «Se infiere que la Venus de Milo fue creada en Grecia durante el Helenismo, una época histórica ...» Igual el segundo párrafo, algo que haga constar que la influencia romana inspiró (?) los detalles de la Venus.
  • La escultura helenística: Cielos me da grima decirlo, pero no veo la utilidad de este epígrafe, a menos que se escriba en el contexto de la Venus. Aún con el úlitmo párrafo (que me deja pidiendo más concección con lo ya descrito) no le da valor a los primeros dos párrafos. Sé la utilidad tanto de describir el período helenístico y su escultura pero como el artículo no es sobre ello sino sobre la estatua, se necesita contextualizar. ¿me odias? please don't :)
  • Imagen de la plantilla: ¿Porqué no la de cuerpo completo? Se ve mejor la forma serpentina, se aprecian los pies vs la postura. Creo ...
  • La inscripción de la estatua, la que tenía la firma del autor, aparentemente fue parte del hallazgo original pero ahora extraviada. Una nota sobre eso porque no deja claro porque la confusión del autor si la estatua trae su firma.
Ah, lo siento. En Ejecución y autoría «un posible autor pudiera ser Alejandro de Antioquía, ya que aparece su firma en la propia escultura». Rjgalindo (discusión) 17:47 2 oct 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Algunos datos que faltan que creo que valen mencionar. La roca del que fue tallada fue marmol, en varios bloques cuyas uniones no son visibles. ([1]) El plinto, tan controversial, mencionar su ubicación aparente continuación del pie izquierdo. ¿A que se refiere la calificación de gendarme grande? Rjgalindo (discusión) 20:31 5 oct 2010 (UTC)[responder]
No tengo referencia fiable a esto último por lo que procedo a eliminarla. La ubicación del pie izquierdo ya la expliqué en el texto, son como teorías, en sí, se cree que aún la tiene el dueño. En cuanto a lo del mármol, explicado en la intro. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:57 23 oct 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Mientras la estatua permanecía resguardada durante la 2GM, el museo exhibía una réplica ([2]). Rjgalindo (discusión) 20:51 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Sigo leyendo ... Rjgalindo (discusión) 00:50 25 sep 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Sería posible hacer una tabla para que los datos técnicos presentados casi al final del artículo se vieran mejor?, ya que a mi parecer así como se encuentran, le quitan un poco de fluidez y estética al artículo. PD: Me refiero a los datos de "altura, peso, profundidad, etc.". --«[Gtr.]» Errol 00:18 18 oct 2010 (UTC)[responder]
✓ Hecho —Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:42 20 oct 2010 (UTC)[responder]
Vuelvo con lo de la tabla, ya que intenté centrarla, pero al parecer, también se ve afectada la zona final del artículo ¿Se podrá hacer eso, pero sin que se afecte al resto del artículo? Perdón por no espeficarlo antes. --«[Gtr.]» Errol 00:00 25 oct 2010 (UTC)[responder]
Ya lo hice, ¿Es así como lo querías? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 10:47 25 oct 2010 (UTC)[responder]
Sí, gracias, se me pasó decirlo. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 17:23 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Dame un par de días que de momento ando algo liado con temáticas relacionadas con la escuela, pero aclaro que no faltaré con cumplir los puntos ya explicados anteriormente; del mismo modo, me gustaría que esto no se malinterpretase como un motivo de ignorancia y de intentar evadir el proceso de WP:SAB, tan rápido como pasen los exámenes de mi escuela, que a más tardar serán mañana, me pondré con los puntos, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:18 19 oct 2010 (UTC)[responder]
Tu reputación te precede ... tómate tu tiempo, resuelve tus compromisos, de aquí no nos movemos ☺ Rjgalindo (discusión) 03:40 21 oct 2010 (UTC)[responder]

Nominación a AB[editar]

He visto que permanece la plantilla de que el artículo está en espera de evaluación para AB desde el 2010. La cambio por el de artículo reprobado puesto que veo que, según esta edición, el artículo fue reprobado en su momento por Phoenix58.--Dodecaedro (discusión) 10:51 10 dic 2015 (UTC)[responder]

Sección de pérdida de los brazos[editar]

Hace unas semanas realicé cambios importantes en este artículo que se podrían resumir, en conjunto, en eliminar información poco relevante o que trataba temas relacionados solo de manera indirecta con el artículo, para tratar de que la información que recoge el artículo estuviera más centrada. También cambié la imagen del cuadro del nacimiento de Venus de Botticelli por el de la Afrodita de Capua, por tener muchas más relación con la Venus de Milo y añadí algunos datos recogidos de la página del Museo del Louvre.

En aquel momento no quise tocar la sección de la "Pérdida de los brazos" puesto que creí que podría encontrar fácilmente información fiable acerca de que cuando fue hallada la estatua debieron encontrarse también fragmentos de los brazos de la misma. Sin embargo, por el momento no he podido encontrar una confirmación sobre esta cuestión puesto que al parecer no queda del todo claro si esos fragmentos son de la estatua o pueden ser de otra estatua diferente.

Lo comento aquí primero por si alguien puede aportar más datos sobre esta cuestión y, de paso, para proponer que la sección "Pérdida de los brazos" se suprima entera a pesar de contar con dos referencias. Al menos a mí me parece que lo que pone en esa sección es inconsistente puesto que se basa en la suposición de que la estatua fue creada originalmente sin brazos, lo cual dudo que haya algún historiador serio que lo defienda. Y no solo eso sino que los motivos que se aportan para explicar esa suposición tienen el aspecto de cuentos o leyendas urbanas.--Dodecaedro (discusión) 01:19 24 ene 2016 (UTC)[responder]

Tras esperar unos días, he retirado la sección "Perdida de los brazos", por los motivos antes mencionados.--Dodecaedro (discusión) 20:45 3 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola, Dodecaedro. Vi la edición, pero se me había pasado por alto la explicación. Coincido en que esa sección parecía más bien una colección de leyendas, puede que alguien haya especulado con eso, pero base real más bien ninguna. Lo único que de momento tengo sobre el tema es la explicación de Ernst Gombrich en La historia del arte donde, además de datar el descubrimiento en 1820 (y no entre 1819 y 1820), da por sentado que la estatua tenía brazos y añade que lo más probable es que formara parte de un grupo de Venus y Cupido con Venus extendiendo los brazos hacia Cupido, por lo que curiosamente la estatua estaría proyectada para ser vista de lado. Un saludo.--Halfdrag (discusión) 21:13 3 feb 2016 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Venus_de_Milo&oldid=119834417»