Discusión:Vuelo 4230 de Ukrainian-Mediterranean Airlines

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Comentario[editar]

Articulo con poco rigor, en especial el apartado "causas del accidente"; está redactador sin rigor, subjetivamente y sin aportar datos fiables ni citar fuentes. __________________________________________________________________________________________________________________________________

Me permito cambiar el término "lamentables" por "mejorables", mucho menos sensacionalista y amarillista.

[No sé si hago bien en insertar esto aquí, es mi primera vez, si lo hago indebidamente ruego disculpas].

Echo en falta algunas informaciones que me parecen relevantes al caso:

(A) Sería razonable mostrar fotografías del propio aparato o de aparatos similares al siniestrado a fin de que cualquiera se pueda hacer una idea de sus condiciones.

(B) Sería razonable recoger las afirmaciones que el ministro sr. Trillo realizó en la sesión del Congreso dedicada al accidente, que me permito resumir a continuación: 1) Que todas las fotos publicadas hasta el momento lo eran de aviones de carga que nada tienen que ver con el accidentado, que era de pasajeros (y Trillo mostró una foto). 2) Que la contratación via NAMSA no era la regla para la realización de transporte similares al accidentado: que éstos cubrían el 6% de los realizados, corriendo el resto a cargo del propio Ejército del Aire español. 3) Que la contratación via NAMSA se hizo mediante concurso público al que concurrieron, junto con otras 13 compañías, Iberia y Air Europa, y que éstas fueron correctamente rechazadas por la comisión calificadora por no haber realizado Oferta Técnica. 4) Que la contratación de ese 6% via NAMSA no se hizo por limitaciones presupuestarias, sino por limitación de disponibilidad ante necesidades crecientes. Que no existía tal limitación presupuestaria por estar estos gastos acogidos a un capítulo de los Presupuestos que funcionan en régimen de crédito ilimitado. 5) Que no existía ningún informe oficial de queja sobre ninguno de los aparatos ni ninguno de los vuelos realizados. 6) Que las preguntas anteriores del grupo socialista no se referían ni a este tipo de aparato ni a la compañía del ÝAK siniestrado, y que en todo caso nadie hizo llegar ningún informe de queja ni a NAMSA ni al Ejército ni a la compañía involucrada. 7) Que el avión a que se refirió 4 días antes del accidente el militar sr. Ripollés, muerto en el accidente, no era ni podía ser en modo alguno el YAK accidentado, puesto que éste llegó a Kabul tan sólo horas antes de su partida hacia España. Que el aparato mno estaba en mal estado de mantenimiento ni perdía aceite de los motores ni tenía nada que ver con el avión no accidentado realizado anteriormente por militares noruegos.

(C) Sería razonable no limitarse a señalar tan sólo un par de aspectos de las conclusiones de la Comisión internacional de investigación del accidente, sino incluir un link a su contenido íntegro y, sobre todo, subrayar cuál fue la causa del accidente de dicha Comisión determinó. Si no me equivoco, la causa señalada fue fallo humano, pero no dispongo del material que lo confirme. Es fundamental incluir un link al informe de la Comisión.

--Rpd (discusión) 10:24 15 abr 2008 (UTC) RPD[responder]

Yo no tengo datos suficientes al respecto, pero echo de menos referencia a las declaraciones de los Ministros de Defensa, Trillo y Bono, así como lo que supuso como aportación. Da la sensación que el artículo se ha quedado anticuado. Saludos, --Ligimeno (discusión) 15:24 15 may 2008 (UTC)[responder]


MUCHA HISTORIA QUE NO SE ENTIENDE, PERO DE LAS CAUSAS DEL ACCIDENTE, QUE ES LO QUE HE VENIDO A CONSULTAR, NO SE DICE NI UNA PALABRA. ARTÍCULO MUY POBRE!!!.

Estos vuelos antes eran realizados por Iberia y por Air Europa y nunca hubo problemas. Incluso después del accidente Iberia se ofreció a transportar a los militares en próximos vuelos. El Ministro Trillo conocía bien el funcionamiento del Ejército ya que había pertenecido a él, concretamente al Cuerpo Jurídico. Contrataron mirando el bolsillo aunque digan que no, si no, de qué van a contratar una cosa que ni conocen, ¿lo harían ustedes si el presupuesto es ilimitado como bien dicen? Lo más barato para quedar bien. Y nadie había presentado quejas contra la compañía ni contra nadie (afirmación bastante cínica) porque al ejército le está prohibido sindicalizarse, así como protestar en grupo lo que se considera delito de sedición, las quejas han de presentarse individualmente y suponen una mancha en su expediente, dicho de otro modo, miedo a los problemas. José María Aznar rechazó su dimisión pero tampoco se le veía muy afectado. Desconoía que Iberia y Air Europa habían transportado militares hasta entonces, desconocía las negociaciones con NAMSA, no sabía nada de ninguna cosa. En la foto del enlace se puede ver subiendo por una montaña en Turquía junto a los restos de los militares fallecidos, finalmente se introdujeron los restos mortales mezclados unos con otros en cada uno de los féretros. Tampoco se enteró el pobre. Aqui un enlace dejo http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/trillo-achaca-los-jefes-militares-las-responsabilidades-del-yak-42-225059

Las causas del accidente[editar]

Este es el texto que figuraba bajo ese epígrafe y que retiro por ser manifiestamente no enciclopédico:

Las causas del accidente no están nada claras a pesar de los procesos penales ya realizados. La prensa sensacionalista Española ha manifestado gran cantidad de información tergiversada. En ocasiones se trata de oscurecer el nombre del avión implicado en el accidente, manifestando negativamente que es Ruso y que estaba viejo etc... ¿Que podríamos decir de la larga lista de los Airbus siniestrados? Los Aviones rusos tienen una estadística de accidente mucho mejor que cualquier avión de otra nacionalidad. En cambio la actuación de los mandos Españoles enviando altos cargos al lugar del siniestro, ebrios y con ganas de terminar la labor rápido, sin importar los restos humanos de sus propios soldados, refleja la falta de seriedad con la que se trato el asunto al inicio. — El comentario anterior es obra de 212.86.26.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 21:13 9 jun 2010 (UTC)[responder]

Las causas de un accidente aéreo no se determinan en un proceso judicial, penal o no, sino en una investigación realizada por un equipo técnico neutral, llevada a cabo para evitar que se repita en el futuro. --85.84.90.15 (discusión) 17:49 27 jul 2016 (UTC)[responder]

--Facemar (discusión) 11:19 6 dic 2010 (UTC)[responder]

He actualizado las causas del accidente y he realizado un resumen del informe del accidente, enlazando al texto original del mismo. En relación al texto del artículo, considero que hay juicios de valor que no deberían aparecer en un texto de la Wikipedia, ya que dan por sentado cosas que no son ciertas, o no están demostradas, por ejemplo, no considero adecuado el texto:

"Finalmente el 1 de junio de 2007, el nuevo magistrado Grande-Marlaska, archiva y dicta sobreseimiento libre del caso. Al no encontrar indicios de delito por imprudencia de funcionarios Defensa al contratar el Yak-42, afirma que no tenían ninguna obligación concreta de verificar que la aeronave se encontrara en perfecto estado de mantenimiento. Las víctimas recurren, la Fiscalía sorpredentemente no."

Ya que creo que sobra el "sorprendentemente" del último párrafo, el único hecho cierto, es que el fiscal no vio motivos para recurrir la decisión y creo que no es una sorpresa, tras el análisis del informe de las causas y circunstancias del accidente, que solamente se puede atribuir al error humano y no a las deficiencias en el mantenimiento o la contratación de la aeronave.

Tampoco estoy de acuerdo con la valoración de "contundentes" en el párrafo siguiente:

"El Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional desautorizando al fiscal del caso, cambia de criterio y pide reabrir el caso. Javier Zaragoza empleó tres argumentos contundentes."

Esa afirmación da por sentado que la decisión del Juez y el anterior fiscal era equivocada y que dichos argumentos, que por cierto, nada tienen que ver con las causas técnicas del accidente, son "contundentes", cuando realmente, tal como están las cosas, se puede volver a determinar el libre sobreseimiento del caso al no encontrarse delito, como ya pasó anteriormente.

Adición de colores[editar]

He añadido colores en las últimas conversaciones de la aeronave para mejorar su comprensión. PAULOGARCIA2005 (discusión) 19:51 29 abr 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 07:20 14 may 2013 (UTC)[responder]

Cambio de nombre.[editar]

Normalmente se suele usar el esquema Vuelo (nº vuelo) de (aerolínea) para los accidentes aéreos en los que se conoce el número de vuelo. En este caso sería Vuelo 4230 de UM Airlines, dejando el nombre actual como redirección. Si nadie se opone en un tiempo, lo traslado.--Santi2222 | Mensajes 11:52 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Es cierto que lo lógico suele ser estandarizar a como siempre lo hacemos, pero en esta ocasión el título actual tiene su relevancia, pues en España, país de origen de la mayoría de las víctimas, cuando se nombra el accidente siempre se dice como "Accidente del Yak-42". Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:59 8 sep 2015 (UTC)[responder]

comentario Comentario Coincido con El Ayudante en que el título tiene relevancia, por lo que debería quedarse así. Procedo a retirar la plantilla, ya que no hubo un consenso a favor del renombrado. Buen trabajo

Saludos ∞DMR.✍ (Discusión) 12:52 11 abr 2016 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:41 29 nov 2015 (UTC)[responder]

¿POR QUÉ NAMSA Y LA OTAN NO APARECEN EN EL ARTICULO?[editar]

¿Por qué no se da ninguna información acerca de que el avión se contrató a la OTAN mediante su agencia NAMSA, brazo ejecutivo de mantenimiento y suministros de la OTAN?

http://www.nato.int/structur/ac/135/main/links/namsa-e.htm

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Accidente del Yak-42 en Turquía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:59 30 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accidente del Yak-42 en Turquía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 22 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accidente del Yak-42 en Turquía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:43 27 ene 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Vuelo_4230_de_Ukrainian-Mediterranean_Airlines&oldid=139288375»