Discusión:Vuelo 5022 de Spanair

Vuelo 5022 de Spanair fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de enero de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Aviación/Aviación civil.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Madrid.

Después de diez años[editar]

Parece como si las causas aún no estuvieran claras. Yo soy profano, en aeronáutica y en casi todo lo demás, pero tengo entendido por lo que dice el artículo y otras fuentes, que no se desplegaron los flaps y slats antes del intento de despegue. He editado el artículo en este último sentido; considero que el avión no llegó a despegar propiamente. Lo intentó, pero al parecer no estaba configurado correctamente y no consiguió elevarse. Subir doce metros y caer no es despegar, por lo que creo que es confuso decir que se cayó después del despegue, ya que este no se produjo completamente, más allá del intento. Los fórmula uno y las lanchas rápidas también, en alguna ocasión, pierden el contacto con la superficie por la que se deslizan por efecto de la aerodinámica, pero luego caen por falta de sustentación; de otro modo, volarían. --85.87.51.52 (discusión) 09:02 20 ago 2018 (UTC)[responder]

Se considera despegue a la maniobra que se realiza desde el inicio de la carrera de despegue en la pista hasta que el avión supera la altura de 35 ft (10,6 metros) del suelo, a partir de ahí el avión entra en la fase de ascenso. Por lo tanto, si se estima que la aeronave alcanzó los 12 metros de altura respecto del suelo, el accidente se produjo en fase de ascenso, o lo que es lo mismo, tras el despegue. De acuerdo con esto, tu apreciación sobre que "la aeronave no llegó a despegar" es incorrecta, por raro que te parezca.--Tintin Milu (discusión) 11:27 20 ago 2018 (UTC)[responder]

Está bien. Según eso, el avión despegó, hay que entender que con normalidad a falta de otro comentario, y durante el vuelo sucedió algo que lo derribó. En fin... --85.87.51.52 (discusión) 05:27 23 ago 2018 (UTC)[responder]

El avión despegó puesto que alcanzó la altura necesaria para finalizar la fase de despegue. El problema está en considerar la fase de ascenso como parte del despegue, algo muy común para alguien no relacionado con la aeronáutica. La fase de ascenso es aquella que transcurre desde que la aeronave supera los 35 ft de altura sobre el suelo hasta que alcanza la altitud de crucero, y esta es la fase en la que se encontraba el JK 5022 cuando cayó. Nada derribó a la aeronave, entró en pérdida, es decir, la aeronave no fue capaz de generar la suficiente sustentación como para mantener el vuelo y cayó. Esto fue causa de no tener los dispositivos hipersustentadores (flaps y slats) desplegados. --Tintin Milu (discusión) 08:24 23 ago 2018 (UTC)[responder]

(https://es.wikipedia.org/wiki/Despegue) --> "El despegue se considerará finalizado una vez que los trenes de aterrizaje hayan quedado guardados."

(https://en.wikipedia.org/wiki/Takeoff) --> "A Boeing 737-800 retracting its undercarriages during takeoff"

(https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9collage) --> "La distance de décollage est définie comme étant la distance entre la mise des gaz et le moment où l'aéronef atteint une hauteur de 15 mètres."

(https://ca.wikipedia.org/wiki/Enlairament) --> "L'enlairament es considerarà finalitzat una vegada que els trens d'aterratge hagin quedat guardats."

--85.87.51.52 (discusión) 07:00 24 ago 2018 (UTC)[responder]

Esperaba respuesta. Voy a terminar refiriéndome al propio texto del artículo, que dice: "Se intentó el despegue de nuevo, durante el cual ocurrió el accidente mortal." Durante el despegue o durante su intento, como matizo yo. Esta enciclopedia, y este artículo, pretenden dar a conocer a los visitantes una información no necesariamente especializada. Hoy la gente viaja con normalidad en aviones comerciales y tiene una idea bastante clara de lo que es un vuelo y sus distintas fases. El lenguaje a emplear debe ir dirigido a ellos; ni a ingenieros aeronáuticos, ni a tribus ignotas del Amazonas. --85.87.51.52 (discusión) 07:22 28 ago 2018 (UTC)[responder]

Varias cosas. La primera es que todos los enlaces que aportas como fuente son de la propia Wikipedia por lo que su validez como tal es muy limitada. La segunda es que son inconsistentes. Solo coinciden entre ellas las versiones en castellano y catalán, seguramente porque una de las dos versiones sea una traducción directa de la otra. La versión en francés habla de una altura de 15 metros (sin aportar fuente) y la versión en inglés no lo especifica. Es más, en este otro artículo de la Wikipedia en Castellano (https://es.wikipedia.org/wiki/Fases_del_vuelo) se dice lo siguiente "hasta una altitud determinada a la cual se considera que el despegue ha finalizado (para despegues sin viento sobre las pistas de aeronaves comerciales, esta altitud se toma como 35 ft)". La tercera es que no se puede considerar el momento en el que el tren queda retraído y bloqueado como fin de fase de despegue por una sencilla razón: ¿Qué hacemos con los aviones que no tienen tren de aterrizaje retráctil? ¿Nunca dejan de despegar?. Esto es lo que se dice en el informe de la CIAIAC (Comisión de investigación) "La tripulación perdió el control del avión como consecuencia de la entrada en pérdida inmediatamente después del despegue".

De todas formas acepto el debate, ya que leyendo el informe de la propia comisión sí que se considera que la aeronave superó los 35 ft pero no alcanzó la velocidad V2 de ascenso seguro por lo que pueden existir dudas razonables sobre si la aeronave finalizó o no la fase de despegue. Lo que no veo aceptable es discutirlo en términos tan poco exactos y tan difusos como los que se están poniendo sobre la mesa en esta sección como "caer no es despegar", la comparación con "el despegue" de un fórmula 1, o las referencias inconsistentes a varios artículos de la propia Wikipedia. Creo, también, que aludir al carácter "divulgativo" de la Wikipedia para justificar imprecisiones en la redacción de los artículos o la vaguedad de los argumentos utilizados es profundamente tendencioso. Hablar de lo que la gente entiende por fase de despegue es tremendamente impreciso, porque es imposible saber qué entiende la gente como tal. Reitero que en esto puede haber debate, pero tengámoslo en los términos adecuados, sobre criterios precisos y verificables. --Tintin Milu (discusión) 07:40 28 ago 2018 (UTC)[responder]

Varias cosas, también. Los enlaces que aporto son de Wikipedia, y estamos en Wikipedia; deberían valer en pro de la mínima coherencia. Los aporto como referencia; no como fuente. Si hubiera contradicciones deberían corregirse. Dices que son inconsistentes. Claro: no estamos hablando de matemáticas, sino del lenguaje humano, que es impreciso y muchas veces contradictorio. Dos semanas no son quince días, por ejemplo, sino catorce. Las avionetas con tren fijo no podrían despegar. El avión de los Wright no tenía flaps (creo). Yo no he dicho que "caer no es despegar", como me atribuyes. Dije "subir doce metros y caer no es despegar". El problema es que estamos utilizando un verbo que sirve para hablar del vuelo de un avión y del coleccionismo de sellos usados (hay que despegarlos). Estrictamente, despegar es dejar de estar pegado, en este caso a la pista. Para ti es alcanzar 10,6 metros de altura. Para mí es lo necesario para elevarse del suelo y continuar volando. Creo que tanto tú como yo tenemos una idea bastante aproximada de lo que sucedió. Estamos aquí para que los que lean el artículo, aunque sean las primeras líneas, tengan una idea lo más clara posible de qué sucedió, y, si es posible, por qué.

Estoy encantado de que te guste la precisión, y en eso coincidimos. En mi trayectoria profesional he sido informático, y me tocó aprender la diferencia entre "sí" y "no", "mientras" y "hasta", y otras cosas que el común de la gente pasa por alto. Hoy en día la expresión "hasta que no" se considera equivalente a "hasta que sí" (que es la contraria), y como la gente hace un uso incorrecto mayoritario, se ha creado el falso argumento del uso expletivo para hacerlo políticamente correcto. En fin... espero que coincidamos en campo más propicio. Saludos. --85.87.51.52 (discusión) 11:18 28 ago 2018 (UTC)[responder]

Wikipedia no es una fuente fiable de referencia, ni siquiera en las discusiones de Wikipedia. De ahí que los artículos de Wikipedia deban basarse en fuentes externas. Si aportas enlaces de Wikipedia en otras discusiones te dirán lo mismo. Por si acaso, en Wikipedia no es una fuente primaria queda perfectamente explicado.

El problema es que la fase de despegue de un avión es mucho más parecido a las matemáticas que al lenguaje humano y aquí hablamos del despegue de aviones, no de sellos. Es decir, no hablamos de despegue como verbo, si no de la fase de despegue de una aeronave y de su duración. ¿Cómo calcularíamos las distancias de despegue de una aeronave, o la distancia de despegue disponible en un aeropuerto si aceptamos que la duración fase de despegue se determina de un modo "que es impreciso y a veces contradictorio"? Por eso la fase de despegue de las aeronaves se establece, de forma exacta, entre el momento en que la aeronave inicia la carrera de despegue y el momento en el que supera los 10,6 metros (35 ft) de altura. Como digo, acepto que pueda haber debate porque se supone que al pasar esa altura, el avión ha alcanzado la velocidad V2, o velocidad de ascenso seguro y parece obvio que eso no pasó ya que el avión entró en pérdida. Pero creo que no es aceptable debatir sobre los límites de la fase de despegue, cuando están perfectamente establecidos, y menos como si fueran un cruce de opiniones (lo que es para mí contra lo que es para ti). Eso es lo que digo--Tintin Milu (discusión) 14:53 29 ago 2018 (UTC)[responder]

Cada vez estoy más de acuerdo contigo. Con las referencias internas solo pretendía mostrar la ambigüedad en los criterios. Yo soy fundamentalmente autodidacta, por lo que no suelo usar fuentes externas sino mi propia experiencia. Por eso mismo no creo artículos nuevos ni hago ediciones importantes, más allá de las correcciones de estilo y ortográficas. Pero también soy una persona que vive en esta sociedad, que es donde se produjo el fatal accidente que nos ocupa. Entré en el artículo con la sana intención de consultar las causas exactas del mismo, y aproveché para corregir lo que creí que era necesario, porque creí que no quedaba claro para gente como yo el hecho principal. En las normas de Wikipedia está la recomendación de editar con buena fe pero sin miedo, lo que abre el campo a los no especialistas. Entre otras muchísimas cosas, me gusta la ciencia, la técnica y la ingeniería. Soy lo que se dice un profano, pero estoy aquí, y tengo un criterio para los aspectos más accesibles. No voy a discutir con un especialista cuestiones técnicas aunque yo las pueda entender. Aquí se trata de explicar algo que cualquiera puede entender si se lo cuentan adecuadamente. Voy a hacer un pequeño cuestionario para gente como yo, que distingue un avión de un autobús, pero no tiene por qué conocer el principio de la sustentación, y puede formular las siguientes preguntas, así como responderlas. Un avión se estrelló casi sobre la pista. ¿Iba rodando? No. ¿Iba volando? Sí. Entonces ya había despegado. Sí (de otro modo estaría aún en tierra). Si considerásemos tres fases (despegue, vuelo propiamente y aterrizaje) ¿en cuál se encontraba? No estoy seguro de si en la primera o en la segunda. ¿No había terminado de despegar? No lo sé; alcanzó doce metros de altura y luego cayó. ¿Por qué se cayó? Porque los pilotos olvidaron configurar las alas para despegar. ¿Entonces no pudo despegar? Parece que lo intentó. ... En términos coloquiales no se puede ser más preciso. Si decimos que no despegó, la gente creerá que permaneció todo el tiempo en tierra, lo que no es cierto. Si decimos que despegó, entonces creerán que lo hizo con normalidad y luego hubo otra causa que lo derribó, como fallo de motor, colisión, turbulencia, etc. Creo que lo más acertado en términos coloquiales es algo como que intentó despegar, pero el avión no estaba correctamente configurado porque se les olvidó. Puede añadirse una versión de la explicación mucho más técnica. --85.87.51.52 (discusión) 08:19 30 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Vuelo 5022 de Spanair. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:48 9 ago 2019 (UTC)[responder]

Revisión SAB 8 de enero de 2021[editar]

Hola, luego de leer el artículo, estas son las observaciones encontradas.

Introducción

Opino que debería indicarse las ciudades en donde están los aeropuertos, para facilitar la lectura a un lector —valga la redundancia— no conocedor del tema.
«se activó el sistema de aviso de entrada en pérdida y posteriormente, el ~~sistema de aviso~~ de excesivo ángulo de alabeo».
En la referencia 4, no se indica nada sobre la posición que tiene el accidente (14 y 24). Incluso, si cuento de arriba hacia abajo, este accidente figura en el puesto 29.
«Fue el accidente de aviación en España con más muertos desde el ~~accidente del~~ Vuelo 11 de Avianca de 1983».
Cuando se habla de Europa Occidental, esta no incluye al Reino Unido. Ojo con esa afirmación.
Los términos técnicos flats y slats deberían estar escritos en cursiva, puesto que son anglicismos. Esto es para todo el artículo.
La introducción no es necesaria referenciarla, pero sí se hace, lo correcto es que esté referenciada en su totalidad.

Antecedentes

En la primera frase, lo correcto sería poner las referencias al final porque «operado por Spanair» queda «volado».
La referencia 7 indica el número de serie, pero no el número de la línea.
«Había sido entregado a Korean Air en noviembre de 1993, y fue alquilado por Spanair en julio de 1999». Sin referencias y la coma está demás.
«El vuelo JK5022 de Spanair era un vuelo doméstico regular de pasajeros entre Barcelona-El Prat y Gran Canaria vía Madrid-Barajas. El vuelo era también (...)».
Como dije antes, sería bueno nombrar las ciudades a las que pertenecen los aeropuertos.

Accidente

«(...) cuatro tripulantes en movimiento y seis ~~tripulantes~~ de vuelo».
La referencia 10 no la puedo visualizar, desconozco el motivo.
«Tenía su hora programada de despegue a las 13:00 hora local. A las 13:25 el avión estaba en la pista de despegue 36L con autorización para despegar (...)». La redacción es mejorable.
Ram Air Temperature debería ir en redonda. Lo mismo con Take Off Warning System, más abajo.
«(...) el avión tenía una avería, suspendió el despegue y regresó a la plataforma para que los técnicos de la compañía revisaran la avería».
Las referencias 11, 13, 14, 15, 20 deberían estar codificadas con la {{cita Harvard}}.
En el tercer párrafo se repite en cinco ocasiones la palabra avión. Buscar sinónimos o bien mejorar la redacción.
«A las 14:23:19 los pilotos iniciaron la carrera de despegue y cincuenta segundos más tarde el avión despegó del suelo tras una carrera de casi 2 km».
«Cinco segundos después se activó el sistema de aviso de entrada en pérdida. Posteriormente se activó el sistema de aviso de excesivo ángulo de alabeo». Ambas ideas se pueden unificar en una sola frase: «Cinco segundos después se activó el sistema de aviso de entrada en pérdida y posteriormente el de excesivo ángulo de alabeo».
La última afirmación de la sección no tiene referencias.

Víctimas

En la primera frase dice «incluyendo los 6 tripulantes», pero en la sección anterior de habla de 10 en total.
Repeticiones innecesarias de palabras: «Entre los fallecidos, 135 eran de nacionalidad española y 19 de otras doce nacionalidades», «18 personas sobrevivieron ~~al accidente~~ aunque con lesiones graves, 16 de ellos de nacionalidad española. La mayoría de los que sobrevivieron iba entre las filas 2 y 9».
Aunque no es una obligación, es recomendable que las frases no comiencen con cifras en números (véase).
«Los primeros en llegar a la zona ~~del accidente~~ fueron...» Ya sabemos que el artículo trata de un accidente.
La referencia 22 está caída.
Sugiero cambiar la palabra sanitarios, puesto que en varios países latinoamericanos se entiende como WC.
La referencia 23 no menciona los nombres de los hospitales.

Reacciones

«El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, se desplazó al aeropuerto para conocer los detalles de lo ocurrido. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero (...) también se desplazó al aeropuerto tras conocer la tragedia». Ambas ideas se pueden unificar en una sola frase
Enlazar Comunidad de Madrid y Ayuntamiento de Madrid. Por cierto, la referencia 27 solo indica que esté último estableció los tres días de luto.
«(...) el rey Juan Carlos I permanecía en contacto permanente».
Aunque la referencia 28 menciona con entre comillas la palabra consternada, en ningún momento indica que la Familia Real emitió una nota oficial.
«Dos días después ~~del accidente~~».
Se puede evitar algunas voces pasivas: «Tras el accidente, el aeropuerto de Madrid-Barajas se cerró el tráfico aéreo y entró en estado de emergencia». "«el código de operación de Spanair para los vuelos de la misma ruta y hora de despegue cambió a JK 5024»
«(...) entre ellas el presidente ~~del Gobierno~~, José Luis Rodríguez Zapatero». El nombre del presidente ya está enlazado al principio, volver a ponerlo es redundante.
Esto se puede omitir, ya se sobreentiende con la fecha («Menos de un mes después del accidente»).
Ojo con esto: «Tras el archivo judicial del caso, la asociación no quedó satisfecha y continúa persiguiendo que se siga investigando el accidente». La referencia es de 2019 y ya estamos en 2021 .

Comentario Como se dará cuenta, estas observaciones corresponden solo a las primeras secciones del artículo. En las siguientes, se repite el mismo error principal: una redacción regular la que se puede y debe corregir, principalmente para evitar las repeticiones de palabras en las frases (como los ejemplos que presenté). A su vez, las referencias no poseen el formato correcto, en muchas de ellas falta rellenar algunos parámetros de la {{cita web}} como la fecha de consulta y la publicación. Recomiendo al proponente que antes de volver a nominarlo, «revise con lujos y detalles» la redacción, con ello además se evitan algunas voces pasivas (sobre todo con el abuso del se). Debido a ello, el artículo queda reprobado, ya que, por el momento, no posee las condiciones para ser un AB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:26 8 ene 2021 (UTC)[responder]

Muchas gracias Pzycho10 por tu revisión. Me pongo a ello! --IngenieroLoco (discusión) 13:03 8 ene 2021 (UTC)[responder]