Discusión:Widget
Hola, Widget. El artículo Widget en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. KevinUJ (discusión) 02:46 14 ene 2015 (UTC)
Creo que GTK, Tk, QT y wxWindows (o wxWidgets) no son "widgets", sino "toolkits". --Dodo 09:10 23 sep, 2004 (CEST)
Sobre la ultima edición y principal modificación del articulo[editar]
Hemos comenzado indicando que es un Widget,xxx desde el punto de vista general ---y en un contexto muy actual--- de lo que estas pequeñas aplicaciones son hoy en día, las que han cobrado mucha popularidad en Internet, siendo la definición que necesita el buscador común que desea saber que es esto que le proponen bajar e instalar en su PC.
Por eso esta en segundo lugar la explicación (más tecnica) relativa a programadores...
Por favor no inviertan esto pensando que esta mal por que en la pagina en ingles esta más o menos al revés, aunque allí no se entra muco en detalles del contexto actual como lo hemos hecho nosotros.
La idea es ser creativo, actuales y no simplemente copiar las traducciones, así nuestro articulo en español va siendo mucho mejor ---técnica, enciclopédicamente y como información útil y enriquecida--- que el que esta en ingles.
Saludos cordiales, --Caliver 01:19 15 jun 2006 (CEST)
Habría que poner primero el significado principal, o dividirlo en dos artículos.Qwertyytrewqqwerty 13:11 5 sep 2006 (CEST)
Largo comentario, para pequeña corrección (en enlace: C#)[editar]
Corrijo el enlace interno (LiNK) errado:
- Me es necesario, en este caso (porque ahí radica parte de la causa del error a corregir) que se vea CLARITO qué código estoy escribiendo. Para ello utilizo este truco, de repetirlo una vez más; cambiando en esa segunda versión sus dos [ , por dos ( , y sus parejas.
- Limitaciones técnicas, y el enlace interno (LiNK) errado.
- Corrijo: Correcto C#, ((C Sharp|C#)) versus C#, ((C#)).
- Pensamos:
- que el autor al que estoy corrigiendo escribió: C#, ((C|C#)) porque es lo que vemos en la barra de estado, al poner el ratón sobre el enlace(LiNK).
- Luego supe no era verdad, pero lo siguiente, me confirmaba el punto anterior: fui a parar a la pág. de la letra "c" ó "C" ( Al hacer click en el susodicho enlace), en vez de a donde aparentemente se debía ir: "C#".
- Lo de ir a: "C#" , sería: caso que existiese, cosa que mi predecesor desconocía, porque escribió: C#, ((C#)); y no C#, ((C|C#)). Aquí vino la sorpresa que: está alterando y (más grave) alargando este comentario.
- El tema importante, son las Limitaciones técnicas aquí (Wikipedia) en este caso: C#, ((C Sharp|C#)). En la pág. correcta C#, hay enlaces y explicaciones al respecto.
- Por meterme en la pág. C (desambiguación), encontré la solución C# ( C Sharp ); Artículo que nos explica, porqué su título se mostraría incorrectamente, debido a limitaciones técnicas, caso que se utilizase: C# , y por ello se soluciona denominando a la pág C Sharp.
- Aunque la corrección del error es muy sencilla. No lo ha sido para nada esta redacción.
- En el momento actual no puedo acortar más este comentario, por falta de tiempo. No es fácil hacerlo, describiendo yo solo, mi experiencia al encontrar un error que no_es_una_simple_errata, sino un error de concepto agravado por las denominadas Limitaciones técnicas (Wikipedia); por ejº con el símbolo de sostenido.
Gracias por su consideración (al leerme) . . ¡Hasta otra. Adios! Mono2duo.esperanto 06:29 12 nov 2006 (CET)
Página de desambigüedad[editar]
Considero que debería existir una página de desambigüedad para este concepto ya que como lo indican existen widgets como componente grafico, como programa, pero tambien existio una caricatura con este nombre.