Discusión:Xi Jinping

Parece un artículo propagandístico

Se resaltan unos supuestos logros a nivel ambiental, pero, a pesar de las múltiples menciones en medios internacionales, no se hace un recuento de las violaciones de derechos humanos hacia las minorías uigures y tibetanas y de las restricciones a la libertad de expresión, que se han acentuado y que se han hecho más evidentes a causa de la crisis del coronavirus.

Mmmmmmm, y tu con que evidencia te defiendes, hay medios antichina que son muy propagandísticos en contra del país asiático, tú hablas como uno de ellos. Gran templario (discusión) 17:59 13 nov 2020 (UTC)

Aaa y es falso que los medios internacionales no mencionen eso, esos medios explotan hasta el punto de lo ridiculo tu argumento solo para atacar a china Gran templario (discusión) 16:17 17 nov 2020 (UTC)

Hay cierta parcializacion del articulo

En la parte de violaciones de derechos humanos, parece como si fuera un artículo antichino, hay sesgos, ejemplo, oficialmente se llaman campos de reeducación, no campos de concentración, ese término lo acullaron medios occidentales con ya una gran afición antichina Gran templario (discusión) 18:09 13 nov 2020 (UTC)

Y los nazis llamaban "relocalización" al genocidio intencional y sistemático en contra de 6 millones de judíos y "Lüggenpresse" a los medios que no coincidían con sus intereses. Al parecer, que a China la comparen con la Alemania nazi es un halago para el Partido Comunista Chino, corporación política responsable de múltiples violaciones a DDHH y, en mayor medida, del Cambio Climático. --Lordriquelme (discusión) 17:44 19 nov 2020 (UTC)

Primero: los nazis hay demasiada evidencia que eran campos de concentración, además que los nazis no tenían evidencia concreto pa culpar a los judíos, por lo que su intención no es justificable, pero el caso de china es diferente, hay vídeos en YouTube que verifican el terrorismo que hay en Xinjiang, cosa que no ocurría con los nazis, a esto se suma que los nazis no fueron los únicos que usaron el término "relocalización", los estados Unidos, y etc de potencias coloniales hicieron lo mismo, cosas como los zoológicos humanos estuvieron silenciadas, dime, ¿tu crees que es justo que se acuse a alguien, sin siquiera saber si es tan diferente lo que han hecho las democracias occidentales en el mundo?, Ademas que el partido comunista chino no tiene tanta culpa de cosas como el cambio climático, china es el mayor contaminate mundial en términos absolutos, pero en términos per cápita, democracias occidentales como alemania o estados Unidos contamina más, además, mientras hablamos los soldados estadounidenses violan derechos humanos En Afganistán, talves china en su método contra el terrorismo no sean un paraíso, pero comparado con las potencias occidentales, no hubo guerras y conflictos. Gran templario (discusión) 06:56 1 dic 2020 (UTC)

Segundo: mi pregunta es, ¿quien era la prensa mentirosa que difamaba a los nazis? Gran templario (discusión) 07:03 1 dic 2020 (UTC)

Peligro de politización

En la sección de derechos humanos hay politización y sesgo, yo no confiaría en ongs porque esas ong siguen doctrinas políticas, ejemplo, human rights watch los que la dirigen es el partido demócrata de Estados Unidos, y estados Unidos es hostil con china, lo mismo pasa con todas las potencias de occidente, propongo borrar esa sección porque está destruyendo la integridad de Wikipedia, además que economía exitosa es igual a población con menos hambre, y tenemos que en china cada vez más se cumple el derecho a la vida. Gran templario (discusión) 00:48 5 dic 2020 (UTC)

Si puedes probar eso referenciándolo, puedes añadirlo pero jamás eliminar contenido porque no te agrade.--LiMoonBlue (discusión) 10:28 26 dic 2020 (UTC)

Protección de la página contra vandalismos de forma indefinida

Considero que esta página debería estar protegida contra el vandalismo de forma indefinida, ya que visualizando el historial de ediciones se puede ver que una cantidad importante de ediciones son anónimos añadiendo información innecesaria (generalmente el mote despectivo que se le ha otorgado a esta persona). RandomInt1 (discusión) 15:36 28 mar 2022 (UTC)

Desconozco si existe una protección indefinida de las páginas, ya que atentaría con el principio básico de presunción de buena fe. De todas maneras, es cierto lo que comentas y no estaría mal que alguien con más experiencia indicara que hacer. Tambiés es cierto que hay páginas donde el vandalismo es aún más presente (artículos sobre dictadores) y no por ello se aplica protección especial alguna.--LiMoonBlue (discusión) 17:11 28 mar 2022 (UTC)

La verdad no me parece especialmente llamativo el historial. El vandalismo es mucho más evidente en muchos artículos de cantantes, futbolistas, etc. Este es vigilado por 58 editores y, para bien o para mal, esto es la base de gran parte de la wikipedia: en algún artículo hay muchisimas ediciones antes de encontrar una realmente constructiva. Tambien se cuenta con un gran número de patrullero de cambios y con los bots. Aunque a veces se cuele algo durante un rato no durará mucho en este artículo. La protección indefinida no creo que se pueda contemplar para este artículo por política de wikipedia. Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 17:25 28 mar 2022 (UTC)