Discusión:Yihadismo

Yihadismo fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 25/11/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Aviso importante: Recuerda que las políticas de Wikipedia establecen que «las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)». Wikipedia no es un foro. Gracias.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Terrorismo.

Tendencioso, reescribir[editar]

"desprecia sistemáticamente la vida humana", y sus referencias son sus "ataques a las torres gemelas", "bomba en embajada aquí o allá"... podríamos entonces decir que EEUU desprecia sistemáticamente la vida humana tambien, y de referencia ponemos "efecto naranja en Vietnam", "guerra en iran", "ocupacion en irak"... deberian reescribirlo urgentemente por alguien que sepa porque esta mala información se propaga por la red.

Vamos A Ver[editar]

Es encantador encontrar la euforia exultante en muchos artículos de wikipedia, la redacción inicial de este artículo así lo ejemplifica, por supuesto, las políticas de wikipedia son otra cosa. Pero como no soy amigo de la euforia ni de las guerras de edición que tanto encantan a la euforia, solo me remito a solicitar las fuentes necesarias. Por supuesto, el WP:PVN es una ilusión ante ediciones de este tipo, donde un solo y obnuvilante punto de vista es el que domina y oprime. Está claro que hasta los más nimios cambios que introduciré serán borrados de un plumazo por esa EUFORIA EXALTANTE Y EXULTANTE, DOMINANTE Y OPRESORA que a veces nos endilga el trabajo enciclopédico. No acuso a nadie, solo hago mención de la euforia, la euforia y nada más que la euforia, el problema que todos solemos tener y que en este artículo es realmente impresionante. Saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:28 21 jun 2007 (CEST)

Añado también la plantilla de no neutralidad. He estado intentando hacer un texto neutral, pero por un conflicto de edición, he perdido los cambios (novato que soy) de la mitad del artículo, así que de momento sólo pongo la plantilla mientras trabajo en la neutralización. Cantero

申し申し 17:41 21 jun 2007 (CEST)

He recuperado los cambios y añadido las plantillas {{sinreferencias}} que había incluido Sanct Sangha. Me he quedado en Apoyo Social. Pueden continuar por ahí o incluso mejorar desde el principio. Cantero

申し申し 18:20 21 jun 2007 (CEST)

Está claro que la redacción no es neutral, no porque se refleje un punto de vista, sino porque no se reflejan todos los puntos de vista implicados (las referencias mencionadas provienen de un solo punto de vista). Será un artículo muy trabajoso, este tipo de artículos es, generalmente, no neutral, hay muchísimos artículos como este, todos relacionados con la Guerra contra el terrorismo que por ser un tema de actualidad, tiende a ser no neutral porque existe mucha propaganda y desinformación al respecto, se necesitan exponer todos los puntos de vista sin tomar partido por ninguno de ellos, algo por demás complicado cuando se trata de este tema. Saludos y Respetos. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir) 01:39 22 jun 2007 (CEST)

Neutralidad[editar]

El rechazo de la candidatura a artículo bueno es debida a la falta de neutralidad del artículo:

Está lleno de juicios de valor: "Es en apariencia es una idea inviable y ridicula"
Viola el PVN a favor de las tesis del choque Islam-Occidente. Minimizando otras como las que lo consideran principalmente una crisis interna de sociedades musulmanas, o un epifenómeno de todo radicalismo religioso, por no hablar de menciones a puntos de vista más cercanos al islamismo. Así, frases como

La islamización de Europa es el objetivo más importante que se han fijado los islamistas radicales. confunden al lector.

A pesar de esto, se echan en menos las referencias a las obras más reconocidas sobre el tema, como Genealogía del islamismo de Olivier Roy o el propio "Choque de civilizaciones" de Huntington. En su lugar, encontramos una profusión de referencias a diarios, en concreto españoles.
Fuentes como noticiasdeeurabia posiblemente no deberían usarse más que como ejemplo del alarmismo que ha condido en sectores de nuestras sociedades tras recibir ataques yihadistas. (Ver aquí otro caso de alarmismo que viola el PVN, dirigido esta vez contra "el otro bando")
El localismo de las fuentes hace que, por ejemplo, la mayor parte de la guerra de Irak trate sobre su repercusión en España.
Por todo ello coloco el cartel de no-neutral, a la espera de que un artículo necesariamente polémico sobre un tema global (y, en casos, emocional) reciba la trabajada neutralización y profundización que necesita.Varano (discusión) 13:28 27 nov 2008 (UTC)[responder]

Quitare todos los juicios de valor.

En todo momento el artículo trata de evitar un posición de choque islam occidente, por eso se llama yihadismo y no terrorismo islamico, para no asociar el terrorismo con el islam. Se explica que el yihadismo en una reación identitaria ( es decir una crisis"). En fin me extendere más en explicarlo. No va haber ningun problema con eso.

Una vez que haga esas 2 cosas te voy a pedir que retires el cartel de no neutral.

Porque las siguientes razones que das, no las entiendo. Y no son racionales.

Y creo que la mayoria de los wikipedistas tampoco las van a entender, que no tenga referencias de dos libros que no tratan directamente el tema, es decir el yihadismo y que por lo que sé, uno de ellos es un alegato del choque de civilizaciones que este wikipedista al editar este artículo trata de no provocar. No es ninguna razón para decir que este artículo viola el PVN y menos aun cuando se dice que lo viola a favor del choque de civilizaciones. Eso es una paradoja.

Tu dices que es no neutral porque abundan los diarios españoles.... cito: El País , El Mundo, La Vanguardia, Libertad Digital, Publico, 20 minutos, El correo vasco, diario de navarra... Esto es wikipedia en Español. Nadie puede poner pegas a eso, y otra cosa hay más de 140 referencias, incluyendo a la CNN o la BBC.

un abrazo Husar de la Princesa (discusión) 15:42 27 nov 2008 (UTC)[responder]

Y no son racionales. Evitemos descalificar.
Lo que digo no es contradictorio. Lo que digo es que so viola el PVN hacia la conftontación y luego ni siquiera se basa en las obras más acpetadas sobre el tema, incluidas las que favorecen dichas tesis, sino es noticias de prensa.
Los españoles no son ni más ni menos neutrales que el resto, y no lo he insinuado. Pero hablar de un fenómeno global como el yihadismo basandonos solo en prensa española da como resultado lo que tenemos: superficialidad y parcialidad. Si el artículo comunismo se basara unicamente en periodicos peruanos dando cuenta de la guerra contra Sendero Luminoso daría también eso: superficialidad, localismo y parcialidad. Esta no es la noticia de un atentado sucedido ayer, donde las únicas referencias disponibles son periodicos. Es un fenómeno global sobre el que hay referencias serias y autore más autorizados que otros (Huntington también, claro), en cuya total ausencia no puede considerarse AB (aunque si podía ser neutral basado unicamente en prensa, en cuyo caso se quitaría el cartel). Varano (discusión) 16:11 27 nov 2008 (UTC)[responder]

"En cuya total ausencia no puede considerarse AB (aunque si podía ser neutral basado unicamente en prensa, en cuyo caso se quitaría el cartel". No es descalificar, es que tu mismo te has dado cuenta de que eso no es ninguna razón para que el artículo no sea neutral.

Destaca donde se viola el PVN, a favor del choque de civilizaciones, gracias. Un abrazoHusar de la Princesa (discusión) 16:39 27 nov 2008 (UTC)[responder]

Cuando una plantilla es aplicable al conjunto del artículo, como en este caso, se la coloca encabezando al mismo. Varano (discusión) 16:41 27 nov 2008 (UTC)[responder]

Hay unas 45 referencias de diaros españoles de un total de 146. No obstante seguire introduciendo referencias extrangeras.

Ya que la unica razón de peso, es que el artículo viola el punto de vista neutral a favor del choque de civilizaciones, seria de agradecer el no generalizar con todo el artículo y señalar algun punto que lo viole, y remarcar que no considero que haya motivos obligatorios para tener por referencia al libro que que hace proselitismo de esas teorias, llamado choque de civilizaciones y que encima no trata sobre yihadismo.

Corregire el artículo en los proximos días, gracias.Husar de la Princesa (discusión) 22:27 27 nov 2008 (UTC)[responder]

Creo que el artículo no debe ser un articulo bueno, carece de información como cuales son las causas socio-economicas que han provocado el espacio ideal para su difusión, a parte de un pequeño parrafo en su introdución. Para explicarlo con un pararelismo, la gran recesión y el tratado de Versalles provocaron el auge del "nazismo". Y desarrollar más algunos conflictos que no se tratan, el yihadismo en pakístan o Indonesia. Hacer un anexo de organizaciones yihadistas es fundamental.

No creo que el artículo deba de categorizarse como no neutral, he eliminado 2 o 3 terminos, posiblemente polemicos para algunos sectores, pero el artículo esta impecablemente referenciado excepto en las partes recientemente incorporadas.--130.206.100.134 (discusión) 12:58 28 nov 2008 (UTC)[responder]

Cambios recientes[editar]

Dos observaciones sobre la lista "Tácticas para lograr sus objetivos". Cuando los artículos se llamen "Atentado en..." o algo así, sin poner "atentado terrorista" en el nombre, no es correcto usar la interfaz wiki de enlazar a un artículo con un nombre distinto para ponerle uno más tendencioso. Que se plantee en dichos artículos si correspondería trasladarlos, y entonces se verá.

Segundo, si un artículo todavía no está escrito en wikipedia, se enlaza el nombre del artículo no escrito a la espera de que alguien lo escriba. Enlazar artículos de la wiki en inglés para "azulear" la tabla simplemente no va. Los únicos enlaces a otras wikipedias que se ponen son los interwikis, y si se tiene interés en pedir que alguien se encargue de traducir esos artículos, para eso existe Wikipedia:Artículos solicitados.

Finalmente, una pregunta: ¿bajo qué criterio está confeccionada esa tabla? Habla de los atentados suicidas, pero no todos los de la lista involucran esa clase de atacantes Belgrano (discusión) 22:02 1 dic 2008 (UTC)[responder]

Sobre la neutralidad[editar]

Después de los cambios introducidos, ¿Alguien sigue teniendo objeciones respecto a la neutralidad? Husar de la Princesa (discusión) 16:25 7 ene 2009 (UTC)[responder]

Yo más que objeciones a la neutralidad lo que veo es que la historia está muy mal explicada ya que no explica el proceso de fracaso político del salafismo que da lugar en los diferentes paises a grupos de inspiración yihadista que adoptan la franquicia creada por Zawahiri y Bin Laden. Lo que no es neutral son las refencias a Eurabia y al desarme moral europeo, que son verborrea racista.--Igor21 (discusión) 20:05 9 ene 2009 (UTC)[responder]

El salafismo no ha fracasado, es más una de sus ramas que es el wahabismo, doctrina de Arabia saudi, esta imponiendose por todos lados, no se a que te refieres.

Bien es cierto que durante el inicio de el final de los 80 con la derrota en argelia, y su falta de logros, el yihadismo parecia abocado al fracaso, hasta que se inicio la yihad global que potencio y dio a conocer la causa, inspirada por Al-Qaeda. Creo que esta bien explicado, solo no he entrado a exponer detalladamente la historia de Al-Qaeda, por que hay un artículo para ella y demasiada información que añadir.

No hay información referenciada con eurabia news, sino una referencia que demuestra que existen blogs anti-islamistas. ¿ok?Husar de la Princesa(discusión) 16:09 10 ene 2009 (UTC)[responder]

En el texto que hay ahora en el artículo de wikipedia se presenta el Yihadismo terrorista como una evolución de toda la sociedad musulmana ante la agresión occidental percibida. En realidad el yihadismo es la reacción de una parte pequeña de esa sociedad como demuestra el caso de Egipto donde los Hermanos Musulmanes, a pesar de toda la represión sufrida nunca se han implicado de lleno en el terrorismo sino que este siempre ha sido llevado a cabo por escisiones ultraminoritarias. El libro más claro sobre el tema es "Yihad" de Gilles Kepel.

Estos temas son muy serios y deben ser tratados con mucho cuidado. El apartado "Contexto del nacimiento del Yihadismo" es un recital de tópicos con un refinamiento analítico nulo. En general todo el artículo está escrito para concienciar a los occidentales del peligro musulmán -en lugar de ser un analisis del fenómeno del yihadismo salafista y su deriva terrorista. En el lenguaje de wikipedia se diría que es no-neutral pero en un contexto cientifico se diría que es impreciso e inexacto.--Igor21 (discusión) 11:12 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Refinamiento analítico nulo, pùes bien, es en parte la opinión de los mejores analistas del ministerio de defensa de España. Del IEEE.

Intenta que tus aportaciones sean utiles, por favor.Husar de la Princesa (discusión) 18:31 12 ene 2009 (UTC)[responder]

El contexto histórico en que ha surgido el fenómeno global del yihadismo, ha sido tras el final de la guerra fría. La situación mundial se vio alterada con un nuevo ciclo histórico que algunos definieron como “el fin de la historia”, entendida como triunfo planetario de la democracia liberal, tras el 11-S esta teoría resultó seriamente dañada. La globalización y el proceso de mundialización social, político y cultural, han provocado que mediante la acción de mercado y de la influencia ejercida por los nuevos medios de comunicación mundiales, muchas sociedades se hayan vuelto permeables a las influencias culturales, particularmente el conservador mundo musulmán.

¿Un especialista del ministerio de Defensa de España ha escrito esto? Será el especialista en guerra electrónica.

Yo siguiendo a Kepel pondría más bien

El contexto histórico es el bloqueo y decadencia del proyecto político integrista en paises en los que parecía que estaba a punto de triunfar o en los que gobernaba efectivamente. En ese contexto, la idealización de la guerra en Afganistán y la adopción del concepto de vanguardia armada, provocó la aparición de grupos que adoptaron la táctica terrorista. Muchos de estos grupos contaban en sus filas con veteranos de dicha guerra, con lo que no solo se reafirmaba la fantasía sino que además disponían de activistas expertos en la clandestinidad, la insurgencia y el sabotaje.--Igor21 (discusión) 11:29 13 ene 2009 (UTC)[responder]

Solo faltaría que ondeara un gif animado de la bandera patriótica estadounidense en el fondo del artículo ... por favor un poco de rigor a la hora de comentar en las imagenes. --Elmoro (discusión) 12:25 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Surgimiento del yihadismo[editar]

Al artículo le hace falta mencionar algo tan importante, como el surgimiento del yihadismo moderno en Afganistán en los años '80, con patrocinio de Estados Unidos y otros. No lo agrego yo porque me gustaría saber antes quiénes establecieron el criterio de "tres periodos de historia yihadista" señalado bajo el título Historia del las organizaciones yihadistas.

También habría que editar el enfoque localista existente hasta en los epígrafes:

"Numerosos Yihadistas internacionales instruidos, y armados por Al Qaeda marchan a Irak con la intención de derrotar a las fuerzas de la coalición, algunos de ellos son reclutados en España." ¿Por qué la extrema relevancia de España? Yihadistas vienen de todas partes y el artículo debe estar enfocado a todo el mundo y no solo a los españoles.
"Discurso de George W. Bush a los bomberos y policías de Nueva York ante los restos del World Trade Center, 14 de septiembre de 2001:" Puedo oíros. El resto del mundo os oye. Y la gente que ha derribado estos edificios muy pronto nos oirá a todos nosotros."" ¿Por qué señalar la frase de él?

-- Falerístico ^disc. 20:01 22 jul 2011 (UTC)[responder]

¿COMO CONSTRUIR POSIBILIDADES, SÍ ESTAS SE BASAN EN LA SUPUESTA VERDAD?

Acogiendo el principio de buena Fe, orientado por las normas de convivencia de esta propuesta de construcción de conocimientos, elevo la siguiente pregunta: ¿como puede postularse este articulo para un reconocimiento? Explico soy docente de ciencias sociales y tengo por practica invitar a mís estudiantes a conocer distintos puntos de vista es básico en la orientación geográfica, fundamental en análisis de cualquier situación, y necesario en la construcción de sociedad.

Ahora en lo referente a este proceso de construcción de un concepto, no encuentro otra cosa diferente que la que puede ofrecer el mediatismo; "la noticia de ultima hora"; eso que ahora se presenta como: "libertad de expresión".

Yo propongo retomar la linea que ha hecho tan famosa esta enciclopedia y es la de retornar a los conceptos básicos que presentan realidades, reconocer que existe una concepción (casí) original del idea de Yihad y por ahí comenzar. Gracias.

espero comentarios.

--Miller (Cali) 20:00 8 jun 2012 (UTC)

Daniel Pipes como referencia?[editar]

Daniel Pipes, si bien es una persona de gran conocimiento, es un extremista que no se debe utilizarse referencia única, pués tiene una visión extremadamente partidista (neocon) Snupiyupi (discusión) 19:06 4 oct 2013 (UTC)[responder]

No leí, que yo recuerde, muchos (o alguno) artículos de Daniel Pipes, pero creo que no se puede deshecharse sin más su producción porque se lo califique de extremista (o sea, que lo que él diga sólo pueda usarse para ilustrar su exclusivo punto de vista). El tipo tiene literatura científica publicada, por ejemplo, incluso en revistas de clasificación A. Que lo que él diga no es la verdad revelada, de acuerdo; que seguramente hay intelectuales tanto o más grandes que él que digan exactamente lo contrario, de acuerdo también. Pero de ahí a lo que planteás creo que hay un mundo. Ferbr1 (discusión) 11:16 5 oct 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:57 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 17 enlaces externos en Yihadismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.gpoaccess.gov/911/index.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lexureditorial.com/noticias/0707/17144405.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.atentadodeamia.com.ar/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.westernresistance.com/blog/archives/003067.html
Se corrigió el formato o el uso para http://caracas.usembassy.gov/wwwh1482.html
Se corrigió el formato o el uso para http://web.amnesty.org/library/index/eslMDE130341996?open&of=esl-IRN
Se corrigió el formato o el uso para https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/fr.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ugr.es/~terris/Yihadismo%20en%20Europa.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://usinfo.state.gov/esp/Archive/2005/Jan/18-994821.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200302/14/espana/20030214elpepunac_1_P_DOC.doc
Se corrigió el formato o el uso para http://english.aljazeera.net/NR/exeres/407AAE91-AF72-45D7-83E9-486063C0E5EA.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/02/africa/ME-GEN-Iraq-Britain.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/internacional/062239/cheney/4000/soldados/muertos/irak/una/cosas/pasan/mundo
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100924001238/http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/termohammed.htm a http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/termohammed.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cemoc.com.ar/balcanes.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.com/videoplay?docid=8662467646661149069&hl=es
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cemoc.com.ar/balcanes.pdf