Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

Debate en el café

Ver. --Mel 23 mensajes 18:45 24 mar 2017 (UTC)

Mel: Valdría la pena poner una opción con menos ediciones, para quienes consideran extremista la propuesta, algo así como 300 al año. Otra cosa que yo pediría es que la actividad fuera valorada cada dos años, no anualmente, así habría oportunidad para aquellos biblios que no pudieron usar sus botones por enfermedad, estudios, trabajo. Cualquiera puede pasar por un problema de salud que lo aleje unos meses de Wikipedia sin que eso signifique dejadez de funciones, que es lo que trata de evitarse con esta votación. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:42 24 mar 2017 (UTC)

Hecho, muchas gracias por el comentario. Mel 23 mensajes 19:49 24 mar 2017 (UTC)

Venía por acá, para decir que no entiendo la pregunta «¿Cada cuánto tiempo debería medirse la actividad administrativa?» hasta que vi esta discusión. Me estaba preguntando cuál era la relación entre la segunda y la tercera pregunta. A primera vista pensé que se trataba de una pregunta sobre la actividad administrativa del conjunto de bibliotecarios. Luego me pregunté qué implica eso de «medi[r] la actividad administrativa» y lo tenía cada vez menos claro. La verdad, es que quien no se pase por esta discusión no lo va a entender. La principal razón que lleva a confusión es que la pregunta da a entender que la actividad va a ser evaluada de forma periódica, una vez cada año o cada dos años, cuando supongo que lo que se quiere es que esa actividad sea evaluada constantemente (todo el tiempo). Al menos es así en la actualidad. Puede parecer un poco largo, pero quizás sea mejor algo como «¿Qué cantidad de tiempo debe usarse para medir la actividad administrativa de cada bibliotecario?»

Por otra parte, en lugar de preguntar si modificar la política o no, me parecería más adecuado preguntar por separado sí el número de acciones administrativas debe modificarse y si el tiempo debe modificarse. Es posible que la comunidad quiera cambiar una cosa y no la otra o que quienes pudiesen votar a favor de una opción y en contra de la otra terminen votando en contra totalmente al no tener posibilidad de escoger, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:37 27 mar 2017 (UTC).

@Jmvkrecords: Creo que adapté la votación a tus dos pedidos. Por favor, avisame si ahora te parece más clara la pregunta. --Mel 23 mensajes 18:32 27 mar 2017 (UTC)

Gracias Mel por el cambio. He intentado modificarlo un poco más, para que quede más claro. Ya me dirás si conviene, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:54 27 mar 2017 (UTC).

Excelente, quedó mucho mejor. Mel 23 mensajes 18:54 27 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si han visto el Análisis de actividad de los bibliotecarios entenderán que las cifras propuestas en la votación pueden ser desproporcionadas. Con cifras aproximadas, las propuestas desembocan en los siguientes resultados:

• 1000 ediciones administrativas al año, 2000 en dos años; nos deja con unos 20 biblios (80 % de las acciones).
• 600 ediciones administrativas al año, 1200 en dos años; nos deja con unos 27 biblios (88 % de las acciones).
• 300 ediciones administrativas al año, 600 en dos años; nos deja con unos 42 biblios (96 % de las acciones).

Téngase en cuenta que el límite actual son:

• 25 ediciones administrativas al año, 50 en dos años; 71 biblios (100 % de las acciones).

Recomendaría comentar los datos en la votación para informar de las posibles repercusiones. -- Leoncastro (discusión) 14:15 27 mar 2017 (UTC)

Leoncastro, en mi opinión sería contraproducente agregar estos datos, ya que la actividad actual de los bibliotecarios se basa, justamente, en la política actual. Muchos hacen pocas ediciones porque eso es lo que les exige la política. Si esta votación nueva llega a bien puerto, la mayoría de los biblios adaptará su actividad para no perder los botones (tenemos el ejemplo de Lin linao, quien con una gran integridad y honestidad aceptó que él lo haría). Probablemente haya algunos pocos que sigan con su ritmo actual y los pierdan, pero te aseguro que no serán en la cantidad que arroja la tabla. En eso se diferencia esta votación de la de 2013: no hace falta "barrer" biblios que no editan hace cinco años, sino subir un poco los mínimos requeridos para que los biblios menos activos participen más, no para que pierdan sus botones, y para que se reparta un poco mejor la gran carga de trabajo administrativo. Saludos, Mel 23 mensajes 18:44 27 mar 2017 (UTC)

Enlazo a la intervención con posibles ideas que acabo de hacer en el Café, por si alguna se ve bien como para considerarla de cara a la votación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:02 27 mar 2017 (UTC)

Entiendo Mel 23. Ciertamente solo es una especulación, una posibilidad de tantas. -- Leoncastro (discusión) 22:17 27 mar 2017 (UTC)

Mel y Jmvkrecords, aunque yo sí creo que en este momento tal vez se reúnan las condiciones para sacar adelante esta votación, un aumento tan brusco, como 1000 al año me parece excesivo y creo que solo serviría para dispersar el voto. Yo lo dejaría entre 300 y 600. También creo que la valoración debe seguir siendo forzosamente cada dos años, en un año pueden pasar muchas cosas que te eviten editar, pero luego pueden regresar con nuevos ímpetus. Yo quitaría esa sección y solo dejaría la del aumento de acciones 600 en dos años (que sería la de 300 al año) y 1200 en dos años (600 al año). Como dije en el café, «últimamente he visto en las discusiones más y más usuarios que se quejan de que el trabajo recaiga en unos pocos, de toparse siempre con los mismos dos o tres biblios en las resoluciones del TAB o que las denuncias y solicitudes de desbloqueo permanecen semanas y hasta meses sin resolver», por eso creo que tal vez alcancemos la aprobación. Si los aproximadamente 40 biblios se ponen a trabajar para conseguir las 1200 biblioacciones en dos años tendríamos 48 000 biblioacciones nuevas (24 000 en el caso de 300 al año). Eso sería excelente para apoyar la labor de los bibliotecarios más activos y para toda la comunidad al contar con más manos y mayor diversidad de opiniones. Algo de esto puede incluirse en la motivación de la votación.--Rosymonterrey (discusión) 02:05 28 mar 2017 (UTC)

Rosy, en realidad mi paso por esta votación ha sido más en el sentido de evitar que alguna pregunta sea ambigua, más allá que esté de acuerdo o no con la pregunta. Tal como expresé en el café, prefiero calidad que cantidad, pero no tengo problema en ser uno más de los que revisan por si hay errores, con las preguntas actuales o con las preguntas que al final se decidan. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:11 28 mar 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Debería poder elegirse solo la reducción del tiempo de actividad. Quizá alguno piense que las actuales cincuenta acciones son suficientes, pero en un tiempo más corto: un año, seis meses, un mes... Tal y como está planteada, si no quiero modificar el mínimo de ediciones, pero sí el tiempo ¿qué pasa? --Romulanus (discusión) 00:05 31 mar 2017 (UTC)

Yo creo que sería improcedente Romulanus exigirle a los bibliotecarios cumplir con un mínimo de acciones en un mes, tres o seis implicaría negarles el derecho a ausentarse por enfermedad, embarazo, estudio, trabajo o simplemente descanso y eso no sería justo. Es como si a nosotros nos exigieran un mínimo de ediciones al mes para conservar nuestros derechos editoriales.--Rosymonterrey (discusión) 02:28 31 mar 2017 (UTC)

Pero un año no lo sería (y seis meses tampoco me parece un periodo excesivamente corto). Lo que veo en la votación es que si, por ejemplo, deseo mantener las cincuenta acciones (y el paso de cincuenta a trescientas me parece un gran salto), pero que en lugar de que se evalúen en dos años como hasta ahora, lo hagan en uno, no tengo forma de votar eso. Fijaos que es así. --Romulanus (discusión) 08:09 31 mar 2017 (UTC) Perdón, se me pasó la nota. --Romulanus (discusión) 09:22 31 mar 2017 (UTC)

Voy entonces a aprovechar mi ceguera para proponer una modificación del orden. Que se pregunte en primer lugar si se desea modificar la política tanto en tiempo como en acciones. Esas dos preguntas son de sí-no y se necesitan 2/3 para aprobarlas (habría que precisarlo). La siguiente sería la relativa a los nuevos valores y se resuelve por mayoría simple. Dejo en el aire lo de los seis meses como periodo que no me parece excesivamente corto. Otra cuestión menor (aunque de sentido común) es mencionar en algún sitio que, de aprobarse una reforma, los contadores se ponen a cero. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:35 31 mar 2017 (UTC)

Chitas que quita tiempo este asuntito. Me puse a indagar lo que hacen los biblios, claro que lo hice con no más de 10, y me encontré con algunos que efectúan bastantes acciones administrativas en un día, otros que no hacen tantas pero sí han publicado muchos artículos y otro que participaba activamente y que ahora lleva más de un año sin conectarse ¿estará enfermo, con un problema grave? sería bueno comunicarse con él.

Esto de exigir un número de acciones administrativas tan bajo (se pueden hacer en 10 minutos, según Mel y otros) se me ocurre que se estableció considerando que los biblios también tienen que trabajar en editar sus propios artículos. El problema no son los inactivos sino que hay pocos bibliotecarios.

Creo que este largo hilo no servirá de mucho si no se aprovecha para estudiar con calma las ideas propuestas relacionadas con la elección y revalidación de los bibliotecarios, antes de estar pensando en su remoción. Estudiar como lo hacen otras wikipedias que aquí se han mencionado, italiana, alemana y por supuesto la inglesa. Saludos. Jorval (Chao.) 02:53 3 abr 2017 (UTC)

@Romulanus: no entiendo cuál sería la diferencia con la forma actual (tal vez sea la hora...) ¿Podrías armar un mini esqueleto aquí con las preguntas así lo veo? Gracias, Mel 23 mensajes 04:30 8 abr 2017 (UTC)

Claro. Solo es una cuestión de orden.

• Pregunta A. Modificar la cantidad de acciones. Sí/No
• Pregunta B. Modificar el periodo. Sí/No

Estas dos preguntas son las que deben ir al principio porque se propone modificar la actividad que es la cantidad de acciones por periodo y se aprueban por 2/3.

• Pregunta C. Opciones de cambio.

Esta es la pregunta que se aprueba por mayoría simple.

Antes habría que poner un apartado llamado «Información» en el que se diga cuales son las condiciones de aprobación (2/3 y mayoría simple) de cada pregunta, aclarar ahí o en «Motivación» (quizá mejor que en la nota de la pregunta) que la modificación del periodo es a un año y explicar que los contadores se ponen a cero de aprobarse una o las dos preguntas primeras (comienza un ciclo por así decirlo).

Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:29 12 abr 2017 (UTC)

Reanimando la votación

He introducido algunos cambios, que paso a comentar:

• Creo que el nuevo periodo sobre el que se computen las acciones administrativas debe ser sometido a votación. Hay que tener siempre cautela a la hora de redactar las preguntas, porque cualquier aspecto que se de por hecho, luego no puede impugnarse y sale adelante si la votación se aprueba. No creo que sea justo predefinir un cambio así, ni ningún otro, y por eso he introducido preguntas al respecto de si se desea modificar el plazo, y por cuánto tiempo. Así no estamos imponiendo un cambio de las políticas desde la discusión de la votación. Esto es algo muy curioso del proceso legislativo de Wikipedia; se pueden hacer cambios sustanciales previos a la votación y, si no has pasado por la discusión previa, te los comes. Conste que esta es una apreciación abstracta que, como jurista, encuentro curiosa, no es ni de lejos un intento de ataque a nadie.

• El problema que pudiera surgir, dada la nueva estructura de la encuesta, además de tener que establecer concienzudamente los nuevos mínimos a requerir, es que podría salir un resultado potencialmente perjudicial. Por ejemplo, con las opciones que yo he puesto, pudiera salir aprobado un mínimo de 600 acciones administrativas en tres meses, lo que iría, yo creo, contra el principio de enciclopedia libre, al menos para los bibliotecarios que quisieran conservar su flag. Igualmente, podría suponer una merma en el cuerpo de bibliotecarios cuyo resultado podría ser peor que la actual falta de resoluciones.

Ante esta situación, y dicho que no soy partidario de predefenir las opciones de respuesta, hay dos opciones: consensuar bien las opciones en esta discusión, atribuyéndonos la representación de la Comunidad (no se puede predefinir pero tampoco esperar toda la vida a que la gente pase por aquí a proponer algo, ni tampoco se va a manifestar toda la Comunidad), para que los periodos no fuesen demasiado reducidos (ejemplo, no poner como opción menos de 6 meses de plazo), o bien, y de esto soy más partidario, establecer una excepción, una reserva en esta votación (también objeto de voto) para el caso en el que saliera un plazo muy breve y un número de ediciones muy alto, que supondría una excepción para algunos bibliotecarios que, no habiendo alcanzado el nuevo mínimo votado, han contribuido positivamente y su pérdida sería lastimosa para Wikipedia.

Aquí lo dejo, esperando que se retome esta votación, que tendría un efecto positivo, y espero vuestras respuestas. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:05 21 jul 2017 (UTC)

PD: Sobre el segundo punto: Visto lo complejo que sería establecer una reserva, y los seguros problemas y discusiones que traería a la hora de su aplicación, creo que lo mejor que se puede hacer con los periodos de tiempo es no proponer a votación ninguno inferior a los 6 meses, por ser la vía más rápida, y que además es un periodo de tiempo suficiente y no muy apremiante (Wikipedia=libre). Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:12 21 jul 2017 (UTC)

En mi opinión, no se puede plantear votar un número de ediciones de forma independiente al tiempo de cálculo; es evidente que todo va unido y que al combinar dos elecciones independientes el resultado final puede ser muy distinto al que realmente preferían los votantes. Creo que esto se puede solucionar sin complicar demasiado la votación: votar por un lado el número de acciones por mes(como periodo más corto y práctico) que se prefiera, votar por otro lado el periodo en el que se deberá aplicar la cuenta, y al final multiplicar el número de acciones preferido por el número de meses preferido para obtener el dato definitivo. No obstante, véase mi comentario en el hilo siguiente sobre las cuestiones previas a que se llegue a votar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:35 6 ago 2017 (UTC)

Más importante, sobre el enfoque de la votación

A la vista de la excelente intervención de @-jem-: en el Café, creo que previa a esta votación debería lanzarse una encuesta, cuyo objeto sería determinar el mejor modo de abordar la situación actual de los bibliotecarios. Es decir, un ejercicio de sondeo a la Comunidad, del que se extraigan primero las conclusiones sobre algunos aspectos:

• ¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?
• ¿Debe la inactividad lucharse aumentando los requisitos (periodo y acciones administrativas) que imponemos a los bibliotecarios?
• ¿Debe simplemente retirarse el flag a aquellos bibliotecarios con largos periodos de inactividad (como Jem establece, dando la opción de explicarse por un tiempo)?
• ¿Sabemos realmente cómo computar un acción administrativa (la referencia de Jem a todas aquellas acciones que solo un bibliotecario puede tomar y que no cuentan como acciones administrativas, tales como una resolución denegatoria en el TAB)?
• ¿Debe retirarse el flag de bibliotecario a aquél se retira de Wikipedia (pasado un tiempo prudencial)?

Visto lo visto, se me antoja primordial resolver estas cuestiones antes de lanzar esta votación. ¿Qué os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 17:27 21 jul 2017 (UTC)

Gracias por lo de «excelente», Hans Topo1993 :), aunque sobre todo valoro que mi aportación resulte útil y hayas sacado de ella bastantes de las cuestiones planteadas. Mantengo todo lo dicho entonces, incluso lo veo aun más vigente, y creo que sirve como mi respuesta a estos puntos. Si acaso, se me ocurren otro par de ideas: que un bibliotecario pueda tomar wikivacaciones «oficiales», siempre indicando su fecha de regreso, y quede exento de realizar el mínimo de acciones que le correspondieran durante ese periodo; y que además del total absoluto de acciones, se tome en cuenta el porcentaje en cada tipo de acción, porque alguien especializado que realiza todas o casi todas las acciones de un cierto tipo (que quizás otros no quieren o saben hacer), aunque descuide otras, también merece ser justamente valorado.

En todo caso, estoy muy de acuerdo en que lo primero que se necesita es una reflexión general y un análisis sobre qué problema queremos y podemos resolver, y es fundamental que participen todo tipo de usuarios, en especial los potenciales candidatos a bibliotecario. En esta cuestión hay que tener en cuenta muchos factores, externos e internos, y también creo que habría que considerar la cuestión de la organización del contenido de los TAB y de las mejoras técnicas que podrían facilitar su uso y actualización, según lo que he expuesto recientemente en otro hilo del Café. Espero que podamos llegar a conclusiones positivas sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:35 6 ago 2017 (UTC)