Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación

    Este hilo no se archivará. (info)   

► Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

 A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)

Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)

En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)

@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)

Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)

 A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

 A favor de que se muestre el índice a la derecha; me parece una muy buena iniciativa. Facilita la lectura y permite acceder más rápidamente a los contenidos. No lo eliminaría ya que hay páginas de desambiguación muy largas. --Capucine8 (discusión) 14:07 16 jul 2017 (UTC)

 A favor de que si se muestra el índice se muestre a la derecha. Juan Mayordomo (discusión) 14:12 16 jul 2017 (UTC)

 A favor de que, si se muestra, mostrarlo a la derecha. Strakhov (discusión) 18:03 16 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: Vale, el índice posicionado a la derecha mediante {{contenido|derecha}}; pero quedan dos cuestiones sin resolver:

1. ¿Añadido manualmente en cada página según criterio del editor, o añadido automáticamente en el interior de la plantilla {{desambiguación}}?
2. y, en caso automático, ¿a partir de cuantas secciones se considera apropiado mostrarlo u ocultarlo? Porque tal y como he indicado anteriormente causará páginas con índices de un solo elemento (como este ejemplo). Y activando la extensión HeaderCount —que permite contabilizar los títulos de sección— todavía será necesario decidir el umbral de secciones a partir de las cuales mostrar el índice. Es decir, ¿aceptamos índices de una sección? -- Leoncastro (discusión) 14:48 20 jul 2017 (UTC)

No. Lo ideal es a partir de 4 secciones, como en las demás páginas. Cosa de conservar un estilo uniforme. Y si es uniforme, es mejor que sea automático, cosa de evitarnos guerras de ediciones por poner-quitar la tablita de contenido según el gusto y disgusto de diversos editores, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 21 jul 2017 (UTC).

Para mí habría que ser prácticos: activar la extensión, implementarlo por defecto y fijar las mismas condiciones que para el resto de la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 21 jul 2017 (UTC)

¿Y quién activa la extensión? ¿Se pide en el TAB o donde? Tengo la impresión de que somos tres o cuatro gatos los que estamos decidiendo sobre todo esto y, aunque me he responsabilizado de llevarlo adelante, yo soy el que menos sabe del tema. Agradecería si alguien se encarga de activar la extensión, que luego para la plantilla ya solicito yo el cambio en el TAB, junto con los otros cambios que están pendientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 01:41 26 jul 2017 (UTC)

Agilización de Tablón de bibliotecarios

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización

Secciones que consistirían:

• Guerra de ediciones
• Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
• Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
• Violaciones de etiqueta
• Traslado de artículos (nueva sección)
• Protección y desprotección de artículos
• Fusión de historiales
• Restauraciones
• Consultas de borrado
• Permisos de usuario
• Reportes de falsos positivos
• Filtro de ediciones, implementación
• Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
• Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.

No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.

Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)

No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.

Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:

• Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
• Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
• Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
• Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
• Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
• Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
• Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
• Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
• Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
• Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
• Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).

Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)

@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:

• Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
• Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".

Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)

@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)

@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [1] [2]

Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)

Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.

Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)

No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

No sería mala idea, para comenzar. Regresando de unos asuntos personales retomaría con dos propuestas que tengo en mente, respecto a los portales y al TAB. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)

Solo es una sugerencia... y si el bot encargado de archivar los hilos lo hiciera de manera mas continua? pienso en lo personal que funcionaria para no ver tantos hilos que ya fueron cerrados pero permanecen en espera de ser archivados. --Fernando2812l (discusión) 22:22 12 jul 2017 (UTC)

El TAB de Miscelánea lo estoy archivando con Semibot casi a diario. Pero los hilos se mantienen siete días una vez resueltos, supongo que para dar tiempo a posibles alegaciones posteriores o simplemente para que exista plazo para informarse del resultado. Alguno se archiva a los tres días y otro a los diez, pero la mayoría está configurado para siete días de margen. -- Leoncastro (discusión) 23:47 12 jul 2017 (UTC)

Creo que para conseguir agilizar los TAB hay que pensar en mejorar tanto los factores humanos como los técnicos. A veces pueden faltar manos, pero con una mejor organización administrativa se puede facilitar tanto la presentación correcta de casos con filtrado de los inadecuados, como la ejecución y la consignación de la acción de respuesta, sobre todo en ciertos apartados. Me refiero a mejorar y diversificar los enlaces con textos precargados para denunciar situaciones comunes (por cierto, lo ideal sería poder convertirlos en cuadros de diálogo Javascript), y que donde no lleguen esos textos, sea un bot el que compruebe historiales y aporte información adicional, incluso descartando casos en que, por ejemplo, se pida protección de un artículo sin ediciones recientes o bloqueo por vandalismo de una cuenta que no ha editado (tema aparte sería si el motivo es su nombre); y posteriormente, el mismo u otro bot podría cerrar el hilo tras detectar que se ha realizado la protección o el bloqueo (esto último ya lo hago en VEC y Miscelánea, así que sería partir de ahí). En breve voy a dar más pasos en esa línea con la retirada de denuncias en VEC y su traslado si procede a Miscelánea cuando el usuario está inactivo, pero otras aportaciones son bienvenidas, especialmente en lo referente a los enlaces predefinidos/cuadros Javascript. Por cierto que, respondiendo en concreto a lo que ha planteado Bankster, entiendo que con el aumento de enlaces predefinidos desaparecería la necesidad de subdividir Miscelánea (como mucho, quizás se podría organizar en secciones según el tipo de caso), y, de hecho, quizás fusionar tablones o al menos hacerlos más homogéneos sería algo interesante a considerar para facilitar el trabajo de los bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

Poner los guiones de las películas

Poner los guiones de las películas — El comentario anterior sin firmar es obra de Gonres (disc. • contribs • bloq). 11:31 10 jul 2017 (UTC)

¡Hola, Gonres! Los artículos de películas suelen tener una sección con un resumen de la trama. Hay miles de artículos sobre películas, y no todos tienen resumen.

En cuanto a los diálogos, no podemos publicarlos porque tienen derechos de autor, y las compañías de cine rara vez permiten la libre reproducción. --167.58.184.43 (discusión) 19:16 12 jul 2017 (UTC)

Técnica para optimizar la construcción de artículos

¡Hola! Hace un tiempo empecé a experimentar con una nueva técnica para optimizar la construcción de algunos artículos. Creo que la técnica tiene muchísimo potencial y la gente a quien se la vengo compartiendo en privado concuerda, pero todavía no tuvo mucha difusión, así que hoy quisiera compartirla públicamente. Básicamente consiste en reemplazar las secciones que son resúmenes de otros artículos (por ejemplo las secciones Metafísica, Lógica, Ética, etc. en el artículo Filosofía) por transclusiones de las introducciones de dichos artículos. Esto se hace mediante la Plantilla:Introducción y tiene varios beneficios:

• Reduce el mantenimiento, pues ahora basta con mejorar la introducción del artículo principal para que mejoren todos los otros
• Canaliza a todos los contribuyentes hacia el mismo artículo, de manera que colaboren en vez de trabajar en paralelo
• Aumenta la coherencia general de la enciclopedia, evitando información contradictoria o desactualizada
• Atribuye mejor el crédito a los verdaderos autores del contenido, pues minimiza el contenido copiado sin atribución
• Mejora la calidad del contenido, porque antes de reemplazar una sección por una transclusión, se debe fusionar el contenido de la sección con la introducción, incorporando así cualquier información que hubiera en la sección al artículo principal.

Hice una página explicando mejor la técnica en Wikipedia:Contenido en cascada. Les recomiendo sinceramente que le den una mirada y una oportunidad. Para mi, fue una revolución productiva. Saludos!! --Felipe (discusión) 15:01 13 jul 2017 (UTC)

Es interesante, aunque yo haría que creara también el enlace al artículo principal. Tiene un problema y es que en una de las páginas se ha añadido una plantilla de referencias y ahora sale en el otro artículo. Quizás deba utilizarse con subst, poniendo por ejemplo {{subst:introducción|}} o quizás se deba en vez de poner el artículo principal poner algo de la forma:

La lógica matemática, también llamada lógica simbólica, lógica teorética, lógica formal o logística,​ es el estudio formal y simbólico de la lógica, y su aplicación a algunas áreas de la matemática y la ciencia. Comprende la aplicación de las técnicas de la lógica formal a la construcción y el desarrollo de las matemáticas y el razonamiento matemático, y conversamente la aplicación de técnicas matemáticas a la representación y el análisis de la lógica formal. La investigación en lógica matemática ha jugado un papel crucial en el estudio de los fundamentos de las matemáticas.

La lógica matemática estudia la inferencia mediante la construcción de sistemas formales como la lógica proposicional, la lógica de primer orden o la lógica modal. Estos sistemas capturan las características esenciales de las inferencias válidas en los lenguajes naturales, pero al ser estructuras formales susceptibles de análisis matemático, permiten realizar demostraciones rigurosas sobre ellas.

La lógica matemática se suele dividir en cuatro áreas: teoría de modelos, teoría de la demostración, teoría de conjuntos y teoría de la computabilidad. La teoría de la demostración y la teoría de modelos fueron el fundamento de la lógica matemática. La teoría de conjuntos se originó en el estudio del infinito por Georg Cantor y ha sido la fuente de muchos de los temas más desafiantes e importantes de la lógica matemática, desde el teorema de Cantor, el axioma de elección y la cuestión de la independencia de la hipótesis del continuo, al debate moderno sobre grandes axiomas cardinales. La lógica matemática tiene estrechas conexiones con las ciencias de la computación. La teoría de la computabilidad captura la idea de la computación en términos lógicos y aritméticos. Sus logros más clásicos son la indecidibilidad del Entscheidungsproblem de Alan Turing y su presentación de la tesis de Church-Turing. Hoy en día, la teoría de la computabilidad se ocupa principalmente del problema más refinado de las clases de complejidad (¿cuándo es un problema eficientemente solucionable?) y de la clasificación de los grados de insolubilidad.

La lógica matemática también estudia las definiciones de nociones y objetos matemáticos básicos como conjuntos, números, demostraciones y algoritmos. La lógica matemática estudia las reglas de deducción formales, las capacidades expresivas de los diferentes lenguajes formales y las propiedades metalógicas de los mismos.

En un nivel elemental, la lógica proporciona reglas y técnicas para determinar si es o no válido un argumento dado dentro de un determinado sistema formal. En un nivel avanzado, la lógica matemática se ocupa de la posibilidad de axiomatizar las teorías matemáticas, de clasificar su capacidad expresiva, y desarrollar métodos computacionales útiles en sistemas formales. La teoría de la demostración y la matemática inversa son dos de los razonamientos más recientes de la lógica matemática abstracta. Debe señalarse que la lógica matemática se ocupa de sistemas formales que pueden no ser equivalentes en todos sus aspectos, por lo que la lógica matemática no es un método para descubrir verdades del mundo físico real, sino solo una fuente posible de modelos lógicos aplicables a teorías científicas, muy especialmente a la matemática convencional.

Por otra parte, la lógica matemática no estudia el concepto de razonamiento humano general o el proceso creativo de construcción de demostraciones matemáticas mediante argumentos rigurosos pero con lenguaje informal con algunos signos o diagramas, sino solo de demostraciones y razonamientos que se pueden formalizar por completo.

Juan Mayordomo (discusión) 15:36 13 jul 2017 (UTC)

Me parece bien la idea de incluir una referencia al artículo transcluido, en parte también porque ayuda a la atribución, pero quisiera escuchar otras opiniones. En cuanto a lo de usar "subst", no me parece una buena idea porque quita varios de los beneficios de la transclusión (no reduce el mantenimiento, no canaliza los contribuyentes, no ayuda con la atribución, y con el tiempo ambas versiones pueden diferir, por lo que tampoco garantiza una mejora en la coherencia). Saludos! --Felipe (discusión) 17:00 13 jul 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo: Acabo de modificar la Plantilla:Introducción para que incluya el texto que sugeriste, ¡saludos! --Felipe (discusión) 22:57 15 jul 2017 (UTC)

Hola y gracias por la propuesta. A mí me gusta la idea de poder copiar directamente la introducción o partes de un artículo ya existente con atribución en el resumen edición por defecto (por si se me olvida :-) y un enlace automático al AP en el texto. Aunque aprecio la necesidad de facilitar el mantenimiento y la actualización de los artículos, también creo que es importante tener la flexibilidad de poder adaptar los contenidos de un apartado al contexto particular del artículo donde se incluye sin desiquilibrar el artículo principal. Por ese motivo, creo que yo también prefiero el uso de subst. --Xana (discusión) 18:33 14 jul 2017 (UTC)

Hola Xana, gracias por tu respuesta. Nada impide utilizar subst en ciertas ocasiones, y transclusión en otras. No son exclusivas, y creo que estaremos de acuerdo en que la mejor política es utilizar la solución más conveniente en cada caso. --Felipe (discusión) 19:26 14 jul 2017 (UTC)

Desde luego, Sophivorus, me parece muy útil la posibilidad de ofrecer contenidos en cascada, particularmente si comparamos esta opción con la transclusión de contenidos. Con los contenidos en cascada, un mismo contenido se visualiza en varias páginas, pero solamente está de forma explícita en una, lo cual reduce el mantenimiento. Eso sí, no está exenta de riesgos, que hay que considerar. Por ejemplo,

• Cualquier plantilla de mantenimiento (como {{noneutralidad}}, {{cdb}}, etc.) en la introducción de la página de origen se verá también en la página de destino. Si la página de destino copia contenido de varias páginas con plantillas de mantenimiento, estará muy cargada de plantillas. Además, si alguna de las plantillas de mantenimiento implica el borrado de la página de origen (como {{cdb}}), podrá confundir al lector de la página de destino. Presumiblemente, este caso será raro, pero hay que tenerlo en cuenta. Se podrá mitigar, por ejemplo, si la plantilla no copiara las plantillas de mantenimiento y en su lugar pusiera una plantilla genérica diciendo algo de tipo «Este artículo o sección contiene contenido en cascada tomado del artículo Ejemplo, que tiene uno o varios avisos de contenido. Para más información sobre estos avisos, puedes acceder al artículo original.», aunque a priori no sé si es factible o no.
• Cualquier vandalismo en la página de origen se replicará en la página de destino. Si se replica varias veces el contenido de una misma página, se multiplica el efecto del vandalismo. Esto es similar a como, si se vandaliza la página de un elemento de Wikidata, ese vandalismo se replicará también en todas las páginas asociadas a ese elemento. No es un problema insalvable, pero, a lo mejor, si esta herramienta se acaba popularizando, hará falta un mayor número de usuarios que hagan seguimiento de las páginas más copiadas para minimizar el tiempo de respuesta en caso de vandalismo.
• A veces, lo que interesa no es copiar una introducción entera, sino solo una parte. O cambiar ligeramente la redacción para adaptar el texto al artículo de destino. Por este motivo, y como bien apunta XanaG, a veces no interesará utilizar la plantilla de contenidos en cascada.

Finalmente, Sophivorus, en esta época de preponderancia de lo gráfico, considero importante añadir en Wikipedia:Contenido en cascada y Plantilla:Introducción/doc una descripción más explícita (y con capturas de pantalla) de un ejemplo de uso de esta herramienta, tanto con como sin los parámetros opcionales. Sabbut (めーる) 11:16 15 jul 2017 (UTC)

@Sabbut: ¡Gracias por tu sabiduría! Mejoré la Plantilla:Introducción para que antes de transcluir la introducción completa del artículo, se fije si hay texto marcado con las etiquetas <section begin=intro /> y <section end=intro />, y si lo hay, que transcluya eso en vez de la introducción completa. Esto permite marcar el texto de la introducción de manera tal que excluya elementos indeseables. Actualicé la documentación para reflejar estos cambios. Por otra parte, algunas de las plantillas que aparecen al principio de los artículos, como {{noneutralidad}} dicen: "Este artículo o sección..." por lo que no son del todo irrelevantes en una sección que las transcluya. En cuanto a lo de la documentación gráfica, estoy muy de acuerdo y la voy a producir a la brevedad. Gracias otra vez y saludos! --Felipe (discusión) 22:22 15 jul 2017 (UTC)

Es una cosa curiosa. A mí me parece más interesante con transclusión que con subst (la sutil mayor rapidez entre el subst y darle al copiaypé no justifica esto para mí). El problema que le veo es que... en mi opinión la mejor (si existiera eso) versión de filosofía (ni de ningún tema) nunca será una suma de introducciones de otros artículos. Le veo más potencial de uso en portales o incluso anexos que en el espacio principal, la verdad. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:47 15 jul 2017 (UTC)

Hm, lo que decís parece prima facie razonable, pero la realidad es que tras años de estudio y trabajo en el artículo de filosofía, mi conclusión es que hay muy poco para decir (con referencias) acerca de la filosofía en general, sin entrar a hablar de metafísica, ética, lógica, etc. Para mi, la mejor versión del artículo sí es principalmente una suma de introducciones. Fue justamente esta conclusión la que me llevó a idear la Plantilla:Introducción. Y en otros artículos, como Lógica, la utilidad de la plantilla es aún más evidente. Creo que se debe a que filosofía y lógica son temas y artículos demasiado generales, casi todo su contenido se trata con más detalle en "subartículos". ¡Saludos! --Felipe (discusión) 23:55 15 jul 2017 (UTC)

Esto de Labeled Section Transclusion lo estuve mirando yo en mediawiki y enwiki hace poco para usarlo con la nueva plantilla {{Base de portal}}. Me pareció bastante interesante para los portales, pero de momento no lo he visto muy viable, dado que toma también las plantillas y fichas, y la única solución a ello es el todavía poco conocido uso de secciones en el wikicódigo (de momento apenas hay una quincena de artículos que las usan). Quizás si se extienda su uso llegará a ser de utilidad (o quizás sea de utilidad extendiendo su uso). -- Leoncastro (discusión) 04:16 16 jul 2017 (UTC)

¡Muchísimas gracias, Felipe! Esta plantilla puede resultar muy útil para crear portales, ya que este sistema eliminaría la necesidad de tener que actualizar los resúmenes de artículos. Buena suerte, --NaBUru38 (discusión) 22:18 24 jul 2017 (UTC)

Hola, me tomé el atrevimiento de agregar dos parámetros a la plantilla:

Esta sección es un extracto de Mil Millas Orientales.[editar]

Las Mil Millas Orientales fue una carrera de ciclismo en ruta amateur por etapas que se disputaba en Uruguay durante la semana de Carnaval. Organizada por el Club Ciclista Las Palmas, su primera edición fue en el año 1952 y el primer ganador fue el «león de Carmelo» Atilio François.

Su última edición fue en 1971 y, en 1972, el Club Ciclista Fénix comenzó a organizar Rutas de América, carrera que ocupó el vacío dejado por las Mil Millas en carnaval.

Durante sus dos décadas de existencia, fue la segunda carrera de ciclismo más prestigiosa del país, después de la Vuelta Ciclista del Uruguay.​

El ciclista que obtuvo la carrera en más oportunidades fue el «vasco» Ruben Etchebarne con tres victorias.​ A semejanza con el Giro de Italia, el líder de la clasificación general utilizaba un maillot rosa.​

La canción Las mil millas orientales, de los payadores uruguayos Abel Soria y Julio Gallego, relata la historia ficticia de un competidor de la prueba que en su recorrido va deteniéndose en los poblados a tomar grappa e igualmente gana todas las etapas con amplitud.​

Las imágenes y las referencias no están en el artículo original, las agregué en la plantilla. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 23:00 24 jul 2017 (UTC)

NaBUru38, me gustó la posibilidad de agregar imágenes, pero no entendí lo de las referencias, por lo que veo ya están esas 4 en el artículo. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Muy interesante como casi todas tus propuestas, Felipe! Además, me parece fundamental que esta plantilla aliente a mejorar las introducciones con información relevante, completa y actualizada. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias, aunque buena idea, no funciona. Se supone que deberían quedar pegadas al texto y no al final de la página. -- Leoncastro (discusión) 23:40 24 jul 2017 (UTC)

Además, aunque se incluya {{Listaref}} directamente dentro de la plantilla {{Introducción}}, se pueden generar errores por referencia duplicada, por ejemplo en los casos que se use <ref name=":0">... tanto en el artículo principal como en la introducción transcluida, causando «Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre ":0" está definido varias veces con contenidos diferentes.» -- Leoncastro (discusión) 23:53 24 jul 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro por la explicación. Un matiz es que en muchos artículos, la introducción está sin referencias y éstas son agregadas en las secciones. En esos casos, no se verían las referencias en el otro artículo, pero bueno, será cuestión de mover alguna referencia a la intro al momento de hacer la transclusión. Igual tampoco me parece muy grave dejar que el lector tenga que entrar al otro artículo si quiere ver las fuentes. Saludos, Juanman (discusión) 00:20 25 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias pegadas al texto ya queda resuelto. Pero sigue quedando el problema de reescribir los nombres de las referencias duplicadas. -- Leoncastro (discusión) 00:50 25 jul 2017 (UTC)

@NaBUru38, Jmmuguerza y Leoncastro: Gracias por su interés e ideas. Con respecto al problema de las referencias duplicadas, creo que la solución es simplemente cambiar el nombre de una de las referencias. Agregué un pequeño párrafo al respecto al final de Wikipedia:Contenido en cascada. Sobre el tema de los artículos que tienen sus referencias en las secciones y no en la introducción, me gustaría ver un ejemplo para entender bien a qué te referís, pero mi primera impresión es que eso sería un problema del artículo, ¿no? La introducción debería tener referencias al igual que cualquier sección, e incluso más, pues la introducción es lo primero y en muchos casos lo único que los usuarios leen. En cuanto a los parámetros adicionales que se agregaron a la plantilla, si una sección tiene imágenes pero la introducción del artículo principal no, creo que lo mejor casi siempre será mover las imágenes a la introducción del artículo principal, y luego transcluir la introducción junto con las imágenes. Es a esto justamente a lo que me refería cuando dije que al aplicar esta técnica se mejora el contenido de la enciclopedia, pues lleva a fusionar lo mejor de las secciones con el artículo principal. En cuanto a las referencias, para mi están mejor al final del artículo. Pero como los parámetros son opcionales, creo que no molestan, y si a alguien le sirven, genial. --Felipe (discusión) 13:58 25 jul 2017 (UTC)

Es que a mi modo de ver, la plantilla {{Introducción}} debería renombrarse a {{Sección}}, o {{Transclusión}}, o algo similar, puesto que sirve para transcluir más cosas que la introducción de un artículo. Con el segundo parámetro se puede indicar la sección concreta a transcluir. De ese modo, se puede usar, por ejemplo, para repetir un determinado cuadro o tabla desde el artículo principal a otro, sin necesidad de actualizar en el segundo cuando se efectúe un cambio en el primero. El tercer parámetro sirve para agregar cualquier cosa previamente, y el cuarto para agregar cualquier cosa a continuación, sin necesidad de que sea solamente una imagen para uno, o las referencias para el otro.

El problema de las referencias en las secciones y no en la introducción sucede cuando reutilizas una referencia. Supongamos un artículo a transcluir del tipo:

'''Fulano de tal''' (donde sea, el 1 de enero de 2048),<ref name="nacimiento" /> es un personaje ficticio. (...)

== Biografía ==

Fulano es un personaje creado en mi mente, que nació en donde sea el 1 de enero de 2048,<ref name="nacimiento">Por que yo lo cito.</ref> y su utilidad es tan nula que solo sirve para este ejemplo. (...)

Al igual que hay que renombrar en el caso de las referencias duplicadas, en este caso, para evitar el error por referencia desconocida en el artículo principal, hay que mover el cuerpo de la referencia a la introducción, dejando las referencias reutilizadas en las secciones siguientes. -- Leoncastro (discusión) 19:10 25 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Estoy de acuerdo sobre la conveniencia de cambiar el nombre de la plantilla para generalizar su uso. {{Transclusión}} me parece bien, pero también quisiera sugerir {{Extracto}}. ¿Qué opinan los demás? En cuanto al tema de las "referencias desconocidas", acabo de agregar otro párrafo a Wikipedia:Contenido en cascada para cubrir esta eventualidad. --Felipe (discusión) 22:00 25 jul 2017 (UTC)

¡Ah! y hay que modificar la entradilla «Lo que sigue proviene de la introducción del artículo de...» con lo que finalmente corresponda:

• «Lo que sigue proviene de una sección del artículo de...»
• «Lo que sigue proviene de una transclusión del artículo de...»
• «Lo que sigue proviene de un extracto del artículo de...»
• o simplemente «Lo que sigue proviene del artículo de...»

Inicialmente pensé en los nombres “sección” y “transclusión” debido al nombre original de la funcionalidad (Labeled Section Transclusion). Incluso en enwiki lo usan en su plantilla Section (aunque la diseñaron con más funciones que nosotros, pero estas están bloqueadas por un fallo). Aunque “extracto” también me parece bien, no es una palabra rara como transclusión, y no se confunde con otras cosas como puede ocurrir con sección. -- Leoncastro (discusión) 01:02 26 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Cambié el texto a "Lo que sigue proviene del artículo...", ¡gracias por la sugerencia! --Felipe (discusión) 17:11 26 jul 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Aunque como informático soy siempre partidario de las reutilizaciones y la eficiencia, en este caso concreto tengo algunas reservas sobre la idea. Debo decir que influye el hecho de que «me topé» con este sistema hace ya un tiempo y «sin previo aviso», cuando un usuario en IRC nos avisó de un mensaje sobre una referencia del mismo nombre y contenidos distintos, que no había forma de encontrar en el código... tuve que investigarlo un buen rato (y ahora ya se ha explicado en este hilo lo que pasaba). Será necesario regular y documentar claramente el uso, y facilitar las cosas a los editores novatos, tanto en lo relativo al problema de las referencias como al resto de consideraciones técnicas, de igual forma que hay que hacerlo con otras cuestiones poco intuitivas como la lectura de datos de las fichas desde Wikidata. Apoyo también el cambio de nombre a {{Extracto}}, y añado que me preocupa el hecho de que un texto que inicialmente encaje bien en los dos artículos, sea editado en su artículo original e, inadvertidamente para el editor, deje de encajar bien en el artículo que transcluye. Así que, globalmente, me declaro Neutral. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Spanish language. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Spanish	English	Bosnian	Wikidata	Notes
Sarajevo Film Festival	en:Sarajevo Film Festival	bs:Sarajevo Film Festival	Q935127	Main article
Corazón de Sarajevo ???	en:Heart of Sarajevo	bs:Srce Sarajeva	Q26340132	Main award of festival
???	en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival)	bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival)	Q33035532	2nd place award
???	en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival)	bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival)	Q33035238	Special award
Plantilla:Sarajevo Film Festival	en:Template:Sarajevo Film Festival	bs:Šablon:Sarajevo Film Festival	Q25983572	Festival's navigational tamplate
Teatro nacional de Sarajevo	en:Sarajevo National Theatre	bs:Narodno pozorište Sarajevo	Q597948	Festival's main location / Festival Square
???	en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall	bs:Dom Armije u Sarajevu	Q597948	Other festival locations
Skenderija	en:Skenderija	bs:Skenderija	Q1280411
???	en:Mirza Delibašić Hall	bs:Dvorana "Mirza Delibašić"	Q2008334
Hotel Europa (Sarajevo)	en:Hotel Europe (Sarajevo)	bs:Hotel Evropa	Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (discusión) 15:33 14 jul 2017 (UTC)

Hi. I'll take care for the translation process of these articles, since they all seem pretty interesting. I'll be basing my work on the English-language articles since I don't speak Serbo-Croatian at all. Cheers! --Bankster (discusión) 19:14 18 jul 2017 (UTC)

Incorporación del artículo "Romanización (transliteración)" al artículo "Transliteración"

El artículo "Romanización (transliteración)" contiene texto repetido o complementario del artículo "Transliteración". En la discusión de "Romanización (transliteración)" explico que los términos "romanización" y "latinización" que se usan en él son inapropiados, puesto que, en castellano, no equivalen a "transliteración". El artículo "Transliteración" lleva el título y la definición adecuados, por lo que sería útil que alguien con los conocimientos precisos viese qué partes de "Romanización (transliteración)" pueden incorporarse a él y suprimiese el artículo "Romanización (transliteración)".

Gracias de antemano a quien emprenda la fusión. --Vidsanma (discusión) 16:23 30 jul 2017 (UTC)

Estoy en desacuerdo y lo expliqué en la página de discusión correspondiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:07 30 jul 2017 (UTC)