Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Fusión del Wikiproyecto: Revisar los más visitados con Wikiproyecto: Corrección de páginas más visitadas

Buenas. Quisiera proponer la fusión de los wikiproyectos Corrección de páginas más visitadas y Revisar los más visitados, ya que el primero es un proyecto inactivo que redunda con el segundo. La existencia de los dos también puede causar confusión y doble esfuerzo. Este tema ya se había discutido antes aquí, pero no llegó a nada. Muchas gracias. Alejandro055 (discusión) 16:05 29 ago 2017 (UTC)

Saludos, como parte interesada en el primero de ellos, señalar que el primero funciona. Véanse los premios concedidos en 2016 y 2017 Wikiproyecto:Revisar los más visitados/Premios WikiAcademia y el trabajo que realicé en este junio en Voleibol, sepan que Voleibol es el segundo artículo más visitado de WP en español. No hay doble esfuerzo, solo hay esfuerzo en uno de ellos, en el otro no hay nada, está parado hace tiempo.En uno de ellos hay una idea que está funcionando a pesar de los escasos editores activos para encarar reformas de entidad. En el otro hay un planteamiento confuso en mi opinión. En uno hay dos editores tirando del carro en el otro no tira nadie. Por favor compruebense estos aspectos antes de enredar la madeja, algo sencillo que está funcionando gracias al trabajo de voluntarios que aceptan el encargo y el marrón de alguien que viene a pedir si por favor pueden mejorar un artículo. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:51 30 ago 2017 (UTC)

Niplos, tu tienes toda la razón, si uno va a la pagina de Corrección... se puede ver que está inactivo, pero ese no es el problema. El problema viene de que los dos existen al mismo tiempo. Cuando me refería a "confusión y doble esfuerzo", me refería a un escenario en el que una persona o un grupo de personas se encontraran con el proyecto Corrección... y trataran de revivirlo, sin saber que ya hay un proyecto que esta activo y trabaja con es mismo tema. Quiza no pase ahora, pero puede pasar en el futuro, y ya que es un proyecto de alta importancia, crearía grandes problemas. Además, ya existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto. En mi entender, hay recursos en Corrección... que se pueden usar en Revisar..., lo que beneficiaria a todos. Alejandro055 (discusión) 20:55 31 ago 2017 (UTC)

Alejandro, tu también tienes razón. Es relativo que si se reviviese el proyecto inactivo se crearían grandes problemas. Porque lo que se mejoran son los artículos. Si ese WP volviese a mejorar Arroba (símbolo), que ya se ha mejorado, sería estupendo, porque se mejoraría la calidad, no sería ningún problema. De hecho la mayoría de los artículos que se han mejorado en Wikiproyecto: Revisar los más visitados estaban marcados por otros WP para su mejora, lo que pasa es que no se mejoraban y cuando he acudido a esos WP para pedir permiso me he encontrado con el silencio administrativo. En cualquier caso y para avanzar, porque tienes razón, ¿qué recursos de Corrección consideras que se pueden usar en Revisar y puedes concretar donde está el beneficio?.--Niplos-disc. 14:49 1 sep 2017 (UTC) PD: Eso que señalas que existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto'', es también sumamente relativo, porque la realidad es que muchos WP se solapan, a veces demasiado. En cualquier caso estoy por la fusión si se mantiene lo que está funcionando bien.--Niplos-disc. 15:07 1 sep 2017 (UTC)

Los recursos que he podido identificar son:

1. La sección "Cosas por hacer", la cual tiene unas páginas marcadas "en proceso". Se debe verificar si los trabajos descritos se hicieron posteriormente o si son necesarios.

2. La lista del Usuario:Dove, llamada Top of the Pops. Se debe actualizar y seguir con los trabajos que se quedaron a medias (Aun con la lista que Revisar tiene, no creo que este bien abandonar los esfuerzos iniciados).

3. La lista de participantes de Corrección. Se debe verificar si las personas anotadas alli estan contribuyendo en Revisar, y si no, se les debe enviar un aviso de la fusión para que , si lo desean, se inscriban.

4. El logo de Corrección, ya que por lo que puedo ver, Revisar no tiene logo. Alejandro055 (discusión) 01:34 2 sep 2017 (UTC)

De acuerdo en los 4 apartados ajustando las tareas y artículos a los criterios que de común acuerdo se establezcan. Otras dos cosas. 1: Invité a Dove a que realice aquí su análisis. 2: Me parece importante analizar aquí esta intervención de José Emilio que copio íntegramente de la anterior discusión, hace tres años, en el Café de este asunto:

Niplos: Precisamente llevo un tiempo siguiendo de lejos este tema del mantenimiento de artículos importantes (permíteme que los llame así para generalizar), y en realidad creo que tenemos más redundancias, porque al final siempre se trata de atender una serie de artículos que necesitan especial cuidado y lo único que cambia es el criterio para elegirlos. Mira por ejemplo Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones y Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, además de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. En mi opinión, todo podría unificarse en un solo wikiproyecto, y ya que las visitas a veces se disparan por modas, y elegir artículos esenciales conlleva cierta subjetividad, creo que lo mejor es tener en cuenta y combinar todos los posibles criterios, incluso con apoyo en fuentes externas. Dejando aparte la Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que está centralizada en Meta y nunca debió estar aquí, ya que modificarla por nuestra cuenta no tiene sentido, creo que con todo lo demás podría elaborarse una única lista, y a partir de ahí también sería muy necesaria la ayuda de un bot que vaya proporcionando y actualizando datos sobre los artículos, e incluso, si se mantiene la idea de que se anoten vigilantes/adoptantes, avisar o borrarlos cuando lleven mucho tiempo inactivos en Wikipedia. Con el bot y con la unificación de páginas puedo ayudar, aunque seguramente sea oportuno buscar mayor consenso aquí y avisar en las respectivas discusiones de las páginas que he enlazado. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 3 jul 2014 (UTC)

Un saludo.--Niplos-disc. 08:31 2 sep 2017 (UTC)

Tengo que admitir que el plan original para esta propuesta era básicamente copiar lo que había sugerido José Emilio, pero no sabía cual iba a ser el recibimiento. Creo que se debe fusionar todo en un proyecto de artículos importantes. Ahora la pregunta es que partes de los proyectos vamos a fusionar y como. Ya tenemos lo de Corrección, asi que nos faltaría Mejora de artículos esenciales y Adopciones. Yo entiendo que las listas se deben fusionar como están. Alejandro055 (discusión) 22:41 2 sep 2017 (UTC)

No podemos dejar morir esta discusión otra vez. ¿Se debería proseguir con la fusión, ya que por lo que veo, todos con los que he hablado están de acuerdo con la fusión, o que sugieren? Alejandro055 (discusión) 01:22 18 sep 2017 (UTC)

Sobre el articulo Psicopedagogia

Hola, mi nombre es Benjamin. Inicio este tema porque me llamo la atencion una edicion hecha en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Psicopedagog%C3%ADa en la que alguien escribio: "Destacar que aunque estos autores son influyentes en esta pseudodisciplina ya extinguida al no superar el proceso de verificación de Bolonia, también lo son de igual grado para las ciencias de la educación encarnadas en el actual grado de la pedagogía." Luego en otra parte del articulo vuelve a hablar de la psicopedagogia reiterando que no supero el proceso de verificacion de Bolonia. Lo que me llamo la atencion es que la llama "pseudodisciplina". Al buscar el articulo lo hice con el interes de estudiar esta carrera, entonces mi consulta esta dirigida a quienes tengan conocimiento sobre esta carrera para ver si ese comentario tiene fundamento o es simplemente una opinion de alguien que lo edito con algo de mala fe.

Soy nuevo en wikipedia y agradeceria si cometi algun error me lo sepan indicar.

Desde ya muchas gracias.

Benja.

Esa frase es desafortunada. El Proceso de Bolonia es una serie de acuerdos internos de la Unión Europea para unificar los títulos universitarios. Según estos acuerdos, la carrera de psicopedagogía dejó de ser un título de grado y pasó a ser de posgrado. Esto no afecta en nada al estatus de la ciencia en sí misma. De hecho, según este informe de la Universidad de Extremadura, cuando eliminaron la licenciatura y la adaptaron en los acuerdos, apenas si cambiaron el programa. Solo que, ahora, primero hay que ser licenciado en psicología. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:43 16 sep 2017 (UTC)

PD: la mayoría de los autores citados como referentes del área no se consideraban a sí mismo como «psicopedagogos», ni siquiera «pedagogos», sino «psicólogos», el término surgió después que la disciplina. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:46 16 sep 2017 (UTC)

Eliminé la oración, entendiendo que podría causar confusión. Aún así, creo que lo más prudente sería añadir la información que Metrónomo puso en su propia sección, pero no tengo el suficiente conocimiento en el tema como para hacerlo. Alejandro055 (discusión) 00:07 17 sep 2017 (UTC)

Bueno, parece que Alejandro055 quiso quitar ese texto, pero finalmente quitó otra cosa. Lo retiré yo recién. Soy psicopedagoga (fue mi primera profesión) y también psicóloga, creo que podría echar una mano revisando ese artículo porque tiene algunos problemas más... a ver si saco tiempo en estos días. Mar del Sur (discusión) 01:11 18 sep 2017 (UTC)

Gracias Mar del Sur, pensé que lo había quitado, mi error. Espero que este artículo se pueda expandir, y estoy a la disposición de todos ustedes si me necesitan en cualquier otra cosa. Alejandro055 (discusión) 01:17 18 sep 2017 (UTC)

Sobre las categorías de la Plantilla:PR

Quiero hacer una propuesta de cambio en la forma en que categoriza {{PR}}. Actualmente, si alguien utiliza los parámetros |calidad= o |importancia=, la plantilla automáticamente añade dos categorías: una del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY y otra del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY. Lo que yo propongo es que los wikiproyectos puedan optar por unificar estas categorías en una sola, tal como lo hace el Wikiproyecto:Tolkien. Esto resultaria en una categoría del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad ZZZ. En Plantilla:PR/casos de prueba hay una comparación mostrando como se comportan ambas plantillas. Si se desea, el texto de la plantilla se puede personalizar desde {{PR/texto}}. Para que un Wikiproyecto opte por el sistema de categorización unificado basta con especificarlo explícitamente en {{PR/evaluación}}. El código que propongo está en {{PR/evaluación/zona de pruebas}} y es, sorprendentemente, más simple que el actual. Una última aclaración, en la demostración utilizo el mismo formato que actualmente tiene el wikiproyecto (Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia YYY y de calidad ZZZ), pero considero que el segundo «de» debería quitarse, por una cuestión gramatical. Renombrar las categorías sería lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:44 21 sep 2017 (UTC)

Le veo la ventaja de que se pueden crear las categorías “padre” «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY», simplemente conteniendo las categorías “hijas” «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad alta», «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad media» y «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad baja», y del mismo modo con la categoría de calidad por importancias. Se gana en precisión, pues se concretan en una sola categoría dos criterios, y no se pierde el estado actual de clasificación, pues como he explicado, se pueden crear las categorías previas.

 A favor. Me parece una buena propuesta. -- Leoncastro (discusión) 12:17 21 sep 2017 (UTC)

 A favor --Zerabat (discusión) 21:02 21 sep 2017 (UTC)

Añadir WP como alias del espacio de nombres Wikipedia (NS_PROJECT)

Hola a todos. En este momento tenemos 1 104 páginas que empiezan por WP:, que son atajos, como esta misma página (WP:C/PRO). Tal y como se ha hecho en otros proyectos, creo que sería interesante que convirtiésemos WP: en un alias de NS_PROJECT y así tener organizado todo esos atajos, que ahora mismo están alojados en el espacio de nombres principal y aparentan ser artículos cuando en realidad no lo son. Un saludo, —MarcoAurelio 14:22 23 sep 2017 (UTC)

 A favor, aunque en realidad no creo que se cuenten como artículos, sino como redirecciones, no deben formar parte del espacio de nombres principal. -- Leoncastro (discusión) 16:08 23 sep 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, eso significaría que las redirecciones dejen de pertenecer al espacio de nombres artículo y sean enviadas quizás a un nuevo espacio de nombres con un nombre como redirección. Y de ser así, también deberían hacer algo con las desambiguaciones, para saber así el número real de ediciones que uno tiene en artículos, todas las páginas enciclopédicas sin contar desambiguaciones ni redirecciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 24 sep 2017 (UTC)

@Leonpolanco, no estoy seguro de que entendieras la propuesta de MarcoAurelio. Se trata de hacer que los prefijos «Wikipedia:» y «WP:» sean equivalentes. Actualmente el primero es un prefijo del espacio de nombres de proyecto (el {{ns:4}}); pero actualmente el segundo es simplemente parte del título de un “artículo” que se nombra con el inicio «WP: (...)», del mismo modo que se nombran Caos: la creación de una ciencia, o Warhammer 40.000: Dawn of War.

Lo que comentas de crear un espacio como redirección no lo veo lógico, pues tendríamos la irrazonable diferencia entre Premios Óscar y sus redirecciones Redirección:Premios Oscar, Redirección:Premio Óscar, Redirección:Premio Oscar, etc. que dejarían de tener su utilidad. -- Leoncastro (discusión) 19:48 24 sep 2017 (UTC)

Las redirecciones se cuentan dentro del espacio Artículo (salvo redirección desde otro espacio de nombres) y las desambiguaciones también. Creo que debería haber una forma de que no se cuenten las desambiguaciones como parte del espacio artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 24 sep 2017 (UTC)

Bien, pero ese es un asunto diferente. Por cierto bastante más complejo del que trata el hilo. -- Leoncastro (discusión) 19:54 24 sep 2017 (UTC)

Los prefijos para atajos son A:, CAT:, P:, PR:, U:, y WP:. Yo diría que si vamos a pedir, pidamos para todos. Alternativamente, no pidamos para ninguno y mantengamos la flexibilidad de no quedarnos atados a estos prefijos y poder sacar o poner según nos parezca. --angus (msjs) 21:59 24 sep 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. —MarcoAurelio 20:54 26 sep 2017 (UTC)

 A favor. Actualmente así es como funciona en Wikiviajes: al crear un enlace como WV:Página o WV:PAG (WV por WikiViajes, obviamente), el software automáticamente hace la conversión cuando se dirige al destino a Wikiviajes:Página o Wikiviajes:PAG, que a su vez redirige al destino. --Zerabat (discusión) 22:48 26 sep 2017 (UTC)

Doy mi visto bueno.  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:30 3 oct 2017 (UTC)

Abreviar las fechas en las referencias bibliográficas de sitios web

Hoy en día {{cita web}} genera referencias como

«Argentina». World Statesmen.org. Consultado el 31 de mayo de 2014.

«Situación general de la población Argentina». Ministerio del Interior. Archivado desde el original el 11 de junio de 2008. Consultado el 24 de junio de 2008.

«Sitio Oficial de Ceferino Namuncurá». dbp.org.ar. Archivado desde el original el 14 de enero de 2010. Consultado el 12 de junio de 2014.

donde la información accesoria que resalté en cursiva (fechas de consulta y archivo) es innecesariamente larga, ocupa la mayor parte del espacio, y hace que a veces las referencias ocupen 2 o 3 líneas.

Propongo cambiarlo por algo así:

«Argentina». World Statesmen.org. [consulta: 2014-05-31].

«Situación general de la población Argentina». Ministerio del Interior. [archivo: 2008-06-11 (original), consulta: 2008-06-24].

«Sitio Oficial de Ceferino Namuncurá». dbp.org.ar. [archivo: 2010-01-14 (original), consulta: 2014-06-12].

(En todos estos casos falta la fecha de publicación, que debería ir antes de los corchetes.)

Adelantándome a la (única) objeción que tuvo esta propuesta la última vez: por alguna razón, hay usuarios muy apegados a escribir la fecha con toooodaaaas laasss leeeetraaassss, aun en las referencias, donde se trata de ahorrar espacio. Nadie se queja de que se ponga “p.” en vez de “página” o “(2005)” en vez de “publicado en el año 2005”, pero ¡que no le toquen una letra a “31 de diciembre de 1999”! No tiene ningún sentido. También se dijo que los lectores no iban a entender algo tan abstruso como “1999-12-31” (¡!). Sin comentarios.

Una referencia: http://www.texnia.com/archive/bibliografia-iso.pdf de Javier Bezos (usuario:Neodimio). Ver pág. 47 “Fecha” y pág. 68 y ss., “Sitios web”.

Un ejemplo de uso: ir a esta página. En “Lema”, escribir “paparulo”. Hacer clic en “Concordancia”. Hacer clic en el resultado del medio. Así escribe las referencias la RAE (el resaltado es mío):

«A la hora de conseguir información». Lanación.com. Buenos Aires: lanacion.com.ar, 2004-02-18.

¿Comentarios? --angus (msjs) 14:13 27 sep 2017 (UTC)

Me parecería razonable que el módulo de citas reinterpretase los campos de las fechas. De modo que tanto si se escribe «2017-09-27» como «27 de septiembre de 2017», se muestre la fecha en el formato definitivo. Y de paso que desenlace si se escribe «[[27 de septiembre]] de [[2017]]», o alguna combinación más aberrante —que las he visto— como «[[27]] de [[septiembre]] de [[2017]]» o cualquier otra combinación. Y un paso más avanzado y opcional sería implementar la traducción de fechas desde otros idiomas, como «September 21, 2017». Y si no se detecta una fecha en formato aceptable, que muestre un pequeño mensaje de error, para que el editor pueda corregirse.

El formato definitivo tambien podría ser el mismo que se usa en las firmas de usuario: «27 sep 2017». -- Leoncastro (discusión) 15:27 27 sep 2017 (UTC)

En Commons se escribe año-mes-día y la interfaz lo muestra en el idioma del usuario, supongo que se podría configurar para que dependa de la localización de la IP ¿o no es posible? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 27 sep 2017 (UTC)

No, definitivamente no. No me parece para nada lo de abreviar las fechas, ¿para qué?.

Menos aún la fórmula «2017-09-27» que no corresponde a la manera habitual de escritura en toda Hispanoamérica, además de ser una forma «gringa» de escribir algo. Solo falta que alguien proponga «Septiembre 27» para alejarse aún más de la estructura española. No tenemos por qué «ainglesar» las formas de escribir, para que se pueda entender.

Como dije una vez, me sorprende muchísimo que la gente esté acostumbrada a las formas en inglés (Escribir Los Títulos De Esta Manera, Octubre 22, TBD,TBA, entre otros muchos), pero esto es Wikipedia en español y no en otro idioma, como para hacer el cambio. ¿Wikipedia en inglés, en francés, en italiano o en alemán españolizarán las formas de escribir algo? No lo creo.

Más importante aún, recordemos que Wikipedia en español (como todas as otras Wikipedia, creo yo) es visitada por personas de distintas edades. ¿Entenderán todas lo que se quiso decir? Peor aún, ¿acostumbraremos a la gente joven a hacer suya una fórmula inglesa por sobre el español? ¿En serio? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:14 28 sep 2017 (UTC)

Además de preferencias personales e ignorancia general sobre el tema (¿“2017-09-27” forma gringa de escribir? ¿?), alguien tiene algún argumento para, en las referencias, preferir

Consultado el 27 de septiembre de 2017

forma que nos hemos inventado en Wikipedia, a

[consulta: <fecha abreviada>]

forma recomendada externamente, sea la fecha abreviada (a) “2017-09-27”, estándar y usada por, entre otros, la RAE, (b) “27-9-2017” o “27/9/2017”, fecha en números tradicional, o (c) “27 sep 2017”, que honestamente no sé quién usa fuera de Wikipedia y sistemas GNU/Linux? --angus (msjs) 13:12 28 sep 2017 (UTC)

Mi "preferencia personal" sería tender a almacenar en las plantillas las fechas en formato ISO 8601 (al menos por defecto), es decir, almacenarlas en un formato "unívocamente legible" por máquinas lo más estándar e internacional posible. Cómo mostrarlas... supongo que no se pondrán de acuerdo, pero al menos con las de consulta y archivado mi "preferencia personal" iría en la línea de compactar un poco, de una u otra manera, pues ciertamente ocupan demasiado.

Por otro lado, no todo el mundo tiene la misma formación y estoy seguro que si bien quizás 1999-12-31 no desconcierte tanto (pues los meses son solo 12 por lo que alguien no familiarizado con esta nomenclatura podría intuir que 31 hace referencia al día), por ejemplo 1999-04-08 sí puede dejar pensando a varias personas, algo que no creo que pase con un hispanohablante que lee 08-04-1999 o sucedáneos (hasta que alguien sostenga lo contrario: que en su país o nicho sociocultural hispano el orden día-mes-año es ininteligible).

Otra cosa muy diferente es que "no nos importe" que alguien se pueda despistar o tener dudas con el significado de una fecha de consulta de una página web, una despreocupación perfectamente legítima, pues para "el gran público" escribimos los artículos, no las secciones de referencias, que incluyen muchas otras cosas que mucha gente del pueblo más llano no sabe "cómo interpretarlas"/"qué significan" y tampoco pasa nada. Strakhov (discusión) 13:42 28 sep 2017 (UTC)

Por otra parte, coincido con Leoncastro en que deberían desaparecer vía bot absolutamente todos los enlaces internos (corchetes [[ ]]) de las plantillas de cita incluidos en los campos |fecha= o |año=. Y eso que alguno que otro puse en el pasado. Strakhov (discusión) 13:52 28 sep 2017 (UTC)

Unos cuantos incisos:

@Penquista, véase la lista de países que usan el formato AAA-MM-DD aquí. Ese formato, además de establecerse como estándar ISO 8601, se conoce por ser el formato de fecha japonés. Entonces en todo caso será «nipona» pero no «gringa».

@Strakhov, aunque es cierto que alguien se pueda quedar pensando, creo que no existe el formato AAAA-DD-MM, por lo que la fecha 1999-04-08 sería también inequívoca. (Y digo creo, porque no quiero caer en el error del compañero anterior, negando algo rotundamente sin pruebas).

@Strakhov (bis), precisamente mi bot está preparado para retirar los enlaces de las fechas y casi listo para realizar las traducciones, pero lo que realmente quería indicar es que se pudiera realizar el cambio sin necesidad de un bot y miles de ediciones, sino desde la propia plantilla. Que si uno escribe una fecha, que la plantilla Cita (o más bien el módulo) tome ese dato, y sin necesidad de editarlo que lo reformule para visualizarlo uniformemente: sin enlaces y en el formato que se decida. -- Leoncastro (discusión) 14:37 28 sep 2017 (UTC)

Para alguien que no conoce esa forma de expresar la fecha, el formato AAAA-MM-DD puede ser interpretado como AAAA-DD-MM, como AAAA-MM-DD o como un trozo de un código de barras, independientemente de que exista de manera "formal-estándar" AAAA-DD-MM como tal en alguna cultura o no. Strakhov (discusión) 14:54 28 sep 2017 (UTC Sí, para una máquina es unívoca, como también lo es "March 14 1999" si la programas para entenderlo.

Respecto a lo otro, por mí vale, pero teniendo en cuenta que si se consensúa que las fechas no se enlazan en plantillas y que tenemos bots corrigiendo cosas tan menores como el interior de los enlaces internos y su ortografía y teniendo en cuenta que los "[[" supondrían "código inservible", a largo-medio plazo creo que habría que limpiar, también, el código de los artículos, no solo ocultarlos de facto, al menos como tarea de bot "secundaria" cuando hay otra más relevante para acometer al mismo tiempo. Strakhov (discusión) 14:58 28 sep 2017 (UTC)

A eso me refería, que esa limpieza funcionará como tarea secundaria de mi bot. -- Leoncastro (discusión) 15:24 28 sep 2017 (UTC)

Perfecto entonces. Lo del formato "más único, estándar y universal posible" lo decía ya no porque me guste la homogeneidad per se, sino porque hay un proyecto (WikiCite) que planea (a saber si se logra, tiene muchos "peros" y "agujeros" la idea) almacenar toda la información bibliográfica de Wikipedia en Wikidata, y, aunque por el momento solo parece apuntar a en.wikipedia, sospecho que siempre haremos más sencilla la tarea de extraer los metadatos de nuestras referencias si usamos un solo formato en las fechas dentro de las plantillas ...en lugar de veinte. Strakhov (discusión) 15:44 28 sep 2017 (UTC)

Mi opinión, resumida, es favorable a:

• abreviar las fechas de consulta y archivo (consulta: [fecha]; archivo: [fecha2]);
• mostrar la fecha de una forma abreviada y fácilmente interpretable por el lector humano, como 27 sep 2017 o 27-09-2017;
• admitir distintos formatos de fechas (por lo menos, iso=amd y dma, posiblemente también mda) en las plantillas correspondientes, como se hace por ejemplo en enwiki con el parámetro df.

Sabbut (めーる) 15:25 28 sep 2017 (UTC)

Pregunto / sugiero de nuevo. ¿No se puede hacer como en Commons? La plantilla de datos de un archivo dice una fecha como 2013-10-12 y para mí, que veo la página en castellano, aparece "12 de octubre de 2013", pero para el que la vea en japonés dice 2013年10月12日. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 28 sep 2017 (UTC)

Creo que a esta discusión le hace falta un experto en programación de módulos. Llamemos a Juan Mayordomo, a ver qué nos dice de si ya se puede activar ValidaciónFechas en Módulo:Citas, y si acepta las configuraciones que se están planteando. -- Leoncastro (discusión) 16:48 28 sep 2017 (UTC)

@Lin linao: la propuesta es acortar las fechas que se muestran, tu sugerencia las deja largas. (No sé si se puede hacer.) --angus (msjs) 20:03 28 sep 2017 (UTC)

Usuario:Angus, más o menos. Mi propuesta es usar un formato legible por máquina y que se decida aparte el aspecto que se va a mostrar. El aspecto podría ser 12 oct 2013 o 2013-12-10, si así lo quieren, pero propongo que se use un estándar automático y automatizable por debajo, si es que se puede. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 28 sep 2017 (UTC)

Habría que llamar a las plantillas de referencias con las fechas con el mismo formato de Commons, por ejemplo 2017-09-27, que es un formato estándar utilizado en todas las Wikipedias y que facilita la traducción de las referencias entre distintas Wikipedias. En cuanto a en qué formato se deben mostrar de momento se deberían mostrar con el mismo formato que hasta ahora de forma que si se escribe "...|fecha=2017-09-29..." se muestre 29 de septiembre de 2017.

En cuanto a cómo hacerlo el módulo de citas utiliza para las validaciones de las fechas Módulo:Citas/ValidaciónFechas. El problema es que no lo traduje, y no se llama, pues utiliza los formatos de fechas inglesas y además me parece una pérdida de tiempo traducirlo pues es mejor llamar a un módulo genérico similar a en:Module:Date que lo hace todo.

En cuanto a ese módulo, es demasiado complejo como para traducirlo yo solo, no tengo tiempo, por lo que solo copié ideas de él para calcular la edad de una persona, y lo llamé módulo:fecha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:18 28 sep 2017 (UTC)

Strakhov: Para erradicar los enlaces internos de las fechas habría que empezar por {{Fecha}}, que enlaza de forma automática. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:08 29 sep 2017 (UTC)

La plantilla {{fecha}} debería utilizarse solo para las fechas de nacimiento de las fichas de persona, utilizando la de {{fecha de muerte}} para la fecha de defunción, y no debería utilizarse en las citas. El módulo debería modificarse para que grabe un error si la fecha está enlazada y categorice los artículos así en una categoría de mantenimiento y después se debería pasar un bot que corrija las referencias y sustituya las fechas por su valor en formato aaaa-mm-dd. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:09 1 oct 2017 (UTC)

Modificar Plantilla:Cuenta remunerada

He visto que en otros idiomas como enwiki o dewiki tienen una plantilla similar a esta, pero

• va más al grano y no indica las normas generales que ya se presuponen a todos los usuarios (punto de vista neutral, verificabilidad);
• aclara que la declaración de cuenta remunerada responde concretamente a los términos de uso especificados por la WMF;
• incluye más opciones para distinguir, en los casos que corresponden, quién es el empleador y quién el cliente (los términos de uso indican que debe hacerse público quién es el empleador, quién el cliente y qué tipo de afiliación hay en cada caso: «you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation»), si todas las ediciones entran en este conflicto de intereses o solo algunas, y cuáles son los artículos afectados.

Por todo ello, pienso que deberíamos adaptar nuestra plantilla el formato que tienen allí. Sabbut (めーる) 18:55 27 sep 2017 (UTC)

 Apoyo el cambio propuesto. --Zerabat (discusión) 15:41 29 sep 2017 (UTC)

A mí también me gusta la propuesta. Más simple y conciso, directo al grano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:29 2 oct 2017 (UTC)

 A favor La plantilla que tenemos tiene una redacción ambigua, confusa, no compromete al editor a nada concreto y no menciona ni enlaza los términos de uso, que es lo relevante.Mar del Sur (discusión) 21:14 2 oct 2017 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 2 oct 2017 (UTC)

De acuerdo. Estoy adaptando la plantilla de acuerdo con el código en Wikipedia en inglés. Puede ser necesario importar otras plantillas relacionadas. Espero que esté todo listo para dentro de uno o dos días. Sabbut (めーる) 12:03 3 oct 2017 (UTC)