Diferencia entre revisiones de «Discusión:Cacerolazo»

Explorar historial interactivamente

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

VisualWikitexto

En renglón

Revisión del 20:09 25 ene 2018

Wikipedia:Mediación informal

Información falsa

La información que está puesta en este artículo de mala edición anónima es falsa.

Los cacerolazos a los que se refiere ocurrieron en diciembre del año 2001
Ya había habido grandes cacerolazos y apagones realizados años antes, organizados en su momento por el partido FREPASO durante el gobierno de Menem
No está probado que en Buenos Aires haya sido el primer lugar en el mundo en donde hubo cacerolazos
Tiene faltas ortográficas y mala redacción, se nota que fue hecho por un anónimo a la ligera

Si alguien se ofrece para mejorar esto.. o tal vez mejor proponer su borrado... porque así como está es marcadamente falso.

--Barcex 17:01 16 ago, 2005 (CEST)

No entiendo, osea dices que es falso, solo es erróneo, y puede ser fácilmente corregido, si crees que faltan acontecimientos, ponlos. Si crees que en BsAs no fué la primera ciudad en que ocurrieron cacerolazos, se pone en discusión el tema, si tiene faltas de ortografía, corrigelas, no es para poner el cartel de "material discutible", asique lo retiro. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 22:03 21 sep, 2005 (CEST)

Antonie:

Para empezar me parece que tu respuesta es bastante extemporánea y mal fundada en los hechos. Cuando puse el cartel de discutido el artículo tenía este contenido:

"El cacerolazo es una forma de protesta espontanea que surgio en Bs As en los dias 19 y 20 de Diciembre del año 2002 dadas las circustancias criticas de la economia del pais y la bronca generada por la pobreza reinanante"

Analicemos ahora el texto del cartel de discutido: "La exactitud de la información de este artículo está discutida La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto." Este texto refleja claramente la situación hace 36 días, la información presentada no es necesariamente fiable y en la página de discusión aclaro por qué no es fiable.

Yo detecto claramente, y discuto por el derecho que me asiste, esa información. Lo que no implica que sea capaz de corregirla con certeza, ni de hacer un artículo completo. Lo que ahí decía era claramente falso, y era mi deber alertar a los potenciales lectores que esa información era inexacta.

Tiempo después alguien pone una consulta de borrado y el artículo con contribuciones de distintos usuarios, incluída alguna que otra mía, va tomando la forma que tiene hoy. Este contenido de hoy es muy distinto al contenido que discutí originalmente.

La única omisión que puedo haber cometido fue no sacar ese cartel en estos días, cosa que no hice exprofeso, y que me parece bien que lo hayas sacado. Es más, hasta ahora me mantuve neutral en la votación, que convocó Usuario:petronas el 6 de septiembre, y en la que el artículo no había sufrido ningún cambio con respecto al escueto y erróneo contenido que tenía en el momento en que discutí su contenido. Barcex 22:58 21 sep, 2005 (CEST)

No hay problema viejo ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 25 sep, 2005 (CEST)

Nuevo orden

No es por nada, pero encuentro que se ve más desordenado el artículo, creo que se4 veía bien cronológicamente, no es porque Chile aparesca al principio, da lo mismo, ¿pero a alguien también le parece que se ve más desordenado que como estaba antes?. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 25 sep, 2005 (CEST)

Bueno, supongo que tengo que hacerme cargo del orden porque fui yo el que lo cambié. El objetivo fue que quedase claro qué es un cacerolazo y el orden cronológico en que se dió en cada país. Está claramente explícito que el primer lugar fue en Chile, y el orden de cacerolazos en distintos países. Luego el lector puede profundizar viendo la información en cada país, pero el orden sigue estando explícitamente al inicio del artículo, sin tener que comerse el lector todo un largo artículo. Demás está decir que a mi parecer así está mejor, aunque reconozco que se trata de un criterio. Con respecto al orden en que aparecen los países, lo dejé por orden alfabético, que me pareció razonable, dejando claro, insisto, que Chile fue el primer lugar en donde sucedió. Tal vez, para ser más gráfico convenga poner uno de esos dibujitos de linea del tiempo.

Otra cosa es que me comentaba un amigo venezolano que a su criterio la información de Venezuela es un poco inexacta, pero no puedo opinar yo de eso, solo dejo la inquietud.

Saludos. Barcex 21:56 25 sep, 2005 (CEST)

No, no, si estamos claros que especifica que en Chile nació este tipo de protesta, no me refiero a eso, sino que encuentro que se ve desordenado, y que se veía más ordenado sin tanta subcategoría, me refiero a desordenado que quizá antes era más legible y sin tanto desorden, entiendo que lo hiciste alfabéticamente, yo prefiero cronológicamente y sin la lista de un comienzo, pero bueno, veamos que dicen los demás. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 21:59 25 sep, 2005 (CEST)

El caso venezolano si posee errores, aunque yo he sido uno de los redactores, puedo decir que no estoy sitisfecho, pero que realmente, a falta de tiempo, no he podido mejorarlo. Cuando disponga de tiempo lo podré mejorar agregando información más correcta y fechas, aunque, si alguien puede hacerlo antes, muchos mejor :D. Saludos de Vzla. --Venex :: - Hablame Aqui! 22:03 25 sep, 2005 (CEST)

Ya que estoy insisto en que el artículo ahora tiene una introducción autocontenida. El lector puede tener una acabada general de los cacerolazos y su línea del tiempo sin tener que leer el artículo completo. Además, si bien es claro que la idea de la forma de protesta está tomada como idea de un país a otro, los procesos históricos no están directamente relacionados, por lo que no veo el sentido en que estén entremezclados. El cacerolazo argentino contra Menem en 1996 nada tiene que ver con el proceso histórico de los cacerolazos chilenos, y nada indica que en el medio del proceso histórico de protesta argentino aparezca el venezolano. A mi me parece mejor mostrar la evolución de la protesta dentro del proceso histórico de cada país, mezclarlos es hacer un revuelto a mi criterio. Es cierto que la tabla de contenidos queda un poco fea estéticamente, la pone MediaWiki automáticamente, se que se puede sacar, tal vez reemplazarla por algo más estético. Barcex 22:20 25 sep, 2005 (CEST)

Uy, uy, uy.... en qué lio me metí... todo empieza cuando luego de escribir el comentario anterior me puse a reflexionar sobre el género de artículo enciclopédico. Este año, casualmente, tomé un curso bastante largo y pesado sobre géneros literarios de escritura científica, centrándose en el artículo científico-técnico. Del artículo enciclopédidico no tenía mucha idea salvo por la Wikipedia, pero aplicando un concepto básico de la comunicación me permito preguntar ¿para qué un artículo enciclopédico? ¿cuál es el propósito comunicativo del mismo?, y en particular.. ¿qué querría saber alguien que leyese el artículo Cacerolazo?.. en principio supongo que quisiera saber qué es, qué forma toma, cuales son sus orígenes, y cual es su desarrollo..

Pero... quisiera el lector promedio de este artículo conocer los más mínimos detalles de cada cacerolazo que se hizo en la historia? Realmente creo que no, que sólo unos pocos querrán conocer esos detalles, y la mayoría querrá una visión general. Un artículo enciclopédico, a mi entender, debiera permitir a cualquiera conocer lo básico sobre un tema en forma clara y fundamentalmente concisa.

¿Pero es que entonces los artículos largos no son enciclopédicos? Nuevamente.. a mi entender, si se redactan de acuerdo al género, entonces serán enciclopédicos. Es entonces que para el propósito comunicativo del artículo enciclopédico la introducción es vital, debe ser clara, conscisa y autocontenida. Luego puede venir todo el detalle que uno quiera, quedará a criterio del lector seguir leyendo o irse porque ya ha obtenido lo que buscaba. Por citar un ejemplo, vean Jesús de Nazaret, ¿no es magnífico que en tan pocas líneas uno se pueda hacer una idea acabada de qué se trata?. El desarrollo del artículo que le sigue es muy completo y detallado, pero al lector puede alcanzarle con las primeras líneas.

Este criterio creo que se cumple en mayor o menor medida en la versión actual de Cacerolazo. Antes de la tabla de contenidos, y de empezar con el detalle está todo lo importante para que el lector pueda dejar de leer e irse con una idea suficientemente acabada del tema.

Disculpen este plomazo onda ensayo que me acaba de dar, los dejo con una cita del Café de octubre de 2004: "Una noticia en prensa no se puede redactar como un artículo de opinión, y un ensayo no es lo mismo que un artículo enciclopédico. Pueden parecerse, hablar de lo mismo, o ser escritos por la misma persona, pero los fines son muy distintos. En un ensayo, se supone que el lector lo va a leer íntegro; en un artículo enciclopédico (por mucho que nos duela en el orgullo a los que los escribimos) es justo al revés, generalmente se busca saber quién era el personaje, para qué sirve el teorema, o lo que sea, y el lector busca muchas veces sólo una parte mínima del artículo. Y nosotros debemos facilitársela de la forma más rápida posible. Y, si no lo hacemos, nos hemos equivocado de género literario, y poco importa que dejemos de colaborar. Los conocimientos sobre un tema, si no se sabe redactarlos de forma enciclopédica sólo pueden servir aquí para revisar artículos en búsqueda de errores. --Comae 02:04 1 nov, 2004 (CET)"

Barcex 00:02 26 sep, 2005 (CEST)

Redirección a cacerolada

He encontrado esto en una página web:

Para la RAE, cacerolada, cacerolazo y caceroleo sin sinónimos, aunque da preferencia a cacerolada.

El sufijo –ada evoca más una acción organizada, de grupo, de masa.

El sufijo –azo evoca más una acción espontánea y un efecto puntual y contundente.

Por ello, procedo a redirigir... Sabbut ・・・> 11:16 28 sep, 2005 (CEST)

¿Tabla de contenidos o referencias?

¿Como dejamos esa parte? --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:29 30 sep, 2005 (CEST)

Sobre los países

Me pregunto si es que sólo en América Latina y España hubo cacerolazos, o es que los que escribimos en esta Wikipedia somos de Latinoamérica y de España, y por tanto estamos limitándonos a nuestra visión parcial. Barcex 00:28 3 oct, 2005 (CEST)

En inglés lo suelen traducir como pot-banging. Una mirada rápida en Google muestra extensiones de los cacerolazos latinos a las embajadas/consulados repectivos y rumores sin confirmar sobre pot-banging en Zimbaue y Sudáfrica. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:48 3 oct, 2005 (CEST)

Entonces habría que buscar más detalles, o bien suavizar al máximo donde de circunscribe con énfasis la casi-exclusividad del método de protesta en el mundo hispanoparlante. Barcex 12:40 3 oct, 2005 (CEST)

Cacerolazo y ¡Pásalo!

Me parece que la cacerola y el SMS no tienen nada que ver; es más, son casi opuestos. Sugiero quitar la referencia. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:48 3 oct, 2005 (CEST)

Si cacerolazos y SMS's son opuestos, entonces hay que cambiar todo el comienzo del artículo, que refiere al vínculo entre ambos; no basta con borrar lo que escribí sobre las caceroladas del 13 de marzo.

Para la relación íntima entre las caceroladas y las protestas, ver entre otros http://www.elangelcaido.org/comunicacion/036/03611marzo.html, en donde se relata en primera persona, entre otras cosas, "Diez de la noche y la gente sale hacia Sol tomando las calles sin permiso ... La plaza está vacía, y al llegar a la calle Cabeza nos encontramos con una chica joven que, en la puerta de su casa, aporrea una cacerola con la cabeza alta y el semblante grave. Tímidamente salen a los balcones vecinos que salen a aporrear las cacerolas. Primero es un suave tintineo, después comienzan a abrirse los balcones de todas las calles y comienza un zumbido ensordecedor que se expande por todo el barrio. Bajamos a la plaza, que comienza a llenarse de gente que aporrea sus cacerolas, sartenes e instrumentos con fuerza"

Refiero también al extenso artículo Atentados del 11 de marzo de 2004, que se refiere también a las caceroladas de aquellos días. Si ha de borrarse todo lo que escribí, hay que corregir allí también. --Cucaracha 11:37 3 oct, 2005 (CEST)

Adelante. La cuestión es que este artículo trata de cacerolazos, no de protestas genéricas. El grueso de las "protestas" a raíz de los atentados consistió en manifestaciones, concentraciones... y no de cacerolazos. La descripción de las protestas donde debe estar es en Atentados del 11 de marzo de 2004. Aquí, lo que procede es señalar que entre otros, también hubo algunos conatos de cacerolazos. Y digo conatos porque ni hubo convocatorias de caceroladas ni lo que citas es más que un ejemplo, a mi juicio, poco representativo. --Ecemaml (discusión) 13:16 3 oct, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo en borrar todo lo que escribió Cucaracha sobre los cacerolazos españoles de marzo de 2004. Sólo sugiero darle un retoque para que esté más centrado en el cacerolazo, y no que el cacerolazo en el texto sea un detalles menor. Por ejemplo, haciendo énfasis en los primeros párrafos sobre el cacerolazo. Todo esto sin perjuicio de que es necesario describir el contexto, si hubo llamadas por SMS también, debe decirse. Lo que no tiene que ser es una descripción de las protestas del 13 de marzo sin prestar mucha atención en el cacerolazo.

Por ejemplo, en la sección de Argentina tuve ese dilema, hay partes que no son de "cacerolazo puro", pero era necesario mostrar la cronología de los hechos y las repercusiones del cacerolazo. Hasta ahora he llegado a la renuncia de De La Rúa, una semana más tarde hubo otro cacerolazo grande. Resumiré en un renglón toda la historia de esa semana (a la que yo llamo "semana loca", de tantas cosas que pasaron) para centrarme en el cacerolazo del viernes 28 de diciembre de 2001, que al fin fue uno de los factores que terminó con la fugaz presidencia de Rodriguez Saa. Barcex 12:32 3 oct, 2005 (CEST)

Por una de esas raras casualidades de la vida, estuve en BsAs en Dic 2001 y en Madrid en Mar 20034...impresionante mani la de Atocha...sin embargo ni noticias de las cacerolas. El tema del SMS está muy bien (aunque poco NPOV) pero este no es el lugar. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 18:57 3 oct, 2005 (CEST)

Ejrrjs: Supongo que hablarás de los atentados de marzo de 2004, no 2003. Yo también estuve en 2001/2002 en Argentina (trabajaba en Buenos Aires en esos momentos) y hasta participé de cacerolazos. Y casualmente también estuve en Madrid en Marzo del año pasado, y no recuerdo tampoco que las cacerolas hayan tenido mucho protagonismo, de hecho se hablaba de la cadena de SMSs en ese momento como novedad de la difusión de una protesta. De todos modos, si hubo cacerolazos sería conveniente ponerlo en su justa medida, es decir, no hacer un artículo que cuente la historia del 11 al 14 de marzo, pero si dedicarle algún párrafo para comentar, si es que hubo, que sonaron algunas pocas cacerolas ese día. Barcex 19:38 3 oct, 2005 (CEST)

Discutido: Años 80 - Chile

~~Usuario Discusión:Rakela#Cacerolazo --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:23 20 oct, 2005 (CEST)~~

Puse las caceroladas españolas

En la campaña de 2004 después de los atentados terroristas de Madrid hubo abundantes protestas, replicando cacerolas y ollas, igual de contundentes que las latinoamericanas.--kazem 16:18 10 nov 2005 (CET)

No, no fueron igual de contundentes, ni muchísimo menos. Por favor, citá algunas fuentes que lo avalen. Yo estuve en Madrid en esa época, fui a la marcha a Atocha y no escuché ni vi ninguna cacerola. También estuve en BsAs en diciembre del 2001 y no podía soportar las cacerolas de la vecina de la planta baja, se reunía gente en las principales esquinas con los cacharros, etc. etc. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:45 12 nov 2005 (CET)

Discutido

No sé cómo serían las protestas en Buenos Aires, pero yo vivo en Madrid, estuve en la manifestación, tengo algunos conocidos que se concentraron ante las sedes del PP y ni una noticia de caceroladas... --Ecemaml (discusión) 00:51, 12 noviembre 2005 (CET)

Si van a poner la plantilla ponganla en la sección que piensan que puede ser discutido, pero no arriba al tope, ya que el lector pensará que todo el texto está discutido. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 01:37 12 nov 2005 (CET)

Supongo que eso lo pensarán quienes no lean el cartel, que dice: La exactitud de la información de este artículo está discutida La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto. Entonces vas a la discusión y ves qué está discutido. --Ecemaml (discusión) 11:02, 12 noviembre 2005 (CET)

Si pero no todos lo hacen. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 16:36 12 nov 2005 (CET)

Bueno yo nunca he estado en Madrid, pero los medios de comunicación españoles decían que había caceroladas, como ustedes son testigos, entonces quiten esta información que he puesto de España.--kazem 13:29, 12 noviembre 2005 (CET)

Vale. --Ecemaml (discusión) 15:03 12 nov 2005 (CET)

??

"Los cacerolazos argentinos de fines de 2001 y principios de 2002 formaron parte de un estallido popular que causó, entre otros efectos, la renuncia del presidente Fernando de la Rúa y profundizó la enorme recesión económica existente." ¿QUE? ¿Los cacerolazos profundizaron la recesion? --KELPER 01:24 5 mar 2006 (CET)

Si leés bien no dice que los cacerolazos profundizaron la recesión, sino que el estallido popular profundizó la recesión. Cosa que no sé si es totalmente cierta o no. Es cierto que a partir del estallido la recesión se profundizo por unos cuantos meses, pero no se si fue él el causante. Barcex 11:59 5 mar 2006 (CET)

Es lo mismo, en todo caso el estallido se manifesto a traves de los cacerolazos. --KELPER 17:31 5 mar 2006 (CET)

Sí no se está seguro de algo, lo mejor es no ponerlo. Y menos si la frase se presta a confusión como parece haber sido este el caso. Yo voto por borrar lo de "y profundizó la recesión"--Ruper 20:08 12 jul 2006 (CEST)

Chile

Pego texto que se pretende eliminar:

Estas marchas o cacerolazos, se originaron en el descontento social y económico causado por los efectos del sistema económico que implantó el gobierno de Allende, que impuso entre otras medidas, pesadas restricciones a los comerciantes, de tal manera éstos fueron obligados por un lado a bajar sus precios, y por otro compelidos a aumentar la paga a los obreros, por lo cual la gente tenía dinero pero nada que comprar, los que acarreó un vasto desabastecimiento que dio lugar entre otras cosas a la creación de mercados negros y a una inflación nunca antes vista de 342% (aunque extraoficialmente se dio a 600%).

Es parte de la sección correspondiente a Chile en el artículo sobre Cacerolazo. Se refiere al origen de los cacerolazos y no tiene mayores connotaciones. Una realidad es que los cacerolazos fueron iniciados por la oposición al gobierno de Salvador Allende, por los motivos que ahí se indican. No hay no-neutralidad, ya que la inflación ocurrida durante ese gobierno no es una "opinión" de una de las partes, es un hecho real, oficial y ampliamente documentado. Si las razones que originaron los cacerolazos no le gustan al usuario, lo lamento por él, pero fue una realidad y el origen fue precisamente lo que se indica en el párrafo anterior. Documentación sobre cuál fue el origen de que la oposición a Allende hiciera uso de los cacerolazos sobra, aquí van sólo algunos enlaces [4], [5], [6], el último es un pdf. Saludos. --Südlich 01:23 12 ago 2006 (CEST)

Pues esperemos a conocer la versión de Messhermit, por ahora la única observación que tengo es falta neutralizar un poco el motivo de la inflación pues imagino que otros chilenos tendrán una versión distinta de la historia. Estoy seguro que podremos llegar a un consenso entre los tres. Tomatejc Habla con la fruta

01:30 12 ago 2006 (CEST)

No soy chileno, pero eso no significa que no pueda opinar del tema. Si hay algo que se debe rechazar totalmente es el hecho de que muchos "apologistas" del quiebre constitucional que se produjo el 11 de septiembre de 1973, es que "magicamente" todas los problemas económicos en Chile aparecen con Allende. Cosa mas lejana de la realidad, dado que no se necesita ser historiador ni economista para darse cuenta de que cuando un gobierno colapsa, es por el peso que el estado arrastra de gobiernos anteriores (sumado nuevos errores). En este caso, lo que se puede observar es que la crisis económica ya existía desde 1967, en el gobierno (democrático) de Eduardo Frei Montalva [7], y por lo tanto no se originó con las "supuestas" políticas Marxistas-Leninistas que "implantó". Por el lenguage que se emplea en dicho párrafo, se quiere dar a entender a cualquier lector incauto que en Chile no existían problemas sociales y económicos antes de Allende. Otra cosa alejada de la realidad, dado que la llegada de Allende al poder es justamente la busqueda de la sociedad por un cambio que sea diferente al propuesto por los democrátas-cristianos. Messhermit 02:25 12 ago 2006 (CEST)

¿Qué les parece este párrafo?:

"Estas marchas o cacerolazos, se originaron en el descontento social y económico causado por varios años de crisis económica, agravada por la poralización social generada tras el gobierno de Salvador Allende que causó una hiperinflación de 342%."

Me parece que se logra un poco más de neutralidad y si alguien desea conocer los detalles puede entrar en el artículo de Allende. Tomatejc Habla con la fruta 02:32 12 ago 2006 (CEST)

Tomatejc, agradezco tu mediación pero desgraciadamente el asunto no fueasí. El motivo que originó los cacerolazos de 1971 a 1973 fue única y exclusivamente la política económica de Salvador Allende, por la misma razón fueron sus opositores los que iniciaron las protestas. Los cacerolazos no eran por la pobreza ni desigualdad, ni descontento social por los problemas arrastrados desde siempre en el Chile de esos años, ... eran exclusivamente en contra de las políticas económicas y fiscales del gobierno de Salvador Allende (sean buenas o malas). Las protestas eran por temas puntuales, prostestaban en contra de las restricciones a los comerciantes, los precios y los aumentos desorbitados de los sueldos, nada más. Conclusión: Los cacerolazos no eran medidas de protesta social por la pobreza u otros motivos arrastrados desde siempre, fueron protestas exclusivamente de rechazo a la política fiscal y económica de Salvador Allende, a los puntos que precisamente indica el párrafo. Tampoco existía crisis económica en Chile antes de Allende, sólo pobreza y desigualdad. Propondré un párrafo. --Südlich 02:38 12 ago 2006 (CEST)

Südlich, lo digo porque bien se puede crear una crisis económica (acaparamiento, inflación, etc) como medio de presión o desestabilización del país y no únicamente por las políticas aplicadas por un gobierno, por eso prefiero hablar de "poralización social" o "conflictividad política" antes de atacar directamente a las políticas económicas de un gobierno dado. En caso de necesitarse detalles (como empezó la crisis económica, posibles causas de esta, etc) bien se puede ir al artículo de Allende pues no creo que sea una buena idea extenderse en el tema aquí. Admito mi total ignorancia acerca de la historia chilena pero la experiencia en otros países me dice que las causas de una crisis económica no pueden ser simplificadas en ciertas políticas de un gobierno aplicadas en un corto plazo. Tomatejc Habla con la fruta

02:50 12 ago 2006 (CEST)

Ok, pero aquí el caso es distinto. Es importante aclarar que fue por la política económica de Allende el motivo de los cacerolazos, ya que los que iniciaron las protestas, no eran ni pobres ni gente excluida que reclamaba por los años de exclusión social y pobreza, eran precisamente los que siempre estuvieron en la cúspide del poder económico y que se vieron afectados por la política fiscal de Allende, lo que finalmente provocó la crisis económica, y con ello, la inclusión de gente de diversos sectores económicos en las protestas. --Südlich 02:53 12 ago 2006 (CEST)

Si bien desde los años 1960 se acentuó la polarización política, causada por varios años de descontento social y económico, la oposición al gobierno de Salvador Allende utilizó como medida de protesta los cacerolazos, debido a la imposición, entre otras medidas, de restricciones a los comerciantes, de tal manera que éstos fueron obligados por un lado a bajar sus precios, y por otro compelidos a aumentar la paga a los obreros, por lo cual la gente tenía dinero pero nada que comprar, los que acarreó un vasto desabastecimiento que dio lugar a la creación de mercados negros y a una inflación de 342%.

Aquí va otra propuesta de párrafo ;):

"Si bien desde los años 1960 se acentuó la polarización política, causada por varios años de descontento social y económico, la oposición al gobierno de Salvador Allende utilizó como medida de protesta los cacerolazos, debido a la imposición, entre otras medidas, de restricciones a los comerciantes, de tal manera que éstos fueron obligados por un lado a bajar sus precios, y por otro compelidos a aumentar la paga a los obreros acarreando, según los opositores de Allende, un vasto desabastecimiento que dio lugar a la creación de mercados negros y a una hiperinflación de 342%."

Tomatejc Habla con la fruta 02:58 12 ago 2006 (CEST)

Por mi parte de acuerdo, no hace juicios de valor ni asume que efectivamente las medidas económicas de Allende serían las provocadoras de los problemas. Sólo aclara los puntos que originaron los cacerolazos y cómo argumentaron ellos su posición. --Südlich 03:01 12 ago 2006 (CEST)

Perfecto, voy a añadir el párrafo supuestamente consensuado en el artículo, ahora falta la opinión de Messhermit para estar seguros del consenso y esperemos que sea el final de este debate. Muchas gracias a todos por su tiempo. Tomatejc Habla con la fruta

03:08 12 ago 2006 (CEST)

Pienso que seria mejor hablar de una "expansión" para el tema del Mercado Negro y el "aumento" de la inflación. Dudo mucho que estos cosas sean producto de las políticas de Allende nada mas. De ahi en adelante, el texto esta bastante neutral. Messhermit 03:35 12 ago 2006 (CEST)

Protección

He protegido el artículo para evitar que continúe la guerra de edición. Les pido que debatan para llegar a una versión consensuada, en especial le pido al usuario que inició la guerra de edición que argumente claramente el por qué desea cambiar tan drásticamente la redacción pues, como podrán ver arriba, ya ese texto había sido consensuado hace bastante tiempo (en una guerra de edición en la cual serví de mediador). Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:52 28 feb 2007 (CET)

Lo único que hice fue quitar párrafos risibles como el de la oligarquía y de los sectores mas acaudalados (cosa que es falsa, y que lo puso otro usuario y que hizo lo mismo en otros artículos, en una especie de clasismo), es más, añadí referencias como se pide en wikipedia como el de la inflación, y lo de las plumas al ejército, que es hecho sabido y si se quiere, aquí hay una referencia y puedo conseguir una no de un blog, sino de un libro sobre historia de Chile o que se yo por si se cree "poco serio". De hecho no se porque se bloqueó, el otro usuario vio que argumenté en el resumen la fuente. Imagínatelo 04:44 1 mar 2007 (CET)

"Es probable que de aquí venga el nombre de cacerolazo ya que debido a la falta de comida en las tiendas y supermercados, la gente golpeaba las ollas o cacerolas vacías, para expresar gráficamente al gobierno que no tenía qué comer." ¿"Es problable"? Pues yo no veo ni una sola referencia la verdad y sí una especulación vana. Sobre el resto, Imagínatelo ha alterado un sesgo para llevarlo al contrario. En fin, lo de siempre. --Ecemaml (discusión) 21:39 4 mar 2007 (CET) PD: ¿esto también es una referencia seria? PD2: lo que dice tu referencia es esto: "Durante el último año del gobierno de la Unidad Popular, la inflación había aumentado tremendamente, bordeando el 700% anual."; tu edición, tan neutral, dice "y a una hiperinflación de 342% oficial y entre el 600% y 800% extraoficial"; no necesito explicar más, ¿verdad, Antoine?

Habla claro hombre, ¿me decís algo?. Imagínatelo 08:50 5 mar 2007 (CET)

Está visto que no. Ya te he explicado los cambios y te vas por peteneras. No estamos aquí para tus jueguecitos. --Ecemaml (discusión) 20:39 7 mar 2007 (CET)

Parte diciendo quien es "Antoine", porque me has llamado así. Por lo demás si la referencia te incomoda, me di el tiempo de leer algunas reglas y las referencias juegan a mi favor. Si no quieres que vaya entre 600 y 800%, le ponemos simplemente 700%. ¿Te parece o impondrás tu autoridad?, ya que al parecer tienes alguna clase de ello. Imagínatelo 04:22 9 mar 2007 (CET)

No sé realmente cuál es tu problema con los razonamientos. No es que me guste algo más o menos. Simplemente la referencia dice que la inflación bordeaba el 700%. Y tú te empeñas en decir que estaba entre el 600 y el 800. ¿Por qué no poner entre 500 y 1000? Pues porque la referencia es bastante precisa. No se trata de una graciosa concesión por tu parte, sino que estabas introduciendo una edición falaz y sesgada. ¿Será imponer mi autoridad indicar lo que dice la referencia? Pues eso. --Ecemaml (discusión) 19:07 9 mar 2007 (CET)

Por lo mismo digo que se deje en 700%, tal como lo dice la referencia. ¿Y no me piensas contestar lo otro?, ya que nombraste denuevo ese nombre en un resumen de edición de artículo y no se que pensar de ti la verdad. Imagínatelo 23:42 9 mar 2007 (CET)

Curioso, o sea que tú que eres el que has eliminado reiteradamente la cifra de 700%, ahora dices que esa es tu propuesta. Hace falta tener la cara muy dura. ¿Cómo nos explicas esto? --Ecemaml (discusión) 00:16 10 mar 2007 (CET) PD: lo de Antoine es evidente, otro wikipedista con graves problemas de neutralidad, que resultó expulsado.

Antoine que, ¿puedes explicar mejor?, y te estoy diciendo que si te molesta decir entre 600 y 800% que siempre se ha dicho, dejes el 700%, como tu quieres, te estoy dando en la razón.--Imagínatelo 21:55 23 mar 2007 (CET)

Sobre los cacerolazos en los 80

Hay cierta información contextual inexacta. Dice en un párrafo: "... además de la crisis económica y social que sufrió el país por salir de la situación económica que heredó del gobierno de la Unidad Popular". La crisis económica y social de 1982 (que detonó las protestas populares contra el Gobierno Mlitar), no fue consecuencia directa del intento de salir de la situación económica heredada del gobierno de la Unidad Popular, sino de las Reformas Estructurales que se llevaron a cabo a partir de 1975, que originalmente llevaron a un boom económico, a un crecimiento acelerado del sector exportador y a una reducción del tamaño de Estado. Las cuales, junto a una recesión internacional que ese año afectó a toda la economía global, hizo que muchas empresas nacionales se fueran a la quiebra, se disparara el precio del dolar, y aumentara el desempleo a niveles cercanos al 30%. Usuario:Jcestepario

Acerca de los cacerolazos argentinos

Los cacerolazos son un tipo de manifestación con características pacíficas y una larga tradición en la vida política latinoamericana. Su particularidad reside en la concentración simbólica en un elemento específico, en este caso, un instrumento de cocina. En Argentina, la portación de cacerolas busca darle un sentido específico a una manifestación que alude al derecho a la vida a través de la necesidad de comer. En Argentina se sucedieron, por lo menos, 21 cacerolazos antes de diciembre del 2001, el primero de ellos en 1982, y miles desde ese entonces. En todos los casos fueron convocados y organizados por entidades específicas. Lo que no suele contarse de los cacerolazos, es que tienen un origen obrero. En efecto, son los sectores más empobrecidos de los trabajadores los primeros en utilizar este instrumento simbólico de lucha. Este sector, que puede ser caracterizado como pauperismo consolidado o sobrepoblación relativa, es precisamente el que luego dará forma al movimiento piquetero. Hacia finales de la década del 80 es la pequeña burguesía la que los utilizará para protestar por el aumento de las tarifas telefónicas y en la segunda mitad de los `90 contra la política económica del gobierno de Menem. Esta información fue extraída de un texto de mi autoría publicado en Razón y Revolución nº16. Para más información entrar a www.ceics.org.ar

Mal enfoque

Este artículo debería hablar de los cacerolazos como técnica de manifestación en sí, no de todas y cada una de las manifestaciones en que se hayan empleado cacerolazos. Sólo deberían indicarse aquellas que hayan ido modelando, haciendo conocido o alterado de alguna forma a esta técnica.

Igualmente, se lo debería retirar de las categorías de historia de argentina, chile, venezuela y quizás otros que surjan en ese sentido. Deberían permanecer Categoría:Técnicas de manifestación y las demás categorías por crear que consideren esto como una técnica en general, no en función de sus aplicaciones específicas. En forma similar, Huelga de hambre no figura dentro de la historia de la India en función de la célebre huelga de hambre de Gandhi.

Se puede notar el poco sentido de la categorización si se toma en cuenta que en ninguna parte se habla de un acontecimiento histórico común a todos esos países, sino a diversas manifestaciones sin casi ningún punto de contacto entre sí más que el uso de una técnica determinada. Belgrano (discusión) 16:41 24 feb 2009 (UTC)[responder]

No es neutral

Me parece que la parte sobre el paro agropecuario argentino tiene tendencia al lado del campo. — El comentario anterior es obra de 190.191.87.69 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Bashebore 01:32 7 mar 2009 (UTC)[responder]

¿Por favor, podría explicar que parrafos especificamente le parecen no neutrales? La información esta debidamente referenciada.Bashebore 01:32 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Da pena

Da pena leer artículos como este por lo menos en lo que respecta a Chile. No voy a editarlo porque es perder el tiempo y me prometí no caer en la tentación de hacerlo. Sólo deseo manifestar que cualquiera persona que vivió en Chile en esa época bien sabe lo que sucedió y lo falso que es lo que aquí se expone. Cuando nos hayamos muerto todos los que vivimos esa época, lo que con seguridad ocurrirá, ojalá hayan wikipedistas que corrijan estas páginas. Saludos. Jorval (Chao.) 23:28 8 feb 2010 (UTC)[responder]

Se valiente. No todos compartirán tu punto de vista pero podremos llegar a consenso. Yo, como historiador ya no tengo pasión ni sentimientos de pena por algo que pasó, aunque quienes lo vivieron lo sintieron, pero yo pertenezco a otra generación, una que ve todo esto como simple HISTORIA y deseo tener una visión real e imparcial. Si tienes sentimientos encontrados es mejor no escribir la Historia como sugieren muchos grandes historiadores y esperar tener la calma que da el paso del tiempo. Pero, por mientras, puedes ayudar indicando (aquí en discusión) qué "es lo falso que aquí se expone" según tu testimonio. --Ciberprofe_cl (discusión) 00:35 9 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola estimado Ciberprofe, No, mejor esperar la calma que da el paso del tiempo. Te imaginas la wikipedia escrita en la época del la Revolución del 91 o de la Guerra del Pacífico. ¿Se podrá hacer una prueba? Saludos. Jorval (Chao.) 00:53 9 feb 2010 (UTC)[responder]

Argentina 2012

Los hechos son muy recientes por lo que no debe perderse de vista que esto debe ser una artículo enciclopédico, no una crónica periodística. De todas formas y dada esa situación debe incluirse citas a fuentes periodísticas para cada afirmación. No utilizar este medio para proselitismo político, lo único que se logra es dejar en ridículo a la posición que se busca defender. Tom Paine (discusión) 12:43 5 jun 2012 (UTC)[responder]

La primera cita colocada había sido una fuente de Página 12. Se había trasladado al artículo todo lo contrario a lo que figuraba en la noticia. De medios opositores no trascendieron cifras sobre cantidad de personas reunidas, básicamente porque fue una movilización muy chica, y relegada a ciertos barrios de la ciudad: Palermo, Recoleta, Belgrano, para pasar después a Plaza de Mayo. Es hasta confuso que figure este cacerolazo de la misma manera en que figura el del 2001, pues son dimensiones e implicaciones totalmente distintas. Hay referencias de sobre para lo dicho.--190.48.87.183 (discusión) 04:25 6 jun 2012 (UTC)[responder]

Creo que hay que reflejar los hechos, sin poner adjetivaciones que tiene connotaciones politicas, son recientes, pero los hechos son hechos. Se usaron cacerolas, se demostro descontento por diversas razones, y se protesto por ello, si el unico argumento descalificativo para considerarlo de otra manera que los de 2001 es la masificacion, bueno, por eso se escribe claramente el año, se explica lo que ocurrio y los argumentos si bien no son TODOS, son diversos y son referenciados a una fuente no oficialista.

Me parece que en Wikipedia la información puede aparecer mientras se encuentre referenciada. Para eliminar la posible falta de neutralidad de algunas fuentes oficialistas, realizo mis cambios en base a artículos de Los Andes,. La Nación y TN, donde con claridad estos medios también reconocen que los vecinos involucrados en los hechos son en su enorme mayoría de los barrios económicamente mejor situados de la ciudad.

http://tn.com.ar/politica/00097935/cacerolazos-contra-la-corrupcion http://www.lanacion.com.ar/1478106-los-cacerolazos-volvieron-a-los-barrios-portenos http://www.losandes.com.ar/notas/2012/6/7/cacerolazo-buenos-aires-contra-cepo-dolar-corrupcion-647203.asp

Cualquier cosa, que se haga por discusión.--190.48.84.218 (discusión) 00:53 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Es muy triste poner datos que no se acercan a la realidad. --Walawala (discusión) 16:44 2 ago 2012 (UTC)[responder]

Neutralidad

Por favor, revisar el historial, la versión que se está dejando en el artículo no es la versión original (que es lo que debe hacerse cuando hay casos polémicos en Wikipedia), sino la versión editada por el usuario Walawal.

Versión original: "El 1 de junio de 2012 un grupo de vecinos se sumó a un cacerolazo en la Capital Federal y alrededores, organizado via internet, en protesta por los nuevos controles en la compra de dólares, la inseguridad, la reforma fiscal bonaerense y los hechos de corrupción que involucrarían a algunos funcionarios nacionales."

Versión editada por mí: El 31 de mayo y 1 de junio de 2012 un grupo de vecinos de los barrios más ricos de la ciudad (Belgrano, Palermo, Barrio Norte y Caballito)^[1]^[2]^[3]^[4]^[5] se sumó a un cacerolazo en la Capital Federal y alrededores, organizado via internet, en protesta por los nuevos controles en la compra de dólares, el nuevo requerimiento de la AFIP para viajes al exterior, la inseguridad, la reforma fiscal bonaerense y los hechos de corrupción que involucrarían a algunos funcionarios nacionales. ^[6]

El 7 de junio de 2012 se produjo nuevamente una concentración en Plaza de mayo, algunas esquinas de la ciudad y el barrio de Olivos, frente a la residencia presidencial, con los mismos reclamos anteriores.

Versión final editada por Walawal: El 31 de mayo de 2012 un grupo de vecinos se sumó a un cacerolazo en la Capital Federal y alrededores, organizado via internet, en protesta por los nuevos controles en la compra de dólares, el nuevo requerimiento de la afip para viajes al exterior, la inseguridad, la reforma fiscal bonaerense y los hechos de corrupción que involucrarían a algunos funcionarios nacionales. ^[7]

El 1 de junio de 2012 NUEVAMENTE un grupo de vecinos se sumó a un cacerolazo en la Capital Federal y alrededores, organizado via internet, en protesta por los nuevos controles en la compra de dólares, la inseguridad, la reforma fiscal bonaerense y los hechos de corrupción que involucrarían a algunos funcionarios nacionales.

El 7 de junio de 2012 se produjo una concentración multitudinaria en la plaza de mayo de varias cientos de personas^[8], asimismo en distintos barrios de la ciudad se concentraron de vecinos en esquinas de avenidas importantes, muchos mas acompañaron la protesta de sus casas. En el barrio de olivos, frente a la quinta presidencial también hubo una gran cantidad de vecinos que se unieron a la protesta. Hay que destacar que se llevo a cabo en un clima muy frió con temperaturas de menos de 5 grados celcius.

El 14 de junio de 2012 se produjo una concentración multitudinaria en la plaza de mayo de varias cientos de personas.

Por favor, sería bueno que se vuelva al original, que es la versión existente antes de que comenzara la controversia y que se abriera la mediación. De otra forma, se está autorizando la versión de una de las partes, y desconociendo el aporte de la otra parte. Por otro lado, y de forma menos importante, la última versión contiene errores y datos irrisorios como "que hacía mucho frío la noche del cacerolazo".--190.48.103.156 (discusión) 00:35 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Reverti a la versiòn de la ip porque me parece màs precisa Esteban (discusión) 20:52 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Me parece que es muy pobre y escueto hablar de "barrios ricos" como quedo en la versión actual, que se revirtió, ya que claramente contiene connotaciones políticas importantes expresarse de esa manera. Un barrio rico puede ser Puerto Madero, donde vive la oligarkia gobernante. También me parece pertinente observar que hay usuarios/"bibliotecarios" que no han visto/presenciado el fenómeno, ya que aducen vivir a 200 km del lugar del hecho y acontecimientos. --Walawala (discusión) 17:54 7 jul 2012 (UTC)[responder]

Cacerolazos septiembre

Contribución deshecha en forma permanente por usuario banfield

El 3 de septiembre se produjeron cacerolazos durante la cadena nacional en una cena en tecnopolis. Fue realizado en protesta de las reiteradas cadenas nacionales sin estar motivadas para el uso legal de las mismas, no es la unica causa, sino mas bien como desencadenante de una larga lista de causas. http://www.lanacion.com.ar/1505144-mientras-cristina-habla-por-cadena-nacional-se-registran-cacerolazos-en-la-capital], Diario Lanacion, 03-09-2012.

Realmente es lamentable que persista con sus ediciones arbitrarias e incluso juntando en un mismo párrafo eventos que acontecieron con varios meses de diferencias.--Walawala (discusión) 00:31 13 sep 2012 (UTC)[responder]

El 12 de septiembre se produjeron cacerolazos durante la cadena nacional.

Este evento ocurrió también, van a insistir en ocultarlo al pegarlo en el parrafo anterior ?¿?¿? --Walawala (discusión) 00:35 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Ese texto no es neutral. Está dando una interpretación subjetiva (sin estar motivadas para el uso legal) como objetiva. Y lo mismo con el resto. Sería interesante reescribirlo de acuerdo con las políticas.

Eloy ♂ (mensajes) 02:51 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Por si las dudas a alguien se le antoja deshacer la contribucion, aqui la dejo:

El 13 de septiembre se produjo una movilización y cacerolazo de unas 200 000 personas a la plaza de mayo. Acompañaron desde distintos barrios de la ciudad asi como también autos con sus bocinas. Se produjeron movilizaciones y cacerolazo en las ciudades de Rosario, Mar del Plata, Mendoza, Córdoba, Bariloche, Posadas, Salta y Río Gallegos. Se vieron carteles con las razones de algunos manifestantes, tales como, "No a la diktadura", "La constitución no se toca", "No a la re-reelección", "Justicia por los 51 muertos de Once", "Kristina ignora el poder de la gente", "Justicia para todos". ^[9]

Slds--Walawala (discusión) 03:40 14 sep 2012 (UTC)[responder]

Se debería extender mas sobre lo que ocurrio el 13 del corriente mes, fueron las protestas mas grandes desde la crisis del 2001-2002.

Saludos.--JuanR.190.228.220.88 (discusión) 00:55 15 sep 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, simplemente es lo que se me ocurrió poner que sea lo mas objetivo posible, así mas de un partidario no tiene argumentos para realizar objeción alguna. Si quiere agregar algo, guste de hacerlo, si no puede pasar la semiprotección, hágalo en este lugar para luego poder publicarla.--Walawala (discusión) 01:13 15 sep 2012 (UTC)[responder]

Agrego esto: El 25 de septiembre se produjo una movilización y cacerolazo en las puertas del hotel donde se hospeda la presidente Cristina Fernandez de Kirchner en Nueva York. http://www.infobae.com/notas/672504-Un-grupo-de-argentinos-protesto-contra-el-Gobierno-en-Nueva-York.html http://www.lanacion.com.ar/1511611-los-cacerolazos-se-escucharon-en-el-hotel-de-cristina-en-nueva-york

Por si las dudas pasa alguien y borra....... --Walawala (discusión) 03:24 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Actualizo informacion historica:

El 27 de septiembre se produjo una movilización y cacerolazo en la puerta de la escuela Kennedy de la universidad de Harvard, con las siguientes consignas: "Basta de jugar con la Constitución", "queremos seguridad", "basta de ignorar a la prensa". www.lanacion.com.ar/1512293-protesta-de-cacerolas-en-la-universidad-de-harvard-a-la-espera-que-llegue-cristina

Por si las moskas ..........--Walawala (discusión) 03:14 28 sep 2012 (UTC)[responder]

Deshice el pseudo aporte porque en el mismo articulo utilizado como referencia dice claramente que se organizo por internet con 10 de antelación al evento, ademas las personas aducidas con nombre y apellido pueden haber estado presentes, pero no implica que las demás personas eran "lideradas" por la misma ........ el cacerolazo es un fenómeno fuertemente anárquico en el sentido que los "lideres" son todos y cada uno de los manifestantes ....... --Walawala (discusión) 23:32 28 sep 2012 (UTC)[responder]

Mal hecho. Primero, no vuelvas a descalificar los aportes de los demás con "pseudo" o cosa similar, porque te ganarás algún pedido de sanciones.

En segundo lugar, el aporte era correcto, ya que hay un artículo periodístico que afirma que fue organizado por este señor.

Tercero, las razones que das para revertir son argumentos tuyos (el cacerolazo es un fenómeno fuertemente anárquico en el sentido que los lideres son todos) que violan el punto de vista neutral: aquí estamos para informar sobre los hechos y sobre opiniones de terceros, no las nuestas.

Por ejemplo, vos pusiste o al menos respaldaste que hubo 200 mil personas en Plaza de Mayo. A mí me consta que es geométricamente imposible que entre semajante cantidad de gente en Plaza de Mayo, aún agregándole Diagonal Norte. Con bastante dificultad entra la décima parte, y te recuerdo que la plaza no estaba llena: en gran parte de la misma, la gente no pisaba los canteros.

Pero ese es mi argumento, mi razonamiento. En Wikipedia ni mi razonamiento ni el tuyo tienen interés: sólo interesa lo que digan fuentes externas. Y las fuentes externas dicen que hubo 200 mil. De hecho, estuve buscando otras fuentes, pero no las encontré; lo único que encontré fue un blog que dice que La Nación dijo 60 mil (número también improbable) pero no lo encontré en La Nación. De modo que lo dejé. Te pido que hagas lo mismo con el aporte de Elnegrojose. Gracias. --Marcelo

(Libro de quejas) 23:56 28 sep 2012 (UTC)[responder]

El primero te lo acepto.

El segundo, aca te dejo un extracto del articulo "...Los caceroleros, liderados por el citado Tomás Pérez Alati, reclamaron por la compra de dólares y por "libertad de expresión", al grito repetido de "Ar-gen-ti-na". El propio Pérez Alati declaró para medios estadounidenses que no volvería al país mientras gobierne Cristina. La marcha también fue convocada a través de la red social Facebook, en un "grupo" bautizado como "Repudio a CFK en Nueva York", y que fue creado diez días antes de la visita de la mandataria."

Quiero que me diga usted si en ese párrafo la propia fuente referida no esta admitiendo que es no solo fuertemente anárquico, sino que no fue esa persona "la organizadora" .....

Ademas si lee el articulo con detenimiento vera lo siguiente "...Según se pudo saber "el organizador principal de la protesta contra la Presidenta en Estados Unidos fue Tomás Pérez Alati, becario de derecho en la Universidad de Fordham e hijo de Pedro Pérez Alati, miembro de un estudio de abogados en el que comparte sociedad con, entre otros, Eugenio Aramburu (hijo del dictador Pedro Aramburu), José Alfredo Martínez de Hoz (hijo) y Mariano Grondona."

Segun esta fuente, estas personas jamas estuvieron en la potesta, aunque si son socios de un estudio juridico con la persona aducida .... es decir estas personas jamas fueron identificadas en la protesta por la fuente, a saber Eugenio Aramburu, José Alfredo Martínez de Hoz y Mariano Grondona.

El tercero, somos grandes, los cacerolazos no son manejados ni tienen lideres, o acaso cuando desde los balcones lo hacen con lideres ?¿ cuando las personas se movilizan por sus propios medios e insumen su propio tiempo, es porque hay alguien que los lleva ?¿?¿? o simplemente cada uno va con sus respectivos reclamos .......

Lo de 200 000 personas simplemente es un dato de movilización de gente, si ocupo o no el espacio integro de plaza de mayo es un tema que no nos compete, a lo sumo la critica podria ser que se movilizaron a la plaza de mayo y alrededores ......

Cuarto, ya que numeramos, usted habia escrito esto, "... 12:35 28 sep 2012‎ Marcelo (discusión · contribuciones)‎ . . (47.258 bytes) (+22)‎ . . (¿De dónde sale ese número? De las referencias de ese párrafo, seguro que no.) (deshacer)"

Evidencia usted mismo que no revisa las referencias aducidas, ya que en la primer referencia del párrafo queda bien declarada dicha cifra .......

Siguiendo, no es una competencia, ni nadie demuestra ser mas que otro ......

--Walawala (discusión) 00:39 29 sep 2012 (UTC)[responder]

Estimado, le voy a confesar un defecto grave que tengo: tengo un humor de perros, que generalmente pasa desapercibido... hasta el momento en que alguien quiere subestimarme. Le voy a aconsejar que no lo haga. El párrafo de "evidencia usted mismo" por favor guárdeselo para usted, que está fuera de lugar. Yo leí esas referencias y, como cualquier hijo de vecino, cometí un error. No leí uno de los numerosos párrafos de la referencia, que se me pasó entre los cambios de columna del artículo.

Sobre todo, le voy a aconsejar que no me corra con leer detenidamente el artículo, cuando el que usted quitó afirma taxativamente que "el organizador principal... fue Tomás Pérez Alati", en un artículo titulado "¿Quién organizo las cacerolas de New York?" La fuente afirma eso, no lo afirmo yo.

Luego dice que "La marcha también fue convocada a través de la red social Facebook, en un "grupo" bautizado como "Repudio a CFK en Nueva York", y que fue creado diez días antes de la visita de la mandataria." El grupo de fecebook fue creado diez días antes... ¿por quién? El artículo no lo dice, pero alguien lo creó. Si fue Pérez Alati, eso explicaría por qué el artículo dice que fue "el organizador principal". Pero no lo dice. En cualquier caso, lo más probable es que la marcha haya sido organizada por un grupo de gente, que a lo largo de esos diez días continuó intentando que fuera una cantidad significativa de gente, y que finalmente tuvo éxito. También seguramente hubo gente que se entusiasmó y convocó a otros... como siempre, en todos los casos. Incluso en las movilizaciones de los sindicatos. La diferencia puede estar en los coletivos para movilizar a los manifestantes, pero mejor dejemos eso de lado.

¿Que puede parecer "anárquico"? Sí, es posible. Y en parte hay un componente espontáneo. Eso no justifica dejar de lado que existen grupos que organizan este tipo de manifestaciones. La adhesión a éstas es, casi siempre, espontánea. Pero casi siempre hay organizadores, y eso es lo que dice el aporte del otro usuario, detallando quién fue el "organizador principal" y dando algunos detalles sobre el personaje, supongo que para ubicarlo ideológicamente.

Lo demás, sobre si es imporante decir aquí que ese señor es socio de los hijos de semejantes personajes y del mismísimo Grondona, debe ud. discutirlo con quien puso ese párrafo, no conmigo.

Por último, he dejado el dato de las 200 mil personas porque la fuente dice eso, no porque me lo crea. Sé bastante de geometría y puedo afirmar sin temor a equivocarme que en Plaza de Mayo y alrededores no llegaron a 50 mil, y casi seguro que estuvieron más cerca de los 20 mil. Pero no puedo referenciarlo, y por eso dejo el dato como está.

En definitiva: si vamos a dejar los aportes como están, no tiene sentido que lo sigamos discutiendo. Y si vamos a intentar cambiar algo, discutamos eso. Pero, por favor, no quite aportes ajenos sin discutirlo antes. Muchas gracias. --Marcelo

(Libro de quejas) 14:31 29 sep 2012 (UTC)[responder]

En primer lugar, le diría que puede ser malo para la salud tener humor de perros llegado el momento, por otro lado no me quiera correr con ello.

El articulo de dicho diario esta escrito para que el lector infiera que la marcha estuvo organizada por el señor al que hace referencia, pero infiero que el escritor del articulo no tiene la mas palida idea de quien organizo dicho grupo/s de facebook/twitter, ya que no hace referencia explicita. El articulo es una construcción de hechos y trata de vincularlos apelando al "imaginativo" del lector, sobretodo al hacer referencias de familiares de Martinez de hoz padre, Grondona y Aramburu. Ademas en este sentido apela al repudio del lector sobre Grondona y los padres de los anteriores, ya que los hijos no son los padres.

El articulo debe ser de tono enciclopedico, y es una construcción con el aporte de todos ....

En fin, veo que seguimos "trabados" en el numero, cuando es de los datos certera mente objetivos del hecho ocurrido el 13 de septiembre .......

--Walawala (discusión) 20:55 3 oct 2012 (UTC)[responder]

Y sí, así tengo la salud. En parte, edito en Wikipedia para distenderme y no reventar como un sapo. No siempre me sale bien, pero al menos practico la tolerancia.

Sobre el número, no quise extenderme ni nada parecido. La fuente dice eso, yo sé que no es posible, pero queda lo que afirma la fuente.

Sobre lo otro, estás haciendo exégesis del texto usado como referencia. Esto es muy útil para la discusión, pero no aporta nada al artículo. Por lo mismo que ocurre con el número, la fuente dice eso, vos creés (o sabés) que no es cierto, y que los nombres de los otros personajes fueron agregados con una intención confundente. Pero la fuente dice eso, y es suficiente para que quede.

A esta altura te imaginarás lo que opino de la utilización de algunas fuentes (Clarín, por ejemplo), pero no puedo cuestionarla: si una fuente dice algo, no tengo más remedio que aceptar que se agregue al artículo pertinente; como mucho puedo agregar alguna fuente que diga lo contrario, para balancear el punto de vista neutral. Pero si una fuente afirma que ocurrió algo y la otra no dice que ocurrió otra cosa distinta (muchas veces es necesario que afirme que "no" ocurrió eso, lo cual es muy improbable), estoy frito.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:23 3 oct 2012 (UTC)[responder]

A mí me parece que es un hecho relevante (creo que fueron bastante más de 200.000 personas en todo el país, pero además de eso tuvo una extensa cobertura mediática). Lo que sí considero fundamental es la inclusión de todas las consignas emitidas durante la protesta, incluyendo "Andá con Néstor la p... que te parió" y "Se va a acabar la dictadura de los K", entre otras de similar tenor. Asimismo, debe mencionarse el caso de una señora de La Plata que, portando un pañuelo blanco, comparó la desaparición de personas durante la última dictadura con una supuesta "desaparición del sistema republicano". Mapep (discusión) 14:54 9 oct 2012 (UTC)[responder]

Claro que es relevante, aunque no para el artículo de la presidenta. Como lo dije allá lo digo acá: hasta ahora, no se ha producido cambio alguno en la política nacional a partir de esas manifestaciones; no ha renunciado ni un funcionario, ni se han cambiado políticas del gobierno, ni se han formalizado acuerdos entre opositores. Lo único que se alcanza a ver es que no se han repetido mensajes en cadena nacional, afirmación que puede quedar invalidada esta misma noche.

Sigo sin convencerme de que hayan sido 200 mil en la Plaza de Mayo, lo cual es físicamente imposible. Basta con pensar cómo entran 200 mil personas en una plaza que, con las calles que las rodean, no mide más de 3 hectáreas: 6 personas por metro cuadrado, sin espacio siquiera para la circulación. La realidad es que jamás entraron más de 60 mil personas allí, ni en la época de Perón, ni con Alfonsín ni con Galtieri. Pero si le fuente dice esa burrada y no hay otras fuentes que afirmen taxativamente que esa fuente miente o no es confiable, queda como está.

Si te voy a decir la verdad, estaba esperando que apareciera alguien a deformar el artículo en sentido anti para responder agregando las consignas que se escucharon. Pero como las últimas ediciones del autor del artículo Protestas en Argentina de 2012 en el mismo resultaron bastante moderadas, preferí dejar las cosas lo más en paz que se pudiera. Ya bastante caldeados están los ánimos afuera para venir a pelearnos acá. Pero si otros deciden llevar la dicusión hasta aquí con los términos de afuera, que quede claro cuáles son esos términos, y cómo tratan algunos a un gobierno democrático porque lleva adelante políticas que les disgustan o los perjudican.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 17:37 9 oct 2012 (UTC)[responder]

Fijate que yo dije "más de 200.000 en todo el país", y no en Plaza de Mayo. Ahí coincido con vos en que la cifra es muy exagerada.

El uso de fuentes es bastante sesgado, ya que sólo hay medios opositores y/o conservadores, que además podrían no ser fiables en este contexto.

Ese artículo "Protestas en Argentina de 2012" no lo había visto, y no me parece enciclopédico. Más allá de su falta de relevancia, es fuertemente sesgado ya desde su construcción. Utiliza únicamente referencias de medios opositores, pero además intenta cohesionar protestas aisladas como parte de algo homogéneo. Podría incluso constituir una investigación original, por lo que claramente no tiene lugar en la enciclopedia. Debería hacerse una consulta de borrado al respecto. Mapep (discusión) 18:00 9 oct 2012 (UTC)[responder]

"...Sobre lo otro, estás haciendo exégesis del texto usado como referencia. Esto es muy útil para la discusión, pero no aporta nada al artículo. Por lo mismo que ocurre con el número, la fuente dice eso, vos creés (o sabés) que no es cierto, y que los nombres de los otros personajes fueron agregados con una intención confundente. Pero la fuente dice eso, y es suficiente para que quede...."

Evidentemente estas comparando en forma maliciosa 2 cuestiones totalmente diferentes, una cosa es un numero, creible o no, y otra cosa es terminar poniendo un comentario sobre una persona en un articulo que si usted hace un minimo analisis de texto. Llega a la conclusion que es probable que el articulo periodistico no faltara a la verdad, pero si es claro que en ese parrafo dice claramente que la organizacion tambien fue por internet, pero no dice nada de si todos los que fueron ahi, fueron casualmente porque este sr. en particular "los organizo". Ademas los detalles de con quien trabaja, suponiendo que fuese verdad, los hijos no son los padres .....

Por ultimo, le quiero preguntar, porque me dio la impresion pero no lo se, que usted se plantea en terminos de "compenzar" la veracidad/subjetividad de las fuentes incluyendo su propia subjetividad como redactor/censor ?¿? slds --Walawala (discusión) 00:49 14 oct 2012 (UTC)[responder]

Nuevamente te voy a pedir que guardes un mínimo de respeto por los demás; lo de "en forma maliciosa" y lo de "censor" son dos comentarios que están completamente de más.

No estoy tratando de compensar nada. Si hacemos un análisis de textos y razonamos lo que se dice, no existe forma de que hayan entrado 200 mil personas en 20 o 25 mil metros cuadrados; no es una interpretación, es una mentira. La fuente dice eso, y por eso lo dejo. Solamente quiero actuar bajo la misma norma: si nos limitamos a repetir las fuentes, ponemos eso y también ponemos que el artículo afirma taxativamente que la manifestación de NY fue organizada por ese señor. Si hacemos análisis detallado, entramos en un terreno mucho más escabroso, pero yo personalmente me le animo: en ese caso, hay que ponerse a decidir qué quiso decir y qué quiso ocultar el autor de la nota de P/12... y ponemos que la Policía Metropolitana dijo algo que es un absurdo, y en la práctica mintió.

O editamos con las fuentes en la mano (que es lo que recomienda Wikipedia) o editamos discutiendo la credibilidad de cada información.

Espero que nos ahorremos en el futuro los ataques personales. Saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 01:03 14 oct 2012 (UTC)[responder]

Es decir en un contexto de enciclopedia corresponde poner "...becario de derecho en la Universidad de Fordham e HIJO de Pedro Pérez Alati, miembro de un bufet de abogados junto a Eugenio Aramburu (hijo), José Alfredo Martínez de Hoz (hijo) y Mariano Grondona..."

Si eso esta bien, entonces cuidado los hijos y padres que serán responsables de las acciones emprendedidas en forma mutua .......

Si te parece de aquí en mas pondré "En mi opinión, en forma maliciosa ..." ya que pensé que era una pagina de discusión de opiniones personales, entre personas, y bajo ninguna circunstancia le debo ninguna otra cortesía adicional a esta condición previa.--Walawala (discusión) 01:22 14 oct 2012 (UTC)[responder]

Estimados, por lo que veo el material utilizado desde la página "Política Digital" es de una postura altamente polarizada y medio delirante, por lo que opino que el material no debería ser incluido en el artículo hasta que no sea confirmado por otra fuente no relacionada. --vmsa (discusión) 03:18 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Falta de relevancia académica

He suprimido el párrafo referido a un cacerolazo/protesta frente a la Universidad de Harvard, ya que según la misma fuente consultada solo participaron en ella menos de medio centenar de personas, al mismo tiempo tampoco tuvo relevancia ni consecuencías en la política, ni la economía del país. — El comentario anterior sin firmar es obra de comunicacionsocial (disc. • contribs • bloq). Walawala (discusión) 01:02 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Si es relevante en un contexto de argentina donde se han suscitado diferentes protestas de variada participación, y dentro del contexto en el que nos encontramos si es relevante. Si le daría la derecha si durante todo un año no hay ninguna protesta de similares características, pero ese no es el caso.

Tampoco tuvieron demasiada relevancia política muchísimas otros caceroleadas y sin embargo eso no las hace menos relevantes ya sea a nivel económico como político.--Walawala (discusión) 01:02 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Me gustaría que enumere las consecuencias que dicha protesta en Harvard, de menos de medio centenar de personas, tuvo como para ser incluído en este artículo, y su grado de trascendencía para la vida intitucional o política del país, como para incluirla junto con las jornadas de diciembre de 2001 o las protestas de 2008. De lo contrario le recuerdo que ya ha revertido 3 veces la edición lo cuál caería en vandalismoComunicacionsocial (discusión) 21:08 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Buenas,

Primero que nada quería comunicarles que la regla de las 3r aplica cuando son ediciones varias sobre lo mismo en menos de 24 hs, y a lo sumo es guerra de ediciones. Vandalismo es un concepto distinto.

Segundo quería comunicarle que ese párrafo tiene precedencia, de algunos días posteriores al hecho, fue borrado sin razón alguna hace 2 o 3 semanas atrás.

Tercero me gustaría decirle que si fuese con su criterio, a mi juicio inadecuado, tendríamos que borrar no solamente los cacerolazos de argentina de este año, sino también de otros países, ya que por ejemplo en España se han sucedido muchísimos en contra del ajuste y aun así esto no se ha dejado de hacer.

Cuarto le copio lo que previamente escribí: " ...Si es relevante en un contexto de argentina donde se han suscitado diferentes protestas de variada participación, y dentro del contexto en el que nos encontramos si es relevante. Si le daría la derecha si durante todo un año no hay ninguna protesta de similares características, pero ese no es el caso.

Tampoco tuvieron demasiada relevancia política muchísimas otros caceroleadas y sin embargo eso no las hace menos relevantes ya sea a nivel económico como político...."

Te agrego que también lo hace relevante son las consignas de la protesta, ya que son idénticas a las observadas en otros cacerolazos.

--Walawala (discusión) 02:04 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Bueno he visto que insite continuamente en volver a agregar el mismo párrafo pero no ha dado una justificación coherente para que hacerlo, le pido por favor que replantee la situcación sino generara una guerra de ediciones.

Primero que nada lo saludo.

Segundo le quería informar que si una justificación es coherente o no lo es, depende exclusivamente del lector.

Tercero si debería llegarse a una mediación informal, bienvenido sea. Lo importante es el contexto en el cual se enmarca dicho cacerolazo.

Cuarto fue usted quien en forma arbitraria al quitar por primera vez dicho párrafo provoca esta situación aduciendo falta de relevancia enciclopédica, cuando de por si el hecho genera dicha relevancia ....

Ademas continuamente cambia los parámetros de su objeción, primero fue relevancia enciclopédica, luego según esta sección es falta de relevancia "académica", luego resulta que debería estar en la enciclopedia solo si genera resultados o cambios en materia económica o política ..... ?¿?¿?¿? Que les queda a la gran mayoría de las protestas a nivel mundial, ya que por lo gral no producen ningún cambio en materia económica o política.

Quinto es de buena practica firmar los comentarios realizados............

--Walawala (discusión) 23:35 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Wikipedia es una enciclopedia no una página de noticias, por lo tanto cualquier suceso debe tener una mínima jjustificación para ser incluído, sigue sin responder el porque debe ser incluído el párrafo. Por otro lado cuando se lo agrego fue hecho sin ninguna consulta previa. Comunicacionsocial (discusión) 01:20 27 oct 2012 (UTC)[responder]

Referencias

Cacerolazo Venezuela 15 de Abril de 2013

Aquí en Maracaibo ya empezó el cacerolazo por las http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Venezuela_de_2013. No sé qué parámetros tomarán para añadirlo a las listas, pero que sepan que esto es a nivel nacional, si es que no más, porque se convocó por las redes sociales. --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 00:19 16 abr 2013 (UTC)[responder]

Ya lo he añadido al artículo, pero por favor corrijan lo que consideren necesario. --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 00:28 16 abr 2013 (UTC)[responder]

Amigos este cacerolazo contra Nicolás Maduro fue uno de los más grandes de la historia, llegando a realizarse hasta por residentes venezolanos en Europa. Y también por las grandes concentraciones que se formaron en las calles de las diferentes ciudades de Venezuela. Siento que el artículo necesita más información al respecto.

18A

En Argentina hubo una masiva movilización el día 18 de abril de 2013 contra el gobierno de Cristina Kirchner, deben agregar eso .--186.122.29.229 (discusión) 18:28 21 abr 2013 (UTC)[responder]

Hecho hace rato ya. Marcelo

(Libro de quejas) 13:03 23 ago 2013 (UTC)[responder]

Agregar Información

Los cacerolasos en Argentina 13S, 8N , y 18A, tuvieron mas ciudades con multitudes como la ciudad de Tucumán q como se ve en estos enlaces de la prensa, fueron multitudinarias. Ver i,agenes y videos del 13S en Tucumán http://www.google.com.ar/#sclient=psy-ab&q=cacerolazo+13s+Tucuman&oq=cacerolazo+13s+Tucuman&gs_l=hp.3...33949.33949.3.34867.1.1.0.0.0.0.352.352.3-1.1.0....0.0..1c.1.20.psy-ab.SEOrmrp4EMk&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.49967636%2Cd.cGE%2Cpv.xjs.s.en_US.jOYpRJj4zMA.O&fp=a20231708e195120&biw=1152&bih=687 — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.137.41.92 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 15:32 30 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 01:50 14 ago 2013 (UTC)[responder]

Corregir artículo, sección Argentina

Se debe corregir la información de cacerolazos en Argentina. El ítem 1.3 debería encontrarse dentro del ítem 1.2, formando parte del mismo y siendo nombrado como sub-ítem 1.2.4, ya que ese fragmento corresponde al 28 de diciembre del año 2001. Saludos--190.175.88.39 (discusión) 05:57 23 ago 2013 (UTC)[responder]

Hecho Marcelo

(Libro de quejas) 13:01 23 ago 2013 (UTC)[responder]

Falta de neutralidad sección Argentina

En la sección de Argentina 2013 se habla del fracazo por parte de una cuenta de facebook por organizar un cacerolazo

"A tal punto llegó la falta de convocatoria, que fueron bautizados irónicamente como «Fracacerolazo», en la red social Twitter"

El parrafo no aporta de ninguna manera al artículo sino que busca ridiculizar a un usuario de facebook con una clara intención política, pido autorización a borrar el parrafo entero para recobrar la seriedad del artículo, gracias. Gmenini.92

No estoy de acuerdo. La referencia no hace alusión solamente a un usuario de Twitter, es una publicación periodística que se hace eco de la falta de repercusión de la convocatoria. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:24 27 ago 2015 (UTC)[responder]

Bueno, Osvaldo, sigo sin coincidir en que ese parrafo aporte a lo que signifique un cacerolazo, (a mi punto e vista el usuario solo quizo quitarle méritos a los cacerolazos de la misma causa) dejo el resto del parrafo pero si elimino la oración que cite antes porque como nombraron "en twitter" a los que intentaron organizar una movilización por una causa que ellos creían justa, en democracia y respetando los derechos de todos me parece irrelevante y subjetiva desde muchos puntos de vista, te dejo un saludo. Gmenini.92 9 sep 2015

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 15:17 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cacerolazo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130730040609/http://www.clavenoticias.com.ar/spip.php?article17681 a http://www.clavenoticias.com.ar/spip.php?article17681
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lanueva.com/laciudad/nota/b1f2f95f17/18/132889.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:59 9 ene 2018 (UTC)[responder]

Wikificando y referenciando

El artículo tenía los siguientes problemas:

Información no verificable (no sustentable en ninguna fuente dentro del artículo):
- "El cacerolazo fue convocado entre las 20:00 y las 20:05 horas del día"
- "apagón de amplia repercusión, del cual se llegó a reportar descensos en el consumo de electricidad de hasta el 43% durante aquel lapso en la Capital, y del 28% en otras zonas del país."
- "Rodolfo Terragno, calificó de "contundente" a la protesta, ya que "el acatamiento fue masivo en todo el país", en tanto el líder frepasista, el diputado Carlos "Chacho" Álvarez, declaró que "en aquellos cinco minutos, la gente se reencontró en una protesta común. Salieron a la calle masivamente a golpear cacerolas y a tocar bocina, sin pudores, sin pensar en el qué dirán.""
- "...(CAME) convocó a un cacerolazo a las 12:00 y a un apagón de 15 minutos a las 20:30"
- "En Rosario, según indicó el diario Ámbito Financiero, "la protesta incluyó bocinazos y cacerolazos en plena calle San Martín, con la participación de unas 450 personas"."
- "Página/12 comentó que "A esa hora, como si estuviera calculado, la Policía Federal llenó la plaza de un gas lacrimógeno que descomponía, sin respetar viejos, mujeres embarazadas o chicos." (cita irrelevante).
- Toda la sección "20 de diciembre".
- "Asimismo, desmintiendo la premisa de espontaneidad aducida originalmente". Simple conjetura.
- "y se usaron términos como «veredazo», «bocinazo»".
- "Posteriormente se daría nuevos cacerolazos."
  - La fuente indica la convocatoria a una, no la realización de la misma.
- "en oposición al ajuste económico de corte neoliberal ortodoxo".

Exceso de información:
- Citas y declaraciones innecesarias (también falla de estilo): reducidas a la idea principal o añadida su idea principal al contenido junto a la respectiva referencia.
- Información no directamente relacionada con el tema principal (los cacerolazos), sino con otros temas y con cabida en otros artículos (ya enlazados):
  - "Argentina había sido elogiada durante los años 1990 como la mejor alumna del Fondo Monetario Internacional, luego de haber aplicado fielmente durante más de una década las políticas neoliberales del Consenso de Washington. El índice de pobreza alcanzó entre 2001 y 2002 cifras récord (53%) como así también el de desocupación (superior al 20%)." (Sin referencias).
    - Relativo a los antecedentes de la Crisis económica argentina (1998-2002). Basta con indicar que los cacerolazso fueron producto la "profundización de la enorme recesión económica existente."
  - "Debido a que el vicepresidente Carlos Álvarez había renunciado en 2000, y en virtud de la Ley de Acefalía del poder ejecutivo, la sucesión presidencial recayó en el presidente provisional del Senado, Ramón Puerta. Éste cumplió el mandato de convocar dentro de las 48 horas a la Asamblea Legislativa para elegir qué funcionario público habría de desempeñar la Presidencia hasta que un nuevo presidente sea electo. Reunida el 23 de diciembre de 2001, la Asamblea Legislativa eligió al puntano Adolfo Rodríguez Saá."
    - Mucha información relativa al ascenso de Adolfo Rodríguez Saá. Basta con mencionar que él era el nuevo presidente.
  - "Simultáneamente con la huelga general comenzaron a producirse estallidos entre las clases populares de algunas ciudades de las provincias. fuerzas policiales reprimieron los cacerolazos por orden del presidente causando en todo el país la muerte de 36 personas, entre ellas siete niños entre trece y dieciocho años y siete mujeres."
    - Protestas y saqueos, no cacerolazos. Estas van en Crisis de diciembre de 2001 en Argentina.
  - "De la Rúa pronunció a las 4 de al tarde un discurso por televisión, en donde convocó a la "unidad nacional" ofreciendo al justicialismo a cogobernar."
    - Cabe en Crisis de diciembre de 2001 en Argentina o en Fernando de la Rúa.
  - "En diferentes ciudades del interior también hubo movilizaciones, como en Córdoba, en Rosario, cerca del Monumento a la Bandera, en la localidad de Olivos, en Mendoza, en San Miguel de Tucumán, en Bahía Blanca, entre otras."
    - Reducido a "llevándose a cabo en múltiples ciudades de la Argentina y del exterior del país", puesto que en el mismo párrafo ya se enlaza al 8N, donde se puede conocer a profundidad.
  - "que en ocasiones había superado el 1000%, y en algunos casos llegaban al 2000%,70 a los que una resolución del gobierno de Macri limitaba a un máximo interanual del 400% (cinco veces más)."
    - Información relativa al Tarifazo de Argentina de 2016.
- Información importante para un lector regional, pero no para los demás y/o sin un significativo aporte al tema central:
  - "El hashtag #Cacerolazo fue el segundo más comentado a nivel mundial durante varias horas."
    - No es importante.
  - "}Años después en 2016 Marcelo Morán, ex administrador de la página "El Anti K", la principal organizadora reveló que la diputada Elisa Carrió armaba reuniones de administradores de páginas, de referentes de redes sociales, donde buscaba captar gente que peleara para ella. Añadió que hubo mucho gente que lo hizo y que todos los organziadores respondían a una bajada de línea política. Ahora la dirige Mariana Torres a quien designó como administradora, contó que se alejó del sitio tras encontronazos con la ahora propietaria porque ella estaba en contra de publicar posteos que no favorecían a Mauricio Macri y admitió que el sitio responde a los intereses de Patricia Bullrich."
    - Texto mal redactado, introducido en medio de una oración, sin relevancia e incomprensible para el lector que no está empapado de la política argentina.
  - "Mariana Torres, una de las organizadoras, “le están pidiendo a la oposición que surja”; también un sector de la oposición así lo entendió, entre ellos Mario Barletta, Francisco De Narváez y Margarita Stolbizer."
    - Actores políticos de Argentina, cuya opinión (de paso, partidaria) es importante en Argentina, no en el resto del mundo. Podrían caber en 8N.
  - "muchos de los manifestantes aclaraban que habían votado a favor de Macri."
    - Irrelevante. Solo un manifestante recoge la fuente. La oración parece tendenciosa.
  - "Patricia Vaca Narvaja o Ana Corradi."
    - Incluidas en "Los dirigentes kirchneristas". No son importantes sus nombres.
  - "Hubo cacerolazos en alrededor de 50 esquinas porteñas, pese a la lluvia. Flores, Congreso, Palermo...".
    - Reducido a "teniendo lugar en alrededor de 50 esquinas en Buenos Aires". No hace falta la lista de calles que sólo un porteño conoce.
    - Lo mismo para la mención de todas las ciudades, también reducido a "así como en varias ciudades del país, principalmente en Córdoba, Rosario, Mendoza."
  - "portaban carteles con diferentes consignas entre ellas “Que futuro puedo tener si me quitan mis derechos”, “Macri: no le robes a mis abuelos”".
  - "dentro de la Ciudad de Buenos Aires hubo cacerolazos en los barrios de Núñez, Devoto, Belgrano...".
    - La exagerada mención de lugares reducida a "Las protestas se registraron en más de 60 puntos alrededor del país69 y en múltiples barrios de Buenos Aires;" y a "Nuevamente se registraron cacerolazos en distintos puntos del país como Mar del Plata, Córdoba, Bahía Blanca, Lomas de Zamora, La Plata, entre otros; y en un múltiples puntos de la capital."

Fallas de estilos:
- Demasiadas secciones con poco contenido: ahora agrupadas en secciones más grandes con un tema central.
- Citas en cursiva y al mismo tiempo entre "comillas".
- Referencias sin título, fecha, fecha de acceso, autor o periódico/editorial.

Otros cambios:

Agregadas referencias donde hacían falta, "cita requerida" para la información importante, más cacerolazos en el gobierno de Cristina Fernández y más información sobre algunos cacerolazos.
Cambios en redacción y arreglo de errores de gramática.

Consideraciones:

Artículo en desarrollo: cambios no llevados a cabo en la totalidad del artículo.

- Kes⁴₇ (speak up) 19:10 25 ene 2018 (UTC)[responder]

No: primero, los cambios que realizaste no son únicamente estos que referís en la página de discusión. Por ejemplo, estás borrando los apartados enteros 1986, 1988, 1989, quitando las pantillas de {{referencias adicionales}} y {{wikificar}}, entre otras muchas cosas.

Además, estás introduciendo secciones que, casualmente, no mencionás en la discusión, como el apartado Reclamos al gobierno kirchnerista .

Para poder discutir de verdad los cambios, hace falta honestidad intelectual acerca de lo que uno está realizando. Claramente no es lo que está pasando aquí.

Estás cambiando la redacción de manera no neutral, por ejemplo agregando la frase "los dirigentes kirchneristas incentivaron las protestas contra el tarifazo".

Así, con negaciones, mentiras y ocultamiento, no voy a aceptar ningún tipo de cambio. Esperemos que postules bien tus cambios y los propongas como corresponde.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 20:09 25 ene 2018 (UTC)[responder]

[1] ttp://tn.com.ar/politica/00097935/cacerolazos-contra-la-corrupcion

[2] ttp://www.lanacion.com.ar/1478106-los-cacerolazos-volvieron-a-los-barrios-portenos

[3] ttp://www.losandes.com.ar/notas/2012/6/7/cacerolazo-buenos-aires-contra-cepo-dolar-corrupcion-647203.asp

[4] ttp://lt10digital.com.ar/noticia/idnot/143759/Cacerolazo_en_Palermo_y_Barrio_Norte_por_el_cepo_al_dolar_.html

[5] ttp://www.puntobiz.com.ar/noticia/articulo/70202/Cacerolazo_en_Belgrano_Palermo_y_Barrio_Norte_de_Capital_Federal.html

[6] [1], Diario Perfil, 01-06-2012.

[7] [2], Diario Perfil, 01-06-2012.

[8] [3], [[]], 07-06-2012.

[9] Multitudinario cacerolazo en la Capital y ciudades del Interior del país Diario La Nacion, 13-09-2012.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

@@ Línea 540: / Línea 540: @@
 -[[Imagen:Flag of Honduras.svg|17px|Honduras]] [[Usuario:Kes47|Kes<sup>4</sup><sub>7</sub>]] ([[Usuario Discusión:Kes47|speak up]]) 19:10 25 ene 2018 (UTC)
+:{{no}}: primero, los cambios que realizaste no son únicamente estos que referís en la página de discusión. Por ejemplo, estás borrando los apartados enteros ''1986, 1988, 1989'', quitando las pantillas de {{ep|referencias adicionales}} y {{ep|wikificar}}, entre otras muchas cosas.
+:Además, estás introduciendo secciones que, casualmente, no mencionás en la discusión, como el apartado ''Reclamos al gobierno kirchnerista ''.
+:Para poder discutir de verdad los cambios, hace falta honestidad intelectual acerca de lo que uno está realizando. Claramente no es lo que está pasando aquí.
+:Estás cambiando la redacción de manera no neutral, por ejemplo agregando la frase "los dirigentes kirchneristas incentivaron las protestas contra el tarifazo".
+:Así, con negaciones, mentiras y ocultamiento, no voy a aceptar ningún tipo de cambio. Esperemos que postules bien tus cambios y los propongas como corresponde.
+:Saludos.--[[Usuario: EMans|Mans]] <sub><small>[[Usuario Discusión:EMans|«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»]]</small></sub> 20:09 25 ene 2018 (UTC)