Wikipedia discusión:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades

Relevancia de universidades y sus académicos

¿Hay que recordar al impulsor de esta encuesta que la relevancia no se hereda?

Por muy relevante que pueda ser una universidad ello no significa que quien haya estudiado en ella lo sea, el académico o el alumno egresado de esa universidad debe de tener relevancia por si mismo, por su contribución al área del saber del que sea especialista, por su trayectoria y no por el mero hecho de haber estudiado allí. Jcfidy (discusión) 15:31 2 oct 2019 (UTC)

Yo no sé si es que no me expliqué bien, si es que no lo redacté bien o si es un hombre de paja porque Jcfidy habla de los estudiantes y los alumnos egresados, tal vez un error o un añadido innecesario, pero no porque al final vuelve otra vez ha comentar el "mero hecho de haber estudiado allí".

¿Quien ha hablado de la relevancia de los alumnos y ex alumnos de esas universidades?

¿En qué parte de la encuesta se pregunta por "el mero hecho de haber estudiado allí?

Lo que se pregunta es si el filtro que imponen esas universidades a los académicos que investigan y enseñan allí es suficiente prueba de relevancia. En esas universidades no se adquiere relevancia por entrar, se entra cuando has adquirido relevancia. --Zósimo (discusión) 06:52 3 oct 2019 (UTC)

Como ya te contesté al correo electrónico que me enviaste, parece que no entendiste mi respuesta, da igual que sean académicos, docentes, etc. que investiguen y/o enseñen en ellas la relevancia sigue sin ser heredada. Por muy relevante que pueda ser X universidad no implica que X docente que enseña en ella lo deba de ser (o investigador) y al contrario que un investigador puede tener relevancia enciclopédica por su recorrido laboral o investigación destacada dentro de su campo y no por ello ser relevante la universidad en la que ejerce. La relevancia no se hereda. Jcfidy (discusión) 07:20 3 oct 2019 (UTC)

Por cierto, ¿a qué viene eso del hombre de paja? Yo no he creado ningún hombre de paja, no he tratado de ridiculizar ni el argumento ni al proponerte tan solo he hecho ver lo obvio. Jcfidy (discusión) 07:23 3 oct 2019 (UTC)

No sé si será un hombre de paja o no, pero eso de traer a colación los estudiantes o antiguos estudiantes y repetirlo con "el hecho de haber estudiado allí" puede ser una tergiversación o una exageración o una ampliación innecesario de algo que ni se pregunta ni se plantea.--Zósimo (discusión) 13:07 3 oct 2019 (UTC)

Pues no, lo que sucedió es que no leí bien el enunciado y entendí que tanto docentes y académicos como egresados y solo mencioné los egresados por no alargar el mensaje. Para la próxima vez estaría bien que antes de juzgar preguntaras primero. Jcfidy (discusión) 13:26 3 oct 2019 (UTC)

No he juzgado. Solo he dicho que "puede ser", lo mismo eso de "se supone que es". --Zósimo (discusión) 14:46 3 oct 2019 (UTC)

El "Asunto"

Determinar si los usuarios consideran suficiente el filtro aplicado por ciertas universidades para contratar o admitir a docentes/investigadores para que los artículos sobre estos docentes/investigadores no sean eliminados por borrado rápido, pasen consulta de borrado, reciban la plantilla {{sin relevancia}}, por analogía con los futbolistas de primera división.

¿Cuál es ese filtro, o cuál se supone que es? Jcfidy (discusión) 07:32 3 oct 2019 (UTC)

Puede ser que sea otro defecto que pulir porque no hay un filtro sino varios. Antes de seguir explicando decir que son universidades privadas, por lo cual no tienen porqué ceñirse a normas fijas, ni a decretos o leyes, pueden admitir a quien quieran, pero la experiencia dice que:

1. Quien quiera entrar como docente o investigador debe tener un padrino, alguien que le conozca bien y que los representantes de esas universidades conozcan bien. Una solicitud con la carta de recomendación firmada por el rector de Nosedonde difícilmente será tenida en cuenta. Por supuesto existen investigadores e investigadoras mediocres con padrino, pero lo que no es tan fácil es encontrar a grandes investigadores sin él.
2. El candidato debe ser multidiciplinar. Debe saber mucho de muchos campos diferentes además del suyo. "Pero eso es casi imposible en la sociedad de la superespecialización. Eso está al alcance de muy pocos". Exactamente, muy pocos en el mundo pueden abarcar mucho y apretar mucho.
3. El candidato debe demostrar motivación por aprender y enseñar, dinamismo, ganas de no caer en la zona de confort, capacidad de adaptación...
4. En universidades como Harvard los alumnos también eligen los profesores implícitamente. El docente cuenta con una semana, la primera, para mostrar el programa de su asignatura, demostrar que será interesante y ganarse a los alumnos. Los que menos alumnos consigan no suelen tener opciones de quedarse.

Luego varía con las universidades, así Harvard es tenida por muy conservadora en sus planteamientos de investigación, lo contrario que Cornell que suele tener fama de mucho más innovadora.

Espero haber contestado, lo he hecho con mi mejor intención. --Zósimo (discusión) 13:23 3 oct 2019 (UTC)

P.D. No se adquiere relevancia por entrar allí, se entra allí por tener relevancia.

Distintos tipos de docentes

Una duda sobre la consulta: la encuesta se titula «sobre la relevancia de ciertas universidades», pero creo que nadie pone en duda la relevancia de esas nueve universidades, todas ellas con artículo propio (universidades de Brown, Columbia, Cornell, Dartmouth, Harvard, Pensilvania, Princeton, Yale y Stanford). Y sin embargo la pregunta de esta encuesta trata sobre los docentes e investigadores de tales universidades, con el estrambótico argumento de que «No se adquiere relevancia por entrar allí, se entra allí por tener relevancia». Pero eso no es totalmente cierto. Lo cierto es que existen multitud de docentes asociados a esas universidades. Unos son investigadores, otros son docentes titulares, adjuntos, asociados, becarios... Sí, hay docentes becarios en esas prestigiosas universidades: teaching fellows les llaman. Y además de haber enseñanzas universitarias superiores, también hay cursos de todo tipo. Por ejemplo cursos a distancia. Como por ejemplo el curso a distancia de menos de ocho horas de duración para comenzar a ejercitarse. Algunos cursos son impartidos por personas casi desconocidas como Damanpreet Singh —564 resultados en Google sobre él—, profesor asistente de Sikhism Through Its Scriptures; o también Catherine Finn, conocida —o desconocida, con hasta 978 resultados en Google— por ser la instructora y editora adjunta del curso a distancia The Opioid Crisis in America de la Universidad de Harvard. Creo que cada persona que figure en una enciclopedia debería estar por sus propios méritos, y no por haber trabajado en un determinado lugar. -- Leoncastro (discusión) 00:25 17 nov 2019 (UTC)