Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Precisión en títulos de municipios colombianos

Mientras revisaba artículos de municipios colombianos, me he topado con artículos como Madrid (Cundinamarca), Fredonia (Antioquia), Líbano (Tolima), Lebrija (Santander), Ginebra (Valle del Cauca), Ocaña (Norte de Santander) o Santa Rosa de Viterbo (Boyacá) (por mencionar algunos), en los cuales se emplea como desambiguador el departamento al que pertenecen cuando dentro de Colombia no hay otro lugar con esos nombres si bien sí los hay fuera de allí, y que deberían ser renombrados a «Madrid (Colombia)», «Fredonia (Colombia)», «Líbano (Colombia)», «Lebrija (Colombia)», «Ginebra (Colombia)», «Ocaña (Colombia)» y «Santa Rosa de Viterbo (Colombia)» respectivamente, así como en su momento se hizo con Pamplona (Colombia) o San Juan Nepomuceno (Colombia).

Incluso he visto casos como Boyacá (Boyacá) o Arauca (Arauca), municipios que llevan el mismo nombre que el departamento al que pertenecen, que personalmente considero que podrían ser confusos y que incurren en redundancia de información debido a la repetición del nombre en el título; en esos casos propondría como títulos «Boyacá (municipio)» y «Arauca (municipio)». Esto me recuerda a lo que se ve en ciudades mexicanas como Colima (Colima), Guanajuato (Guanajuato) o Zacatecas (Zacatecas).

Resumiendo: considero que en el título se debería colocar entre paréntesis el departamento al que pertenece el municipio si es que hay más de uno con el mismo nombre dentro del país, como sucede en Rionegro (dos municipios) o La Unión (cuatro municipios), de lo contrario, si el municipio es único dentro de Colombia pero tiene homónimos fuera del país, la coletilla para el municipio debería ser «(Colombia)». Y en casos de homonimia entre municipios y departamentos, se debería evitar la repetición del nombre en el título.

Quisiera saber sus opiniones al respecto. --Mercenario (discusión) 20:03 20 jun 2022 (UTC)

De acuerdo con lo primero. Para lo segundo, tal vez sería mejor "Departamento de Boyacá" y "Municipio de Boyacá" y "Ciudad de Boyacá" (si existiera) y Boyacá como desambiguación para esos, la batalla y lo que haga falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 20 jun 2022 (UTC)

Lo que cuentas de lo primero es como se debe hacer...--Marinero en tierra (discusión) 22:41 20 jun 2022 (UTC)

Hechos los traslados de los primeros siete, los que no repiten su nombre, pero sólo he corregido algunas redirecciones y las páginas de desambiguación que los incluían. Si a alguien le sobra mucho tiempo, puede ponerse a corregir las menciones de esos nombres que dirigen a redirecciones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:03 21 jun 2022 (UTC)

Si se fuera a renombrar esos casos especiales que mencionan [p e. Boyacá (Boyacá)], lo más correcto sería "xxx (municipio)"; eso de "municipio de xxx" o "ciudad de xxx" no va con la etimología usada en Colombia y rompería mucho con la homogeneidad usada en wikipedia para los nombres de subdivisiones colombianas. --Milenioscuro 18:11 3 jul 2022 (UTC)

Parámetro |asin= desconocido en es.wiki

¡Muy buenos días a todos! Hay 43 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado asin significa "Número de Identificación Estándar de Amazon (Amazon Standard Identification Number)"Un saludo IsaGC (discusión) 10:01 25 jun 2022 (UTC)

@IsaGC: ¿qué artículo, por ejemplo? Jcfidy (discusión) 11:37 25 jun 2022 (UTC)

En eswiki los enlaces a Amazon están generalmente bloqueados a través de la lista negra de enlaces por ser considerada una web comercial inadecuada para referenciar, y sus enlaces deberían ser retirados (véase Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas#retirar enlaces a amazon.com). -- Leoncastro (discusión) 11:38 25 jun 2022 (UTC)

@Jcfidy En esta búsqueda salen 43 ejemplos. Un saludo IsaGC (discusión) 11:40 25 jun 2022 (UTC)

Bien, IsaGC; ahora sí, el error está en que ese parámetro no existe en la planilla {{Cita libro}} por lo que, una de dos, habría que añadirlo a la plantilla o eliminarlo de las referencias de los artículos (lo ideal sería que se añada a la plantilla). Eso está sucediendo porque se estan importando las referencias de la wikipedia en inglés (Cite book) sin traducirlas y adaptarlad a nuestra plantilla. Jcfidy (discusión) 11:47 25 jun 2022 (UTC)

Corrijo, el parámetro ASIN es para enlazar con productos de Amazon y, por lo visto, esos enlaces van a ser eliminados de es wikipedia. Jcfidy (discusión) 11:53 25 jun 2022 (UTC)

El parámetro ASIN fue retirado de las plantillas de citas en 2017 por lo indicado anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 11:55 25 jun 2022 (UTC)

@Leoncastro @JcfidyMuchas gracias por vuestras respuestas. Entonces voy a eliminar este parámetro en los artículos de la es.wiki. IsaGC (discusión) 18:21 25 jun 2022 (UTC)

Me he encontrado también a veces este problema. ¿No sería bueno hacerlo con un bot, para rastrear el origen del problema? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 26 jun 2022 (UTC)

Hola @Leonpolanco Esta vez los he eliminado manualmente. No obstante para el futuro voy a ampliar cada cierto tiempo la lista de los parámetros desconocidos enviándola al usuario Vanbasten 23 que ya tiene programado un bot para estos casos. El hilo para este bot se encuentra aquí con el título "Eliminación de los parámetros |url-status= + |df=" Un saludo IsaGC (discusión) 19:11 26 jun 2022 (UTC)

Parámetro |citeseerx= desconocido en es.wiki

¡Muy buenos días a todos! Hay 93 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado |citeseerx= es un motor de búsqueda para público y biblioteca digital CiteSeerX Un saludo IsaGC (discusión) 10:06 25 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes, ninguna solución para este asunto? IsaGC (discusión) 18:38 4 jul 2022 (UTC)

Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:40 8 jul 2022 (UTC)

Sigo in tener respuesta alguna. IsaGC (discusión) 15:20 10 jul 2022 (UTC)

Parámetro |last-author-amp= desconocido en es.wiki

Buenas tardes a todos! Según esta búsqueda en la es.wiki hay 75 artículos con ese parámetro y que la es.wiki oculta y los marca como "parámetro desconocido". Desconozco que significado puede tener este parámetro en el idioma castellano (aunque creo que ninguno) y necesito saber si se debe borrar este parámetro en la es.wiki. Un saludo IsaGC (discusión) 18:58 26 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:40 8 jul 2022 (UTC)

Sin respuesta ni solución todavía. IsaGC (discusión) 15:30 10 jul 2022 (UTC)

Parámetros |translator-first= y translator-last= desconocidos en la es.wiki

¡Muy buenos días a todos! Hay aprox. 80 artículos en la es.wiki con esos parámetros y que la es.wiki oculta los valores y los marca como "parámetros desconocidos" Entonces necesito saber como proceder con esto. El parámetro que usamos en la es.wiki es |traductor= sin distinguir entre nombre y apellido. ¿Que se debe hacer en este caso? ¿Implantar los parámetros |traductor-nombre y |traductor-apellido (cosa que desconozco como y quién lo debe realizar) o juntar nombre y apellido en el parámetro existente |traductor=. Un saludo IsaGC (discusión) 03:39 27 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:41 8 jul 2022 (UTC)

Dos alternativas: o agregar estos (y todos los parámetros discutidos en diferentes hilos), o removerlos desde los artículos mediante bot. --Amitie 10g (discusión) 14:25 8 jul 2022 (UTC)

sMuchas gracias @Amitie 10g por tu respuesta. Me temo que sigo sin poder actuar de una forma adecuada porque me parece que esta wikipedia está prácticamente muerta, sin rumbo alguno, en definitiva un desastre. Salvo quizá 5 personas que están interesadas en el mantenimiento de los artículos, pero eso es insuficiente. Ni siquiera se sabe quien o quienes son las personas a los que se podría dirigir uno para preguntar si podrían añadir esos parámetros a la(s) plantillas IsaGC (discusión) 15:28 10 jul 2022 (UTC)

Yo me decanto por conservar/añadir los parámetros, para, uno, compatibilidad con otros proyectos, y dos evitar los mensajes de error sin tener que recurrir a soluciones más costosas como ejecuciones de bot. --Amitie 10g (discusión) 16:26 10 jul 2022 (UTC)

@Amitie 10g Muchas gracias por tu opinión. Pienso igual que tu. Lo que pasa es: ¿Qué pasos hay que dar ahora para que personas que saben añadir esos parámetros a la(s) plantillas se enteren? IsaGC (discusión) 16:48 10 jul 2022 (UTC)

¿Añadir parámetros a las plantillas?

¡Hola! ¿Me pueden decir donde o a quién se solicita añadir parámetros a las diferentes plantillas o es que lo puedo hacer yo mismo (en este caso: ¿Como y donde?)? Un saludo IsaGC (discusión) 03:47 27 jun 2022 (UTC)

Hola @IsaGC: podrías especificar que tipos de plantillas quieres añadir, y ¿qué parámetros?. Saludos!Iván A tus órdenes 04:04 27 jun 2022 (UTC)

Hola @Ivanbetanco43 Añadiría lo siguiente:

A la plantilla “cita libro”: |citeseerx, |traductor-nombre1, |traductor-apellido1, |traductor-nombre2, |traductor-apellido2

A la plantilla “cita publicación”: Los mismos que mencioné para la “cita libro” y además |traductor-nombre y |traductor-apellido

Un saludo IsaGC (discusión) 04:56 27 jun 2022 (UTC)

Ahora mismo noto que además sería necesario añadir a la plantilla cita libro los parámetros |urlarchivo y |fechaarchivo. Un saludo IsaGC (discusión) 20:05 27 jun 2022 (UTC)

@IsaGC, la {{Cita libro}} y todas las demás plantillas basadas en el Módulo:Citas tienen todas los parámetros |urlarchivo= y |fechaarchivo=. Ejemplo: Google. Archivado desde el original el 27 de junio de 2022.  -- Leoncastro (discusión) 20:54 27 jun 2022 (UTC)

@Leoncastro De acuerdo, perfecto. Hice una prueba y ahora lo veo. Un saludo IsaGC (discusión) 21:07 27 jun 2022 (UTC)

Parámetro |vauthors muestra error. ¿Como proceder?

Hola de nuevo, según esta búsqueda hay 143 artículos que muestran el error "parámetro desconocido" por el parámetro importado |vauthors de la en.wiki. ¿Cual es la forma correcta para proceder a corregir este error? Un saludo IsaGC (discusión) 08:02 27 jun 2022 (UTC)

Hola nuevamente @IsaGC: pues bueno en algunos artículos que contienen ese parámetro (que son de mis temas de interés personal)... fármacos, compuestos químicos, hongos etc... actualmente hay 135 ya que he corregido algunos y el parámetro correcto es |autores para la plantilla de citación {{cite journal| que en realidad se traduciría la referencia como esta edición mía Cita publicación y para {{cita web que en algunos artículos está aún en el idioma inglés {{cite web |autor= nada más. Yo creo que eso se haría manualmente o en dado caso que lo pueda corregir un Bot hacer la solicitud en el tablón de WP:BOT/S. Saludos. Iván A tus órdenes 02:32 28 jun 2022 (UTC)

Muy buenos días @Ivanbetanco43 Muchas gracias por tu explicación y tu ayuda. Procederé como dices manualmente y en caso que para el futuro sea un asunto para añadir ese parámetro al bot que tiene preparado el usuario Vanbasten 23 me pondré en contacto con el. Un saludo y gracias de nuevo. IsaGC (discusión) 05:45 28 jun 2022 (UTC)

Años activos

Hola, vengo porque me he dado cuenta de una cosa en particular. Hay casos de actores que por varios motivos se han visto envueltos en escándalos y mil cosas más. Tal como lo que ha pasado con Amber Heard y Ezra Miller. Pero dos casos similares ocurrieron tanto con Pablo Lyle como con Gonzalo Peña. Lyle desde que comenzó su conflicto no recuerdo que él haya anunciado que se retiraría de la actuación. Pero en su artículo pone que estuvo activo desde 2006 a 2017. En el caso de Peña que no es un asunto tan reciente, es cierto que el actor fue despedido de su producción más reciente, pero dada la situación y todo lo que ocurrió, dudo que sea fácil para él volver siquiera al mundo de la actuación. Y lo mismo pasa con Heard y Miller, ¿entonces qué se procedería a hacer en estos casos? ¿Poner los años hasta donde los actores estuvieron activos sin haber un comunicado oficial? El de Lyle es un caso que lleva desde 2017, pero repito, no recuerdo que él haya dicho que se retiraría definitivamente. Bradford (discusión) 02:55 29 jun 2022 (UTC)

Yo creo que si no hay un comunicado oficial o debido al fallecimiento, el tiempo de actividad se mantiene. Sin embargo, como el caso de Pablo Lyle, si llegara estar preso entonces el tiempo de actividad para. Ejemplo: 2012-19 2020-. Anibal Maysonet (discusión) 13:59 29 jun 2022 (UTC)

Creo que es caso por caso, y que sea evidente su inactividad. Anibal Maysonet (discusión) 14:00 29 jun 2022 (UTC)

En mi opinión, esté la persona presa, inactiva o a tope de trabajo, el parámetro no debe por lo general usarse en este tipo de casos. Puede ser útil en casos por ejemplo de pintores del siglo XVII de los que hay pocos datos biográficos. Sin embargo, en artículos de personajes públicos del siglo XXI (por ejemplo, actores), de los que tenemos información de cada película, serie, etc en la que han participado (con su respectiva fecha) este dato es superfluo. Si además es controvertido o discutible o carece de fuentes, más razones aún para no incluirlo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:25 29 jun 2022 (UTC)

Organizaciones juveniles

Hola. Hoy al revisar ediciones me he encuentro este artículo. Personalmente, todo ese listado de organizaciones juveniles, no completo pero al mismo tiempo demasiado largo sobra. Ni siquiera son todas relevantes, a algunas les habían puesto la web (o incluso el facebook)... He pensado en destruir todo el listado, peeo es que lo que queda es para borrado y el tema es para cubrirlo... Dejo esto aquí por si alguien... Lost in subtitles (discusión) 00:17 1 jul 2022 (UTC)

Yo me inclinaría por el borrado, pues muchas de esas organizaciones [presuntamente] juveniles ni siquiera poseen artículo aquí, en eswiki y, en cualquier caso, es simplemente un directorio que no aporta ninguna información enciclopédica. Manolo (Desfógate) 03:08 1 jul 2022 (UTC)

Esto no da ni para un anexo: apenas una lista sin fuentes ni información adicional; para este tipo de cosas existen las categorías, y si se quiere remarcar las ausencias para proponer su creación, se puede trasladar los enlaces en rojo a algún wikiproyecto. Pero como está, es para borrado inmediato. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:03 1 jul 2022 (UTC)

Sin entrar en mas detalles, no cumple con la política Lo que Wikipia no es. Creo que con una propuesta borrado mientras tanto seria ideal. Anibal Maysonet (discusión) 16:05 1 jul 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet@J. Manolo G. P.@Marcelo De acuerdo, vista la respuesta, planteo la consulta de borrado. Lost in subtitles (discusión) 19:35 1 jul 2022 (UTC)

Contribuciones cuentas remuneradas

¡Saludos a todos! Quiero compartir un tema con vosotros de manera abierta y transparente para entender lo que está pasando, buscar orientación y encontrar solución a los continuos borrados a los que, especialmente algunas de mis contribuciones, están siendo sometidas desde hace algún tiempo.

Voy a hablar sobre un artículo en concreto, pero esto mismo puede extrapolarse (y de hecho me ha ocurrido) a la creación de otros de naturaleza similar.

Hace unos meses, creé un artículo sobre la Fundación Microfinanzas BBVA. Poco después fue borrado, sin posibilidad de discusión y sin margen de maniobra, porque según el usuario que lo propuso, cumplía con los criterios de borrado rápido, concretamente el G3. El artículo fue creado, bajo mi punto de vista, siguiendo a rajatabla las políticas de la plataforma. Por lo que acudí al tablón de solicitudes de restauración para argumentar por qué creía que no procedía el borrado, mostrando mi absoluta predisposición a escuchar los motivos concretos por los que se había llevado a cabo y a tener en cuenta las recomendaciones que me hicieran para mejorar el artículo, ya que mi única intención era (y es) remar a favor del espíritu de la Wikipedia y contribuir a su enriquecimiento, independientemente de la naturaleza de mi perfil. Una bibliotecaria tuvo a bien rescatarlo y emplazarlo en mi taller, señalando puntos de mejora, y me sugirió que, cuando hubiese trabajado en ello, solicitara de nuevo su restauración. Seguí su consejo y volví al tablón, pero otro usuario consideró que "seguía habiendo, en algunas partes, cierto tono promocional" y denegó su restauración. En este caso concreto, señaló que lo "elogioso" y "promocional" del artículo era la mención al capital con el que se fundó la institución. Lo cierto es que entendí a medias su reticencia, porque, aunque de primeras, por incluir una cifra concreta, pudiera parecerle que esta mención era un elogio, se trataba de un hecho objetivo que estaba fundamentado con referencias independientes de sobrada fiabilidad y fácilmente verificables. No obstante, volví a trabajar en el artículo y eliminé esta mención, procurando otorgar al mismo un tono aún más "neutro". Por tercera vez, acudí al tablón para solicitar su restauración y, en este caso, esperé una respuesta durante tres meses. Respuesta que nunca llegó. Sintiéndome un poco (bastante) "ghosteado" y convencido de su relevancia, neutralidad y verificabilidad, volví a crear el artículo de nuevo. Esta vez se mantuvo visible en la plataforma unos días, pero un usuario colocó una plantilla, advirtiendo (con un tono más de amenaza que de advertencia) que, si en un plazo de 30 días el artículo no era editado por un usuario sin vinculación al grupo BBVA, sería borrado.

En este punto sentí que el artículo estaba siendo injustamente tratado, porque no argumentó ningún motivo para su eliminación más que la vinculación de mi perfil al grupo anteriormente citado. Pero, respetando su criterio, no intervine y ni siquiera me dirigí a él, esperando que cualquier otro usuario interviniese en la página. Resulta que finalmente sí que se realizaron varias ediciones por parte de un usuario, pero no sirvió de nada porque, antes de que se cumplieran los 30 días, el artículo fue eliminado. Imaginad mi cara de póker.

Puedo entender el recelo hacia este tipo de cuentas porque habrá quien las use de mala fe (lo que también sucede con cuentas sin remunerar), pero lo cierto es que eswiki permite explícitamente las "ediciones remuneradas", siempre y cuando no se antepongan los intereses propios por encima de los de la plataforma y se respeten sus políticas. Si un artículo cumple con los requisitos, presume de relevancia y suma ¿Qué más da quién lo suba? Denegar varias veces su existencia en Wikipedia únicamente por este motivo ¿No va en contra de su espíritu, políticas e intereses?. Desde la creación de este perfil, está declarada en mi página de usuario la naturaleza del mismo, siguiendo de nuevo la política de Wikipedia a este respecto. Pero ¿Qué sentido tiene hacerlo si por ello no se respeta mi presunción de buena fe, no se investiga si el artículo cumple o no los requisitos, no se da derecho a réplica y, desde mi punto de vista, a veces se actúa arbitrariamente cuando esto sucede?

Soy consciente de que, en este caso, se trata de un artículo que tiene que ver con el grupo con el que mi cuenta está vinculada, pero tampoco es justo que se descarte automáticamente por este hecho, porque lo que Wikipedia dice al respecto de las ediciones bajo conflicto de interés no es que no puedan hacerse, si no que se preste especial atención y cuidado de que el artículo cumpla con las normas aún más a rajatabla. La vinculación existente en este caso no tiene por qué incurrir en un conflicto de interés si no se anteponen los intereses propios a los de Wikipedia y no se violan las políticas de neutralidad y fiabilidad. Por mucho que se trate de una cuenta remunerada, la única intención de este perfil es la de contribuir al enriquecimiento de la enciclopedia. Y como prueba de buena fe, actúo de manera transparente y con la pretensión de ajustarme a sus políticas lo máximo posible. Dicho esto, entiendo que eliminar repetidamente un artículo por estos motivos y sin tener en cuenta si el artículo en cuestión cumple o no con los requisitos necesarios, es actuar de manera arbitraria y reinterpretar las políticas a su antojo para este menester.

Según mi experiencia, siento que, algunas veces, algunos editores actúan de manera poco objetiva por el simple hecho de ser una cuenta remunerada que, como mencionaba antes, están permitidas en eswiki.

Mis inquietudes a este respecto son: Cada vez que quiera contribuir creando un nuevo artículo de estas características ¿Va a suceder lo mismo? ¿Cómo puedo contrarrestar estas actitudes? ¿Dónde o a quién debo dirigirme en estos casos? Comrb (discusión) 15:19 1 jul 2022 (UTC)

Por qué nadie de los bibliotecarios de wiki comenta nada sobre este tema importante.Esnobi (discusión) 00:00 5 jul 2022 (UTC)

@Esnobi: La (probable) razón de que nadie haya comentado es que el asunto está casi resuelto, y las cuentas renumeradas son un asunto delicado. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:20 5 jul 2022 (UTC)

Hola! ¿Por qué comentas que el asunto está casi resuelto? No me consta ninguna vía de resolución y me encantaría saber si me estoy perdiendo algo. Entiendo que, como tú dices, pueda ser un asunto delicado, pero creo que la solución no pasa por ignorarlo. Gracias! Comrb (discusión) 11:45 5 jul 2022 (UTC)

Teto Kasane

Hace un tiempo atrás, el artículo sobre Teto Kasane fue borrado por falta de referencia enciclopédica. Pedí su restauración en mi taller y lo pulí un poco, por lo que quiero opiniones si está apto para ser restaurado o si le falta algo más. Si lo es, sería ideal que lo comentara un bibliotecario y ejecute el traslado a Teto Kasane (y dejar Kasane Teto como redirección). Gracias. --Amitie 10g (discusión) 03:06 2 jul 2022 (UTC)

@Amitie 10g: Te respondí en tu discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 4 jul 2022 (UTC)

Diseño de fichas, tarjetas de previsualización, relaciones de aspecto de imágenes

Hola. Existe en Wikipedia una cosa que son las tarjetas de previsualización (o algo así), de ahora en adelante tarjetas (esos recuadros que aparecen, si los tienes activados, al deslizar el cursor por encima de un enlace interno, y en los que se muestra una imagen y las primeras líneas de la introducción). A mí me parecen bastante útiles.

En estas tarjetas la imagen que se muestra parece ser ...la primera del artículo. Por tanto, el tipo de imagen que se muestra depende mucho de la configuración de la ficha. También depende, creo (si alguien me lo puede confirmar, perfecto), de la relación de aspecto (si esta es poco usual, se la salta y pasa a la siguiente). En el caso de las fichas de localidad de España, la primera imagen de la ficha es una bandera del municipio (que se suele mostrar siempre que exista, pue sus relación de aspecto suele ser OK, ejemplo: Gerona). Luego viene un escudo (que por lo que sea [probablemente sus dimensiones, aunque puede que por otro motivo] nunca se muestra cuando no hay bandera, pasándose en tal caso a la imagen principal/fotografía del pueblo en cuestión: la 3ª opción). Esto (este orden) es anómalo, pues la mayor parte de localidades del mundo usan "ficha de entidad subnacional" y ahí primero viene la imagen/foto y luego la bandera y el escudo (por ejemplo: Cagliari). Por ello me pregunto si:

1) sería posible alcanzar un consenso para homogeneizar el orden de las imágenes (foto, bandera, escudo vs bandera, escudo, foto) en la {{ficha de entidad subnacional}} y en la {{ficha de localidad de España}}, para tender hacia una opción más homogénea en las imágenes de las tarjetas de previsualización (ya no solo en las fichas).

2) En segundo lugar, si se colocara, por ejemplo, la imagen principal primero, me pregunto si sería adecuado recomendar usar como imagen principal fotos no excesivamente alargadas, para que... se muestren en la tarjeta. Porque si falla la foto, la bandera, y el escudo se suele pasar a... el mapa de localización (especialmente mala opción, pues ahí sale el país o la provincia, obviamente no se muestra el localizador en el pop-up). Véase el caso, por ejemplo, de Atienza o Alpanseque (sale en ambos el mapa de España como imagen principal (?)).

PD: lo de la tarjeta de previsualización creo que es extensible a la miniatura de la caja de búsqueda: parece ocurrir lo mismo ahí.

Un saludo. strakhov (discusión) 13:16 3 jul 2022 (UTC)

Me rebelo, me rebelo y me rebelo

El 18 de junio de 2021 creé el artículo Caso Yaiza, sobre el asesinato de Yaiza a manos de su madre para hacer daño a su expareja y padre de la niña, borrado en pocas horas por una bibliotecaria con la noble razón de tratarse de un artículo no enciclopédico o sin relevancia. Pese a mi recurso en su página de discusión y en el TAB y discutido en el café (donde, además de WP:BR#A4, se esgrimieron otros argumentos como Wikipedia:Recentismo o no noticias o incluso no foro), finalmente, otro bibliotecario ratificó el borrado el 2 de julio.
A riesgo de violar WP:QUEHAYDE y no faltará quien me acuse, incluso, de sabotaje, he de expresar mi desacuerdo con la existencia de artículos como Asesinato de Samuel Luiz, Muerte de Debanhi Escobar o Yrma Lydya (de reciente creación) y otros más antiguos con la misma o similar temática (el siempre abominable asesinato de una persona) que, en mi opinión, también contravienen WP:SRA, WP:NONOTICIAS o WP:RECENT. Manolo (Desfógate) 18:54 3 jul 2022 (UTC)

eso debe pasar por CDB. Este tipo de casos queda al criterio de la comunidad. SFBB (discusión) 18:59 3 jul 2022 (UTC)

Efectivamente, Manolo, si eres de la opinión de que esos artículos carecen de relevancia enciclopédica tienes a tu disposición las herramientas de {{SRA}} o de abrir una consulta de borrado. Si por el contrario el problema fuera que crees que el del Caso Yaiza es relevante, está WP:TAB/SR, aunque visto que ya ha sido denegada allí en el pasado su restauración estimo que las posibilidades de que prospere un nuevo intento son escasas. Al contrario que sobre temas como, yoquesé, "municipios de Rumania" o "presidentes de Burkina Faso", que se puede argumentar que tener todos los que hay puede estar guachi para una enciclopedia, generalizar en plan "todos los artículos sobre asesinatos que salen en prensa son relevantes" o "ningún artículo sobre asesinatos que salen en prensa es relevante" parece un poco fuera de lugar: hay multitud de motivos por los que unos pueden tener más pase que otros. Un saludo. strakhov (discusión) 19:47 3 jul 2022 (UTC)

el problema es que cuando la no relevancia enciclopédica no es evidente, la práctica es una CDB. Eso dice la práctica, eso dice la WP:PB vigente y eso mismo va a (probablemente) decir la WP:PB cuando termine la votación en curso. En ese sentido la primera decisión administrativa es un error absolutamente venial que sencillamente puede ocurrir cuando se está haciendo mantenimiento. La segunda, con toda la información disponible y una apelación en curso, ya claramente es un error grave y está en conflicto con la políticas (y todo esto, sin pronunciarme sobre el fondo). SFBB (discusión) 19:55 3 jul 2022 (UTC)

Recuerdo que se había discutido el tema de los asesinatos y homicidios, y con respecto a esto ¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? Evidentemente, no todos los asesinatos son relevantes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 4 jul 2022 (UTC)

¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? La cobertura mediática. Todo lo demás es subjetivo. Por esta razón, la relevancia enciclopédica de ese tipo de artículos se debe cuestionar de cualquier forma que no sea borrado rápido. --Amitie 10g (discusión) 02:53 4 jul 2022 (UTC)

¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? La cobertura mediática (que puede ser local, nacional o internacional) no basta. También existen otras características que harían al asesinato más relevante: reacciones sociales y/o públicas como marchas, disturbios o pronunciamientos, involucramiento en el asesinato de agencias públicas o grupos políticos, cambios en la legislación vigente, renuncia de una autoridad política (presidente, alcalde, gobernador, etc.), estudios académicos, … Concuerdo en que tendríamos que ver caso por caso de manera neutral en lugar de hacer afirmaciones generalizadoras. Cbrescia (discusión) 11:21 5 jul 2022 (UTC)

• @J. Manolo G. P.: Me llama poderosamente la atención que el propósito de este hilo es ¿rebelarse? Hemos bajado un poco los estándares de creación de hilos en el Café por lo que veo. Como comenté en su momento el 20 de junio pasado (y ahí está en el diff) es que tenemos un problema y es que estamos usando demasiado a la Wikipedia como noticiero y Jaluj (a quien no la mencionas, pero yo sí lo haré) te lo dijo en su momento. Como el proceso del tablón no te satisfació has venido acá en plan de "quiero que me restauren esto aunque tenga que tumbar el tablero de juego". Recurrir a la falacia de WP:QUEHAYDE no edifica a la argumentación e incluso tomaría mucho por lo dicho por Strakhov más arriba en cuanto al tema, y por favor no vamos a venir con "convenciones de edición para asesinatos", creo que ya sería un atraso burocrático extra. Y por último, también agregaría menos rebeliones, más apoyo a Wikinoticias (la publicidad es extra). Taichi 〒 07:07 6 jul 2022 (UTC)

Solo un pequeño apunte, Taichi: En ningún momento he solicitado la restauración del artículo, para eso hubiera acudido al Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual que es el sitio adecuado. Las evidencias (en su momento) en el café y en el TAB, parecieron quitarme la razón en ese sentido. Como comenté aquí, poniendo punto y final a aquel episodio, las normas hay que acatarlas aunque, a veces, parezca injusto. Manolo (Desfógate) 07:42 6 jul 2022 (UTC)

Según lo que se desprende del hilo, lo de que es "un punto y final a aquel episodio" no parece tan cierto, si te "rebelas" porque borraron el artículo. De hecho es la cabecera para la argumentación de esta "rebeldía". MACS >>> 13:53 6 jul 2022 (UTC)

MiguelAlanCS: te remito a esta respuesta dada a Jaluj más abajo. Manolo (Desfógate) 14:00 6 jul 2022 (UTC)

Comentario Ni todos los artículos sobre asesinatos son relevantes ni todos tienen redacción enciclopédica ni todos tienen cobertura significativa. No se puede generalizar, hay que mirar caso por caso. Hay artículos sobre asesinatos que son muy relevantes y están redactados enciclopédicamente con referencias que dan cobertura significativa, por ejemplo, Muerte de George Floyd, que debería llamarse asesinato de George Floyd. El argumento de porqué ese lo aceptaron y el mío no, no se sostiene (hay tanta gente que protesta porque le borarron su autobiografía cuando tenemos tantas biografías por ahí). En el artículo del Caso Yaiza, su creador solicitó la restauración en el tablón y le fue denegada por otro bibliotecario. Si le parece que otros artículos sobre asesinatos deberían ser borrados tiene que abrir una consulta de borrado en vez de venir a despotricar que quiere "rebelarse" porque le borraron el suyo. --Jalu (discusión) 11:52 6 jul 2022 (UTC)

Jaluj: no despotrico ni me rebelo porque me borraras mi artículo. En realidad lamento haberlo mencionado, cuando mi única intención era solo usarlo de ejemplo para ilustrar este asunto.
Veamos: según el Observatorio Ciudadano del Feminicidio, "en México se asesinan a más de diez mujeres diariamente" (no quiero que nadie se ofenda, utilizo esta referencia porque es una de las fuentes usadas en el artículo sobre Yrma Lydya, no hay ninguna otra oscura razón para elegirla). Esto solo son datos de asesinatos de mujeres en México. Habría que sumar los de otros países y también los de hombres. ¿Alguien se imagina una Wikipedia con cientos (quizás miles) de articulos de asesinatos creados diariamente? Yo, no. O, al menos, no me gustaría. Manolo (Desfógate) 13:29 6 jul 2022 (UTC)

Sobre el título del artículo de la muerte de George Floyd hay varios hilos abiertos en la respectiva página de discusión, y no existe, para nada, consenso de que se deba llamar "asesinato de George Floyd". Un saludo. strakhov (discusión) 13:23 6 jul 2022 (UTC)

Deberíamos normalizar el uso de propuestas de borrado.

Existe una plantilla {{propb}} que se usa para borrados ligeramente controversiales. Da siete días para elaborar la "defensa" del no borrado. La pregunta es: ¿por qué se usa tanto {{destruir}} y tan poco {{propb}}, si es menos destructiva? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:14 5 jul 2022 (UTC)

En mi opinión, porque es menos conocida frente a {{destruir}}, WP:CDB u otras plantillas de mantenimiento como {{sin relevancia}}. Además, comparada con una consulta de borrado, requiere menos recursos y tiempo invertido: no es necesario abrir un hilo de opiniones, a veces largo y agrio, que luego debe leer un bibliotecario para tomar una decisión. Y, en comparación con una plantilla de mantenimiento, no queda expuesto, durante treinta días, un artículo que "sobra" y hay que eliminar "ya". Manolo (Desfógate) 09:54 5 jul 2022 (UTC)

Porque hay artículos que no merecen ni la más mínima discusión y son para borrado directo. Se usa {{propb}} cuando hay dudas y se considera que se podría mejorar.--Jalu (discusión) 11:54 6 jul 2022 (UTC)

Hay cuatro opciones: 1-borrado rápido; 2-propuesta de borrado (a 7 días); 3-plantillas rojas que dan 30 días; 4-consultas de borrado. El uso de la primera y la última parece claro (casos sin ninguna duda y casos con muchas dudas), y las plantillas dan precisión de por qué se quiere borrar si no se mejorase. En cambio, las propuestas de borrado son una categoría difusa, algo que casi nadie sabe con precisión en qué casos usar, y que usan muy pocos usuarios sin tener demasiado en claro por qué. Si lo que se quiere es dar la oportunidad de mejora, las plantillas de 30 días son más "generosas" y más precisas que la de propuesta de borrado. Como en tantas otras cosas (excepto, quizá, en política), los intermedios sin una definición precisa son descartados en favor de las propuestas maximalistas, que incluyen "bórrese ya", "demos un buen tiempo para mejorarlo", y "consultemos a la comunidad". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:24 6 jul 2022 (UTC)

Coincido con Jaluj (disc. · contr. · bloq.), personalmente, la mayoría de artículos que me encuentro en el caso, los considero para borrar de una vez. En algunos casos, coloco otra plantilla como {{sinrelevancia}} o {{promocional}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:20 8 jul 2022 (UTC)

Sugerencia encuesta

Sugiero una encuesta para las personas que se dediquen o se quieren dedicar al mantenimiento de artículos:
Cómo usuario que se dedica o se quiere dedicar al mantenimiento de artículos en la es.wiki ¿Cuál es su valoración?
¿Recibe suficiente ayuda cuando tenga dudas?
¿Considera que en esta comunidad hay suficientes usuarios dispuestos a ayudarle en sus dudas?
¿Tiene problemas para contactar con usuarios que puedan modificar/añadir parámetros a las plantillas?
¿Considera que es prácticamente imposible llegar a los famosos consensos porque nadie responde?
¿Considera que se archiva demasiado rápido (y por lo tanto caen en saco roto) sus consultas sin respuestas?
IsaGC (discusión) 17:19 10 jul 2022 (UTC)

Entiendo que estés frustrado, pero, la verdad, no le veo mucho sentido a las preguntas que propones para una ¿¿encuesta?? En cualquier caso: no, con frecuencia la falta de consenso no se debe a que nadie responda si no a que, sencillamente,... algunos usuarios responden pero ¡no se alcanza un consenso! (la naturaleza horizontal y dispersa de Wikipedia es causante de ciertas inercias inmovilistas a la hora de cambiar cosas o tomar decisiones importantes), y sí, a veces cuando se hacen preguntas, sobre todo, pero no solo, cuando estas son tontas, corres el riesgo de que nadie te conteste (también cuando tus preocupaciones no son compartidas por los demás). A mí esto me pasa también a veces, aprendí a vivir con ello. Como Wikipedia no es una obligación, como norma general nadie tiene derecho a ser respondido. Suerte de todas formas con la encuesta. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 10 jul 2022 (UTC)