Individuo

Etimológicamente proviene de indiviso, que no se puede dividir. Es por tanto el señalamiento de una unidad. Cómo haya o pueda entenderse dicha unidad y en qué consiste dicha unidad frente a diferentes unidades o pluralidades:

• Una unidad elemental de un sistema mayor o más complejo.​
• Una unidad independiente, frente a otras unidades.
• Algunas veces significa individuo humano como "una persona"
• Frecuentemente designa cualquier cosa numéricamente singular.

E veces puede confundirse con el uso de "particular"​ y así se usa en contraposición con "universal".

Unidad y pluralidad en lo individual

Un acercamiento lingüístico al concepto nos viene bien desde el concepto griego de ᾇτομος que indica precisamente lo indivisible, lo que subraya la idea de elemental que no admite unidades inferiores en el el sistema de referencia. Dicho de otra forma, en caso de división, desaparece el individuo.

Problema: la unidad del individuo. La individualidad de lo compuesto. ¿De dónde nace el individuo compuesto de individualidades?

Cicerón usaba los términos "individuus" y "dividuus"​.

Séneca: qaedam separari a quibusdam non possunt, coharent, individuae sunt (Ciertas cosas que están unidas (cohaerent) y no puedan ser separadas entre sí, son cosas individuales).​ El individuo, por tanto, es cualquier entidad por el hecho de ser indivisible, aun cuando pueda estar compuesta de partes.

Porfirio: τα ᾇτομα = τα καθ´ἕκαστα Lo que es según lo que es en sí mismo lo que viene a ser lo «irrepetible» en sentido de ser «único», como Sócrates.​

Boecio ​ distingue tres sentidos:

• Se dice de aquello que no se puede dividir (secari) por nada, (la unidad)
• Se dice de lo que nose puede dividir por su solidez física (el diamante)
• Se dice de lo que no se puede predicar de otras cosas (Sócrates)

El primero trata al individuo en sentido general, referente a una unidad. El segundo sentido se aplica en un sentido real. Y el tercero se aplica en un sentido lógico.

Al primer sentido los escolásticos lo llamaron individuum vagum es decir: cualquier hombre, cualquier mesa, cualquier como una unidad pero no señalada como tal dentro de una misma especie. Así lo utiliza Santo Tomas (S. Theol. I, q.XXX a 4).

El individuo vago se distingue de los demás por las notas individuantes que los escolásticos consideraron siete: forma, figura, locus, tempus, stirps (estirpe, como herencia o tronco familiar), patria, nomen.

Duns Scoto: La noción de individuo requiere dos principios: su naturaleza común, y su entidad individuante entre las cuales no hay distinción real ni tampoco racional sino únicamente formal.​

En la Edad Moderna se asume el sentido de Porfirio traduciéndose en alemán como unspaltig​ que viene a ser algo así como «idéntico», «esto», «esta cosa», «este determinado ser» que vino a ser la «individualidad» y lo «individual» como noción abstracta aplicable como atributo. Esta noción es la que utilizó Leibniz y viene a significar el paso a la filosofía moderna.

Algunos problemas

• En el aspecto real: principio de individuación y el problema de los indiscernibles.
• En el aspecto lógico: El problema de «concepto individual».
• En ambos casos: la incognoscibilidad del individuo. Su carácter incomunicable puesto que todo lo que se diga o pueda decirse de él es algo universal por lo que el conocimiento del individuo no puede ser conceptual sino únicamente intuitivo; solo puede ser «mostrado»” pero no «expresado».​

El individuo es una unidad, cada quien es un ser diferente que posee inteligencia.

Una famosa obra sobre los individuos y su individualización es la escrita por P. F. Strawson, Individuals: An essay in Descriptive Methaphysics (Londres: Methuen & Co.Ltd., 1959; Nueva York: Anchor 1963)

En la vida diaria un individuo es un conjunto de pensamientos y acciones que se considera como una entidad. Se suele considerar a un individuo responsable de sus acciones.

Pero no obstante sucede que después de accidentes y enfermedades que causaron daño cerebral, los pensamientos y acciones de un cuerpo se tornan tan drásticamente distintas que mucha gente no opina que este cuerpo mantiene al mismo individuo.

En el pasado las personas no se consideraban responsables por los daños causados en estado de ebriedad. Aparentemente se consideraba que en este estado el cuerpo no mantiene el mismo individuo que en estado sobrio.

Se puede suponer que la locura transitoria le puede suceder a cualquiera, y entonces el individuo normal es considerado ausente del cuerpo y por lo tanto no responsable.