Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Localidades de EEUU

Hola, puse ya este mesaje en el Wikiproyecto correspondiente, pero no recibió ningún eco, así que lo traigo aquí. He estado viendo las creaciones masivas y automáticas sobre localidades de EEUU, y hay varias cosas que creo que se están haciendo muy rápido y mal.

• Primero las localidades que incluyen Township en su nombre, se están traduciendo por Municipio de .. (ejemplo en la wiki inglesa tenemos Jackson Township, Adair County, Iowa y en español Municipio de Jackson (condado de Adair, Iowa) Esta traducción de Township no se hace en otras wikis, ya que si se considera parte del nombre del lugar no hay que traducirlo, y si no lo es, el título no debería llevar el "Municipio de ..".
• También se está desambiguando los títulos sin necesidad, al estilo de la wiki inglesa, como este caso en el que el artículo se título Municipio de West Antelope (Dakota del Norte), cuando valía como West Antelope.
• Después se están insertando textos sin ningún sentido en la sección de demografía: "De los 56 habitantes, el municipio de Herman estaba compuesto por el 96.43% blancos, el 0% eran afroamericanos, el 0% eran amerindios, el 1.79% eran asiáticos, el 0% eran isleños del Pacífico, el 0% eran de otras razas y el 1.79% pertenecían a dos o más razas. Del total de la población el 0% eran hispanos o latinos de cualquier raza."
• Y ya como detalle menor, no se han creado las desambiguaciones necesarias, lo que dificultará mucho encontrarlos.

No se, me parece que se está dando una importancia loca a tener todos los artículos, y poco a hacer las cosas tranquilas y bien, más en unos artículos que por sus temáticas (localidades pequeñas) tendrán un flujo de visitas tan pequeño, que esos errores quedarán ahí muuucho tiempo. No me opongo a las creacciones automáticas, pero creo que se debería parar un rato, y ponerse a arreglar lo ya hecho. Y en general todo este tipo de creacciones automáticas deberían ser revisadas por bastantes usuario antesde ponerse a hacerlas. Erfil (discusión) 13:05 17 ago 2011 (UTC)

Algo de eso ya se habló antes (ver Desaguisado_en_poblaciones_estadounidenses y Errores en artículos generados automáticamente). Mi impresión personal es que a los miembros del wikiproyecto les importa más la cantidad que la calidad, y tienen una tosudez extrema. ggenellina ¿mensajes? 02:19 26 ago 2011 (UTC)

Pues ya veo que hay más errores detectados, y parece que no les importa mucho... Pues ale, miles de errores y de sin sentidos en miles de artículos. ¿Calidad? Erfil (discusión) 12:52 27 ago 2011 (UTC)

Hay más, dentro del texto se incluyen enlaces desambiguados innecesarios y referencias que dicen fecha de consulta y siempre te muestra la fecha actual. Debo decir que colaboro con este wikiproyecto, pero a mi modo, más lento pero eficaz. Noté estas cosas el primer día que ingresé y no tuve eco entre los demás, incluso hubo resistencias al cambio. Así que me corté solo y terminaré mi parte con mi santa paciencia. Espero que alguno de los demás se haga eco de estos reproches, que a más de uno ya le ha costado votos negativos en sus respectivas WP:CAB. —Metrónomo (discusión) 01:11 31 ago 2011 (UTC)

Pues ya puestos con los EE.UU. habría que darle un repaso a Categoría:Estadounidenses por estado que los gentilicios... eso, mejor que cada uno dé su opinión. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:36 31 ago 2011 (UTC)

Armada Invencible

Vengo a solicitar comentarios externos para la discusión del artículo.

Básicamente existen dos corrientes: la tradicional que afirma que los ingleses causaron una gran derrota a los españoles y una más reciente propugnada mayormente por académicos españoles, que afirma "a grandes rasgos" que sólo fue un contratiempo, mala suerte.

El principio de Punto de Vista Neutral y presentar de forma adecuada todos los puntos de vista existentes.

Sin embargo, el artículo está escrito como si sólo la segunda interpretación fuese cierta, de manera poco sutil desacreditando la otra a lo largo del artículo. La misma redacción reconoce que el punto de vista presentado es distinto del comúnmente aceptado (es decir, no es la corriente de mayor aceptación), incluso en alguna revisión pasada el texto rezaba:

Al contrario de lo que comúnmente se piensa esta armada no tenía como objetivo invadir Inglaterra sino la de transportar soldados, munición y vituallas para apoyar a las tropas de Flandes, que serían los encargados de esa misión, y escoltarles en el paso del Canal.

Ahora, yo no estoy pidiendo que no se presente alguna de las dos visiones, estoy pidiendo que se presenten ambas de forma adecuada, por lo que procedí a explicarlo en la discusión del artículo y a colocarle el cartel de no neutralidad.

Sin embargo se me acusa de "romper el consenso" puesto que se argumenta algo en el estilo: si nadie se había quejado antes, es que había consenso y por tanto no es válido señalar que haya falta de neutralidad.

Por ello, pido a los compañeros que aporten opiniones sobre el tema en la discusión del artículo sobre el asunto general. Yo mantengo que tengo todo el derecho de señalar lo que yo considero una falta de neutralidad con el cartel, sin que se me acuse de sabotear algo por el mero hecho de poner la plantilla cuestionando la neutralidad del artículo, ni que haya que consensuar la falta de neutralidad para señalarla (lo que se debe consensuar es la redacción que la corrige). Magister 22:14 28 ago 2011 (UTC)

Ahí va, espero que se encauce debidamente el debate (porque no voy a poder participar en la redacción a corto plazo), gracias por plantearlo aquí.--Cheveri (discusión) 22:53 28 ago 2011 (UTC)

Y el niño señaló al rey y dijo !Pero si está desnudo!, en fin, buena suerte, apoyo tu razonamiento.--Irbian (discusión) 19:43 29 ago 2011 (UTC)

El diff de los 50 millones

Trasladado desde el café de políticas

• 1 000 000, 16/07/2005, Usuario:Zwobot en Campeche
• 10 000 000, 12/07/2007, Usuario:Nueva era en Millonarios Fútbol Club
• 20 000 000, 07/09/2008, Usuario:81.39.193.12 en Los Desamparados
• 30 000 000, 23/09/2009, Usuario:Laura camil en Julio Flórez
• 40 000 000, 03/09/2010, Usuario:84.124.133.228 en David Villa
• -, 04/09/2011, Usuario:Balderai en esta página

Y contando...

• 50 000 000 ?

Gustrónico ☏ 20:51 26 ago 2011 (UTC)

¿De euros? --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:09 26 ago 2011 (UTC)

--Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:33 26 ago 2011 (UTC)

Sí. Yo tengo el cheque en casa, cuando quieras me lo pides :-)))))--Marctaltor (discusión) 22:40 26 ago 2011 (UTC)

Apuesta: el 50 millones para el 22 de septiembre próximo, a las 07:45. Petronas (discusión) 23:11 26 ago 2011 (UTC)

El cheque se lo lleva quien se acerque más a la fecha y hora exactas. Las apuestas se cierran cuando lleguemos a la edición 49 millones y medio; y de ahí en más a esperar el foto finish. Gustrónico ☏ 01:05 27 ago 2011 (UTC)

Mientras editas no se muestra el cálculo Gustrónico ☏ 01:05 27 ago 2011 (UTC)

El 14 de septiembre de 2011 alrededor de las 21 horas. --Dferg (disputatio) 09:57 27 ago 2011 (UTC)

A 10 millones por año, diré que aproximadamente dentro de ⅞ de mes. 23 de septiembre de 2011, a las 14 horas. Sabbut (めーる) 20:43 27 ago 2011 (UTC)

De acuerdo a la teoria de los cuantos (me pagan), podemos deterninar con precision ya sea el lugar o el tiempo. Sera aqui, en algun momento de Septiembre. Posiblemente el 15, alrededor de las 11 am (UTC) con un margen de error de 15 dias al 95% de certeza. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:30 28 ago 2011 (UTC)

El día 17/09 a las 17:09 UTC. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:57 30 ago 2011 (UTC)

Yo me juego por el día 15 a las 20hs. Gustrónico ☏ 22:29 1 sep 2011 (UTC)

¿El 10 de septiembre? entre las 12 y las 18 hrs. (UTC). Si gano exigiré mi cheque eh!. Pierrotde Lioncourt 05:27 4 sep 2011 (UTC)

El 11 de septiembre a las 13:00 UTC. ¿Qué importa si ya se cerraron las apuestas? No es como si nos estuviéramos jugando dinero aquí. --Balderai (Kia Ora!) 16:28 4 sep 2011 (UTC)

Bulgari y George Radcliffe: dos posibles bulos

Hola a todos. Canyq (disc. · contr. · bloq.) ha informado en la sección de consultas de dos artículos irreferenciados, creados por usuarios sin más contribuciones que esas y sin que Google pueda certificar en absoluto la veracidad de lo que ahí consta. Además, ni uno ni otro tienen interwikis, lo que no hace más que incrementar la incertitud sobre su contenido.

Por el momento, Canyq ha colocado la plantilla {{discutido}} en ambos artículos y ha dejado un mensaje en sus respectivas discusiones advirtiendo de la posibilidad de que se trate de un hoax, pero considero relevante traer el tema aquí para que más gente pueda examinarlos y, en caso de no encontrarse posibilidad alguna de verificación, borrarlos con la máxima celeridad. Un saludo, Furti (discusión) 10:07 31 ago 2011 (UTC).

Los dos son bulos. --Camima (discusión) 17:14 31 ago 2011 (UTC)

He borrado ambos. Gracias por el aviso -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:24 31 ago 2011 (UTC)

Perfecto, gracias. Un saludo. --Canyq (discusión) 19:43 3 sep 2011 (UTC)

Borrado masivo de bulos

Voy a proceder a borrar todas las creaciones de 186.85.5.250 (disc. · contr. · bloq.) y otras IP relacionadas. El motivo es que se trata casi con toda seguridad de bulos.

Se trata de supuestos campeonatos de fútbol donde no hay ninguna referencia, no aparecen en Google a pesar de tratarse supuestamente de campeonatos recientes y el nombre de algunos jugadores no tiene ningún sentido para ser nacionales del país para el que juegan (China tiene a Xiandell y Xaxa, Japón a Xixa y Ching, Corea del Sur a Pyoenix y Makt, Suecia a Ladoon...). Estos son algunos de tales artículos:

• Copa Mundial femenina de Fútbol sub-15
• Copa Mundial de Fútbol sub-15
• Copa Mundial de Microfutbol

(cada una con varias ediciones)

Menciono esto porque, en caso de hacer un borrado improcedente, será más fácil de revertir. Sabbut (めーる) 17:57 31 ago 2011 (UTC)

Eso que se llama autopostulación

Trato de recordar pero nada, no me viene a la cabeza cuándo fue la primera vez que se puso el veto a la auto postulación. Sin embargo recuerdo muy buenos biblios que pidieron serlo sin acudir a un padrino. ¿Por qué nos empeñamos en asegurar que eso es malo? Ofrecer uno sus servicios, su tiempo, su buena voluntad, no puede ser malo ni prepotente. Si el que lo ofrece no vale un duro, ya se le hará saber. Pero, señores, ¿alguien puede explicarme por qué es malo auto presentarse a biblio y no es malo presentar a CAD un artículo que ha hecho uno mismo? Creo que esto es peor pues algo de vanidad sí implica. Tan solo es una reflexión. Lourdes, mensajes aquí 18:23 1 sep 2011 (UTC)

El problema que tienen las autopostulaciones a biblio es que, implícitamente, expresan que se trata de un usuario que, con su actividad editorial (en el más amplio sentido de la expresión) cotidiana, no ha sido capaz de llamar la atención de otros usuarios hasta el punto de motivarlos para postularlo al cargo. Nada más que eso. En mi opinión, autopostularse no es ni malo, ni bueno, ni regular. Simplemente, implica eso. Ahora bien: el listado de candidatos a bibliotecario que han sido apadrinados y que a mí, por ejemplo, no me han llamado nunca la atención por su actividad editorial, es considerable. O sea que... Yo creo que el ver un problema en las autopostulaciones está bastante superado. El problema grave que tenemos ahora, y que es el asunto verdaderamente relevante, es el de los perfiles de los candidatos para esa tarea. --Camima (discusión) 19:07 1 sep 2011 (UTC)

A mí también me inquieta, pero no más que la participación, ya sea a favor o en contra. De qué modo se supone que uno llega o no a biblio si no es mediante votación. Por qué hay bibliotecarios que apenas participan en las votaciones, cómo se supone que llegaron ellos a biblio si no. Que los usuarios no indiquen en la votación su motivación tiene fácil arreglo, más complejo veo yo hacer que los que fueron votados se empaticen y emitan su voto a los nuevos postulados, ya sea a favor o en contra, al menos de vez en cuando y no cada dos o tres años o nunca. Vitamine (discusión) 19:27 1 sep 2011 (UTC)

Va, amigos míos (Camima y Vitamine), os habéis salido del tema. ¡Vaya unos argumentos! :-)Lourdes, mensajes aquí 20:44 1 sep 2011 (UTC)

Tema áspero: desde que llegué aquí en cada CAB autopropuesta he visto avalanchas de votos en contra símplemente por que el usuario se atrevió a autopostularse a bibliotecario (algunos así lo han expresado en su voto negativo con frases tipo "autonominación" "no a las autonominaciones", etc). Nunca lo he entendido. Para "cargos" (sic) más importantes como checkuser, supresor o steward los usuarios se autopropusieron en su momento. A mi personalmente no me importa qué padrinos presenten o dejen de presentar al candidato y votaré en un sentido o en otro si el candidato cumple con mis criterios; no me importa quién ha abierto la votación. De manera tangencial he de decir que en el resto de proyectos donde trabajo regularmente las autonominaciones son algo completamente normal y nadie se horroriza ni se hace cruces por ello. Obviamente cada usuario y cada comunidad es diferente. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 20:42 1 sep 2011 (UTC)

Jjjjjaja Lourdes, yo qué sé, si nunca he votado en contra a un autopostulado. A ver si viene alguno de los que usa ese lema y nos lo aclara! Vitamine (discusión) 06:25 2 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Creo que sería bueno irnos quitando este estigma de moda, y votar según qué nos parece el candidato en sí mismo. Podrán hablar de "vanidad", pero sumado a lo que dice Lourdes (que me parece muy muy sensato), también podríamos hablar de "seguridad" con uno mismo y de "compromiso" con el proyecto. Está claro que existen casos en que usuarios se precipitan, pero también es cierto que varios otros no se atreven por esta, reitero, moda. Saludos a todos, Farisori » 10:17 2 sep 2011 (UTC)

Estoy con Lourdes. No hay mal en creer que uno debe ser bibliotecario y postularse. Ese argumento es un juicio (o prejuicio) de valor que se hace sin ver los aportes del usuario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:58 2 sep 2011 (UTC)

Yo creo que también es común que se use esa excusa para votar en contra cuando no hay un argumento sustantivo más que querer votar en contra. En votaciones recientes, algunos usuarios votan en contra "porque el candidato se autonominó" excepto cuando el candidato le parece apropiado en cuyo caso hacen "una excepción". Sería mucho maś honesto decir "voto en contra porque no lo considero apropiado", o simplemente votar en contra sin más (después de todo no hay obligación de justificarse) pero así están las cosas. Magister 14:45 2 sep 2011 (UTC)

Pues yo no veo nada de malo en que uno pueda autopostularse, no todos los wikipedistas son sociables con otros compañeros y como no son tan conocidos, no cuentan con un apoyo o un "padrino", o no son tan activos participando en las votaciones, no debería ser un impedimento. Es como si no se permitieran las candidaturas independientes. Rudwolf (discusión) 19:22 2 sep 2011 (UTC)

"Cualquier usuario de Wikipedia que cumpla los requisitos anteriores podrá presentar su candidatura a bibliotecario inscribiendo su nombre en la página Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario donde se llevará a cabo la votación..." (extraído de WP:CAB)...en otras palabras, que la política contempla sin problemas que se pueda uno autopostular; y si la política no pone problemas, es que está permitido y si está permitido, no entiendo porqué tenemos que rasgarnos las vestiduras si alguien se autopostula ni eso puede ser usado como única razón para votar en contra...En resumen: de acuerdo con Lourdes, Superzero, et alii.--Marctaltor (discusión) 00:15 4 sep 2011 (UTC)

Propuesta: ¿Y por qué no quitamos el tema de las postulaciones por completo? Así simplificaríamos el sistema, así ya no habría padrinos ni gente autopostulada ni nada por el estilo. Es decir, esta el que se presenta y punto. Y si se quiere, el candidato podría mencionar en la discusión algo como "Me postulo a sugerencia de usuario", así no abandonaríamos totalmente la tradición actual. --Locos epraix 00:22 4 sep 2011 (UTC)

La reflexión de Lourdes ha sido aceptada y acogida. No creo que haga falta propuesta alguna de cambios. Cabe, en todo caso, aprender. Petronas (discusión) 00:31 4 sep 2011 (UTC)

Artículos sobre corregimientos de Penonomé

Solamente quería llamar la atención sobre el hecho de que se están creando diversos artículos con una estructura muy similar relativos a corregimientos de Penonomé. Cada artículo está creado por un usuario distinto, en todos los casos usuarios nuevos, por lo que es posible que se trate de algún trabajo escolar. El caso es que los artículos son bastante deficientes en cuanto a estilo y formato y podría haber violaciones de copyright, ya que parecen estar elaborados a partir de la información extraída de esta página. Los artículos son Toabré (corregimiento de Penonomé), Tambo (corregimiento de Toabré), El Coco (corregimiento de Penonomé), Río Grande (corregimiento de Penonomé), Pajonal (corregimiento de Penonomé), Cañaveral (corregimiento de Penonomé), Chiguirí Arriba (corregimiento de Penonomé), Tulú (corregimiento de Penonomé) y Penonomé (corregimiento de Penonomé); este último está mejor escrito. DJ Nietzsche (discusión) 23:57 2 sep 2011 (UTC)

Category for individually developed Pywikipedia codes

Hi,

we have hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok in Hungarian Wikipedia that means something like "Individually developed Pywikipedia codes". We put the published Pywiki bot scripts of local bot owners here that are not distributed with official Pywiki edition. I want to create such categories in other wikis and join them with interwikis to help bot owners who want to see other bot owners' solutions and look for useful scripts to be localized. This would help the international wikicommunity. Please help to find the correct name and parent category in your wiki. Thanks, Bináris (discusión) 10:18 3 sep 2011 (UTC)

Hola. Tenemos hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok en la Wikipedia Húngara que significa algo como "códigos Pywikipedia desarrollados de manera individual". Publicamos aquí los scripts de los bots Pywiki de propietarios de bots locales que no están distribuidos con edición Pywiki oficial. Quiero crear esas categorías en otras wikis e integrarlas con interwikis para ayudarle a los propietarios de bots quienes quieren ver soluciones de otros propietarios de bots e identificar scripts útiles. Esto ayudaría a la comunidad wikipédica internacional. Por favor, alguien que me ayude a encontrar el nombre correcto y la categoría principal en su wiki. Gracias.

Bináris (discusión) 10:18 3 sep 2011 (UTC)

He traducido la petición de este usuario para facilitar un poco la comprensión de lo que dice en nuestro idioma. Saludos. Link58 That's my name 00:30 4 sep 2011 (UTC)

Thank you, Bináris (discusión) 05:27 4 sep 2011 (UTC)

La Fiesta (banda)

Buenas. Siento traer este tema aquí, pero esta semana se han venido creando gran número de artículos de discos de esta banda [1] [2] o [3], sin referencias, por IPs o usuarios recién registrados. Vengo a preguntar acá por la relevancia de este grupo, preferentemente a los argentinos, ya que el grupo parace ser de Córdoba. Así pues, estamos ante artículos SRA o simplemente sin referencias? Borrado? Un saludo.--Cheveri (discusión) 03:55 4 sep 2011 (UTC)

Si responde a tu pregunta, los tres ya fueron borrados por ser considerados no enciclopédicos. Pierrotde Lioncourt 05:20 4 sep 2011 (UTC)

Ok, pero además, el artículo de la banda es de feb 2010, y parece SRA. --Cheveri (discusión) 05:25 4 sep 2011 (UTC)

Es una banda de 2002 que sigue activa, han editado varios álbumes, tienen premios, ¿que te parece irrelevante?, yo creo que necesita mejoras y sobre todo referencias. Pierrotde Lioncourt 13:08 4 sep 2011 (UTC)

No lo sé. Leo el artículo y la única referencia es su página web. Por eso pregunto.--Cheveri (discusión) 13:11 4 sep 2011 (UTC)

Yo diría que es un plagio, miren bien y verán, claro, no es necesario borrarlo, solo editarlo utilizando como fuente su sitio oficial. Respecto a las referencias no tiene ninguna y si le hacen falta. Saludos --Edmenb (Mensajes) 13:37 4 sep 2011 (UTC)

En relación a

Hola a todos. No sé muy bien a dónde dirigir la cuestión que voy a plantear, ya que en parte soy nuevo (al menos como usuario registrado) en la wikipedia. El otro día estuve viendo el debate sobre la reforma constitucional que se está haciendo en España, y vi como José Bono, presidente del Congreso, planteó una enmienda que había llegado directamente desde la Real Academia de la Lengua. Al parecer la expresión "en relación a" es una incorrección de las expresiones "en relación con" y "con relación a", que son las correctas. Consultando el Diccionario Panhispánico de Dudas, parece ser que tenían razón en la enmienda. Ahora, al abrir la caja de edición de wikipedia, me encuentro con el siguiente mensaje:

Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí. Si el texto no lo has escrito tú, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en términos de uso y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación a las licencias que se te puedan exigir.

¿Cómo se puede hacer para corregir eso? Types Busy (discusión) 12:42 4 sep 2011 (UTC)

Ya le he corregido. Saludos y gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:47 4 sep 2011 (UTC)