Diferencia entre revisiones de «Plantilla discusión:Portada:Actualidad»
| Línea 651: | Línea 651: | ||
::Soy inclusiva, me gusta tener muchas cosas en esa sección pero me molestan los enlaces rojos. Mi situación ideal sería incluir todos los acontecimientos para que la Portada tuviera más movimiento, más actividad. El criterio de relevancia para mi es nulo, lo que para algunos es vital, para otros es anodino. Como atea me parece que, una canonización más, es menos que importante, pero comprendo el punto de vista de los católicos. ¡Ah! pero la Seminci me parece una cosa importantísima, ¡claro! soy artista... así que los límites de la relevancia son difusos. Creo que el punto básico es la flexibilidad... y también la no inclusión de enlaces rojos. Besos, [[Usuario:Laura Fiorucci|Laura Fiorucci]] ([[Usuario Discusión:Laura Fiorucci|discusión]]) 16:55 21 oct 2012 (UTC) |
::Soy inclusiva, me gusta tener muchas cosas en esa sección pero me molestan los enlaces rojos. Mi situación ideal sería incluir todos los acontecimientos para que la Portada tuviera más movimiento, más actividad. El criterio de relevancia para mi es nulo, lo que para algunos es vital, para otros es anodino. Como atea me parece que, una canonización más, es menos que importante, pero comprendo el punto de vista de los católicos. ¡Ah! pero la Seminci me parece una cosa importantísima, ¡claro! soy artista... así que los límites de la relevancia son difusos. Creo que el punto básico es la flexibilidad... y también la no inclusión de enlaces rojos. Besos, [[Usuario:Laura Fiorucci|Laura Fiorucci]] ([[Usuario Discusión:Laura Fiorucci|discusión]]) 16:55 21 oct 2012 (UTC) |
||
:::Entiendo vuestros puntos de vista, y seguramente un debate antes de las reversiones era lo que tocaba hacer. Por eso, entono el ''mea culpa'' y me disculpo por haber la guerra de ediciones que hemos tenido, sobre todo con Invadinado. Debería haber traído el tema antes. Por otra parte, entiendo lo de los enlaces en rojo, aunque este punto no figura en la información de la página cuando alguien va a editar. Si alguien llega y edita no es muy normal que se le revierta por algo que no consta en ninguna parte, pero repito que entiendo el planteamiento, ahora lo comento para intentar mejorar las instrucciones. Sobre la relevancia, si hubiese sido una canonización, vale, pero estamos hablando de siete. La relevancia a veces es algo subjetivo. Puse el ejemplo de la Seminci no porque me parezca irrelevante, pero sí menos relevante a nivel mundial que la canonización de siete santos católicos, entre ellos la primera mujer indígena americana que lo ha sido. De los siete artículos, tres exitían, aunque en el momento en que Invadinado lo retiró la primera vez estaba en la tarea de enlazarlos. Algunos no salieron enseguida porque puse el nombre en español usado por la Santa Sede en su web oficial, y algunos de los artículos están titulados no en español. Si he de ser sincero, lo que me ha fastidiado es que se retirara por irrelevante (cuando es muy subjetivo) sin tampoco preguntar y luego por estar en rojo, cuando estaba en la tarea de buscar los artículos y sin que los enlaces en rojos fuesen un impedimento escrito en ninguna parte. Pero reitero mis cisculpas. --[[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 18:05 21 oct 2012 (UTC) |
:::Entiendo vuestros puntos de vista, y seguramente un debate antes de las reversiones era lo que tocaba hacer. Por eso, entono el ''mea culpa'' y me disculpo por haber la guerra de ediciones que hemos tenido, sobre todo con Invadinado. Debería haber traído el tema antes. Por otra parte, entiendo lo de los enlaces en rojo, aunque este punto no figura en la información de la página cuando alguien va a editar. Si alguien llega y edita no es muy normal que se le revierta por algo que no consta en ninguna parte, pero repito que entiendo el planteamiento, ahora lo comento para intentar mejorar las instrucciones. Sobre la relevancia, si hubiese sido una canonización, vale, pero estamos hablando de siete. La relevancia a veces es algo subjetivo. Puse el ejemplo de la Seminci no porque me parezca irrelevante, pero sí menos relevante a nivel mundial que la canonización de siete santos católicos, entre ellos la primera mujer indígena americana que lo ha sido. De los siete artículos, tres exitían, aunque en el momento en que Invadinado lo retiró la primera vez estaba en la tarea de enlazarlos. Algunos no salieron enseguida porque puse el nombre en español usado por la Santa Sede en su web oficial, y algunos de los artículos están titulados no en español. Si he de ser sincero, lo que me ha fastidiado es que se retirara por irrelevante (cuando es muy subjetivo) sin tampoco preguntar y luego por estar en rojo, cuando estaba en la tarea de buscar los artículos y sin que los enlaces en rojos fuesen un impedimento escrito en ninguna parte. Pero reitero mis cisculpas. --[[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 18:05 21 oct 2012 (UTC) |
||
::::Agradezco y comparto los argumentos aportados por -jem-, Laura Fiorucci y Millars. También valoro positivamente las disculpas de Millars, otra muestra de su verdadera calidad personal, y ruego que acepten las mías por no investigar más a fondo la relevancia del acontecimiento y de los personajes canonizados cuando vi los enlaces en rojo. |
|||
::::Creo que nos hemos podido concienciar un poco más de la importancia de mantener, completar, organizar y actualizar la documentación relativa a páginas como esta, donde colabora todo un abanico de usuarios, de buena fe, pero que tienen sus propios criterios sobre lo que es, o no es conveniente. Por desgracia, la falta de tiempo ocasiona que, más frecuentemente de lo deseado, demos prioridad a otro tipo de tareas. |
|||
::::Saludos, y gracias de nuevo a los tres. --<span style="font-family: Consolas">[[Usuario:Invadinado|'''invadinado''']]<sub>[[Usuario_Discusión:Invadinado|'' (Cuéntame)'']]</sub></span> 19:25 21 oct 2012 (UTC) |
|||
Revisión del 19:25 21 oct 2012
|
Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras de la página «Plantilla:Portada:Actualidad». | |
|---|---|
|
En las páginas de discusión debes: |
Quereis dejar de revertir mis cambios
Pues eso, os recuerdo que en esta plantilla recomienda poner solo 3 o 4 noticias así que yo lo que he echo es quitar las dos ultimas y veo que revertis mis cambios, sinceramente no lo entiendo 84.123.63.71 15:46 15 ago 2006 (CEST)
Lineas largas
Mw gustaría partir las líneas largas (la de Zapatero especialmente, pero quizá también la de Bush y la de Sharon. Esto serviría para aliviar problemas con el uso de este mediawiki en la Actualidad: es demasiado ancha y se come a las noticias recientes. Cuando lo intento, no consigo hacerlo sin introducir un salto de párrafo, con lo que el resultado es espantoso. Si alguien tiene maña con el código wiki (o html), me vendría muy bien :) -- 4lex
- Te recomiendo que fijes el ancho de la tabla de actualidad. Si se hace lo que pides en la portada va a quedar bastante feo. Willy 18:23 23 abr, 2004 (CEST)
- ¡Gracias! (A tí por sugerirlo, y a Joseaperez por hacerlo). Ahora tiene un aspecto mucho mejor :) 4lex
¿Qué ponemos?
En el código de la Wikipedia:Nueva_portada veo estos comentarios:
------------------------------------------------------ Aquí aparece la fecha, se hace enlace a las efemérides y se citan artículos de actualidad que tengan una alta probabilidad de seguir vigentes en al menos una semana ------------------------------------------------------
y me pregunto: ¿es esto lo que estamos recogiendo? Originalmente había noticias de actualidad, y enlaces a artículos destacados. Si retiramos las noticias, ¿no deberíamos dejar al menos enlaces a artículos destacados? Por ejemplo, para estos últimos días, sugiero algo como:
que son cuatro artículos que han aparecido recientemente enlazados desde actualidad.
- Cámbialo como te parezca mejor. De todas formas, con los problemas que están dando los comentarios, puede que acabemos teniendo que quitarlos...--Comae 17:03 29 abr, 2004 (CEST)
IP 201.230.146.113
Creo que le deveriamos dar un pequeño castigo por vandalo ¿no creen?--Archivo:Zapata Litografia de Diego Rivera.jpg MI GENERAL ZAPATA ☎ 00:08 16 oct, 2005 (CEST)
Importancia
A que le vamos a dar importancia:
¿A la relevancia del artículo?
O ¿a la Inmediatez?
--::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 21:18 25 mar 2006 (CET)
- Si la noticia se produce en un mismo día, sin duda es más importante la relevancia que la inmediatez: no es lo mismo que fallezca una cantante, que un país de 11.200.000 hab. esté al borde de una revolución. (George McFinnigan) 12:31 26 mar 2006 (CEST)
Espacio dedicado
A quien corresponda:
Es necesario más espacio para la plantilla de actualidad, pues sólo cabe 3 noticias sin que sobre nada en la portada. Para ello se recomienda reducir espacio en el "artículo destacado" y en el "¿sabías qué...?". (George McFinnigan) 12:28 26 mar 2006 (CEST)
- El hecho es que aunque tengamos una sección de actualidad no puede ser prioritaria; para noticias está Wikinoticias. Saludos, galio hablemos
21:39 26 mar 2006 (CEST)
Más espacio
El espacio dedicado a la actualidad es ridículo; casi no me cabe las noticias de un mismo día. Propongo la retirada del innecesario espacio del "¿SABÍAS QUE...?" -que realmente no sirve para nada, pues todo lo que se dice ahí ya está muy visto y aún así lo ponen 1.000 veces al cabo del mes- y que se le ceda al de la actualidad (con muchísimo más interés). (George McFinnigan) 11:01 10 abr 2006 (CEST)
Eliminación
Eliminemos esta sección YA. --angus (msjs) 12:44 27 sep 2006 (CEST)
- Explicación: ¿qué pasó entre ayer y hoy? Paran los hospitales, lo internan al innombrable (justo ese hospital no paró :-/), le prohíben a Shell vender el nuevo gasoil, incendio en el Valle de Punilla, encarcelan a un asesor de Lula, plaga de langostas en Cancún, queman escuelas en Tailandia, meten presos a los del cartel de Cali, ataque con mortero en Irak: 8 muertos, abrió la Expotrastiendas, más todos los dimes y diretes políticos, más todos los resultados y dimes y diretes deportivos.... ¿y por qué elegí justo esa noticia para poner en la tapa de Wikipedia?
- Ni idea. No tiene sentido. Hay que volar esta sección. --angus (msjs) 12:54 27 sep 2006 (CEST)
- Angus, no exageres. Sólo se ponen las noticias a nivel internacional (con más importancia en los países castellanoparlantes) más significativas y/o rimbombantes. Es una sección que tiene las principales wikipedias, y que sirve para informar un poco sobre lo que pasa en nuestro mundo, y quien quiera saber más que se busque un periódico. Wikipedia no es una enciclopedia corriente precisamente, y debe reflejar hechos del presente también que tengan importancia. Nuestra misión (voluntaria) es entre otras la de informar, sea sobre hechos del pasado, o del presente. Ayer me sentí muy orgulloso de trabajar en Wikipedia, porque mi profesor nos dijo a todos delante de toda la clase que nos recomendaba esta página para buscar información histórica y geográfica principalmente. Pero no lo dijo de pasada, sino que los señaló muy mucho, e incluso lo anotó en la pizarra. Mi grupo de amigos (que somos 6, pero sólo 4 en mi clase) me miraron y nos reímos de ello, porque son los únicos que saben que estoy metido aquí. Es posible que ese profesor mío esté en esta Wikipedia, y seáis alguno de vosotros ¡sabe Dios!. Lo que quiero decir es que no es necesario "mutilar" Wikipedia, así está bien, la gente la recomienda, y mejorémosla, pero no quitando información útil. Yo me encargaré personalmente de esa sección (no me cabe duda que me lo revisaréis todo, pero no me importa). Saludos. Satesclop 18:14 29 sep 2006 (CEST)
Explicación de la reversión
- Antes de los dos puntos va el lugar donde se originó la noticia. No hay razón para quitar Estrasburgo y poner Internacional (¿Internacional?). Tampoco hay razón para cambiar Miami por EE. UU.
- En Wikipedia usamos Rumania, con acento (prosódico) en la primera A.
- Reemplazar una noticia de hace dos días no tiene ningún sentido. Poné noticias de hoy. --angus (msjs) 20:07 27 sep 2006 (CEST)
Cantidad de imágenes
Propongo que la cantidad de imágenes en la plantilla sea solamente de uno (1), ya que poner más de 1 imagen puede distorsionar la plantilla que está en la Portada, y creo que ilustrar la plantilla es secundario. 利用者:Taichi - (会話) 00:34 11 oct 2006 (CEST)
“no ponemos referencias acá”
...dice Galio. ¿Y por qué no? ¿Por qué este rincón de Wikipedia está exento cumplir con WP:VER? Lo entendería si la noticia ya estuviera en el Portal:Actualidad con referencias, o si tuviera un enlace a un artículo sobre el acontecimiento donde estén las referencias, pero no suele ser el caso. No es el caso de la noticia de la votación de la ONU, al menos.
¿Entonces? ¿Dónde ponemos las referencias, si no acá? --angus (msjs) 11:53 19 oct 2006 (CEST)
- En el Portal:Actualidad con referencias, por eso el texto de esta plantilla pide agregar la misma noticia allá. No es incumplir con WP:VER en tanto quede claro que el recuadro no es más que un extracto resumido de la información del portal de actualidad, donde las noticias tienen algo más de desarrollo y su correspondiente referencia. Nunca vi que se pusieran acá mismo las referencias, más allá del impacto estético en la portada. Saludos, galio... любая проблема? 22:05 19 oct 2006 (CEST)
- Bueno, pero la mayoría de las noticias que se ponen acá no pasan por allá, así que o ponemos referencias acá o sacamos las noticias que no están allá (con referencias). Supongo que lo segundo, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 22:19 19 oct 2006 (CEST)
- Por mí, perfecto. Comprometámonos a volar sin vueltas cualquier noticia de ahora en más que no esté reseñada en el portal. Saludos, galio... любая проблема? 22:23 19 oct 2006 (CEST)
- Bueno, pero la mayoría de las noticias que se ponen acá no pasan por allá, así que o ponemos referencias acá o sacamos las noticias que no están allá (con referencias). Supongo que lo segundo, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 22:19 19 oct 2006 (CEST)
Titulares
Creo que el estilo que utiliza actualmente la plantilla Actualidad no es el adecuado. Esto debido a que muestra los principales titulares de los últimos dos días, pero hay noticias que pudieron haber sucedido hace una semana, pero aún tienen repercusiones o no son conocidas del todo. Es por ello que propongo que cambiemos este sistema a uno similar al de la Wikipedia en inglés, en el cual se utilizan headlines o titulares, y se muestran las noticias más importantes de la actualidad, no de una fecha determinada. Saludos. Crisneda2000 .svg){kind=small}
PR:GC (¿Cachái?) 00:56 7 nov 2006 (CET)
- ¿Cuál sería la diferencia concreta? Entiendo que nuestro sistema cumple la misma función que sus titulares, con la ventaja de permitir wikienlaces más específicos. --galio... любая проблема? 21:57 27 feb 2007 (CET)
¿2 de cada 3 españoles rechazan la decisión del gobierno?
¿Y eso? ¿Que fuente demuestra que dos de cada tres españoles rechazan la actuación del gobierno? El 58% de los españoles cree que Zapatero cede ante ETA, ¿referencias? Me parece realmente un tono muy poco objetivo para encima estar remarcado en la portada. --Morza (sono qui) 18:50 4 mar 2007 (CET)
- Es que ahí no es sitio para poner las fuentes. ¿Las quieres? He aquí: [2], [3]. Satesclop 19:41 5 mar 2007 (CET)
- Ya, como tardabas en contestar las busque por mi cuenta, gracias por ponerlas de todas formas. Sin embargo, sigue siendo una información muy controvertida, basar la opinión de la wikipedia en una encuesta no es objetivo, además afirmándolo de forma categórica en vez de indicar: "Una encuesta del periódico El Mundo indica que..." En fin, no debe estar en portada, porque si empezamos a poner todas las encuestas de opinión... Morza (sono qui) 20:29 5 mar 2007 (CET) PD:¿Qué pasaría si mañana saca una encuesta El País con la información contraria? ¿También estaría en la portada? Los periódicos se contradicen muchas veces con sus encuestas e informaciones, para darse cuenta de eso sólo hay que leerlos después de una manifestación...
- Tal como dice Morza, ese texto violaba el punto de vista neutral, algo totalmente imperdonable cuando se trata de la portada, le pido al usuario Satesclop que no vuelva a añadir esa información hasta que se haya llegado a un consenso sobre su redacción, de lo contrario procederé a tomar las medidas pertinentes para proteger al proyecto. Aprovecho y aclaro de una vez, no soy del PP ni soy del PSOE, ni siquiera soy español ni me interesa la política española, lo único que me interesa es la protección del proyecto mediante la aplicación de las políticas. Saludos cordiales Tomatejc
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:42 5 mar 2007 (CET)
- Tal como dice Morza, ese texto violaba el punto de vista neutral, algo totalmente imperdonable cuando se trata de la portada, le pido al usuario Satesclop que no vuelva a añadir esa información hasta que se haya llegado a un consenso sobre su redacción, de lo contrario procederé a tomar las medidas pertinentes para proteger al proyecto. Aprovecho y aclaro de una vez, no soy del PP ni soy del PSOE, ni siquiera soy español ni me interesa la política española, lo único que me interesa es la protección del proyecto mediante la aplicación de las políticas. Saludos cordiales Tomatejc
- Señalo aquí (para cualquier otro usuario que lea esto) que todo está ya en orden. Ha quedado una noticia totalmente neutral, sin encuestas ni referencias en contra del Gobierno de la Nación. Gracias y disculpas por la parte que me toca. Saludos.Satesclop 21:20 5 mar 2007 (CET)
Página vacía
Dada la longitud de la portada, la caja de Actualidad aparece prácticamente vacía. Por lo tanto no entiendo ese afán de borrar líneas cuando todavía existe espacio para ellas. A quién y cuándo se le occurrió que eso debía ser así? No existe el mínimo sentido de orden. Por qué la Portada en español tiene que ser una de las peores?--tequendamia 01:32 13 abr 2007 (CEST)
Elecciones en Guatemala
Alguien que tenga permiso por favor modifique el párrafo sobre Guatemala, tiene una redacción incoherente. Pertile (te leo) 01:44 15 sep 2007 (CEST)
Muy bien
Ahora que se encarguen los biblios de ir actualizando esta plantilla. Por mí no hay inconveniente. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 01:18 19 sep 2007 (CEST)
País
¿Es realmente relevante poner el país en las noticias? A veces es confuso, y si no lo pones el formato queda roto. Yo voto por eliminar el país. --Emijrp (discusión) 16:18 27 ene 2008 (UTC)
A favor Yakoo (discusión) 16:58 27 ene 2008 (UTC) (prefiero en este punto el estilo usado en :en ;)
- En algunos casos es relevante, pero sería preferible colocarlo dentro de la noticia, y no al comienzo マイケル: Yagamichega
(C? C!) 03:46 30 ene 2008 (UTC) - Yo lo veo importante para que el lector ubique la información, osea que le de contexto.
- En algunos casos es relevante, pero sería preferible colocarlo dentro de la noticia, y no al comienzo マイケル: Yagamichega
No es lo mismo una cosa en un lugar del mundo que otro. Es un poco extremo pero hace comprender las noticias mejor, además así forzamos a sacar noticias de más partes del mundo y no sólo de España. Aunque lleváis razón y en que si ya está puesto una vez no haya que repetirlo. -- Serg!o dsc. 16:20 1 feb 2008 (UTC)
- A favor. Que se quite del comienzo de cada noticia no quita que, cuando corresponda —¿el 99% de los casos?— se indique dónde se origina o sucede la noticia. Más de una vez pasó que las noticias tuvieran que tener una ubicación forzada por culpa de esta rigidez evitable. --galio... любая проблема? 23:58 1 feb 2008 (UTC)
- Ok, entonces la idea sería pasar de este formato:
- Chad: los rebeldes batallan en la capital, Yamena, liderados por Mahamat Nouri y asedian el palacio del presidente Idriss Déby.
- Serbia: ronda final de las elecciones presidenciales entre el prorruso Nikolik y el proeuropeo Tadic.
- a este:
- Los rebeldes batallan en la capital, Yamena, liderados por Mahamat Nouri y asedian el palacio del presidente Idriss Déby.
- Ronda final de las elecciones presidenciales serbias entre el prorruso Nikolik y el proeuropeo Tadic.
- ¿decís esto? Serg!o dsc. 10:51 3 feb 2008 (UTC)
- Claro, a eso me refería yo también =P. Aunque en este caso:
- Los rebeldes batallan en Yamena, Chad, liderados por Mahamat Nouri y asedian el palacio del presidente Idriss Déby. [Referencia]
- A favor マイケル: Yagamichega (C? C!) 17:21 3 feb 2008 (UTC)
- A favor Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:05 15 feb 2008 (UTC)
- A favor perfecto, ahora las noticias que no tengan un ámbito nacional, ya no hay necesidad de forzarles el formato. Serg!o dsc. 00:03 16 feb 2008 (UTC)
- Claro, a eso me refería yo también =P. Aunque en este caso:
Noticia polémica
Saludos compañeros Wikipedicos:
Soy partidario de que las noticias suelen ser polémicas en gran parte de los casos, si bien no amarillistas. Me comunico con ustedes con el fin de establecer una votación para la colocación de la noticia polémica relacionada con el rescate/liberación de Ingrid Betancourt que pueden observar aquí. Creo que por muy polémico que sea un caso, siempre es importante observar ambas caras de la Módena, siempre es importante que Wikipedia mantenga su "objetividad" y "neutralidad". Y mi filosofía parte de que eso se logra estudiando las diferentes versiones que se ciernen frente a una noticia. Espero que sea posible comenzar la votación de una vez. Gracias por su dedicación, un abrazo. --Wilfredo Rodríguez 22:30 7 jul 2008 (UTC)
Teletón 2008
¿Tiene el suficiente "gran alcance" la noticia sobre el Teletón 2008 como para merecer estar varios días en portada? (Y más entre el asunto de los atentados en Bombay y la crisis política en Tailandia) Montgomery (Do It Yourself) 19:46 2 dic 2008 (UTC)
Por favor considerar en la fecha 15 de agosto el día de fundación española de la Región de Arequipa. --200.48.4.26 (discusión) 20:40 19 ago 2011 (UTC)
Propuesta de cambio en el contenido de esta plantilla
--200.48.4.26 (discusión) 20:40 19 ago 2011 (UTC)
Hola, yo tambien trabajo en el proyecto Wikinews, y quería proponer algo. Como el fin de Wikipedia es enciclopédico y no hacer noticias, propongo usar {{ImportadorNoticias/Todas}}, que contiene las últimas noticias provenientes de wikinews actualizadas por el bot toolserver, sería de la siguiente forma:
{{ImportadorNoticias/Todas}}
[[Image:Wikinews-logo.svg|40px|left]]
Lee en [[Wikinews:es:Portada|Wikinoticias]] las noticias más recientes.
y se vería así:
Lee en Wikinoticias las noticias más recientes.
Este formato se usa en Portal:Actualidad y tiene la ventaja de que se actualiza todos los días, espero sus comentarios, saludos Shooke 
(Discusión) 18:56 11 ene 2009 (UTC)
- El problema es que actualmente Wikinoticias no es capaz de dar las noticias más importantes que ocurren y para las cuales se supone enfoca esta plantilla... Actualmente veo en el importador de noticias noticias de segunda relevancia de Argentina, otras de software libre y otra de Polaroid. ¿Dónde está el conflicto en Gaza o el terremoto de Costa Rica, por ejemplo, que sí me parecen son las noticias que debiesen aparecer en la portada de Actualidad?. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 20:46 11 ene 2009 (UTC)
- El problema es que en los ultimos días (post fiestas de navidad) practicamente nadie ha estado editando noticias, algunas de las noticias de Gaza estuvieron hace unos días atras, pero actualmente practicamente nadie edita salvo yo, habría que ver si se puede cuando el proyecto esté más activo Shooke
(Discusión) 22:11 12 ene 2009 (UTC)
- El problema es que en los ultimos días (post fiestas de navidad) practicamente nadie ha estado editando noticias, algunas de las noticias de Gaza estuvieron hace unos días atras, pero actualmente practicamente nadie edita salvo yo, habría que ver si se puede cuando el proyecto esté más activo Shooke
.svg){kind=small}
- Hola, en el café planteo otra propuesta, mantenemos el sistema de edición, pero sacamos las fechas. La describo y discuto aquí. Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 21:43 27 ene 2009 (UTC)
Elecciones en Uruguay
Podrían poner en portada que José Mujica ganó las elecciones en Uruguay??????
Matrimonio de personas del mismo sexo
En la portada de hoy (1 de enero de 2010) hay un error: se afirma que Mexico es el primer pais latinoamericano que legalizó las uniones matrimoniales entre personas del mismo sexo, pero en realidad el primero fue Uruguay [4] - Rodgarcia discusión 17:21 1 ene 2010 (UTC)
No hay una resolución judicial
Sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña no hay ninguna resolución judicial del 28 de junio de 2010: el Tribunal Constitucional no dicta resoluciones judiciales. Petronas (discusión) 20:24 28 jun 2010 (UTC)
- Dado que este espacio está cerrado según los casos, ruego se ajuste el título, por fevor. Petronas (discusión) 17:01 29 jun 2010 (UTC)
Así no
Eliminar a las tres horas de incluirse en la página a Santiago Sierra, Premio Nacional de Artes Plásticas 2010 es un error. Es uno de los premios de artes plásticas -en especial para artistas multidisciplinares- más imporantes del mundo hispanohablante, más en este caso cuando el autor, extraordinariamente conocido, es español pero desarrolla su obra en México desde hace mucho tiempo. Petronas (discusión) 18:43 5 nov 2010 (UTC)
- No sé si has visto que lo eliminó JAnDbot (disc. · contr. · bloq.), un bot de interwikis, en esta edición. Parece un error realmente extraño e inexplicable, sobre el que quizá convendría preguntar al operador (asumo que no tuvo que ver el hecho de que rechazara el premio). He repuesto la mención, con la matización del rechazo, dado que en todo caso este es también un hecho de actualidad que está bien tratado en el artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:07 6 nov 2010 (UTC)
- Gracias jem. Petronas (discusión) 07:31 6 nov 2010 (UTC)
¿Llamar a capítulo?
La expresión "llamar a capítulo", en "Arturo Cubillas (España "llama a capítulo" al embajador venezolano)", no se entiende; parece ser un españolismo. Agradecería se aclarara. --190.82.249.195 (discusión) 00:04 11 nov 2010 (UTC)
- En los monasterios, la sala capitular, pieza que se consideraba de gran importancia y que generalmente se construía con rica ornamentación arquitectónica, era el lugar de reunión de la comunidad, donde se leían los capítulos de la regla de la orden y donde el abad organizaba las distintas tareas a seguir por los monjes. En esta sala era donde se exponían posibles faltas de alguno de ellos para que el superior les reprendiese. Se denominaba y denomina "llamar a capítulo" citar a alguien para una reprimenda. drae:capítulo. Petronas (discusión) 09:20 11 nov 2010 (UTC)
Formato
Últimamente he estado revisando la Portada de Actualidad y, honestamente, el cambio que se realizó hace unos meses no me parece correcto. Si bien creo que es bueno poner el enfoque en nuestros artículos, muchas frases carecen de sentido lógico o están pésimamente redactadas. Propongo cambiar a frases contextualizadas dejando únicamente enlazado el artículo relevante. Un ejemplo con los datos de hoy:
- En curso: Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos por WikiLeaks
- 1-16 de enero: Rally Dakar de 2011
- 10 de enero: Alto el fuego de ETA de 2010 (ETA declara "alto el fuego permanente, general y verificable")
- 9 de enero: Referéndum sobre la independencia de Sudán del Sur de 2011
- 8 de enero: Tiroteo en Tucson de 2011, contra la congresista de EE. UU. Gabrielle Giffords, herida
- 8 de enero: Autoridad Nacional Palestina (Chile reconoce al Palestina como Estado soberano)
- 7 de enero: Enfrentamientos en el campamento saharaui de Agdaym Izik (20 saharahuis del campamento piden asilo político)
- 5 de enero: 112.º Congreso de los Estados Unidos y 3.ª Asamblea Nacional de Venezuela (inicio de sesiones)
Propuesta:
- ETA declara un alto el fuego "permanente, general y verificable".
- Se lleva a cabo el referéndum sobre la independencia de Sudán del Sur de 2011 hasta el 17 de enero.
- Un tiroteo deja herida a la congresista estadounidense Gabrielle Giffords.
- Chile reconoce a la Autoridad Nacional Palestina como Estado soberano.
- 20 saharauis piden asilo político tras los enfrentamientos en el campamento de Agdaym Izik.
- El 5 de enero inician sus sesiones el 112.º Congreso de los Estados Unidos y 3.ª Asamblea Nacional de Venezuela.
- Se realiza el rally Dakar de 2011 entre el 1 y el 16 de enero.
Creo que de esta forma es mucho más entendible para alguien que llega a la portada. Ultimamente he visto algunas frases bastante espantosas con el fin de tratar de explicar lo "actual" del hecho (véase el ejemplo del tema saharaui). Saludos, B1mbo 
(¿Alguna duda?) 19:21 10 ene 2011 (UTC)
- Me gusta más la forma que proponés vos que la actual. Biasoli ¡Escribime! 00:38 11 ene 2011 (UTC)
- Pues yo, como impulsor del actual sistema, no veo bien la propuesta; considero que sería un retroceso a la situación anterior en la que, quiero recordar, el mantenimiento de esos titulares era escaso o nulo, por lo que ante todo habría que asegurar un mínimo de compromiso de mantenimiento si se vuelve atrás. Ya expuse en su momento mis razones cuando hice mi propuesta de reforma, y creo que básicamente siguen en vigor. Por otra parte, es verdad que en algunos casos se han estirado o forzado demasiado las acotaciones entre paréntesis, muchas veces porque la actualidad del artículo también era algo forzada (en lo que se ha expuesto aquí, serviría de ejemplo la Autoridad Nacional Palestina). He intervenido en algunos casos flagrantes, pero en otros muchos me he contenido después de haber tenido alguna discrepancia sobre ello y ante la falta de una política o consenso claro en el que apoyarme. Voy a intentar ser algo más estricto, pero animo igualmente al que lo desee a intervenir cuando lo tenga claro y a hacer propuestas concretas que puedan dar lugar a un consenso aplicable por todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:34 17 ene 2011 (UTC)
- El principal problema que mencionas, la falta de mantenimiento, no le veo relación directa con el formato a utilizar. Si antes había una falta de prolijidad, pues ahora tampoco es que brille aquello; no quiero echarte la culpa, has hecho un trabajo más que extraordinario, pero sin dudas no es algo que puedas cargar solo a tus hombros. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:11 26 ene 2011 (UTC)
- He hecho los cambios que propongo, al menos como forma de prueba para que puedan evaluarlo. Saludos y estoy atento a los comentarios. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:46 14 feb 2011 (UTC)
- He hecho los cambios que propongo, al menos como forma de prueba para que puedan evaluarlo. Saludos y estoy atento a los comentarios. --B1mbo
- El principal problema que mencionas, la falta de mantenimiento, no le veo relación directa con el formato a utilizar. Si antes había una falta de prolijidad, pues ahora tampoco es que brille aquello; no quiero echarte la culpa, has hecho un trabajo más que extraordinario, pero sin dudas no es algo que puedas cargar solo a tus hombros. --B1mbo
- Pues yo, como impulsor del actual sistema, no veo bien la propuesta; considero que sería un retroceso a la situación anterior en la que, quiero recordar, el mantenimiento de esos titulares era escaso o nulo, por lo que ante todo habría que asegurar un mínimo de compromiso de mantenimiento si se vuelve atrás. Ya expuse en su momento mis razones cuando hice mi propuesta de reforma, y creo que básicamente siguen en vigor. Por otra parte, es verdad que en algunos casos se han estirado o forzado demasiado las acotaciones entre paréntesis, muchas veces porque la actualidad del artículo también era algo forzada (en lo que se ha expuesto aquí, serviría de ejemplo la Autoridad Nacional Palestina). He intervenido en algunos casos flagrantes, pero en otros muchos me he contenido después de haber tenido alguna discrepancia sobre ello y ante la falta de una política o consenso claro en el que apoyarme. Voy a intentar ser algo más estricto, pero animo igualmente al que lo desee a intervenir cuando lo tenga claro y a hacer propuestas concretas que puedan dar lugar a un consenso aplicable por todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:34 17 ene 2011 (UTC)
- En mi opinión, me parece mejor el formato que se venía usando sin los cambios hechos --Edwod2001 (discusión) 05:32 14 feb 2011 (UTC)
- Yo sigo opinando lo mismo, creo que esto no es Wikinoticias y que no deberíamos redactar titulares sino destacar artículos. Estamos de acuerdo en que no es algo que alguien deba cargar solo sobre sus hombros, y espero que ahora efectivamente no ocurra eso y puedas ocuparte de mantener esa sección actualizada con la correspondiente ayuda. Por mi parte, para no interferir, me abstengo de colaborar en esa sección mientras tenga ese formato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:53 14 feb 2011 (UTC)
- Vamos, José Emilio... el nuevo formato también se enfoca en los titulares. Pero ya manifesté los problemas evidentes que nacían de solo listar los artículos. Tanto así que el artículo Hosni Mubarak no estaba en los titulares debido a que ya estaba "cubierto" por Protestas en el mundo árabe de 2010-2011. Pese a los problemas que he mostrado, tampoco he encontrado respuesta para tratar de encontrar una solución que sea favorable a todos... y la peor manera es retirándose del tipo "bueno, si no les gusta como lo hago, me voy" porque no es el espíritu de la enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:23 16 feb 2011 (UTC)
- Vamos, José Emilio... el nuevo formato también se enfoca en los titulares. Pero ya manifesté los problemas evidentes que nacían de solo listar los artículos. Tanto así que el artículo Hosni Mubarak no estaba en los titulares debido a que ya estaba "cubierto" por Protestas en el mundo árabe de 2010-2011. Pese a los problemas que he mostrado, tampoco he encontrado respuesta para tratar de encontrar una solución que sea favorable a todos... y la peor manera es retirándose del tipo "bueno, si no les gusta como lo hago, me voy" porque no es el espíritu de la enciclopedia. --B1mbo
- Yo sigo opinando lo mismo, creo que esto no es Wikinoticias y que no deberíamos redactar titulares sino destacar artículos. Estamos de acuerdo en que no es algo que alguien deba cargar solo sobre sus hombros, y espero que ahora efectivamente no ocurra eso y puedas ocuparte de mantener esa sección actualizada con la correspondiente ayuda. Por mi parte, para no interferir, me abstengo de colaborar en esa sección mientras tenga ese formato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:53 14 feb 2011 (UTC)
Veamos, me explico. Sobre los problemas de limitarnos a poner títulos ya he hablado y expuesto las soluciones. Casos como el de Hosni Mubarak se han ido resolviendo sin problemas hasta ahora. Y para una respuesta más amplia y concluyente, la única solución es pasar por el Café. En cuanto a mi colaboración, lo que has comentado es que querías poner el nuevo sistema a prueba, entiendo que para ver si es bien acogido y la gente colabora en él. Por tanto, si yo contribuyo ahora voy a adulterar los resultados de esa prueba, pues en el futuro no lo haría. Explicando más mi decisión, lógicamente si me impliqué en esta sección en su día principalmente porque el anterior sistema de titulares no estaba funcionando, me estaría contradiciendo a mí mismo si ahora asumo lo contrario. Creo que sí actúo con espíritu enciclopédico, porque entiendo que cada cual aporta de la forma más constructiva posible, dejando a otros los artículos (o plantillas) sobre los que no tiene interés, conocimientos, o en los que se sigue un criterio contrario al suyo; todo lo más, se puede debatir con más o menos intensidad para intentar hacer valer esos criterios, pero yo simplemente me estoy limitando a aceptar que los criterios que no comparto sean puestos a prueba y tal vez adoptados si la prueba funciona, y sin enfado por mi parte ni si llega a darse ese caso ni ahora. De hecho, tengo un programa vigilante que me avisa de los nuevos artículos incorporados a la categoría de Actualidad que tampoco tengo inconveniente en "compartir" contigo, si procede y acordamos el medio más adecuado para esos avisos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 16 feb 2011 (UTC)
- Pues yo por mi parte estoy de acuerdo con -jem-... La sección en cuestión apenas sufre cambios, hay noticias que no tienen movimiento destacable desde hace días como el proceso de recapitalización de entidades financieras en España, que sólo importa a España, y que para el caso se podría haber cambiado por la explosión que se llevó por delante a 5 zapadores del ejército de tierra, y ha dejado a 3 hospitalizados... Además, ahora el formato es muy confuso, hay elementos actuales que aparecen entre uno de hace más de una semana y otro en curso... Otro que si bien es actual, aconteció hace días... En definitiva, prefiero el formato antiguo, aunque sólo sea por dotarlo de un orden lógico, no de la opinión subjetiva de una persona respecto a que noticia es más relevante, como acurre ahora, que tiene más relevancia, según la distribución actual, el terremoto del dia 22 en Nueva Zelanda, que no el conflicto de Libia, aun en curso, o, el lanzamiento de una misión espacial de hace dos días...
En resumen, no entiendo el nuevo formato, creo que genera mucha más confusión que ayudar al desarrollo o destacado de artículos, y su orden ahora parece dependiente de la visión de cada usuario, en lugar de la fecha de ocurrencia del artículo a resaltar... Por mi parte, prefiero el formato de fechas. Un saludo. Galandil (discusión) 15:15 27 feb 2011 (UTC)
- Ahora le toca el turno a el tema de redactar las noticias, motivo, que veo que ha sido el desencadenante del cambio... Y es que este "titular": Una explosión en la central nuclear Fukushima 1 en Fukushima, Japón, hacer temer una contaminación radiactiva. Me parece, cuando menos, un titular totalmente subjetivo, y más propio del periodismo amarillista, que no de una enciclopedia que defiende la neutralidad como uno de sus pilares de existencia. Así pues, creo que es preferible volver al formato previo cuanto antes, para evitar caer de manera recurrente en opiniones subjetivas por parte de los que escriben los "titulares". Galandil (discusión) 10:15 13 mar 2011 (UTC)
- Coincido. Además esos titulares se quedan rápidamente obsoletos. Lo lógico y funcional de este apartado es indicar los artículos que sean de actualidad, sin más. Montgomery (Do It Yourself) 11:05 13 mar 2011 (UTC)
- Y vamos con la enésima burrada escrita... Se fundamenta este cambio en que los titulares carecían de mucha lógica o estaban "pesimamente redactados", y ahora resulta, que ya el primer "titular" es: Continúa el conflicto en Libia: tras el gobierno libio seguir atacando a la población de Bengasi por vía aérea, ignorando la zona de exclusión aérea impuesta por la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una alianza de países comienza a atacar las tropas de Gadafi. Vamos, que hasta un indio de las películas de vaqueros habla con más criterio y de manera mucho más comprensible; por no hablar de que el texto aquí expuesto, un poco más y no es un artículo completo en vez del ejemplo de titular que se propone.
- Creo que esto cada vez da más muestras de resquebrajarse y ya no se puede seguir manteniendo viendo que hay noticias que han pasado de actualidad hace semanas (ejemplo de la última misión del Discovery o las reformas constitucionales de Marruecos).
- Por último, pero no menos importante, un titular como este Una serie de explosiones en la central nuclear Fukushima I en Fukushima, Japón, hace temer una contaminación radiactiva. con dos puntos de interés causa mucha confusión, ya que no se sabe si la noticia es que haya habido explosiones, o que la central nuclear es noticiable porque si... Volvamos al sistema anterior antes de que esto se desmadre aun mas. Galandil (discusión) 08:37 20 mar 2011 (UTC)
- Hay que ver que suerte... Hoy parece que no se ha movido el mundo, la OTAN no va a contar nada en Libia por lo visto, los reactores de Fukushima no sufren variaciones, la luna sigue en superluna, pese a estar ya más próxima a cuarto menguante que a llena; el rey marroquí debe efectuar cambios constitucionales a diario, porque el tio lleva modificando la constitución desde hace más de medio mes... En fin, ya llegamos al último punto: Nula actualización de la sección... Volvamos al antiguo sistema, ahora que los promotores del cambio ni actualizan, ni dan señales de vida, ni nada de nada. Galandil (discusión) 22:12 22 mar 2011 (UTC)
Pues en vista de lo visto y de que entre quienes hemos ido opinando ha habido 4 apoyos al sistema de títulos y 2 al de titulares, me parece que si nadie aporta argumentos o expresa su compromiso con el sistema de titulares en 24 horas, me ocuparé de volver a los títulos y a su debido mantenimiento.
Por cierto, también me gustaría abrir un debate sobre el cambio en la indicación del origen de los fallecidos, ya que el formato "profesión gentilicio, edad" me parece mejor para artículos, y el de "profesión, país, edad" que se venía usando, mejor para una sección de "datos" más puros como ésta. A ver qué se opina sobre el particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 22 mar 2011 (UTC)
- Muy a favor de seguir con el sistema previo de la sección de fallecimientos; aunque sólo sea porque no ha sido impuesto, ni se ha efectuado de manera unilateral y sin busqueda de consenso como ha ocurrido con el cambio hecho hace apenas un par de días, del que se desconocen los motivos y que no había sido fruto de debate. Galandil (discusión) 05:13 23 mar 2011 (UTC)
- Ciertamente, no hace falta que me repita. Montgomery (Do It Yourself) 13:27 23 mar 2011 (UTC)
- Es gracioso que la misma crítica que hice respecto al formato antiguo (terminar teniendo frases sin sentido de buen resumen), ahora la toman y la presentan para el nuevo, que de hecho era el antiguo. Y sí, es cierto que esos titulares de Libia son buen ejemplo de lo que no se quiere. El problema es que eso no pasa por el formato, pasa por que mientras no exista gente que esté constantemente trabajando, siempre terminaran estas situaciones. Claro, al principio se le pondrá atención al nuevo sistema y se dirá "mira, que bien se ve" y estoy seguro que en menos de un mes tendremos nuevamente las clarificaciones complejas que habían antes. Si el "nuevo" sistema hace que la gente que participaba antes, vuelva y lo haga, adelante... --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:21 25 mar 2011 (UTC)
- Es gracioso que la misma crítica que hice respecto al formato antiguo (terminar teniendo frases sin sentido de buen resumen), ahora la toman y la presentan para el nuevo, que de hecho era el antiguo. Y sí, es cierto que esos titulares de Libia son buen ejemplo de lo que no se quiere. El problema es que eso no pasa por el formato, pasa por que mientras no exista gente que esté constantemente trabajando, siempre terminaran estas situaciones. Claro, al principio se le pondrá atención al nuevo sistema y se dirá "mira, que bien se ve" y estoy seguro que en menos de un mes tendremos nuevamente las clarificaciones complejas que habían antes. Si el "nuevo" sistema hace que la gente que participaba antes, vuelva y lo haga, adelante... --B1mbo
- No, gracioso no... Ni es una de las razones del cambio, si no que se justificó el cambio previo en los titulares "ilogicos" en las noticias y sin embargo, hemos tenido el mismo problema con el sistema que propusiste; es decir no es una razón de cambio, si no una crítica al motivo de cambio previo, que ni eso se ha cumplido en un mes... Por esa misma razón prefiero que esté -jem-, que dentro de sus posibilidades no dejará que un titular ilógico perdure tantas horas como el que remarqué más arriba; además me sumaré yo también a comprobar si es preciso. Galandil (discusión) 22:22 25 mar 2011 (UTC)
Evitar paréntesis innecesarios
Hola. He estado comentado con -jem- sobre evitar en esta plantilla paréntesis innecesarios y titulares subjetivos que alguien pudiera calificar de tendenciosos. De ahí esta modificación, donde se mantiene el formato de las fechas, que me parece adecuado, pero se expresan los ítems sin paréntesis. También se evitan enunciados completos (oraciones con verbos) para evitar la necesidad ortográfica de terminar tales enunciados completos con un punto final y para no mezclar oraciones enteras con sentencias como «24 de marzo: Terremoto de Birmania de 2011», que no tienen verbo y por tanto no pueden considerarse enunciados completos. Mi propuesta es evitar ítems como los siguientes:
- «23 de marzo: José Sócrates (dimisión como primer ministro de Portugal)», porque esos paréntesis dan un grado de aislamiento al enunciado innecesario.
- «23 de marzo: José Sócrates dimite como primer ministro de Portugal.», que al ser una oración completa requiere que acabe en punto final, lo cual da lugar a una mezcla de sentencias completas con otras como «24 de marzo: Terremoto de Birmania de 2011» que al no ser una oración completa debería acabar con punto y coma o sin signo de puntuación final (véase el apartado 3.7.2.2 «En enumeraciones en forma de lista» de Ortografía de la lengua española. Real Academia Española (2010). ISBN 978-84-670-3426-4. Pp. 377-378).
Así serían adecuados ítems como los siguientes:
- «24 de marzo: Terremoto de Birmania de 2011», únicamente con la fecha y el enlace al título del artículo cuando es obvio a qué se refiere.
- «21-27 de marzo: Volta a Cataluña 2011», ídem, indicando un periodo y no un único día.
- «23 de marzo: Dimisión de José Sócrates como primer ministro de Portugal», en vez de únicamente la fecha y el enlace al título, que no dejaría claro a qué acontecimiento se refiere y evita el uso de paréntesis.
- «23 de marzo: John Milnor galardonado con el Premio Abel 2011», ídem.
De igual manera, para los fallecimientos, en vez de poner «29 de marzo: Iakovos Kambanelis (artista griego, 88)» pondría «29 de marzo: Iakovos Kambanelis, artista griego, a los 88 años)», que además deja más claro a qué se refiere esa cifra. Saludos. HUB (discusión) 20:49 29 mar 2011 (UTC)
- A mi me parece bien, pero como ya he mencionado arriba, todo pasa por tener gente que esté día a día preocupada de esto. No faltará el que terminará poniendo
- «23 de marzo: Dimisión de José Sócrates como primer ministro de Portugal, debido a la crisis económica del país luego de que no encontrara apoyo de su partido»
- La forma de paréntesis la denuncié hace un tiempo porque provocaba ese tipo de frases inconexas, pero también se generaban con el otro modelo. Yo apoyo la propuesta de HUB, aunque quizá para los fallecidos pondría «29 de marzo: Iakovos Kambanelis, artista griego (88 años)» que creo que queda más claro y simple --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:02 29 mar 2011 (UTC)
- Me parece bien el formato que propones para los fallecimientos. Respecto a que pongan texto poco neutral, creo que lo que procede es retirarlo de inmediato si así ocurre. En términos generales, habría que evitar poner ese tipo de relaciones causa-efecto, pues en la mayoría de los casos las causas pueden ser varias e interpretables, por lo que poner una en concreto da lugar a faltas de objetividad y de neutralidad. Saludos. HUB (discusión) 00:37 1 abr 2011 (UTC)
- Hablando con -jem-, me ha comentado que sería mejor sólo poner lo de «años» en el primer ítem sobre fallecimientos y que en lo demás estaría de acuerdo con el formato propuesto por B1mbo, lo cual me parece bien. ¿Alguna objeción? HUB (discusión) 22:26 5 abr 2011 (UTC)
- No entiendo la propuesta, ¿puedes poner el ejemplo? Gracias --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:50 7 abr 2011 (UTC)
- No entiendo la propuesta, ¿puedes poner el ejemplo? Gracias --B1mbo
- Hablando con -jem-, me ha comentado que sería mejor sólo poner lo de «años» en el primer ítem sobre fallecimientos y que en lo demás estaría de acuerdo con el formato propuesto por B1mbo, lo cual me parece bien. ¿Alguna objeción? HUB (discusión) 22:26 5 abr 2011 (UTC)
- Me parece bien el formato que propones para los fallecimientos. Respecto a que pongan texto poco neutral, creo que lo que procede es retirarlo de inmediato si así ocurre. En términos generales, habría que evitar poner ese tipo de relaciones causa-efecto, pues en la mayoría de los casos las causas pueden ser varias e interpretables, por lo que poner una en concreto da lugar a faltas de objetividad y de neutralidad. Saludos. HUB (discusión) 00:37 1 abr 2011 (UTC)
Esta mañana -jem- ha implementado el nuevo formato para los fallecimientos:
- 5 de abril: Baruch Samuel Blumberg, científico estadounidense (85 años; en la imagen)
- 4 de abril: Juliano Mer-Khamis, cineasta y activista israelí (52)
- 4 de abril: Scott Columbus, músico estadounidense (54)
- 4 de abril: Jackson Lago, político brasileño (76)
- 3 de abril: Nené Estivill, historietista español (85)
La palabra «años» aparece únicamente en el primer ítem. Un saludo. HUB (discusión) 23:15 7 abr 2011 (UTC)
- Confío en que con este sistema para los fallecimientos estemos ya todos de acuerdo; en lo referente a las noticias, lo que ha explicado HUB sobre cómo evitar los paréntesis se puede resumir/recordar diciendo que se asume un verbo omitido, que genéricamente podría ser Tiene(n) lugar o se celebra(n) el/la/los/las... delante del texto. Si el título del artículo ya encaja así, se deja tal cual ([Tienen lugar las] Elecciones generales del Perú...); si no, se añaden los sustantivos y partículas necesarias para que encaje ([Tiene lugar la] dimisión de José Sócrates...). Ya estoy siguiendo también ese sistema y espero que todos podamos hacerlo, evitando tanto los paréntesis como las subjetividades. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:57 9 abr 2011 (UTC)
- Cambio: En vista de que prácticamente nadie está prestando atención a poner años en el primer ítem y/o a borrarlo de los ítems anteriores, con lo que casi siempre tenemos un resultado antiestético, prescindo de la palabra años a partir de ahora. Si hay interés en seguir usándola, que por favor se indique aquí y se proceda a avisar a los usuarios que no sigan el procedimiento... yo no voy a asumir ese esfuerzo extra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:30 3 jun 2011 (UTC)
Orden de los eventos en curso
Hola, creo que el orden de los eventos en curso es bastante arbitrario, ej. ahora mismo tiene esta pinta:
- 11-25 de junio: Eurocopa Sub-21 de 2011
- 11-19 de junio: Vuelta a Suiza 2011
- 12-13 de junio: Referéndum de Italia de 2011
- 12 de junio: Elecciones generales de Turquía de 2011
- 11-12 de junio: 24 horas de Le Mans 2011
- 8-10 de junio: Reunión de Alto Nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el SIDA
- 5-25 de junio: Copa de Oro de la Concacaf 2011
- 5-12 de junio: Critérium du Dauphiné 2011
- 1-10 de junio: Torneo Esperanzas de Toulon de 2011
- 31 de mayo-14 de junio: Finales de la NBA de 2011
- 27 de mayo-10 de julio: Liga Mundial de Voleibol de 2011
Mi propuesta sería tomar como referencia la fecha de conclusión, independientemente de la duración del evento. El evento que termine más tarde será el que inicie la lista. En caso de que la fecha sea la misma, se incluirá primera el más corto. En este caso concreto la cosa quedaría así:
- 27 de mayo-10 de julio: Liga Mundial de Voleibol de 2011
- 11-25 de junio: Eurocopa Sub-21 de 2011
- 5-25 de junio: Copa de Oro de la Concacaf 2011
- 11-19 de junio: Vuelta a Suiza 2011
- 31 de mayo-14 de junio: Finales de la NBA de 2011
- 12-13 de junio: Referéndum de Italia de 2011
- 12 de junio: Elecciones generales de Turquía de 2011
- 11-12 de junio: 24 horas de Le Mans 2011
- 5-12 de junio: Critérium du Dauphiné 2011
- 8-10 de junio: Reunión de Alto Nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el SIDA
- 1-10 de junio: Torneo Esperanzas de Toulon de 2011
Si tenéis una idea mejor, adelante, lo importante sería encontrar una convención, porque a mí me parece bastante desordenado. Saludos, Poco2 16:08 11 jun 2011 (UTC)
- A mí me parece bien, así lo que más tarde acabe estará lo más arriba posible y ya, cuando algo sea más reciente, irá bajando. Si a alguien no le convence, por lo menos es un criterio para intentar arreglar los desórdenes que causan los acontecimientos que se alargan más de un día, así que por mí que se haga. Un saludo, Kadellar Tescucho 19:16 12 jun 2011 (UTC)
- Veamos, el orden que yo estaba procurando seguir era por fecha de comienzo de cada actividad, descendente (y en caso de empate, por fecha de final, descendente). En el listado inicial de Poco a poco se puede ver que sí se sigue ese orden excepto en los dos primeros ítems, que por supuesto no añadí yo. El criterio de la fecha de comienzo es más útil para añadir y el de la fecha de final para quitar, así que como prefieran; la cuestión es que todos nos enteremos y lo sigamos, y lo digo por algunos usuarios que no escriben ni supongo leen aquí y que prefiero no mencionar, pero el historial habla por sí mismo. Ah, y también comento que, como se puede ver también, se están introduciendo por esos mismos usuarios demasiados eventos deportivos "menores" que masifican la sección, lo que complica el plan previsto de moverla a la parte superior de la columna derecha... he empezado por limitarlos al comienzo y al final, pero no sé si habrá que pensar en ser más drástico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:45 13 jun 2011 (UTC)
Clodosbaldo Russián
Hola, quiero agregar a Clodosbaldo Russián, que falleció ayer, pero no me deja. Saludos. Stratocastro (discusión) 14:53 21 jun 2011 (UTC)
- No te lo permitía porque no eres usuario autoconfirmado. Contesto con más detalle en tu página de discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:58 25 jun 2011 (UTC)
La plantilla no es un obituario
Como se va la plantilla hoy 23 de febrero parece un obituario. Esto me parece mal por lo que voy a proceder a borrar (sin ofenderse) algunos fallecidos de poca relevancia o que hayan muerto hace ya más de 24 horas. Si a alguien no le parece por favor discutir aquí bajo esta sección. —Chiton magnificus (discusión) 21:34 23 feb 2012 (UTC)
Protesto por el bloqueo
No es que yo edite mucho aquí, pero me parece totalmente absurdo que en el portal de actualidad se invite a la edición de esta página para que se encuentre bloqueada ahora. Muchos voluntarios llegan a esta plantilla de actualidad a editarla, y pues hasta ahora no ha ocurrido ningún vandalismo claro. Espero que esto se discuta apropiadamente, se llegue a un consenso (a diferencia del actual bloqueo unilateral) y la situación se supere pronto. Si se decide seguir con el bloqueo, entonces caramba, al menos se debe borrar el aviso de "¿quieres colaborar?", que queda un tanto hipócrita tal como está ahora.--Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:40 24 feb 2012 (UTC)
- Entiendo y comparto en parte tu posición, Linfocito. Me parecía que esta plantilla era una buena excepción a la aplicación de protección en cascada de la portada. Sin embargo, has de saber que no ha sido una decisión arbitraria ni unilateral (historial). Una buena explicación para la protección es que resulta de vital importancia que el contenido de la portada sea completamente adecuado y siga cierto formato; si bien te concedo que tradicionalmente no se venían produciendo problemas de gravedad, en ocasiones hemos estado con un artículo SRA en la portada durante horas, por poner un ejemplo, con la consiguiente merma de confiabilidad en nosotros. Por si queda alguna duda, no estoy nada satisfecho con cómo ha quedado la situación (además de lo dicho, porque me obliga a dedicar personalmente más tiempo a esta plantilla), por lo que trataremos el asunto, para ver si hay alguna opción mejor. Muchas gracias por tu interés; te mantendré informado. Cheveri (discusión) 15:54 24 feb 2012 (UTC)
- Me resulta exagerada la protección de esta plantilla. Después de ver el historial, no se justifica. Por favor, consideren volver a permitir editar a los autoconfirmados. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 16:05 24 feb 2012 (UTC)
A ver... se entiende que Wikipedia es una enciclopedia en crecimiento, y que esta es la sección de artículos de actualidad, todos ellos marcados con la plantilla {{evento actual}}, la cual incluye un bonito aviso diciendo que el contenido puede variar. No vengamos a rasgarnos las vestiduras de la supuesta pérdida de confiabilidad en nosotros; se sobreentiende que pocos de los artículos de actualidad son buenos o destacados, y por supuesto, muchos de los que se insertan en esta sección al inicio de su vida enciclopédica son marcados como "irrelevantes" o "a wikinoticias" dado que el evento recién ocurre y el artículo pues también recién se crea, por lo que no me parece que esa sea una razón verosímil. Tampoco me parece que estés muy insatisfecho con lo que pasó, ya que tú sí puedes editar, siendo tú quien aplicó el bloqueo en primer lugar, insisto, unilateralmente y sin preguntarlo a nadie, ni siquiera a -jem- (disc. · contr. · bloq.) quien fue el que lo desprotegió luego de que BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) también hiciera lo mismo sin comentárselo a nadie (y claro que él recibió una queja a su debido tiempo), por lo que el mensajillo «BlackBeast, te acabamos dando la razón» más que una justificación para un bloqueo, parece una interpretación hecha con bola de cristal que otra cosa... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:52 24 feb 2012 (UTC)
- ¿Por qué presumes que no le pregunté a nadie? De hecho, con -jem- mantengo una colaboración constante y, por supuesto, estuvo informado de mis acciones. Cheveri (discusión) 17:11 24 feb 2012 (UTC)
- Informo de que -jem- está trabajando en una nueva plantilla de aviso para colocar al comienzo de esta, por lo que parece probable que podamos volver a la semiprotección en pocos días. Asimismo, hemos compartido que se haría necesaria la colaboración diaria de al menos dos usuarios, preferiblemente que tengan horarios de conexión sujetos al horario americano (UTC -4/-8), ya que tanto -jem- como yo, los que solemos comprobar la plantilla más a menudo, residimos en España, teniendo horarios de sueño (y por tanto sin conexión) compartidas, por lo general. Los interesados deben mandar un e-mail a -jem- para recibir los avisos. En caso de duda o para mayor información, nos tienen a mí, y sobre todo a -jem-, en el IRC. Saludos, Cheveri (discusión) 14:50 25 feb 2012 (UTC)
- Mejor una subpágina aquí en Wikipedia. El IRC no es muy popular que digamos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:14 25 feb 2012 (UTC) P.D.: Y por no ver lo que ocurre en el IRC, es por eso que aduje que no te comunicaste con nadie. Supongo que me equivoqué, aunque sigo sin ver una justificación de estas decisiones con los logs del tal IRC en mano...
- Esta plantilla es parte de la portada de Wikipedia. Todos quieren que sus noticias estén allí y no hay suficientes usuarios que se encarguen de vigilarla. Supongo que por eso se optó por el bloqueo total, creo que todo lo que salga en Portada debe estar protegido de edición y la página de discusión se puede usar para solicitar cambios. Ahora, si conseguimos que varios usuarios (que estén en diferentes husos horarios) se comprometan a tenerla vigilada y a hacer las actualizaciones y correcciones pertinententes, podríamos regresar a la semiprotección; porque ciertamente es de muy mal gusto y desvirtúa el trabajo de toda la comunidad que, al aparecer la portada de Wikipedia, tengamos artículos sin relevancia o fotos plagiadas o malas redacciones, justo en la cara de nuestro proyecto. Mientras no se consigan esos usuarios que mantengan una constante vigilancia en nuestra primera cara al mundo, apoyo la medida de protección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:37 25 feb 2012 (UTC)
- En cualquier caso es una lástima que ahora sólo los biblios puedan editar la página, dado que son más bien pocos los que suelen hacerlo. No estoy seguro si esta medida es acertada. Una portada desactualizada sería tan malo para el proyecto como un portada con entradas de relevancia menor. Poco2 15:53 25 feb 2012 (UTC)
- Gracias Poco a poco, estamos en ello, buscando una solución satisfactoria. Cheveri (discusión) 15:58 25 feb 2012 (UTC)
- Aguardemos pues, ahora mismo veo las cosas de otra forma a como las hubiera visto hace unas semanas. Otra posible solución sería rebajar a semiprotección y crear un filtro que restrinja la edición de la página, permitiendo la edición a los biblios y a un conjunto de usuarios predetermnado (algo similar a lo que hacemos con este filtro para los ACAD). Crear un filtro así es sencillo. Poco2 16:05 25 feb 2012 (UTC)
- Gracias Poco a poco, estamos en ello, buscando una solución satisfactoria. Cheveri (discusión) 15:58 25 feb 2012 (UTC)
- En cualquier caso es una lástima que ahora sólo los biblios puedan editar la página, dado que son más bien pocos los que suelen hacerlo. No estoy seguro si esta medida es acertada. Una portada desactualizada sería tan malo para el proyecto como un portada con entradas de relevancia menor. Poco2 15:53 25 feb 2012 (UTC)
- Esta plantilla es parte de la portada de Wikipedia. Todos quieren que sus noticias estén allí y no hay suficientes usuarios que se encarguen de vigilarla. Supongo que por eso se optó por el bloqueo total, creo que todo lo que salga en Portada debe estar protegido de edición y la página de discusión se puede usar para solicitar cambios. Ahora, si conseguimos que varios usuarios (que estén en diferentes husos horarios) se comprometan a tenerla vigilada y a hacer las actualizaciones y correcciones pertinententes, podríamos regresar a la semiprotección; porque ciertamente es de muy mal gusto y desvirtúa el trabajo de toda la comunidad que, al aparecer la portada de Wikipedia, tengamos artículos sin relevancia o fotos plagiadas o malas redacciones, justo en la cara de nuestro proyecto. Mientras no se consigan esos usuarios que mantengan una constante vigilancia en nuestra primera cara al mundo, apoyo la medida de protección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:37 25 feb 2012 (UTC)
- Mejor una subpágina aquí en Wikipedia. El IRC no es muy popular que digamos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:14 25 feb 2012 (UTC) P.D.: Y por no ver lo que ocurre en el IRC, es por eso que aduje que no te comunicaste con nadie. Supongo que me equivoqué, aunque sigo sin ver una justificación de estas decisiones con los logs del tal IRC en mano...
┌─────────────────────────────┘
¿Holaaaaa, alguieeeen? Estoy exigiendo un poco de transparencia al bibliotecario que protegió esto para que indique los criterios y el consenso al que se llegó, pero nada... si con simples te mantendré informado y estamos en ello vamos a lograr algún consenso, apaga y vámonos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia.
- Al final le voy a tener que dar la razón a Linfocito. Lo mínimo que nos merecemos es una argumentación del porqué (el motivo no lo encuentro si reviso el historial) de este restricción al resto de la comunidad y de las soluciones que se están contemplando para atajar el problema. L solución que propuse yo, por poner un ejemplo, me hubiera llevado 5 minutos. Poco2 22:10 26 feb 2012 (UTC)
Situaciones como esta me lleva a pensar a por que no postular a bibliotecario para no ser atropellado por quienes creen saber mejor.. El bibliotecario que la bloqueo sin previo aviso (justificion vàlida) deberia ser sancionado. —Chiton magnificus (discusión) 00:49 27 feb 2012 (UTC)
- Tanto como sanciones quizá no. Pero el bloqueo si es injustificado entonces debe revertirse; sobre eso traigo a colación un aparte de la política de semiprotección de páginas (que igualmente aplicará para la protección total). Cito:
La semiprotección debe utilizarse sólo si es la única opción que queda para resolver un problema de vandalismo en la página; sólo cuando existen pruebas de un serio problema de vandalismo debería aplicarse. En otras palabras, al igual que la protección completa, es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad o son enlazadas desde páginas con mucho tráfico. Así, no se debe semiproteger el artículo destacado en la portada sólo por serlo, de la misma forma que no se debe proteger completamente.No debería utilizarse tampoco para disputas editoriales de ningún tipo, ya que restringe a unos editores y no a otros.
La semiprotección no es:
- Un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas.
- Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados.
- Algo que se vaya a usar con los artículos destacados o buenos.
- La política es clara. Si esta situación irregular continúa, habrá que seguir por el camino del WP:TAB. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:09 27 feb 2012 (UTC)
Sí, la política es clara pero esta: Protección de páginas, es mucho más clara que la de Semirpotección. Hay que tener claro que la plantilla protegida es parte de la Portada de Wikipedia. Cito la Política de Protección:
- Páginas protegidas temporalmente para evitar el ataque continuado de un vándalo o grupo de vándalos: En estos casos la protección no ha de durar mucho pues los vándalos no suelen ser especialmente obstinados (se buscarán pronto otro objetivo). Esta es la razón por la que se protege la Wikipedia:Portada, que es la página más visible de Wikipedia, y por lo tanto la más tentadora para el vandalismo. Para evitar presentar una mala cara al mundo, esta página está protegida permanentemente.
Yo entiendo que, al ser la Portada de Wikipedia (con todo lo que la compone, plantillas incluidas) la página más visible, debe protegerse. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:02 27 feb 2012 (UTC)
- Lo primero, siento no haber escrito antes, el trabajo no deja de acumularse. Entiendo que se quiera debatir sobre la protección de esta plantilla y eso vamos a hacer todo lo que haga falta, por lo que simplemente pido que se haga en un tono algo más relajado y partiendo de que todos hemos intentado aplicar la solución que hemos creído mejor para el proyecto, con mayor o menor acierto, por supuesto, porque nadie es infalible y en eso un bibliotecario no es distinto del resto de wikipedistas.
- Es cierto que los problemas existentes no han sido muchos ni muy graves, pero quedan multiplicados por el número de visitas que recibe la portada, que es nuestra página más visitada con mucha diferencia; la política que ha citado Laura Fiorucci es clara. En todo caso, como puede verse, yo mismo rebajé inicialmente la protección completa que puso BlackBeast, pero tanto entonces como después tenía mis dudas, y por eso una vez que Cheveri me comentó y ejecutó su reposición (cosa que hay que subrayar que sí ocurrió) preferí esperar a poder estudiar el tema más detenidamente evaluando posibles soluciones y medidas. La primera que pensaba y pienso tomar es rehacer la documentación y comentarios internos para explicar con más claridad el formato a seguir y los contenidos aceptables, y a eso se podría sumar una cualquiera de las dos ideas muy acertadas que se han lanzado aquí: contar con al menos otros dos «vigilantes» americanos, o bien crear un filtro que incluya una lista de editores actualizados. Ciertamente, la primera es preferible por su mayor consonancia con la «filosofía wikipédica», pero también requiere contar con gente muy comprometida, que se conecte a diario. Si no surgen de aquí, creo que habrá que proponerlo en el Café.
- Con respecto a algunas de las cosas que se han dicho: La mayoría de artículos enlazados no corresponden a sucesos imprevistos, sino a acontecimientos ya previstos o a temas más generales con información de actualidad, y en ambos casos tenemos artículos «sólidos» en los que apoyarnos; podemos revisar el historial para comprobarlo si es necesario. Por todo ello, considero que no debemos tener enlazados artículos marcados con banda roja, que me parece un margen suficientemente amplio a la vez que seguro (asumiendo que existe el artículo y que aporta información sobre los hechos de actualidad). En cuanto a IRC, se ha ofrecido como vía de contacto por su agilidad, comodidad y, de cara a intercambiar direcciones de correo, privacidad. Siento que no se perciba como lo que es: una herramienta de apoyo de enorme utilidad para la colaboración entre usuarios, el sano intercambio de ideas y la formación de una comunidad en la que podemos percibir a «la persona detrás del nick» para comprendernos mejor y rebajar las posibles tensiones. No se pretende el oscurantismo, como tampoco ocurre cuando los wikipedistas contactan en persona, en encuentros o por teléfono y hablan de cómo mejorar Wikipedia. En este caso concreto, si pido la dirección de correo es para añadir al interesado como destinatario de los avisos que manda mi programa automático que detecta a nuevos fallecidos o nuevos artículos de actualidad; ciertamente podemos estudiar también otras formas de aviso, crear nuevas páginas o subpáginas de apoyo, o intercambiar datos mediante la función de envío de correo en Wikipedia... simplemente, en estos casos siempre sugiero lo que entiendo que es más práctico, además de que si finalmente formamos un equipo sería muy útil intercambiar pareceres allí.
- Bien, en definitiva, vamos a darnos un margen para intentar crear ese equipo de vigilancia continua, y si no es posible creo que el mejor camino es el del filtro. Con cualquiera de las dos opciones y las nuevas instrucciones podemos volver a semiprotección, y se revisaría la invitación a editar visible en el Portal de Actualidad como mejor proceda. Y mientras, si queda algo que sea necesario aclarar y está en mi mano hacerlo, estoy a su disposición. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:42 27 feb 2012 (UTC)
- Ya han pasado más de 10 días -un plazo más que prudente- con esta situación, en mi opinión, incomprensible. Se han hecho las cosas mal, se ha privado a los usuarios de a pie de editar esta página de forma unilaterial y -en mi opinión- arbitraria, no se han aportado motivos y 11 días después la cosa sigue igual. Un paso atrás para el proyecto. Por mi parte renuncio a editar esta página en el futuro, esté o no protegida. Poco2 20:13 3 mar 2012 (UTC)
- Poco a poco, me sorprende y decepciona un poco tu mensaje. Creo que mi explicación sobre lo sucedido y sobre lo que íbamos a hacer ha sido bastante prolija en datos y motivos, y se ha estado y se sigue tratando de llegar a una solución satisfactoria para los usuarios y para el bien del proyecto. Como he dicho, nos estábamos dando un margen de tiempo para que alguien se ofreciera aquí para ayudar con esa labor de mantenimiento y vigilancia; como después de unos días eso no ha pasado, acabo de lanzar una oferta formal en el Café, y en función de la respuesta veremos en los próximos días si podemos seguir por esa línea u optamos por la del filtro antiabuso. Poco a poco, te pediría que reconsideraras tu decisión, y si te parece que hay alguna otra cosa más que estamos omitiendo y se pueda ir haciendo, puedes comentárnosla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 3 mar 2012 (UTC)
- Creo que se está haciendo una tormenta innecesaria. Esta plantilla es parte de la Portada y su protección me parece más que adecuada. Poco a poco, respeto tu opinión pero no la comparto. Considero que un paso atrás para el proyecto es dejar la portada al libre hacer de cualquier usuario. Espero que el aviso de -jem- en el Café nos traiga usuarios interesados en estar pendiente de la Portada, ganamos todos con eso. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:01 3 mar 2012 (UTC)
- Laura, si la protección te parece adecuada, ¿para qué todo este circo?. Esa página no se había protegido por completo nunca hasta ahora, y se ha hecho de sopetón y sin motivos de peso. Que además la situación se perciba desde el colectivo bibliotecaril como "lo normal", cuando nunca se había dado, me parece preocupante. Poco2 23:26 3 mar 2012 (UTC)
- Jem, también yo estoy decepcionado de como se han llevado las cosas, este asunto es bastante frustrante, llegará un día que tengamos que pedir permiso por editar en el espacio principal o para poner plantillas. Lo que no entiendo es qué se ha llevado a cabo en los últimos 11 días para resolver este problema aparte del hilo del café que se acaba de abrir. Saludos. Poco2 23:42 3 mar 2012 (UTC)
- Poco a poco, este "circo" no lo armé yo. Solo respondí brevemente a dos comentarios. Que una cosa no se haya hecho nunca, no quiere decir que no deba hacerse jamás. Las circunstancias cambian y tú lo sabes, la wiki cambia, está viva ¿por qué negarse a hacer las cosas de otra manera? ¿por qué quedarse anclado? ¿por qué no probar opciones?: Antes no teníamos tantos editores, ni tantos artículos, ni tantos bots, ni tantos... podemos seguir. Lo dejo acá. Saludos y que tengas un estupendo domingo. Laura Fiorucci (discusión) 04:05 4 mar 2012 (UTC)
- Este circo lo han armado los biblios. Sí, eso es lo que me preocupa, que las cosas cambian, pero, al menos aquí, para mal. Igualmente te deseo un feliz día. Por mi parte el tema está zanjado, no tengo nada más que decir, creo que he dejado claro mi pensar y desilusión. Poco2 09:19 4 mar 2012 (UTC)
- Poco a poco, este "circo" no lo armé yo. Solo respondí brevemente a dos comentarios. Que una cosa no se haya hecho nunca, no quiere decir que no deba hacerse jamás. Las circunstancias cambian y tú lo sabes, la wiki cambia, está viva ¿por qué negarse a hacer las cosas de otra manera? ¿por qué quedarse anclado? ¿por qué no probar opciones?: Antes no teníamos tantos editores, ni tantos artículos, ni tantos bots, ni tantos... podemos seguir. Lo dejo acá. Saludos y que tengas un estupendo domingo. Laura Fiorucci (discusión) 04:05 4 mar 2012 (UTC)
- Creo que se está haciendo una tormenta innecesaria. Esta plantilla es parte de la Portada y su protección me parece más que adecuada. Poco a poco, respeto tu opinión pero no la comparto. Considero que un paso atrás para el proyecto es dejar la portada al libre hacer de cualquier usuario. Espero que el aviso de -jem- en el Café nos traiga usuarios interesados en estar pendiente de la Portada, ganamos todos con eso. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:01 3 mar 2012 (UTC)
- Poco a poco, me sorprende y decepciona un poco tu mensaje. Creo que mi explicación sobre lo sucedido y sobre lo que íbamos a hacer ha sido bastante prolija en datos y motivos, y se ha estado y se sigue tratando de llegar a una solución satisfactoria para los usuarios y para el bien del proyecto. Como he dicho, nos estábamos dando un margen de tiempo para que alguien se ofreciera aquí para ayudar con esa labor de mantenimiento y vigilancia; como después de unos días eso no ha pasado, acabo de lanzar una oferta formal en el Café, y en función de la respuesta veremos en los próximos días si podemos seguir por esa línea u optamos por la del filtro antiabuso. Poco a poco, te pediría que reconsideraras tu decisión, y si te parece que hay alguna otra cosa más que estamos omitiendo y se pueda ir haciendo, puedes comentárnosla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 3 mar 2012 (UTC)
- Ya han pasado más de 10 días -un plazo más que prudente- con esta situación, en mi opinión, incomprensible. Se han hecho las cosas mal, se ha privado a los usuarios de a pie de editar esta página de forma unilaterial y -en mi opinión- arbitraria, no se han aportado motivos y 11 días después la cosa sigue igual. Un paso atrás para el proyecto. Por mi parte renuncio a editar esta página en el futuro, esté o no protegida. Poco2 20:13 3 mar 2012 (UTC)
- Laura Fiorucci, para ti puede no sea gran cosa, pero para los que no somos bibliotecarios y queremos aportar en actualidad la situación actual es dura y áspera. Sobre lo que dice José Emilio tengo una duda.. a que te refieres con "contar con al menos otros dos «vigilantes» americanos"? Que hace de un "americano" (sin enterder a que pais o regino te refieres exactamente) sean más propicios para vigilar? En lo demás concuerdo con las críticas Poc sobre como se ha llevado a cabo el asunto: muy arbitrariamente. —Chiton magnificus (discusión) 18:45 5 mar 2012 (UTC)
- Me refiero a lo que anteriormente había expuesto Cheveri: «se haría necesaria la colaboración diaria de al menos dos usuarios, preferiblemente que tengan horarios de conexión sujetos al horario americano (UTC -4/-8), ya que tanto -jem- como yo, los que solemos comprobar la plantilla más a menudo, residimos en España». Simplemente se trata de cubrir todos los horarios habituales de actualización para garantizar al máximo que cualquier edición incorrecta sería detectada y corregida con rapidez. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 5 mar 2012 (UTC)
- Laura Fiorucci, para ti puede no sea gran cosa, pero para los que no somos bibliotecarios y queremos aportar en actualidad la situación actual es dura y áspera. Sobre lo que dice José Emilio tengo una duda.. a que te refieres con "contar con al menos otros dos «vigilantes» americanos"? Que hace de un "americano" (sin enterder a que pais o regino te refieres exactamente) sean más propicios para vigilar? En lo demás concuerdo con las críticas Poc sobre como se ha llevado a cabo el asunto: muy arbitrariamente. —Chiton magnificus (discusión) 18:45 5 mar 2012 (UTC)
Propuesta
Sigo pensando que fue un error que merece el repudio bloquer la página sin previo aviso o justificación aquí. En espiritu constructivo quiero proponer que se mantenga abierta para ediciones de usuarios autoconfirmados. Es lo minimo. —Chiton magnificus (discusión) 03:19 1 mar 2012 (UTC)
- Algún comentario...? —Chiton magnificus (discusión) 19:00 3 mar 2012 (UTC)
- Me remito a lo que acabo de comentar un poco más arriba. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 3 mar 2012 (UTC)
- Yo no es que modificara mucho esta página. Ahora iba a añadir a Sheldon Moldoff. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 20:01 3 mar 2012 (UTC)
Hecho, ya está añadido, aunque las fuentes que he encontrado y en particular el twitter oficial apuntan como fecha de fallecimiento a hoy mismo, 3 de marzo, y no a ayer; si dispones de alguna fuente que avale el día 2 como fecha correcta, por favor, avisa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 3 mar 2012 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Al margen de cualquier camino que se tome de ahora en adelante, ¿podrías por favor jem, por favor, quitar ese letrerito que invita a editar esta plantilla? Yo propondría ahora, quizá implementar un sistema tipo "informe de errores" o como Wikipedia:Consultas (con formularios de precarga y eso) para colocar sugerencias aquí debido al bloqueo de edición. Sobre eso, lástima. Ya está visto que la decisión de 2 bibliotecarios que conversan en canales no regulares (léase WP:CAFÉ) pesa mucho más que un puñado de editores sin botones. Este bloqueo debió discutirse antes con la comunidad, no en el críptico y anticuado IRC, pero supongo que ahora es ya tarde. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:47 6 mar 2012 (UTC)
- Creo que no es muy lógico modificarlo ahora para tener que volver a modificarlo en función de lo que resulte de la propuesta en el Café. Pero, tranquilo, que en cuanto esté claro el camino a tomar —no más de una semana—, haré los ajustes necesarios. En cuanto a las sugerencias/avisos, realmente bastará recomendar que se añada la plantilla
{{evento actual}}al artículo en cuestión, porque con eso nos llegará aviso; o en todo caso, que se actualice el artículo del año en curso, que tenemos vigilado de cerca. Respecto a lo de «críptico y anticuado», me limito a recomendarte que te conectes cuando quieras; estoy seguro de que cambiarías de opinión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:14 7 mar 2012 (UTC)- ¿Puede añadirse a Joaquim Muntañola? Uno de los problemas de esta protección es que perjudica el ritmo de actualización, Manu Lop (discusión) 20:41 6 mar 2012 (UTC)
- Hecho 34 minutos después del aviso. En todo caso, es cierto, el ritmo de actualización baja un poco, y por eso insisto en que mi primera opción sigue siendo contar con colaboradores fijos para volver a la semiprotección. Pero si nadie quiere ofrecerse... - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:14 7 mar 2012 (UTC)
- Más que unos pocos colaboradores fijos que va a ser dificil encontrar serviria también muchos esporadicos de confianza, que si creo que hay. —Chiton magnificus (discusión) 01:44 9 mar 2012 (UTC)
- -jem-: Sabes que cuentas conmigo, podemos cuadrar acá o en el «críptico y anticuado» IRC. Besos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 01:49 9 mar 2012 (UTC)
- Más que unos pocos colaboradores fijos que va a ser dificil encontrar serviria también muchos esporadicos de confianza, que si creo que hay. —Chiton magnificus (discusión) 01:44 9 mar 2012 (UTC)
- ¿Puede añadirse a Joaquim Muntañola? Uno de los problemas de esta protección es que perjudica el ritmo de actualización, Manu Lop (discusión) 20:41 6 mar 2012 (UTC)
Me agregarían, por favor, si les parece, 20-24 de marzo: XV Conferencia Mundial sobre Tabaco o Salud --LuisArmandoRasteletti (discusión) 21:16 19 mar 2012 (UTC)
No, Luis Armando, lo siento pero ese artículo solo tiene una línea de información real, el resto es una cita textual que no presenta la información de forma enciclopédica (y aporta muy poco de todas formas), y una serie de tres tablas con datos que tal vez podrían venir al caso en Tabaquismo pero que no tienen relación directa con el objeto de ese artículo. Para no decir nada sustancial al lector, mejor no hacerle abrir un enlace desde la Actualidad. Y no está de más comentarte que he visto más artículos tuyos con un planteamiento similar y que por tanto son igual de deficientes, por lo que te pediría que trataras de mejorarlos.- Aprovecho para comentar que próximamente trabajaré en la documentación exhaustiva de la plantilla con la idea de poder volver a semiprotección, ahora que al menos ya somos tres, pero pido paciencia porque estoy saturado de trabajo. Iré informando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 21 mar 2012 (UTC)
Hola, ¿alguien podría poner un enlace a esta página en la descripción de éste hecho?
- Sammy pompon - Habla ahora, o calla para siempre 
21:54 23 mar 2012 (UTC)
- Lo iba a haber hecho ayer, pero el estado del artículo es aún lamentable. Cheveri (discusión) 23:48 23 mar 2012 (UTC)
- Ahora que ya se ha expandido lo he incluido. Un saludo, Cheveri (discusión) 03:27 24 mar 2012 (UTC)
El enlace al artículo existe. Efeméride de hoy. --Sageo ] W - 15:45 27 mar 2012 (UTC)
- Añadido, Cheveri (discusión) 19:42 27 mar 2012 (UTC)
Demasiados eventos de ciclismo
Hoy jueves 5 de abril hay 3 eventos de ciclismo como noticia. La verdad es que no dan el ancho (quizás la copa mundial de ciclismo si). Si por actualizar todo todos los días vamos a poner eventos de tan poca relevancia, mejor retener por unos días las noticias que si son relevantes. Chiton (discusión) 20:37 5 abr 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Creo que debería mantenerse en la portada un solo evento sobre ciclismo, el de mayor importancia. Biasoli | Discusión 21:50 5 abr 2012 (UTC)
- Sugiero la inclusión de Vuelo 120 de UTair entre las noticias. Las investigaciones están en curso y todavía es un tema actual. Chiton (discusión) 22:26 5 abr 2012 (UTC)
- El accidente del vuelo ha sido incluido. Sobre los eventos de ciclismo o similares,considero que solo política o personas fallecidas es deprimente. También prefiero más movilidad de noticias que una sola durante toda la semana. La movilidad le da dinamismo a la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:34 6 abr 2012 (UTC)
- Otro evento de ciclismo más en la portada. En serio, ¿no pasan otras cosas en el mundo que lo único que ponemos es carreras de ciclismo? Biasoli | Discusión 18:05 8 abr 2012 (UTC)
- Sí pasan, Biasoli, perono tenemos artículos para enlazarlas. Si decides ayudarnos creando los artículos de los eventos que suceden en el mundo, pues, lo pongo en la actualidad de la portada. Lamentablemente, sin artículo, no va. Gracias por tu comprensión y espero que te animes a hacer todos esos artículos para que nuestra Portada luzca hermosa. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:58 8 abr 2012 (UTC)
- Otro evento de ciclismo más en la portada. En serio, ¿no pasan otras cosas en el mundo que lo único que ponemos es carreras de ciclismo? Biasoli | Discusión 18:05 8 abr 2012 (UTC)
- El accidente del vuelo ha sido incluido. Sobre los eventos de ciclismo o similares,considero que solo política o personas fallecidas es deprimente. También prefiero más movilidad de noticias que una sola durante toda la semana. La movilidad le da dinamismo a la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:34 6 abr 2012 (UTC)
- Sugiero la inclusión de Vuelo 120 de UTair entre las noticias. Las investigaciones están en curso y todavía es un tema actual. Chiton (discusión) 22:26 5 abr 2012 (UTC)
Semana de la Vacunación en las Américas
Por favor, podrían agregar 21-28 de abril: Semana de la Vacunación en las Américas
- Hecho, gracias. Cheveri (discusión) 01:32 20 abr 2012 (UTC)
Otro fallecido
- Josep Maria Berenguer, editor de cómic español (67 años)
--Manu Lop (discusión) 21:24 24 abr 2012 (UTC)
Cambiar el aviso gris que invita a "editar" esta plantilla
Bueno, parece que todo marcha últimamente viento en popa con el cambio de dirección a esta plantilla de actualidad y lo que se propuso para mantenerla actualizada, pues al parecer ha servido de forma adecuada. Sin embargo, me sigue inquietando ese cuadro gris que "invita" a editarla, cuando en realidad no es posible hacerlo por la restricción editorial para que sea hecho por "sysops only". Propongo cambiarlo, y quizás podría hacerse con un mensaje invitando a usar esta página de discusión, de paso usando algunas plantillas de precarga como lo que se hace en Wikipedia:Consultas, para hacerlo de forma más ordenada. Sería eso --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:17 25 abr 2012 (UTC)
- Hola Linfocito, tienes razón con el cuadro gris. Lo hablaré con los otros biblios que mantenemos esta plantilla para llegar un acuerdo en la nueva redacción, lo que propones de invitar a los usuarios a usar esta discusión me parece estupendo. Pronto haremos los cambios, gracias por estar pendiente y por las buenas ideas. Laura Fiorucci (discusión) 01:24 25 abr 2012 (UTC)
Otro accidente aéreo
- Accidente del CASA C-101 del Ejército del Aire de España en 2012, ocurrido hoy 26-04-2012. Gracias --Dura-Ace
hablemos 19:07 26 abr 2012 (UTC)
Protestas en Bolivia de 2012
Por favor podrian poner Protestas en Bolivia de 2012. — El comentario anterior sin firmar es obra de Konign6 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 04:25 27 abr 2012 (UTC)
- Hola Koning6. El artículo no habla de un evento concreto, sino de una serie de acciones tomadas a lo largo de un año. La sección de actualidad es bastante dinámica y se refiere a cosas específicas en tiempo y duración. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:31 27 abr 2012 (UTC)
- "Pero no quisieras ayudar a que esta noticia este mejor para que este en actualidad?. Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Konign6 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 02:07 29 abr 2012 (UTC)
- Creo que no me expliqué con claridad. La sección "Actualidad" es para eventos concretos que duran uno, dos, quizá cuatro días, no para una situación que viene desde el año pasado. No somos un canal de noticias, "Actualidad" solo es una sección de eventos específicos. Además el artículo está en malas condiciones, las referencias mal colocadas, faltas de ortografía, no hay categorías, no concordancias, etc etc. Laura Fiorucci (discusión) 02:07 29 abr 2012 (UTC)
- "Pero no quisieras ayudar a que esta noticia este mejor para que este en actualidad?. Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Konign6 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 02:07 29 abr 2012 (UTC)
Día Internacional del Jazz
Por favor, me podrían agregar 30 de abril: Día Internacional del Jazz — El comentario anterior sin firmar es obra de LuisArmandoRasteletti (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 02:08 29 abr 2012 (UTC)
Accidente Aéreo en Colombia
- Accidente del Bell 212 de la Fuerza Aérea Colombiana de 2012 Ocurrido el 30-04. --Dura-Ace hablemos 10:35 1 may 2012 (UTC)
- Hecho, Laura Fiorucci (discusión) 23:51 1 may 2012 (UTC)
Elecciones en Grecia
- Elecciones generales de Grecia de 2012, a celebrar el 6 de mayo del presente.--Nerika (discusión) 12:25 3 may 2012 (UTC)
- Hola. ¿Será posible ampliarlo un poco antes de colocarlo en Portada:Actualidad? Realmente es demasiado pequeño. Laura Fiorucci (discusión) 13:56 3 may 2012 (UTC)
Día Internacional de la Partera
Me agregarían, por favor 5 de mayo: Día Internacional de la Partera --LuisArmandoRasteletti (discusión) 02:34 4 may 2012 (UTC)
Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de la ONU
- 7-18 de mayo: Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de la ONU --LuisArmandoRasteletti (discusión) 11:19 6 may 2012 (UTC)
- Hecho, Laura Fiorucci (discusión) 23:04 6 may 2012 (UTC)
Día Mundial de las Aves Migratorias
- 12-13 de mayo: Día Mundial de las Aves Migratorias --LuisArmandoRasteletti (discusión) 09:10 12 may 2012 (UTC)
- Hecho, gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:30 12 may 2012 (UTC)
38.ª Cumbre del G8
- 18-19 de mayo: 38.ª Cumbre del G8 --LuisArmandoRasteletti (discusión) 00:03 17 may 2012 (UTC)
- No por ahora; disculpa, Luis Armando, pero ese artículo no contiene ninguna información específica sobre el evento actual, excepto las fotos de los líderes participantes, que realmente no se pueden calificar de información propiamente dicha. Para ofrecer información general sobre lo que es el G8 ya está el artículo G8 que, además, te has limitado a copiar sin la debida atribución, lo cual tampoco es aceptable. Por favor, retira esa información y añade datos realmente relativos a la cumbre actual, y entonces se podrá considerar la inclusión en portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:32 17 may 2012 (UTC)
Ascensión de Jesús
- 17 de mayo: Ascensión de Jesús--LuisArmandoRasteletti (discusión) 21:04 17 may 2012 (UTC)
Terremoto en Italia
Falta informar sobre el terremoto que ocurrió en Italia ayer. Xarucoponce (discusión) 16:07 30 may 2012 (UTC)
Ray Bradbury
6 de junio de 2012. Muerte de Ray Bradbury. --Yilku1 (discusión) 14:58 6 jun 2012 (UTC)
- Hecho, ya jem se encargó. Laura Fiorucci (discusión) 02:07 7 jun 2012 (UTC)
Agregar
Agregar George Saitoti en Fallecimientos. --Ângulo ótimo (discusión) 19:10 10 jun 2012 (UTC)
- Con la imagen. --201.79.26.243 (discusión) 19:17 10 jun 2012 (UTC)
Elecciones presidenciales de Egipto de 2012
Recién hoy anunciaron los resultados de unas elecciones emblemáticas en la historia moderna de Egipto. Dove Columbidae (discusión) 19:31 24 jun 2012 (UTC)
- Hecho, añadidos los enlaces pertinentes. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:53 25 jun 2012 (UTC)
Independencia de Argentina
¿Porque no está el Día de la Independencia de Argentina (9 de julio de 1816) en la sección de conmemoraciones y fiestas, y si la de Bahamas y Sudán del Sur?--Matt (discusión) 18:26 9 jul 2012 (UTC)
- Hecho. El asunto es que teníamos el 25 de mayo (Revolución de Mayo) como fiesta patria de Argentina. Quizá es como Venezuela que tenemos el 19 de abril (firma del acta de independencia) y 5 de julio (Declaración de independencia) pero hay que tener uno solo. Supongo que debemos tomar el 9 de julio como la fecha de independencia definitiva. Saludos y gracias, Laura Fiorucci (discusión) 02:52 10 jul 2012 (UTC)
- Para los argentinos tanto el 25 de mayo de 1810 como el 9 de julio de 1816, tiene un elevado significado pero las dos representan distintas cosas. El 25 de mayo se celebra la conformación de la Primera Junta, hecho que marco el inicio de la lucha por la independencia, por eso se la llama la "Revolución de Mayo"; y que se enmarca dentro del contexto de revoluciones emancipadoras en todo el continente. El 9 de julio es la conmemoración oficial del "Día de la Independencia de Argentina" justamente por la Declaración del Congreso de Tucumán que concretó la Independencia de las Provincias Unidas del Ríos de la Plata, hoy Argentina.--Matt (discusión) 14:52 10 jul 2012 (UTC)
Errata tipográfica
Hola, el enlace de la foto está mal, debería ser:
[[Archivo:Pluto P5 Discovery Image.jpg|120px|right|enlace=S/2012 P 1|Imagen del descubrimiento del quinto satélite de Plutón, S/2012 P 1.]]
saludos, Nachosan Todo oídos 14:16 14 jul 2012 (UTC)
- Hecho. Un saludo, y gracias por el aviso. --invadinado (Cuéntame) 14:27 14 jul 2012 (UTC)
Jon Lord
16 de julio de 2012. Muerte de Jon Lord.--Yilku1 (discusión) 18:02 16 jul 2012 (UTC)
Toma de posesión de Danilo Medina como Presidente de la República Dominicana
Hoy 16 de Agosto Danilo Medina y Margarita Cedeño toman posesión como Presidente y Vicepresidenta de la República Dominicana respectivamente --
Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 04:31 16 ago 2012 (UTC)
- Hecho, añadido. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 16 ago 2012 (UTC)
Además de 145 aniversario de la Guerra de la Restauración --Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 04:48 16 ago 2012 (UTC)
- Contestado en Portal discusión:Actualidad. Por favor, no dupliques los hilos, vigilamos ambas páginas por igual; y siempre es preferible escribir en la discusión de la plantilla más específica donde corresponda añadir, modificar o eliminar la información (que en este caso no es esta) que en la más general del Portal. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:06 16 ago 2012 (UTC)
Vuelta a España
Creo que la Vuelta a España 2012, debería estar en la portada. Es una de las tres carreras de ciclismo más importantes del mundo. Saludos--Elcolorín _pictogram.svg){kind=small}
Preguntas? 11:23 18 ago 2012 (UTC)
- Tienes toda la razón. Hecho, y gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:44 18 ago 2012 (UTC)
Sergio Toppi
21 de agosto, muerte de Sergio Toppi. kismalac 16:05 21 ago 2012 (UTC)
- Hecho, añadido. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:09 21 ago 2012 (UTC)
William Thurston
Ha muerto William Thurston.--Carlospina97 (discusión) 20:24 22 ago 2012 (UTC)
- Hecho, fue añadido por Laura Fiorucci a las 21:39. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:26 23 ago 2012 (UTC)
Fallecimientos
Sugiero limpiar un poco la lista de fallecidos, por ejemplo los del 20 de agosto ya hace 5 días y pienso que se le debe dar espacio a los nuevos y los que lamentablemente, han de llegar. Saludos --Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 17:25 25 ago 2012 (UTC)
- Gracias por la sugerencia. Como ya dije, nos gustaría tener un poco más de eventos que de fallecidos en la sección de actualidad, estamos trabajando en eso. También cuidamos que la columna de la derecha tenga un largo parecido a la de la izquierda, así que hay que tener un poco de flexibilidad con la columna derecha que vamos ajustando al largo de los artículos que aparecen a la izquierda. Los nuevos fallecidos siempre los colocamos, estamos atentos a todos y -jem- tiene un sistema que nos avisa, cuando se nos pasa alguno, siempre hay algún usuario que nos lo señala, bien sea acá o en la discusión del Portal Actualidad y lo colocamos enseguida. Cuando van llegando nuevos eventos vamos sacando los viejos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:32 25 ago 2012 (UTC)
Propuesta para incluir este evento en la portada de actualidad. Iré ampliando datos según se vayan confirmando. Un saludo.-- Creosota (discusión) 07:48 31 ago 2012 (UTC)
- Hecho, gracias por el aviso, Laura Fiorucci (discusión) 13:18 31 ago 2012 (UTC)
M Clarke Duncan
Falta el fallecimiento de Michael Clarke Duncan. Un saludo.--Señor Aluminio (discusión) 23:17 3 sep 2012 (UTC)
- Hecho, fue añadido por Pólux a los pocos minutos. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:00 4 sep 2012 (UTC)
Evo: sobre Ejército de Colombia
Falta la declaración del presidente boliviano Evo Morales , sobre el Ejército colombiano y el rechazo de Colombia al respecto.--190.232.14.56 (discusión) 15:54 5 sep 2012 (UTC)
- No encuentro ningún artículo de Wikipedia que se refiera a los hechos que indicas y que por tanto podamos incluir aquí. Si conoces de alguno, por favor indicánoslo, y en caso contrario, tendrías que crearlo previamente, pero asegurándote de que tiene la suficiente relevancia enciclopédica; de no ser así, siempre podrías crear un noticia al respecto en Wikinoticias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:08 5 sep 2012 (UTC)
Fecha
5 de Septiembre: Día Internacional de la Mujer Indígena — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.110.152.142 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 03:12 7 sep 2012 (UTC)
- No existe el artículo, solo una sección en otro. Colocamos los días internacionales decretados por un organismo como la ONU, Unesco, etc. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:12 7 sep 2012 (UTC)
Falta un dato de actualidad
Hola,soy F1 adicto,quería dirigirme a ustedes para informarles que en la portada,la seccion de actualidad falta la celbracion del G.P. de Italia 2012 de Formula 1,les mando este mensaje ya que en el pasado G.P. de Bélgica,si que se añadió
sin nada mas que añadir,gracias por su atención — El comentario anterior sin firmar es obra de F1adicto (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 21:11 7 sep 2012 (UTC)
- Colocado. Gracias por el aviso. Laura Fiorucci (discusión) 21:11 7 sep 2012 (UTC)
Psiquiatra y académico húngaro-americano. Fallecido el 8 de septiembre de 2012.--Sageo ] W - 00:39 12 sep 2012 (UTC).
- Hecho, gracias por el aviso, Laura Fiorucci (discusión) 03:07 12 sep 2012 (UTC)
¿Un caballo en fallecimientos?--Astillerense (discusión) 08:55 12 sep 2012 (UTC)
- Sí, y no es la primera vez; siempre que ha fallecido un animal relevante con artículo propio que aporte un mínimo de información, se ha incluido, pues la actualidad y la trascendencia en las fuentes es independiente de la «racionalidad». - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:15 12 sep 2012 (UTC)
Corrección
En el enlace al artículo «Erupción del volcán de Fuego de 2012», la palabra volcán debería ir en minúscula. Saludos, --Moraleh 18:25 17 sep 2012 (UTC)
- Hecho Lo arreglé en lo que escribiste, pero no te había respondido. Gracias por avisar. Laura Fiorucci (discusión) 01:54 19 sep 2012 (UTC)
- Gracias! --Moraleh
02:47 20 sep 2012 (UTC)
- Gracias! --Moraleh
Elecciones en Cataluña
Propuesta de titular:
- 25 de septiembre: después de la manifestación independentista del 11s y del no del presidente español Mariano Rajoy al pacto fiscal, el presidente catalán Artur Mas convoca ante el Parlamento de Cataluña elecciones autonómicas para el 25 de noviembre.
--
Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 11:49 26 sep 2012 (UTC)
- Lo siento, pero desde hace más de dos años No publicamos en esta plantilla y por lo tanto en portada titulares de noticias (para eso está Wikinoticias), sino enlaces a los artículos existentes (que es lo que se trata de hacer visible en la portada) que tratan temas relevantes de actualidad, acompañados ocasionalmente de unas pocas palabras de contexto cuando resultan imprescindibles (y en todo caso sin verbos). En este caso, el artículo sobre las Elecciones en Cataluña sería de actualidad dentro de dos meses, y por otra parte solo hemos incluido hasta ahora elecciones a nivel nacional, con lo que su inclusión supondría un agravio comparativo o un precedente para tener que cambiar el criterio, y habrá que sopesarlo mucho llegado el momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 27 sep 2012 (UTC)
- 1 de octubre: Día Mundial del Hábitat --LuisArmandoRasteletti (discusión) 03:52 30 sep 2012 (UTC)
- Gracias por el aviso, ya está colocado. Laura Fiorucci (discusión) 08:07 30 sep 2012 (UTC)
whithney houston
murio — El comentario anterior sin firmar es obra de Luisj 767 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 20:52 30 sep 2012 (UTC)
- Hace varios meses. ★ ßiagio Ziccardi ← Caught in a Bad Romance 18:13 30 sep 2012 (UTC)
Santoral católico
- Santa Teresita del Niño Jesús y de la Santa Faz. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mario Ernesto O (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 19:30 3 oct 2012 (UTC)
- Hola Mario. En esta discusión se solicitan las inclusiones en la Portada de Wikipedia. Supongo que estás pidiendo que coloquemos una sección de "Santoral católico". Lamentablemente no podemos hacerlo, en Wikipedia hay usuarios de muchas religiones y si colocamos un santoral católico deberemos hacerlo con todas las religiones y creencias y, sí como no, con los ateos también que seguramente pedirán la exclusión de algunas cosas y tampoco tenemos espacio para tanta información; lo que sí ponemos son las festividades más importantes del año de las principales religiones. Además, la información del santoral católico es fácilmente accesible desde el enlace al día del año.. Preferimos dejar las cosas religiosas para los templos y sitios de culto y mantener una enciclopedia laica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:30 3 oct 2012 (UTC)
Elecciones presidenciales en Venezuela
Buenas tardes, por favor, agregar fotografía de las elecciones presidenciales en Venezuela, Gracias. --Wilfredor (discusión) 21:53 7 oct 2012 (UTC)
Conflicto entre Turquía y Siria en 2012
En vez de Bombardeo de Turquía sobre Siria añadir Conflicto entre Turquía y Siria en 2012, pues éste último artículo se refiere a la crisis en si, mientras que el otro solo cuenta lo referente a un ataque que ocurrió hace unos días. De antemano gracias. Saludos, —Diego Leandro 18:34 8 oct 2012 (UTC)
Día Mundial de la Visión
- 11 de octubre: Día Mundial de la Visión --LuisArmandoRasteletti (discusión) 02:18 10 oct 2012 (UTC)
Unión Europea gana el Premio Nobel de la Paz 2012
La Unión Europea ha ganado el premio Nobel de la Paz. Fuentes: [5] [6] Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 09:08 12 oct 2012 (UTC)
- Hecho. Muchas gracias por tu inmediatez en el aviso, y por actualizar los respectivos artículos. Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 09:31 12 oct 2012 (UTC)
Enlace a Lloyd Shapley
Uno de los dos laureados con el Nobel en economía del presente año no tiene enlace interno en la barra de Actualidad. --Sageo ] W - 17:24 15 oct 2012 (UTC)
- Efectivamente no tenía enlace porque cuando coloqué la noticia ese artículo no existía, fue creado 35 minutos después. Ya lo coloqué, gracias por avisar. Laura Fiorucci (discusión) 18:10 15 oct 2012 (UTC)
José Luis "El Rápido" Ortiz
El 14 de octubre de 2012, fallece el periodista José Luis Ortiz Araya, "El Rápido", considerado por muchos como el mejor narrador (relator) deportivo de Costa Rica, y posiblemente del mundo de habla hispana.
- Colocado, gracias por el aviso. Laura Fiorucci (discusión) 19:41 18 oct 2012 (UTC)
Reflexiones y recordatorio sobre los contenidos de la plantilla
A raíz del pequeño debate surgido hoy con respecto a los contenidos de esta plantilla, simplemente quiero comentar y recordar que la sección inicial esta planteada como «Artículos sobre eventos actuales o inminentes» (véase documentación) o «Artículos de actualidad» (véase Wikiproyecto:Actualidad/Mejoras 2010, donde propuse la base del formato que seguimos manteniendo hoy). Eso implica que, idealmente, se pretende enlazar directamente el artículo con su(s) fecha(s), aunque a veces se necesita el contexto que explique (sin usar una frase-titular, porque no somos Wikinoticias) por qué está de actualidad. Este es el caso de los premios literarios, por ejemplo, o de eventos como las canonizaciones de hoy, que personalmente puedo ver como equiparables a los premios, y ambos son casos aceptables si los artículos sobre las personas como mínimo mencionan el evento de actualidad y a partir de ahí contienen una biografía suficientemente digna; al menos, ese es el criterio que procuramos seguir.
Evidentemente incluir enlaces rojos no es enlazar a artículo alguno, por lo que no cumple el cometido de esa sección, y por eso hasta ahora el consenso sigue siendo no incluirlos; sin duda son útiles en los artículos, pero no en la «cara» donde queremos mostrar lo mejor, más útil o más actual de Wikipedia (no lo que Wikipedia [aún] no tiene). Es comprensible que Invadinado, viendo todos los enlaces rojos (aunque al principio uno no lo era) tras la inclusión de Millars, retirara las canonizaciones, pero una vez «detectados» los artículos sí existentes, que han resultado ser tres, y replanteados los enlaces destacando esos tres con sus títulos correctos (no tiene sentido dejar redirecciones), como he hecho después, me parece que la inclusión es aceptable. Acepto que puede ser necesario clarificar más el funcionamiento de esta plantilla, y soy el primero en reconocer que la documentación lleva mucho tiempo necesitando actualización y ampliación, pero el tiempo siempre es limitado. Confío en que nadie se haya molestado con nadie por lo sucedido hoy y en que entre Invadinado, Millars, Laura Fiorucci y todos los demás bibliotecarios sigamos ayudando en esta tarea tan necesaria, algo por lo que voy dando las gracias por anticipado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:34 21 oct 2012 (UTC)
- Soy inclusiva, me gusta tener muchas cosas en esa sección pero me molestan los enlaces rojos. Mi situación ideal sería incluir todos los acontecimientos para que la Portada tuviera más movimiento, más actividad. El criterio de relevancia para mi es nulo, lo que para algunos es vital, para otros es anodino. Como atea me parece que, una canonización más, es menos que importante, pero comprendo el punto de vista de los católicos. ¡Ah! pero la Seminci me parece una cosa importantísima, ¡claro! soy artista... así que los límites de la relevancia son difusos. Creo que el punto básico es la flexibilidad... y también la no inclusión de enlaces rojos. Besos, Laura Fiorucci (discusión) 16:55 21 oct 2012 (UTC)
- Entiendo vuestros puntos de vista, y seguramente un debate antes de las reversiones era lo que tocaba hacer. Por eso, entono el mea culpa y me disculpo por haber la guerra de ediciones que hemos tenido, sobre todo con Invadinado. Debería haber traído el tema antes. Por otra parte, entiendo lo de los enlaces en rojo, aunque este punto no figura en la información de la página cuando alguien va a editar. Si alguien llega y edita no es muy normal que se le revierta por algo que no consta en ninguna parte, pero repito que entiendo el planteamiento, ahora lo comento para intentar mejorar las instrucciones. Sobre la relevancia, si hubiese sido una canonización, vale, pero estamos hablando de siete. La relevancia a veces es algo subjetivo. Puse el ejemplo de la Seminci no porque me parezca irrelevante, pero sí menos relevante a nivel mundial que la canonización de siete santos católicos, entre ellos la primera mujer indígena americana que lo ha sido. De los siete artículos, tres exitían, aunque en el momento en que Invadinado lo retiró la primera vez estaba en la tarea de enlazarlos. Algunos no salieron enseguida porque puse el nombre en español usado por la Santa Sede en su web oficial, y algunos de los artículos están titulados no en español. Si he de ser sincero, lo que me ha fastidiado es que se retirara por irrelevante (cuando es muy subjetivo) sin tampoco preguntar y luego por estar en rojo, cuando estaba en la tarea de buscar los artículos y sin que los enlaces en rojos fuesen un impedimento escrito en ninguna parte. Pero reitero mis cisculpas. --Millars (discusión) 18:05 21 oct 2012 (UTC)
- Agradezco y comparto los argumentos aportados por -jem-, Laura Fiorucci y Millars. También valoro positivamente las disculpas de Millars, otra muestra de su verdadera calidad personal, y ruego que acepten las mías por no investigar más a fondo la relevancia del acontecimiento y de los personajes canonizados cuando vi los enlaces en rojo.
- Creo que nos hemos podido concienciar un poco más de la importancia de mantener, completar, organizar y actualizar la documentación relativa a páginas como esta, donde colabora todo un abanico de usuarios, de buena fe, pero que tienen sus propios criterios sobre lo que es, o no es conveniente. Por desgracia, la falta de tiempo ocasiona que, más frecuentemente de lo deseado, demos prioridad a otro tipo de tareas.
- Saludos, y gracias de nuevo a los tres. --invadinado (Cuéntame) 19:25 21 oct 2012 (UTC)
- Entiendo vuestros puntos de vista, y seguramente un debate antes de las reversiones era lo que tocaba hacer. Por eso, entono el mea culpa y me disculpo por haber la guerra de ediciones que hemos tenido, sobre todo con Invadinado. Debería haber traído el tema antes. Por otra parte, entiendo lo de los enlaces en rojo, aunque este punto no figura en la información de la página cuando alguien va a editar. Si alguien llega y edita no es muy normal que se le revierta por algo que no consta en ninguna parte, pero repito que entiendo el planteamiento, ahora lo comento para intentar mejorar las instrucciones. Sobre la relevancia, si hubiese sido una canonización, vale, pero estamos hablando de siete. La relevancia a veces es algo subjetivo. Puse el ejemplo de la Seminci no porque me parezca irrelevante, pero sí menos relevante a nivel mundial que la canonización de siete santos católicos, entre ellos la primera mujer indígena americana que lo ha sido. De los siete artículos, tres exitían, aunque en el momento en que Invadinado lo retiró la primera vez estaba en la tarea de enlazarlos. Algunos no salieron enseguida porque puse el nombre en español usado por la Santa Sede en su web oficial, y algunos de los artículos están titulados no en español. Si he de ser sincero, lo que me ha fastidiado es que se retirara por irrelevante (cuando es muy subjetivo) sin tampoco preguntar y luego por estar en rojo, cuando estaba en la tarea de buscar los artículos y sin que los enlaces en rojos fuesen un impedimento escrito en ninguna parte. Pero reitero mis cisculpas. --Millars (discusión) 18:05 21 oct 2012 (UTC)
- Soy inclusiva, me gusta tener muchas cosas en esa sección pero me molestan los enlaces rojos. Mi situación ideal sería incluir todos los acontecimientos para que la Portada tuviera más movimiento, más actividad. El criterio de relevancia para mi es nulo, lo que para algunos es vital, para otros es anodino. Como atea me parece que, una canonización más, es menos que importante, pero comprendo el punto de vista de los católicos. ¡Ah! pero la Seminci me parece una cosa importantísima, ¡claro! soy artista... así que los límites de la relevancia son difusos. Creo que el punto básico es la flexibilidad... y también la no inclusión de enlaces rojos. Besos, Laura Fiorucci (discusión) 16:55 21 oct 2012 (UTC)