Wikipedia discusión:Bibliotecarios

< Wikipedia:Administradores

Lo que los bibliotecarios no son

A la vista de que cada vez más usuarios quisquillosos (seamos suaves) se dedican a citar este fragmento de esta no-política como si fueran las tablas de piedra de los 10 mandamientos, voy a pegarle el hachazo y actualizarlo desde en:Wikipedia:What adminship is not. ¿Alguna objeción? --Dodo 12:22 21 dic 2006 (CET)

No hay objecciones, creo que empieza a ser necesario. Yrithinnd (/dev/null) 12:25 21 dic 2006 (CET)

Mejor sería examinar realmente lo que los bibliotecarios de esta wiki son, no son, pueden y no pueden hacer, y reflejarlo honestamente. --angus (msjs) 13:32 21 dic 2006 (CET)

Disculpa la intromision pero pienso yo en la humildad de mi participacion wikipedica, que se contradicen las funciones con esto del no son. Puedo estar equivocado pero lo veo asi, si necesito ayuda pasate y aclarame mas las cosas.--ArturusArturus 04:12 18 may 2007 (CEST) Falsa alarma, ya me lo lei denuevo y lo entendi. XD --ArturusArturus 20:26 18 may 2007 (CEST)

Automatización de la lista de bibliotecarios

A los boteros de la Wikipedia, sería bastante bueno automatizar la actividad de los bibliotecarios, tal vez dividir en 4 categorías (se omite a los ex-bibliotecarios): activos, semi-activos (estos son los bibliotecarios que editan muy poco, menos de 10 ediciones al día), en vacaciones e inactivos.

También en la automatización se puede poner datos de contribuciones, promedio por mes, su última contribución, etc. No se que piensan. ～タイチ～ - (☆) 07:16 30 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. Por lo menos hay unos cuantos bibliotecarios que deberían pasarse a la sección de inactivos. Isha « 15:43 11 ene 2007 (CET)

Me agrada bastante la idea de crear varias categorías, así podemos entender mejor con cuántos biblios contamos, ahora lo que necesitamos es la ayuda de un botero que quiera realizar su buena acción del día . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:09 26 ene 2007 (CET)

Me di la libertad de crear la sección bibliotecarios semi-activos, espero que a nadie le incomode. menos de 50 ediciones en el último mes. ¿Alguna objeción?--- 3 3 3--- 08:14 22 mar 2007 (CET)

Hola, para avisar que me di la libertad contraria. Crear y mantener esto en forma manual parece utópico, y tampoco se ha arribado a consenso sobre el tema "de fondo". Sobre éste, opino que la perfección es obsesiva, y eso es un defecto. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:21 22 mar 2007 (CET)

Si te parece yo me dedico a checarlo manualmente hasta que se cree un bot que lo pueda hacer, no es tan difícl realmente. Y si tienes otro tipo de propuesta extérnala. Nadamás no censures de un jalón mi mísero trabajo. --- 3 3 3--- 09:04 23 mar 2007 (CET) P.S. No revierto hasta que haya un consenso contigo que eres el único que "objetó".

Yo coincido con Tano. Me parece una labor de actualización un tanto estéril ahora mismo, con un bot quizás la cosa sería diferente. Pero es que además creo que tal como está ahora está bien, no creo que por tener menos de 50 ediciones en el último mes haya que desterrarlos de la lista, pueden perfectamente editar un par de veces cada día y no por eso ser considerados inactivos. Kordas (sínome!) 09:15 23 mar 2007 (CET)

Es que la sección es semi-activos no inactivos muy diferente. Y no se desterran, de hecho pensaba en mandarles un mensaje para que se pasen a la lista de activos nuevamente cuando de nuevo comiencen a tener mayor participación.

Podríamos cambiar la norma incluso, más de 50 o alguna otra cosa, vamos, creo que beneficia saber quien está poco activo para saber si se le puede preguntar algo y te va a responder brevemente o no. --- 3 3 3--- 09:22 23 mar 2007 (CET)

Tribuna Abierta

El nombre "wikipedista" es común en cuanto al género, pero el nombre bibliotecario debería respetar el sexo de la persona que desempeña el cargo ¿O no? Por favor contestad a... --Pingüi 22:56 28 feb 2007 (CET)

El sufijo -o también representa el género neutro, porque tanto -us (masculino) como -um (neutro) se tradujeron del latín por -o. Por tanto, es neutro, e incluye tanto a hombres como a mujeres. De todas formas (y que conste que yo soy mujer) veo una tontería poner a todo bibliotecario/a, niño/a (existe el género neutro que aunque termine en o sigue siendo neutro)... que al paso que vamos ya no se podrá decir gilipollas (con perdón) sino gilipollo y gilipolla. Estos malentendidos pasan porque el sistema educativo está marginando el latín... Y qué curioso, casi nunca oirás a una filóloga, por muy feminista que sea, quejarse de eso. Suerte tenemos de que en español sí que tenemos género femenino para casi todo, porque en inglés, por ejemplo, no se dice lawyer y *lawyeress. Βεατρίκη (discusión) 14:10 23 mar 2007 (CET)

Sergio Tirado Castro

Estimados amigos!!!

Me podrian ayudar para poner en activo la pagina Sergio Tirado Castro

Desbloqueado. Muro de Aguas 20:27 18 abr 2007 (CEST)

Pregunta

Mi gran pregunta es ¿Como se convierte uno en bibliotecario?, si son una clase especial deberia alguna forma de elegirlo, y ademas quisiera saber si no ¿Cualquiera puede ser un bibliotecario?.

• Si alguien leyo esto y sabe porque, envieme las respuestas Aqui

ATTE --daceking 03:20 27 abr 2007 (CEST)

Ya respondí en su discusión. Para los curiosos, le dije que revisara esto. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:46 27 abr 2007 (CEST)

Bloqueo

Hola yo soy actium. Cuando quería editar una página con mi usuario me aparece un cartel que dice que la cuenta ha sido bloqueada por Dodo. Como soy nuevo aquí queiro saber que es eso. ¿No puedo colaborar más?, y si es así, ¿Por qué?. Como no puedo contactar a Dodo me dirijo aquí. Me dice que la causa es que soy napolitano y que estoy violando un bloqueo. Primero que no soy un napolitano, soy porteño, me gusta la ciudad de nápoles pero que no nací alli. Y si me saltie un bloqueo no fue a propósito, ni sé lo que es. Por favor explíquenme, gracias. — El comentario anterior es obra de 201.253.139.245 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 20:44 7 may 2007 (CEST)

Napoletano era una antiguo usuario de la wiki que fue bloqueado para siempre hace poco: mira esto Usuario:Napoletano, no quiere decir que seas napolitano ;) (el gentilicio). Este usuario ya ha escapado del bloqueo dos veces, y que hayas creado una cuenta de forma muy similar a la suya y con un diseño impecable para ser novato, pues evidentemente levanta sospechas, además de que supongo que Dodo habrá hecho las comprobaciones de IP pertinentes. Si realmente eres Napoletano, te aconsejo que dejes pasar el asunto, porque te van a seguir bloqueando todas las cuentas que crees. Si no, pues procura aclarar el tema con Dodo por e-mail, aportando las pruebas que creas convenientes. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 20:40 7 may 2007 (CEST)

Amigo anónimo, todos los indicios apuntan a que eres Napoletano. Para estar seguro solicité confirmación a través de la herramienta checkuser. Puedes ver el resultado aquí. En el informe checkuser, se afirma que existen indicos suficientes para afirmar que Napoletano, Actium y esta IP son usadas por la misma persona. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:47 7 may 2007 (CEST)

Tras esta última prueba aportada por Axxgreazz que confirmaba mis sospechas, he retirado la página de usuario y discusión de Actium (disc. · contr. · bloq.), que ahora figuran como pertenecientes a un usuario retirado. Saludos Βεατρίκη (discusión) 21:55 7 may 2007 (CEST)

Contactar con un Bibliotecario

Hola, soy danisegarra. Creé una entrada hace poco y me la borraron. Cuando intento acceder me dice que contacte con un bibliotecario y no se cual es la manera correcta de hacerlo, de hecho no se si esta es la manera correcta de preguntar como hacerlo, pero bueno, si no lo es me corregis. ¿Para contactar a un bibliotecario simplemente elijo uno de la lista al azar y le doy a discus? Gracias! — El comentario anterior es obra de Danisegarra (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 23:29 7 may 2007 (CEST)

Exacto ;). Mira en esta página los que están conectados y habla con ellos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 23:28 7 may 2007 (CEST)

Otra pregunta

otra pregunta es ¿Quienes son los titeres de usuarios expulsados? y porque los tienen que bloquear una vez que lo sepan

• Si alguien leyo esto y sabe porque, envieme las respuestas Aqui

Firma --daceking 01:11 26 may 2007 (CEST)

A los amados vándalos

Queridos vándalos. Yo sé que quieren spamear la página de wikipedia_bibliotecarios. Pero su crítica tendría más peso si no se ocultaran cobardemente tras el anonimato. El que habla con la verdad, no se oculta sino que da la cara.

A diferencia de ustedes, mi rostro y mi nombre son públicos. Cobardes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:34 13 jun 2007 (CEST)

Transparencia

Quería saber que opinan de esto, para cambiar la lista que aparece por esta.

Enumeración	Usuario	Nombre	País	Discusión	Contribuciones
1	Aliman5040	Juan Gómez	Colombia	Disc	Contr
2	Amadís	desconocido	desconocido	Disc	Contr

Se pueden poner más columnas, como, bibliotecario desde, o registrado desde--Kopaitic 22:33 14 jul 2007 (CEST)

Falta de atención

En México llevamos casi 2 horas en Guerra de ediciones ¿Qué será tan importante para los bibliotecarios que no han querido intervenir? --Nueva era 00:40 26 ago 2007 (CEST)

Biblios así o asá

Revertí la última edición pensando que era vandalismo. Veo que no era así. De todos modos, no es la primera vez que un usuario dice que se va y a los pocos días vuelve, por lo que no me parece necesario estar cambiando las listas a cada momento. Ferbr1 14:40 6 sep 2007 (CEST)

Pero no sólo ha dicho que se va, ha pedido la retirada de botones oficialmente, como puede comprobarse en su discusión, así que ya no ocupa el cargo y debe figurar en la lista de biblios que renunciaron al mismo. De otra forma, puede llevar a confusión a los usuarios, pensando que sigue activo cuando no es así. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:39 6 sep 2007 (CEST)

No estaba enterado de ese detalle. Ferbr1 15:57 6 sep 2007 (CEST)

Vandalismo en mi página de usuario

Primero, quiero darle las gracias a un par de usuarios de Wikipedia que corrigieron el vandalismo en mi página... y luego me veo obligado a pedir la semiprotección de mi página de usuario dada la constante intromisión de anónimos que editan la misma con malcriadeces del peor calibre.

Gracias.--Víctor 19:33 13 oct 2007 (CEST)

Semiprotegida queda, aunque la próxima vez recuerda hacer este tipo de peticiones en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Besos Βεατρίκη (discusión) 19:12 13 oct 2007 (CEST)

Gracias. Perdón por el error. Pensé que ese tipo de quejas se hacía aquí.--Víctor 19:33 13 oct 2007 (CEST)

Votación

en la pagina de discursion de FGV se está realizando una votación sobre la denominación de la página. ¿Que hay que hacer para que protegais los resultados de dicha votación?--Petogo 14:12 13 nov 2007 (CET)

Petogo, esa votación no es pertinente. Los títulos en wikipedia no se deciden por votación, sino aplicando WP:CT. Escarlati - escríbeme 14:23 13 nov 2007 (CET)

Uno se puede auto-postular?

Disculpen mi ignorancia pero... ¿Uno se puede auto-postular?, y si la respuesta es si... cuales son los requisitos (minimos en ediciones), fui propuesto anteriormente (Por LONGER) pero... Eduardo

Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios Thialfi 00:14 8 feb 2008 (UTC)

Como puedo solicitar que una pagina bloqueada por un Bibliotecario....Cratón pueda ser reanalizada para su publicación ??????

En definitiva se trata de una página acerca de información general de mi padre... José Francisco Ossandón Estay, pintor, muralista y escultor. de gran desarrollo en los años 60 y 70 en la Región de Atacama, después por razones políticas fue literalmente borrado tanto laboral como personalmente y a duras penas logró rehacer su vida y retomar su desarrollo artístico. Aproximadamente un año atrás subí un artículo de él a Wikipedia, pero me fue eliminado por Cratón (Bibliotecario de quien me entero sólo lo es desde marzo del 2007) alegando mi parcialidad en el tema , al escribir sobre mi padre y que no tenía presencia en "San Google", a pesar de tratar de razonar con dicho bibliotecario sólo recibí un tufillo a intelectualoide con nuevos poderes y llevó literalmente al enfrentamiento verbal..... a nadie le gusta que traten de poco relevante a quien uno conoce y admira como o artista, objetivamente, mas encima si es familiar directo. Además quien sabe mas de algun personaje histórico que sus mismos familiares?

Bueno, acortando la historia, rehice el artículo, pero no puedo subirlo pues se encuentra bloqueado... aparte de eso ahora el nombre de José Ossandón Estay aparece innumerables veces en "San Google", debido a que con posterioridad al bloqueo del erudito se hizo un acto de desagravio y restropectiva de su obra el cual fue cubierto por varios medios regionales y subió su presencia al ciber espacio y ha sido visitado y editado en innumerables veces incluso por ex-alumnas artistas hasta en España.

Debo entender que es factible una re-evalución del artículo objetado por alguno (os) nuevos bibliotecarios que objetivamente evaluen su factibilidad de publicación o debo entender la censura del bibliotecario Cratón como un acto divino? o tal vez sea un bloqueo político derivada de una polarización derechista del mismo bibliotecario?.... a donde debo apelar?

mi nombre es Francisco Ossandón Sermeño, correo fjossandon@gmail.com y la razón de mi interés en republicar datos sobre don José Ossandón Estay son principalmente derivados de una nueva publicación impresa presta a salir que se refiere a su obra y al hecho que está siendo reconocido y desagraviado por mas de 30 años de censura....o será Wikipedia un bastión de la censura? — El comentario anterior es obra de Lord dark side (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Como pedir una re-evaluación de un artículo?

Como puedo solicitar que una pagina bloqueada por un Bibliotecario....(Cratón) pueda ser re-analizada para su publicación ??????

En definitiva se trata de una página acerca de información general de mi padre... José Francisco Ossandón Estay, pintor, muralista y escultor. de gran desarrollo en los años 60 y 70 en la Región de Atacama, después por razones políticas fue literalmente borrado tanto laboral como personalmente y a duras penas logró rehacer su vida y retomar su desarrollo artístico. Aproximadamente un año atrás subí un artículo de él a Wikipedia, pero me fue eliminado por Cratón (Bibliotecario de quien me entero sólo lo es desde marzo del 2007) alegando mi parcialidad en el tema , al escribir sobre mi padre y que no tenía presencia en "San Google", a pesar de tratar de razonar con dicho bibliotecario sólo recibí un tufillo a intelectualoide con nuevos poderes y llevó literalmente al enfrentamiento verbal..... a nadie le gusta que traten de poco relevante a quien uno conoce y admira como o artista, objetivamente, mas encima si es familiar directo. Además quien sabe mas de algun personaje histórico que sus mismos familiares?

Bueno, acortando la historia, rehice el artículo, pero no puedo subirlo pues se encuentra bloqueado... aparte de eso ahora el nombre de José Ossandón Estay aparece innumerables veces en "San Google", debido a que con posterioridad al bloqueo del erudito se hizo un acto de desagravio y restropectiva de su obra el cual fue cubierto por varios medios regionales y subió su presencia al ciber espacio y ha sido visitado y editado en innumerables veces incluso por ex-alumnas artistas hasta en España.

Debo entender que es factible una re-evalución del artículo objetado por alguno (os) nuevos bibliotecarios que objetivamente evaluen su factibilidad de publicación o debo entender la censura del bibliotecario Cratón como un acto divino? o tal vez sea un bloqueo político derivada de una polarización derechista del mismo bibliotecario?.... a donde debo apelar?

mi nombre es Francisco Ossandón Sermeño, correo fjossandon@gmail.com y la razón de mi interés en republicar datos sobre don José Ossandón Estay son principalmente derivados de una nueva publicación impresa presta a salir que se refiere a su obra y al hecho que está siendo reconocido y desagraviado por mas de 30 años de censura....o será Wikipedia un bastión de la censura?

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Bibliotecarios"

WP:AP. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:15 26 mar 2008 (UTC)

Sección de destituidos

Dado que es la primera vez que se da, creo que debemos construir criterios desde cero. Es absolutamente necesario que en la lista de antiguos biblios se especifique que fueron destituidos por el CRC???... no sé, me trae gusto a humillación innecesaria. Por qué no dejar la sección a secas???... digo, no es que me ataña el problema, pero vi el cambio y no me pareció demasiado. {Net'ito} 19:09 14 sep 2008 (UTC)

Aclarando: creo que el CRC ha hecho lo correcto colocando dicha aclaración puesto que no hay nada definido. Mi propuesta es definir si es necesaria dicha sección. {Net'ito} 19:31 14 sep 2008 (UTC)

Hombre, no sé. No sé si será humillación o no (en este caso concreto, C'est moi pudo haberse unido a la primera categoría y prefirió seguir tensando la cuerda), pero a mí personalmente me parece de mal gusto poner en la misma categoría a Petronas o Cinabrium que a C'est moi. —Ecemaml (discusión) 21:22 14 sep 2008 (UTC)

Y ahora como lo dejó Muro de Aguas quedó un "poquitín" llamativo el único destituido. XD --- 3 3 3 --- 20:14 17 sep 2008 (UTC)

Cambios

La introducción al artículo de los bibliotecarios de wikipedia es poco o nada concreta, además de desordenada:

En Wikipedia, todo el mundo puede editar cualquier artículo. Sin embargo, algunas acciones y tareas de mantenimiento están reservadas para una clase especial de usuarios, los bibliotecarios (o sysops, en inglés system operators y en español operadores de sistema).

• ¿Algunas? Cómo que “algunas”, Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe: alguno, na adjetivo y pronombre indefinido. Que se aplica indeterminadamente a una persona o cosa con respecto de varias:¿se reservan algunas acciones y tareas de mantenimiento a los bibliotecarios? ¿o se reservan ciertas acciones y tareas?

• ¿CLASE ESPECIAL DE USUARIOS? Sin comentarios.

• La introducción además, está dando por sentado que ya existen bibliotecarios, y que son una clase especial de usuarios. Vamos un lío.

Antiguamente se les llamaba administradores, pero este nombre podía llevar a confusión y la denominación bibliotecarios ganó la votación para elegir un nuevo nombre.

Ese es un asunto secundario y temporal. Debe primar el concepto sobre su etimología, ya que es de máxima relevancia en wikipedia y la introducción (que es primordial), debe ser concisa, clara y específica, antes que anecdótica y de dudosa honorabilidad.

Los bibliotecarios son los únicos que pueden:

• Borrar páginas;
• Ver y restaurar páginas e imágenes borradas;
• Bloquear y desbloquear direcciones IP de usuarios anónimos;
• Bloquear y desbloquear usuarios registrados;
• Proteger o bloquear (o semiproteger/semibloquear) una página, así como las funciones inversas;
• Editar en páginas protegidas o bloqueadas;
• Revertir páginas rápidamente (función que también pueden realizar los demás usuarios a través del permiso de reversor, o usando extensiones JavaScript);
• Editar el espacio de nombres de MediaWiki y el espacio de nombres Archivo;
• Ver las contribuciones borradas de un usuario;
• Ver la lista de páginas sin vigilar en toda Wikipedia; * Marcar como revisadas las páginas nuevas.

Bueno eso de que son los únicos que pueden, del verbo poder… Todo el mundo contribuye en wikipedia, y un borrado de página, un bloqueo, o cualquiera que sea la acción tomada por parte del bibliotecario casi siempre es un trabajo en equipo, ya sea con otros bibliotecarios o con otros usuarios de clase no tan especial, pero efectivos al fin y al cabo. Por eso, afirmar que son los únicos que pueden, me parece un enunciado algo arrogante y autoritario. Menos mal que Jimbo Wales quiere dispersar el aura de autoridad alrededor del cargo un poco más abajo… --SailorSun (discusión) 04:50 19 oct 2009 (UTC)

Puedes tú borrar páginas??? puedes bloquear???... creo que no. Aunque te suene arrogante, somos los únicos que podemos hacerlo. Por favor, antes de hacer cambios, alcanza consenso en la discusión. Netito⁷⁷⁷ 06:17 19 oct 2009 (UTC)

Me estás vacilando de que tú puedes hacer cosas que yo no? y me dices que yo soy el arrogante? ¿cómo voy a alcanzar consenso alguno contigo? ni siquiera has leido bien la introducción: Sois los únicos, pero no tienes por qué alardear de unicidad o la de los bibliotecarios. Estoy seguro que ni siquiera tú tomas todas tus decisiones valiéndote exclusiva y únicamente tu propio parecer, y que por el contrario colaborarás con otros, quieras o no quieras deberías, porque desde luego sería de agradecer (quiero creer que así lo hacen todos los biblios), ya sean entre bibliotecarios o bibliotecario y usuario.

No creo que seas alguien situado en una posición diferente a la mía por ser bibliotecario. Tú, estás en una silla sentado a mi misma altura, y los dos somos completamente válidos para contribuir en wikipedia. Por tu cargo, que es honorable, deberás hacer valer tus opiniones y fallos, y tú también vas a tener que formar parte de los consensos.

Te aseguro que hallaba la definición de bibliotecarios, falta de realidad, sustancia o entidad, y además, autoritaria que abusa, si acaso de esas acciones que recalcas que sí que puedes, y que sí que puedes, y que yo no puedo y que yo no puedo, o cualquier otra como tu agresiva respuesta.

A mi no me resulta de ningún interés ser bibliotecario, ni bloquear a nadie ni borrar ninguna página; le di a bibliotecario una definición más apropiada según mi punto de vista, que creo que os beneficiaba. --SailorSun (discusión) 06:52 19 oct 2009 (UTC)

Te aclaro: sí puedo hacer cosas que tú no puedes, nunca te he llamado arrogante, estoy a la misma altura que tú (o más bajo, que todos los biblios recibimos más insultos que el resto), las biblio-decisiones se toman unilateralmente basándose en las políticas (a veces se toman de consenso, cuando las cosas no están tan claras), tienes que alcanzar consenso con la comunidad (de la cual soy parte). Netito⁷⁷⁷ 15:28 19 oct 2009 (UTC)

Tienes razón, nunca me llamaste arrogante, perdona por haberlo pensado y gracias por tu aclaración; aunque no me siento nada ofuscado en este tema a diferencia tuya, que replicas constantemente lo que puede hacer un bibliotecario y lo que no un usuario, primero confundiendo que ésa deba ser la definición de bibliotecario y segundo destacando más y más cada vez una línea divisoria entre bibliotecarios y usuarios, y que no deberías realzar hasta la saciedad (por eso de que tú presumes mucho de buena fe), cuando además lo que estoy tratando es de definir global y específicamente a los bibliotecarios, que como comprenderás así le corresponde a una definición enciclopédica (por eso de la neutralidad y tal).

Me ha quedado clarísimo que te sabes a la perfección todo lo que los bibliotecarios pueden hacer, ¿qué hay de lo que de deben hacer? ¿Por qué razón limitas la introducción a sus derechos, etimología y poderes, y no dejas lugar a la causa de su nombramiento? la cual fue confianza a través del consenso recompensado con la dignidad de ser bibliotecario.

Doble moral

[…] El antiguo aforismo latino "Quod licet Iovi, non licet bovi" ('Lo que es lícito para Júpiter, no es lícito para todos') capta la idea de las relajadas normas de comportamiento que la élite aplica a sí misma y las normas más ásperas que aplica a las masas.

Fuiste wikipedista antes que bibliotecario (como todos los bibliotecarios), y lo sigues siendo (como todos los bibliotecarios). Estás en tu derecho de recordar y citar tus poderes como bibliotecario cuántas veces quieras, pero no deberías olvidar jamás que gente distinguida e intelectual confío en ti y te eligió bibliotecario esperando con toda seguridad humildad por tu parte asumiendo el cargo: sin presunciones ni usos soberanos de tus funciones. Como parte de la comunidad tomas decisiones al igual que yo o que cualquiera. Por ejemplo sobre qué editar, cómo actuar, qué decir, cómo decirlo... es decir: pensar, hacer, y ser responsable de ello, que al final es la misma pauta que para una “biblio-decisión”. Por eso es garrafal llamar a vuestras acciones biblio-decisiones, vanagloriando y respaldándose en resoluciones adheridas a un cargo y que por esa razón son y constituyen algún tipo de determinación superior. La modestia brilla por su ausencia. Es como si viniera zapatero y dijera: Hoy he tomado una persi-decisión. ¿Tú como te quedarías?

Unilateralidad es una palabra y concepto que tampoco te recomiendo, ni a ti ni a ningún bibliotecario; de hecho, no creo que favorezca nada a wikipedia.

Tú dices:

las biblio-decisiones se toman unilateralmente basándose en las políticas (a veces se toman de consenso, cuando las cosas no están tan claras), tienes que alcanzar consenso con la comunidad (de la cual soy parte).

Tus bibliodecisiones, procurarán sostenerse en las políticas, pues en lo que te basas no es en ellas si no en tu propio discernimiento de las mismas, y que puede ser muy diferente del mío o de cualquiera al mismo tiempo que válido. Afirmar que primordialmente los bibliotecarios gozan de exclusiva unilateralidad antes que disposición al consenso en sus interpretaciones políticas es echar demasiadas flores encima a esta figura que con aserciones semejantes ya empieza a rozar la dictadura y la absoluta independencia, además de ser inexacto.

Unilateral: 1. adj. Que se refiere o se circunscribe solamente a una parte o a un aspecto de algo.

Así que unilateral? ¿Sólo a una parte? ¿a tu exclusiva interpretación política que prima sobre la de otro?

Nueva versión (los cambios pueden ser buenos)

• Mi versión de los bibliotecarios fue publicada a las 04:50 el 19 oct 2009
• Tu reversión fue realizada al cabo de una hora y veintiséis minutos (06:16 19 oct 2009) con el argumento: (primero se discute y se alcanza consenso, luego se cambia).

Voy a publicar una nueva idea de vuestra definición por aquí para evitar mayores tensiones, y que al menos pueda ser accesible de algún modo. Aunque no estoy nada de acuerdo con que un bibliotecario o quién sea tenga potestad, o se crea que la tiene, para decidir que las nuevas ediciones sin consenso son inválidas al acto de ser publicadas. Cuando por pura lógica y deontología wikipedista sería plausible permitírseles un tiempo respetable/razonable para que pudieran 1º ser leídas y 2º ser opinadas. Pero esto es algo a los que muchos se oponen, y aprecio la peor fe en revocar automáticamente la palabra (y pensamiento) de otro, en el nombre del consenso mientras al mismo tiempo se limita con esas acciones censuradoras. Fácil: exigir consenso. De recibo: estar dispuesto a él. Reto: Lograrlo.

==WP:B==

Los bibliotecarios son wikipedistas, elegidos mediante voto de confianza por una predominante parte de la comunidad, dada su buena trayectoria, habilidades sociales y editoras, para desempeñar tareas de mantenimiento y/o funciones con ciertos otorgamientos dentro de wikipedia.

Esto no les convierte en usuarios singulares o particulares en ningún sentido intelectual y aunque cuando asuman esta posición contarán con permisos para cesar otros usuarios o páginas, más que nunca no cuestionarán ni pondrán en duda el intelecto ajeno, pues están representando un cargo de confianza y sus palabras están adheridas a su condición de bibliotecario desde el momento que la aceptan.

Un bibliotecario es responsable de sus propias medidas, como cualquier usuario lo es de las suyas. No hay diferencia significativa más allá de que la figura de bibliotecario esté provista de herramientas concluyentes que usará en función de las políticas de wikipedia, y el propio discernimiento que haga de ellas. El grado de responsabilidad siempre es personal y equivalente.

Así, un bibliotecario pondrá especial atención y cuidado en sus funciones reservadas que son:

• Borrado de páginas;
• Visualización y restauración de páginas e imágenes borradas;
• Bloqueo y desbloqueo de direcciones IP de usuarios anónimos;
• Bloqueo y desbloqueo de usuarios registrados;
• Protección o bloqueo (o semiprotección/semibloqueo) una página, así como las funciones inversas;
• Edición en páginas protegidas o bloqueadas;
• Edición del espacio de nombres de MediaWiki y del espacio de nombres Archivo;
• Visualización de contribuciones borradas de un usuario;
• Visualización de la lista de páginas sin vigilar en toda Wikipedia;
• Marcación como revisadas a las páginas nuevas;
• Reversión de páginas rápidamente. Aunque esta última no es exclusiva de los bibliotecarios y también la pueden realizar los demás usuarios a través del permiso de reversor, o usando extensiones JavaScript.

Un bibliotecario no hará uso de estas funciones para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia, aunque en este último caso cabe la posibilidad de que la repercusión de estas acciones dado el decreto que conlleva, dé lugar a un número mayor de discusiones y eventuales enfrentamientos. Sin embargo el cargo de bibliotecario implica a priori capacitación para asumir y ser responsable de cualquier consecuencia a sus dictámenes, así como aptitudes para ajustarlos de forma eficiente, competente y en perfecta concordancia con las políticas de Wikipedia. Para ello un bibliotecario considerará como su deber:

• Hacerse entender desde el punto de vista asumido con un discurso concreto y respetuoso.
• Manifestar una disposición al diálogo en actitud abierta, receptiva y flexible.
• Ratificar la diligencia con que se toman medidas de bloqueo o borrado de páginas, o por el contrario rectificar a tiempo con toda fidelidad.
• Recordar la responsabilidad de sus palabras respecto su cargo.
• Priorizar mediación, conciliación, y concordia frente a autonomía, iniciativa e independencia.
• Evitar ironías, sarcasmos o cualquier otra figura retórica que pueda ser tomada en otro sentido en contextos conflictivos.

Figura de Bibliotecario

Nadie llega a wikipedia siendo bibliotecario, y no es un cargo vitalicio. Goza de una gran confianza por parte de la comunidad pero eso no envuelve ninguna inmunidad diplomática.

Puedes colaborar en el ensayo Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son, para desentrañar y esclarecer la especificación de sus derechos y deberes.

A partir de ahí, seguiría con el apartado ==etimología==, ver mi edición anterior aquí

Cuando te dije que estábamos a la misma altura, quería decir exactamente eso. Aunque se os asignen funciones reservadas, nuestra capacidad intelectual es incuestionable y está a la par, como la de cualquier otro. Si tú te sientes más insultado es cosa tuya y de lo que tú mismo entiendas por bibliotecario, y espero que nadie aquí quiera entrar en competiciones absurdas y de tan escasa buena fe para ver quién es más insultado que quién. Cuando de hecho, si así lo crees es a ti a quién te correspondería procurar y estar un poco más por la labor de esclarecer vuestras funciones y cometidos, que al fin y al cabo de eso se trata. Aparte de ser algo completamente relativo (sólo tienes que ver mi historial de discusión), el que tú te creas más vapuleado por ser bibliotecario, y actúes en consecuencia con rudeza es de lo que precisamente se basa mi intento por definir mejor lo que sois y no sois. Cuando lo que no sois son personas que actúan en exclusividad propia o unilateralmente como a ti te gusta llamarlo, y lo que sí sois es personas dignas de confianza a las que se les otorgan herramientas confinadas al bienestar de toda la comunidad.

Tú como bibliotecario: ¿Utilizas tus recursos mayoritariamente de forma unilateral, o por el contrario desde ellos das más prioridad al consenso, registro, y otras opiniones? dicho de otro modo, ¿contribuye un bibliotecario desde el trabajo en equipo primariamente o por iniciativa propia en esencia? la respuesta es importante, y relevante para cada uno. Mi impresión, obstante hayas mencionado el mayorazgo de unicidad y unilateralidad para los bibliotecarios, es que aprecio un trabajo en equipo entre todos (sean lo “especiales” que sean) que parece no tener fin y está muy por delante de vuestra exclusiva iniciativa, e inclusive de vuestro propio cargo.

He intentado humanizar vuestra definición, y dotarla de cualidades morales en favor del sentido común que se os confía, en una nueva exposición que hace más referencia a la credulidad que wikipedia mediante consenso ha depositado en los bibliotecarios, frente a la frivolización de la potestad de vuestras herramientas y funciones que otorga un léxico autoritario, que no os honra en modo alguno. He descrito las funciones y a los mismos bibliotecarios dentro de un contexto más psicológico a la vez que racional, sin olvidar derechos pero tampoco deberes. Es tiempo de hacerlo, o al menos intentarlo como ya he hecho. Poner el grito en el consenso es fácil, ¿estarás dispuesto a crearlo?

Para mucha gente, y aquí me incluyo, editar en wikipedia es un regalo de las nuevas tecnologías que responden a nuestro mayor avance intelectual. Seguro que tú también sientes esta afinidad o algo parecido editando, y comprendas que todo el que concede su propio tiempo a este proyecto es altruista, bienvenido, y que merece todos los respetos y derechos, incluso aunque de entrada ya existan bibliotecarios nombrados. Arrogarse poder y unilateralidad, mucho antes que deberes y cometidos, como tú o la definición actual de bibliotecarios plantea, no os favorece. En cambio, si se enunciara que va a prevalecer el consenso frente a la unilateralidad, se procurarán acuerdos antes que acciones tajantes directas, y que éstas mismas están enfocadas a ser lo más considerables posible, probablemente se abrirían nuevas dinámicas de diálogo en la interactuación con bibliotecarios. Digo yo, hacerse entender no es lograr una buena definición a lo que quieres expresar? El quid de la cuestión es ése:

• ¿Existe consenso de acuerdo a la definición de bibliotecarios de wikipedia?
• ¿Qué expresan los bibliotecarios de sí mismos? ¿Cómo se definen? ¿Como alguien que tiene más poder que otros? ¿Como alguien que representa la unilateralidad de wikipedia? ¿Como alguien en una situación superior y a la vez peor tratada?
• ¿Es esta la definición de bibliotecario que tú quieres?

La redacción que actualmente os define no es neutral: es incompleta, ambigua y fatua. Con lo cuál devastadora para la figura de bibliotecario y así perjudicial para wikipedia.

--SailorSun (discusión) 22:54 20 oct 2009 (UTC) "La bondad y humildad que se desprenda de ti encontrará tierra fértil en alguien más."

Respuesta

De tus palabras hacia mí:

• La palabra censurador no existe en el idioma que ambos hablamos... quizá sea interesante que tires de un diccionario para escribir correctamente.
• Pretendes darle una definición enciclopédica al "cargo" de bibliotecario, lo cual está totalmente alejado de la función de esta página, especialmente porque no es un artículo. En ese sentido, por definición, estás mal.
• Los bibliotecarios no tenemos el derecho de borrar páginas y bloquear usuarios, más bien tenemos el deber de hacerlo cuando las políticas así lo requieran... de nuevo, muestras desconocimiento de qué es ser bibliotecario.
• Dices que la causa del nombramiento es la confianza a través del consenso; nada más falso. Los bibliotecarios somos electos por medio de voto.
• Dices que ser nombrado bibliotecario es una recompensa; de nuevo te equivocas por completo. Ser nombrado bibliotecario es la consecuencia de realizar tareas de mantenimiento y otras funciones; de recompensa, Dios nos guarde.
• Nadie tiene uso soberano del flag; todo se rige por las políticas.
• Si no te parece que se le llame biblio-decisiones, perfecto, le llamaremos decisiones tomadas por un bibliotecario. Te pregunto, ¿puedes tú decidir bloquear a un usuario, amparándote en las políticas?; si tu respuesta es sí, revisa tus viñetas e inténtalo; si tu respuesta es no, entonces pregúntate si Netito777 tiene dicho poder de decisión; si tu respuesta es no, mira mi log de bloqueos; pero si es sí, entonces te estás dando cuenta (espero) que tú no puedes tomar las mismas decisiones que yo. No se trata de arrogancia/humildad o cosas por el estilo, se trata de funciones diferentes dentro de la enciclopedia. Si a alguien le molesta que otros puedan tomar decisiones distintas, pues bueno, que revise su autoestima.
• Gracias por no recomendarme la palabra unilateral, pero la seguiré usando porque es el término correcto para describir la función que cumplo, apoyado en las políticas (nunca en mi interpretación de las mismas).
• Supongo que hablar de dictadura es más fácil que darse cuenta de una verdad como un templo, los bibliotecarios estamos unidos en matrimonio con las políticas y si alguien dicta lo que se hace, es el ser supremo.
• Supongo que cuando citas la definición de unilateral, escondes bajo la cama tu presunción de buena fe, pues piensas que se trata de aplicar a título personal lo que interpreto de las políticas, cuando es todo lo contrario. Aquí tu interpretación de las políticas importa nada; lo realmente importante es lo que las políticas dice.
• Utilizo mis herramientas de bibliotecario basado en el consenso que dio pie a las políticas; no necesito abrir un biblio-debate para borrar una página que las políticas me autorizan a borrar; ves en qué consiste la unilateralidad?.
• El bibliotecario contribuye en un 90% de las veces, en reacción a la propia iniciativa basándose en las políticas. Desde luego, para comprender eso hay que saber al menos al mínimo cómo funciona wikipedia.
• No se trata de poner el grito en el consenso y tampoco de si estoy dispuesto a crearlo... se trata de que estás obligado a conseguirlo antes de editar esta página.
• Que si existe consenso sobre la definición de bibliotecario; pues bueno, partiendo de la fecha y la estabilidad de la misma, creo que el disidente más bien eres tú.
• Importa nada lo que los bibliotecarios expresemos de nosotros mismo... importa que apliquemos las políticas. Dejemos la lucha dialéctica improductiva.
• No importa la definición de bibliotecario que yo quiera... mi opinión vale menos que la del resto... se trata de la definición de consenso.

De tu propuesta:

• Criticas que la definición es arrogate, pero propones llamarnos "elegidos"... ¿realmente piensas que somos que somos escogidos por Dios para lograr la gloria? O_o Anda, que eso está más errado que cualquier otra definición disparatada que te encuentres por la wiki.
• Es totalmente falso que somos electos por una predominante parte de la comunidad.
• Es totalmente falso que seamos electos por nuestras habilidades editoras; un buen editor no es necesariamente un buen bibliotecario... falacia por todos los flancos.
• Lo de habilidades sociales no tiene desperdicio... realmente crees que los bibliotecarios tenemos que tener habilidades sociales???, anda, realmente sabes de qué va wikipedia???.
• No sé el resto de mis colegas, pero yo nunca he cesado a alguien.
• Lo de no menospreciar el intelecto ajeno y todo eso, ya está recogido en otras políticas que ya respetamos; sale sobrando decirlo aquí.
• Un bibliotecario es responsable de sus propias medidas, como cualquier usuario lo es de las suyas. Vaya gracia, entonces hay que aclarar que cada bibliotecario es responsable de sus propios estornudos, como cualquier otro usuario de los suyos... si propugnas por decir que no hay que hacer distinciones, para qué aclarar algo tan obvio y que hace más grande la distinción que pretendes evitar.
• Es aberrante que pretendas decir en la definición que actuamos por interpretaciones de las políticas... escribe cien veces: "las políticas no son de personal discernimiento, deben aplicarse tan específicamente como están escritas".
• Dices que un bibliotecario pondrá especial atención en las funciones reservadas para tal grupo; es decir, me obligas a dejar de editar lo que me de la gana por usar mis biblio-herramientas... bonito concepto trabajo colaborativo y voluntario tienes.
• Las repercusiones de un bloqueo a un usuario registrado que infringió las políticas, son de exclusiva responsabilidad del acreedor de la sanción... si infringió y da visos de seguir en la misma, será bloqueado sin importar las consecuencias.
• Nadie ajusta sus dictámenes a las políticas; más bien, actuamos en base a ellas... de nuevo, los errores de concepto son trepidantes.
• En cuanto a los "deberes del bibliotecario", propones algo que ya es una norma no solamente para nosotros; más bien, es de obligatorio cumplimiento para todos. En fin, no propones algo nuevo.
• La inmunidad diplomática es un concepto del Derecho Internacional que deberías estudiar con cierto detenimiento; los bibliotecarios no podemos tenerla por detallito que quizá se te haya pasado por alto... es que no somos diplomáticos :P
• En este preciso instante, decir que el cargo no es vitalicio, es faltar a la verdad.
• Lo de la invitación a participar en el ensayo es de chiste... realmente pretendes poner eso en la página que describe qué hacen los bibliotecarios?... vaya caso.
• Dotar de cualidades morales a la definición de bibliotecario es un error tan enorme que acabaría por finiquitar nuestro trabajo; los valores morales son relativos, el uso de nuestras herramientas no lo es... favor no confundir la gimnasia con la magnesia.
• Cuando dices que la actual definición no es neutral, supongo que no tratarás de aplicar WP:PVN, porque si lo pretendes, mal vamos.
• Dices que intentas definir lo que somos y no somos... pues bueno, logras el efecto contrario. Tu propuesta, como ya te he mostrado, hace agua frase por frase.

De tu actitud en general

• Espero que reflexiones en que es una pérdida de tiempo hacer propuestas sobre la base del desconocimiento total de qué es wikipedia. Hay una labor importante por realizar, aunque te parece que dicha función es tan importante como hacer chistecitos guay; estamos aquí para crear una enciclopedia, por lo que te invito que te pongas a eso antes que a otras funciones accesorias que hacen perder el tiempo a más de uno. Netito⁷⁷⁷ 05:05 21 oct 2009 (UTC)

Por riguroso orden de alusiones:

De tus palabras hacia mí con motivo de las mías

• Pretender ridiculizarme mediante los errores de palabra que cometo con disimulada burla ácida y retórica: 1 no me asustan 2 no me intimidan 3 te dejan en evidencia.
• Así que según tú, WP:B no es un artículo ni pretende dar una definición enciclopédica de los bibliotecarios. ¿Qué pretenderá entonces?
• Dices que yo muestro desconocimiento sobre qué es ser bibliotecario. ¿Manifiestas tú el perfecto conocimiento de lo que es ser bibliotecario? Yo creo que tú ofreces distorsión sobre qué es ser bibliotecario.

RAE electo, ta. (del part. irreg. de elegir; lat. electus, part. de eligĕre) 1. m. y f. Persona elegida o nombrada para una dignidad, empleo, etc., mientras no toma posesión. RAE voto (del lat. votum) 1. m. Expresión pública o secreta de una preferencia ante una opción. RAE preferencia (del lat. praefĕrens, -entis, part. act. de praeferre, preferir). 1. f. Primacía, ventaja o mayoría que alguien o algo tiene sobre otra persona o cosa, ya en el valor, ya en el merecimiento. RAE Confiar (del lat. ::*confidāre, por confidĕre) 1. tr. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa. 2. tr. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa. U. t. c. prnl. RAE Confianza (De confiar) 1. f. Esperanza firme que se tiene de alguien o algo.

Llamas falso al nombramiento de bibliotecario basado en la confianza. O_o

Si no es confianza lo que se deposita en el bibliotecario al que se elige mediante voto, ¿qué es? ¿Se vota en wikipedia fuera de la confianza? ¿Votarías tú a alguien en quién no confiaras?

Quién quiera que sea, que me diga cómo es posible, que digas que esto es falso y luego existan estas reversiones en tu historial.

RAE incongruencia. (del lat. incongruentĭa). 1. f. Falta de congruencia. 2. f. Dicho o hecho faltos de sentido o de lógica. 3. f. Der. Vicio o defecto de las sentencias por falta de congruencia.

• es posible que tú quieras entender mis palabras de forma que yo diga que ser bibliotecario es recompensa y aludas a cierto Dios para que te guarde de ello, pero nada más lejos de la realidad. Si te fijas mejor tal vez aprecies que me refería a la dignidad de serlo, lo cual sí creo que lo sea de una forma. Para aclarártelo, prosigo haciendo uso del diccionario, que no tirando de él (por si algún día le pido a alguien escribir correctamente):

RAE recompensar 3. tr. Premiar un beneficio, favor, virtud o mérito. RAE dignidad. (Del lat. dignĭtas, -ātis) 1. f. Cualidad de digno. 2. f. Excelencia, realce. 3. f. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse. 4. f. Cargo o empleo honorífico y de autoridad. digno, na (Del lat. dignus) 1. adj. Merecedor de algo. 2. adj. Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo. 3. adj. Que tiene dignidad o se comporta con ella.

Si para ti ser bibliotecario, ni es una recompensa, dignidad, u honor a tus contribuciones en wikipedia y si todo ello no está basado en la confianza que la comunidad de la misma te tiene, dime de qué vas aquí, y por favor sé preciso y conciso, cada vez te comprendo menos.

• ¿Todo el mundo entiende igual las políticas? No, y yo sí que aprecio usos soberanos desde la posición de bibliotecario, y te aseguro que no soy el único.
• Continúas (una y otra vez), atribuyéndote poderes. Y ahora es oficial, has producido en mí hartura por satisfacer con exceso tu afán de autoridad.

Además no lo entiendes, y te resistes a hacerlo. No se trata en absoluto de lo que yo o cualquiera que no sea bibliotecario pueda o no hacer a través de sus viñetas. No. No. Se trata, de que aunque el bibliotecario tenga más botoncitos y poder de decisión, todos y cada uno de los wikipedistas pueden opinar, auxiliar, participar, y cooperar siempre que lo deseen en: bloqueo a otros usuarios, borrado de páginas y tantas otras cosas en colaboración de un bibliotecario.

Como veo que ignoraste esto, lo cito:

No es un trabajo aislado: Los bibliotecarios no son los únicos usuarios capacitados para realizar mantenimiento. Hay muchas tareas rutinarias que contribuyen a mejorar la enciclopedia que pueden ser realizadas por cualquier usuario, sin necesidad de recurrir a los botones especiales. Los bibliotecarios tampoco son los únicos que pueden encargarse de controlar el vandalismo o de eliminar o proteger las páginas que así lo requieran: aunque el acto concreto esté limitado a ellos, Wikipedia dispone de varios sistemas para que los demás usuarios puedan alertar de las situaciones que requieran la intervención de un bibliotecario, tales como el uso de plantillas de mantenimiento o páginas especiales como Wikipedia:Vandalismo en curso o Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios.

No quiero ni mirar tu log de bloqueos que exhibes a modo de conquista, ni me hace falta preguntarme si Netito777 tiene más poderes que yo porque él mismo se los ha adjudicado en cada una de sus intervenciones. Los conozco, ya es suficiente.

¿Que no se trata de arrogancia/humildad? Desde luego que se trata de arrogancia y humildad, ya no se trata de otra cosa.

El remate de la insolencia es que insinúes que tengo que revisar mi autoestima por no compartir tu albedrío como bibliotecario. Un desestimación en toda regla.

• Sigues con más ofrendas de soberbia cuando dices que tú no interpretas las políticas, las cumples. Y dada esta aserción me temo haber llegado a tal punto que razonablemente ya no se pueda superar; vamos lo que se entiende por “el colmo”.
• Supongo que estarías de broma diciendo que los bibliotecarios son el ser supremo al dictar lo que se hace unidos en matrimonio con las políticas…
• Ojalá sea cierto que no sabías lo que decías cuando aseveras que mi interpretación de las políticas importa nada.
• En este punto, algo parece cambiar: ahora ya no se trata del cumplimiento de las políticas sino que usas tus herramientas como bibliotecario basándote en el consenso que dio pie a las mismas. Resurge la ambigüedad… ¿esto es la unilateralidad?
• No me lo creo. No me creo que un bibliotecario contribuya el 90% de las veces, en reacción a la propia iniciativa. Es más que probable que ése sea tu caso proporcionado, pero ten cuidado de hablar en nombre de todos los bibliotecarios por si luego no estás en lo cierto.
• Por favor, muéstrame dónde se me obliga a buscar consenso antes de poder editar esta página. Me servirá en un futuro.
• ¿Qué yo soy el único disidente sobre la definición de bibliotecario? ¿Pero tú no decías que los “biblios” recibís muchos más insultos que el resto?
• ¿Qué importa nada lo que los bibliotecarios expresen de sí mismos? Compañero wikipedista, importa TODO lo que expreséis de vosotros mismos. Si no quieres lucha dialéctica ten por seguro que aclarar de una vez por todas vuestra identidad como bibliotecarios va a poner fin a la mayoría de las disputas, y ten por seguro también, que este tipo de esclarecimientos son del todo productivos y vitales.
• Sí que importa la definición de bibliotecario que tú quieras. No importa menos que la del resto. Vale lo mismo y además es primordial. El que tú fijes con claridad, exactitud y precisión el significado de bibliotecario va a aportar al consenso un gran avance, estoy seguro. Por el contrario limitarte a subrayar poderes, o que estáis por debajo dado el volumen de desprecios, será un retroceso en la deducción consensuada de lo que es un bibliotecario.

De tus críticas a mi propuesta

• Claro que es disparatada esa definición, pero te la has inventado tú. Repasa tus propias palabras para evitarte incongruencias, y por favor, no vuelvas a poner otras en mi nombre que no he escrito. Tú mismo has dicho:

Los bibliotecarios somos electos por medio de voto.

¿Cómo puedes rebatirme que llamaros elegidos está mal? Te he puesto la definición arriba de electos, observa que: tú la compartes, no tiene nada de malo y es acertada, y que además en ningún momento he hablado ni mencionado a dios ni el logro de la gloria. No tergiverses las cosas, no es apropiado y menos viniendo de ti.

• La verdad, nunca he participado ni visto una votación de bibliotecario, pero si es totalmente falso que sois electos por una predominante parte de la comunidad, ¿serías tan amable de aclararme tu definición acertada?, yo el 75% de votos lo encuentro bastante predominante.
• Aquí vuelves a tergiversar y/o confundir: Yo jamás he dicho que un buen editor sea un buen bibliotecario. Me parecía (y me sigue pareciendo) razonable que para ser elegido como tal se considerarían habilidades editoras. ¿estás seguro que es totalmente falso que los bibliotecarios sean electos por habilidades editoras? ¿Cuáles son entonces las razones totalmente verdaderas? Vigila tildar de falacia a las palabras de los demás cuando tú estás dando a entender las cosas de un modo diferente.
• En cuanto a las habilidades sociales para ser bibliotecario, créeme que te estás encargando de hacerme entender que no se requieren. Por un momento pensé que serían de agradecer en esta figura. Será que no sé de qué va wikipedia.
• Por lo de cesar, cámbialo por suspender, aunque siempre podrías corregir tú mismo mis errores en vez de mofarte de ellos.
• Menospreciar el intelecto ajeno tú ya lo has hecho conmigo: por poner un ejemplo, cuando dices que mi interpretación de las políticas de wikipedia vale nada. Tal vez no esté tan sobrado recordarlo.
• Claro que no hay que aclarar la responsabilidad de lo estornudos, no desvaríes. Y no me hables de hacer distinciones tú precisamente…
• Aberrantes eran esas técnicas didácticas obsoletas de escribir cientos de veces lo que uno debía pensar, y que me ordenas que haga con total temeridad e ironía fuera de lugar. Aberrante es que te creas por encima de cualquier otra interpretación política, ya sea por tu persona o por tu condición de bibliotecario. Aberrante es que te sientas más capaz de aplicar políticas que cualquier otro. Y aberrante es que te creas que las políticas no son de personal discernimiento.
• ¿Pero qué tiene que ver que uses tus funciones reservadas de forma responsable con que dejes de editar lo que tú quieres? ¿Obligarte a dejar de editar lo que tú quieras? ¿Pero a qué clase de conclusiones llegas?

Las repercusiones de un bloqueo a un usuario registrado que infringió las políticas, son de exclusiva responsabilidad del acreedor de la sanción... si infringió y da visos de seguir en la misma, será bloqueado sin importar las consecuencias.

me queda clara tu postura...

• trepidante es que pretendas hacer creer a la comunidad de que nadie ajusta sus dictámenes a las políticas, y que más bien, actuáis en base a ellas... de nuevo, los errores de concepto son trepidantes.
• Si dices que no propongo nada nuevo revierte el cambio del artículo nuevamente al mío.
• El detallito que con toda seguridad se te ha pasado a ti por alto, es que el concepto de la inmunidad diplomática está aquí
• No estoy faltando a la verdad:

RAE vitalicio, cia. (de vital) 1. adj. Dicho de un cargo, de una merced, de una renta, etc.: Que duran desde que se obtienen hasta el fin de la vida.

No debería hacer falta ninguna explicación.

• Vaya, así que te parece un chiste invitar a participar en el ensayo de lo que los bibliotecarios no son en WP:B. vaya caso.
• El uso de vuestras herramientas es absoluta y completamente relativo. Por eso ha habido destituciones. Te aseguro que dotar de cualidades morales a la definición de bibliotecario no es un error y no finiquitaría tu trabajo. No le temas tanto a la moral, debería ser tu preciada defensa y pilar... favor no confundir la gimnasia con la magnesia.
• Ya te he dicho porque no me parece neutral WP:B en mi anterior comentario. Que se aplique lo que haga falta y que le sirva.
• Aguas frase por frase. Yo digo lo mismo de las tuyas.

De tu actitud en general

A la defensiva, ácida, mordaz, altiva, burlona, incongruente.

Si sientes que estás perdiendo el tiempo conmigo, sólo tienes que dejar de responder a este hilo. Al fin y al cabo el artículo ya se está como a ti te gusta.--SailorSun (discusión) 01:52 22 oct 2009 (UTC)

De acuerdo, pierdo el tiempo porque no comprendes -y no quieres comprender- ni mu de qué va el funcionamiento de esto. Lo dicho, dicho está y espero que tras leerlo algunas cuantas veces, comprendas lo errado que andas. Netito⁷⁷⁷ 02:27 22 oct 2009 (UTC)

Actualizar

Hola compañeros wikipedistas, falta actualizar esta pagina especialmente en la sección de los Bibliotecarios inactivos; es mejor crear una nueva sección llamada Bibliotecarios mas activos así estaría mejor organizada esta pagina, además los usuarios novatos podrán consultar mas rápido con los Bibliotecarios mas activos, me responden por favor. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 23:32 5 mar 2010 (UTC)

Propuestas en el Café

Hola a todos. Se están presentando propuestas a tener muy en cuenta en el Café acerca de cómo colaborar en las tareas administrativas de la Wikipedia (las vuestras :P). Siendo que claramente es algo que lleva tiempo acogotado por la escasez de biblios en activo, os agradecería que os pasáseis por allí y diéseis vuestras opiniones al respecto. Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 20:04 17 jul 2011 (UTC)

Inactividad

Veo una gran contradicción entre definir «inactividad» como la ausencia total de ediciones en los últimos dos años y tener una sección de "bibliotecarios inactivos desde 2011" (en parte hay ahí algunos que no editan desde diciembre, aparte de que es totalmente arbitraria la clasificación de "edita esporádicamente"). Propongo borrar completamente esa sección. Tal vez pueda ser útil para alguien tener una sección de los bibliotecrios que están más activos, siempre que se actualice de manera automática, aunque incluso eso es discutible. Basta con tener una lista general de los bibliotecarios y otra de los que han perdido sus derechos. El resto es ambiguo e innecesario. Mar del Sur (discusión) 20:31 12 ene 2012 (UTC)

No la hay. La frase completa dice que pierden sus botones los que estén inactivos por dos años y que se entiende "inactivo" como "sin ediciones". Hay bibliotecarios inactivos por 20 meses, por 20 semanas, por 20 horas, por 20 minutos, pero hay que escoger de forma arbitraria un periodo en que esa inactividad se hace "interesante". Para mí resulta útil tener un lugar donde ver que Axxgreazz y CASF están inactivos desde hace meses y puede que a muchos no les importe, pero la página no causa perjuicios. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:15 12 ene 2012 (UTC)

Pero es que tener una lista de los bibliotecariosa activos/inactivos puede resultar muy útil por diversas razones, entre ellas que un novato requiera ayuda por parte de bibliotecario y pueda acudir a la sección de activos y así conseguir más efectivamente atención. No veo problema con mantenerla. Saludos, Nixón^〃 22:44 12 ene 2012 (UTC)

Claro, de acuerdo. Parece que no me he dado a entender. No he dicho que no tengamos una lista de activos. Al revés, esa lista me parece muy útil, entre otras cosas, por lo que dice Nixón (discutible allí me parecía que en su actualización automática se ordenara como un ránking, porque creo que sería mejor que se mantuviera en orden alfabético). La que no me parece bien es esta lista de "Inactivos desde 2011". Pienso que no aporta información verdaderamente útil y así como está es además muy inconsistente. Por ejemplo, 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) debería aparecer en esa lista porque está de vacaciones y no tiene ediciones en este año, pero está "inactivo" ¡desde hace menos de un mes! (o tendríamos que exigir a todo el mundo que pusiera un cartel cuando está ausente). Mucho más útil (como concepto) era una lista como las anteriores que teníamos, organizadas en bibliotecarios inactivos desde hace doce, seis o tres meses. Eso sí servía más al propósito que apunta Lin. El problema que había es que no se actualizaban a tiempo (creo que por eso Poco a poco lo cambió), pero pienso que podrían actualizarse automáticamente por un bot (¿si preguntáramos a Jem, por ejemplo?). Otra cosa que tampoco está clara es el criterio que usamos para poner "edita esporádicamente", porque por lo que veo, no es algo que aplique a solo casos como el de 4lex (disc. · contr. · bloq.), a quien se le ha puesto el comentario (y quien también editó en diciembre, como Pi), sino a muchos de los que aparecen en la lista de "activos" y editan igual de "esporádicamente", aunque tengan ediciones recientes en enero. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:13 13 ene 2012 (UTC)

El bibliotecario Tirithel (disc. · contr. · bloq.), está inactivo desde septiembre de 2011 y no aparece en la lista: (Bibliotecarios inactivos Desde 2011). Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 23:52 23 ene 2012 (UTC)

Me tome la molestia de agregarlo yo personalmente. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 14:33 24 feb 2012 (UTC)

Retiro → Retirada

En esta sección las diferentes subsecciones comienzan con "Retiro de...". Pienso que lo correcto sería "Retirada de..." o "Remoción de..."; o símplemente listar "Renuncia voluntaria", "Inactividad" o "Proceso de revalidación". Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 15:26 3 feb 2012 (UTC)

Nueva lista

Aviso que he creado una nueva lista y agregué al biblotecario HUB (disc. · contr. · bloq.) inactivo desde el 6/2/12.Opss!!! (you wanna piece of me?) 21:35 8 jun 2012 (UTC)

Agregue tres mas debido a que los que estén inactivos desde el 25/3/12 de marzo para abajo deberían estar en esa lista. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:20 8 jun 2012 (UTC)

¿Qué hacer con ellos?

Hola, quisiera nombrar una lista de bibliotecarios que editan muy pero muy esporádicamente en una diferencia de hasta años y, muchas no son de mantenimiento sino de ediciones normales o en sus PU por ejemplo, que a decir verdad cualquier usuario con o sin ese flag, puede realizar.

• Rsg (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 20 de diciembre de 2008 + 4 ediciones en todo 2009 y dos en 2010.

• Dianai (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 8 de noviembre de 2009, + 2 en 2010 y una en 2011.

• Wricardoh (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 9 de noviembre de 2007, + 17 en todo 2008, 9 en todo 2009, 6 en todo 2010 y una en 2011 (15 de marzo).

• Varano (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 30 de octubre de 2009, + 8 ediciones en todo 2010 y una en 2011.

• Porao (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 22 de diciembre de 2009, + 24 ediciones en todo 2010 (sólo entre febrero y marzo) y una el 22 de enero de 2011.

• PACO (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 21 de diciembre de 2008, + 20 en todo 2009, + 3 en todo 2010 y 3 en 2011 (mismo mes).

• ManuelGR (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 29 de diciembre de 2009, + 21 en todo 2010, + 13 en todo 2011 y dos en 2012.

• Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 26 de diciembre de 2010 + dos ediciones en 2011 (abril).

• Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 27 de octubre de 2010 + una edición en 2011 y 2012.

• JorgeGG (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 29 de diciembre de 2009, + 20 en 2010 y 3 en 2011.

• Fernando Estel (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 4 de diciembre de 2009, + 11 en 2010 y el 2011.

• Ale flashero (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 16 de agosto de 2008, + 26 en 2009 y una en 2011.

• Todos los inactivos desde 2010 también tienen estas similitudes, y también otros fuera de ese marco como: Sasquatch21, Chalisimo5 y Xenoforme.

Comentario Ahora bien, no sé si se puede aplicar la ley de: Retiro del permiso por inactividad; como dije allá arriba que es demasiada la diferencia y todos se salvan "sólo por una docena de ediciones" por año a más decir. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 00:55 9 jun 2012 (UTC)

Y, ¿cual el problema?, ¿en que molestan?, ¿cual es el riesgo?, ¿como te perjudica a ti o al proyecto?, realmente no veo la razón de perder el tiempo en este tipo de investigaciones. --Edmenb 01:53 9 jun 2012 (UTC)

Perdón pues... jaja. No más me parecía extraño que hayan bibliotecarios con ediciones «tan cortadas» y disparejas y todas esas características; quizás, principalmente no debí haber puesto ese título (el ¿Qué hacer?) ya que se puede tergiversar, además de mi comentario en sí. Y no, no me perjudica ni me molesta en lo absoluto, a decir verdad. Y al proyecto pues, en nada tampoco, ya que hay setenta y siete bibliotecarios muy activos que basta con eso ¿no?, me imagino que has de compartir eso conmigo; y a decir verdad ya pensándolo bien, considero que no tiene que ver una cosa con la otra. Saludos cordiales XD, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 03:23 9 jun 2012 (UTC)

Pues a mí me parece importante este dato. La lista de +130 bibliotecarios no es realista y está hinchada. Para qué quieren estos usuarios el flag? Ser biblio no es gran cosa, no? Luego hay quejas en contra de la caducidad porque hacen falta bibliotecarios. Solo una pequeña parte está activa. Lo que hace falta es que la gente que está activa, que es mucha, se les dé el flag, y con un sistema de confirmación periódico, se les pueda retirar el flag si su labor no es correcta, sin tener que andar con ataques abriendo RECAB. Este asunto ya lo he explicado aquí.--Aero (d) 08:49 9 jun 2012 (UTC)

Chris, yo también considero que los datos que has recolectado son útiles. Gracias por invertir tu tiempo en ello, realmente no mereces ningún tipo de prepeada o ninguneo. Al contrario. Siempre tener datos ayuda a tomar decisiones, incluso la decisión de no hacer nada debe estar fundada en datos precisos. Ánimo, espero que no te dejes amedrentar ante presiones de ningún tipo y sigas aportando como lo haces, ya sea en contenido o en asuntos de organización y políticas. -- JJM -- mensajes. -- 14:57 9 jun 2012 (UTC)

Claro, ¿cuál podría ser el problema de los 39 bibliotecarios que no han realizado alguna acción administrativa durante el último año?... pero... ¿y si revisamos los datos? hay 23 de ellos que no tienen alguna en dos años, y de estos hay 12 con ninguna en tres años, mientras que dentro de estos hay 6 con ninguna en 4 años?... para que nombrar el caso de Comae (disc. · contr. · bloq.), Renacimiento (disc. · contr. · bloq.) o Porao (disc. · contr. · bloq.) que en 5 años no han realizado acción administrativa alguna.... Centeno (disc. · contr. · bloq.) es caso aparte... ¿Son en teoría buenos bibliotecarios si engrosan artificialmente este grupo?.

Si es perder el tiempo el realizar este tipo de investigaciones, más grave me parece perder el tiempo en votaciones de CAB que no sirven para nada, sino que probablemente para darle una estrellita o estatus a usuarios que después le dejan el trabajo a otros y aparecen repentinamente para no perderse del «listadito» como .Sergio (disc. · contr. · bloq.) no?. Ya se está discutiendo una leve modificación al respecto aquí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:35 19 feb 2013 (UTC)

Consulta

Soy el usuario Vitrubius32, un saludo a vosotros. Mi comentario es que el usuario fixertool, colocó la presente plantilla, en un artículo que yo acababa de crear: "Se ha revisado la página «La Chorca» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un grupo musical, o de una página web, empresa o biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos."

• El artículo de "La Chorca" o "mujer Lechuza" que yo cree, es una leyenda oral de mesoamerica, pasada de generación en generación entre los pueblos de costumbres y creencias nahual; el artículo no es una biografía sin utilidad, tampoco es un grupo musical, como fue confundido y para ser inmediatamente borrado; sino, que "La Chorca" o "mujer Lechuza" es una "leyenda" un relato con matices sobrenaturales; para recopilar información de una leyenda así, es muy difícil encontrar una obra para referencias, que recoja todos esos relatos del folclor indígena nahualt, pueden examinar la sección "Creencias" de esta página [1]. Por tanto, creo que Fixertool no leyó el artículo en su totalidad y solicito a un bibliotecario, la destrucción del mismo. Gracias y un saludo.Vitrubius32 (discusión) 06:27 19 jul 2012 (UTC)

OK, restaurado, pero quedará para revisión, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:34 20 jul 2012 (UTC)

Duda?

Hola,quisiera saber como ser Bibliotecario llevó 1 año y me dijeron que haciendo mucho esfuerzo y lo hago y e tenido buenas Contribuciones.Gracias. David Jr. (Discusión)

Para ser bibliotecario necesitas saber responder este tipo de preguntas. Mira, aquí hay usuarios que llevan más de 6 años participando en el proyecto y no son bibliotecarios. No es cuestión de tiempo en el proyecto, sino de conocer y saber aplicar todas las políticas de Wikipedia. No te desanimes por esto, sigue contribuyendo al proyecto y en algunos años quizás. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:57 1 ene 2013 (UTC)

Cambios en la sección «Permisos»

Por lo hablado aquí, creo necesario modificar la sección «Permisos» para que incluya aquellas tareas que únicamente un bibliotecario puede realizar, pero para las que no necesita usar sus «botones». Por ello, propongo que el texto aparezca tal que así:

Los bibliotecarios son los únicos que disponen de las herramientas con las que poder:

• Borrar páginas;
• Ver y restaurar páginas borradas;
• ...

Igualmente, son los únicos autorizados para:

• Responder un aviso en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios;
• Cerrar una consulta de borrado.

¿Algo que añadir? ¿Alguna sugerencia? Durero (discusión) 12:05 12 mar 2013 (UTC)

Sugiero una redacción más simple, del tipo

Los bibliotecarios pueden:

* Borrar páginas

* Ver y restaurar...

* ...

* Cerrar consultas de borrado

* ...

Enumerar simplemente lo que ellos pueden hacer y no usar este lugar para informar si otros también pueden o no hacer las mismas cosas. Esa información extra corresponde en todo caso aquí. --angus (msjs) 14:48 12 mar 2013 (UTC)

Si no se cree necesario diferenciar unos permisos y otros, no tengo inconveniente en que simplemente se añadan a la lista actual los que ahora no aparecen. Sin embargo, creo que el lugar adecuado para hacerlo es este, teniendo en cuenta, entre otras cosas, que la misma Wikipedia:Tipos de usuarios reconoce que este es el «artículo principal». No veo por qué allí sí debería aparecer y aquí no. Durero (discusión) 23:15 12 mar 2013 (UTC)

Pero yo no dije no poner la lista aquí. Yo decía no tratar de informar aquí si otros grupos de usuarios pueden o no hacer lo mismo, para no llenar la lista de peros y aclaraciones, como ya se insinúan en los dos últimos ítems actuales. Empezamos con "son los únicos que" y en varias entradas tenemos que aclarar que realmente no lo son. Otra solución, si realmente se quiere brindar esa información, puede ser eliminar de la lista las capacidades que no les son exclusivas y ponerlas en una segunda lista que podría quedar más o menos así:

Además pueden:

• Revertir ediciones (junto con usuarios con flag de reversor)
• Verificar artículos (junto con usuarios con flag de verificador)
• Borrar ediciones y resúmenes de edición (junto con los supresores)

Saludos. --angus (msjs) 14:17 13 mar 2013 (UTC)

Los permisos de los supresores son más avanzados que el RevDel de los bibliotecarios. Si no, no existiría el flag de oversight. LlamaAl (discusión) 00:18 14 mar 2013 (UTC)

No es lo mismo un permiso administrativo que una facultad para poder resolver un asunto. Por ende, responder en el TAB o cerrar una consulta no debe incluirse en la sección "permisos". Beto·CG 18:12 13 mar 2013 (UTC)

Únicamente un bibliotecario está autorizado para realizar dichas tareas administrativas, ¿por qué no habría de ponerse? Durero (discusión) 01:44 14 mar 2013 (UTC)

Teniendo en cuenta las palabras de Angus, el único cambio sobre la propuesta inicial sería eliminar la parte que habla de los «únicos» en la primera frase. Es decir, algo así:

Los bibliotecarios disponen de herramientas con las que poder:

• Borrar páginas;
• Ver y restaurar páginas borradas;
• ...

Igualmente, son los únicos autorizados para:

• Responder un aviso en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios;
• Cerrar una consulta de borrado.

Durero (discusión) 01:48 14 mar 2013 (UTC)

Aunque, por cierto, aquello de «son los únicos que pueden» ya aparece en la redacción actual. En el caso de las tareas compartidas con reversores y verificadores, la cuestión se soluciona con un paréntesis en el que se aclara el asunto. En resumen, mi propuesta inicial, basada en la redacción actual, no tendría entonces ningún inconveniente. Aunque eso no quita para que, si se prefiere la segunda versión, esta se pueda implementar sin ningún problema por mi parte. Durero (discusión) 01:56 14 mar 2013 (UTC)

Técnicamente, los permisos de bibliotecario se refieren a las facultades inherentes que únicamente poseemos el grupo de usuarios con el flag/permiso de bibliotecario, más no, a las facultades que la comunidad nos ha conferido. Cuando un usuario bibliotecario resuelve en el TAB, puede o no utilizar sus permisos de sysop. Por ejemplo, si la denuncia se desestima no se utilizarían, sin embargo, si la denuncia procede se podrían utilizar los permisos para bloquear/desbloquear, proteger/desproteger ó suprimir/restaurar.

Lo que me permito sugerir es crear una nueva sección denominada "Facultades", en la cual establecer todas aquellas atribuciones en las que no necesariamente se utilicen los permisos, pero que se encuentran reservadas para los bibliotecarios, como lo serían, responder en el tablón o cerrar las consultas de borrado. Saludos, Beto·CG 04:45 14 mar 2013 (UTC)

Creo que el término «permiso» es algo ambiguo ya que también hablamos del «permiso de bibliotecario». Al parecer, aquel usuario que tiene un «permiso de bibliotecario», adquiere el derecho a usar las «facultades de bibliotecario» y el derecho a usar los «permisos de bibliotecario». Creo que es algo complicado y más si tenemos en cuenta que el uso que hacemos de estas palabras no es del todo correcto. Me explico; una «facultad» suele/puede entenderse como una capacidad inherente a alguien, mientras que un «permiso» es una capacidad que, obligatoriamente, alguien ha dado su consentimiento para que la uses. Es decir que, técnicamente, la capacidad de borrar páginas es una «facultad» y la capacidad de cerrar consultas es un «permiso» y no al revés.

De todas formas, dejando momentáneamente de lado el debate semántico, desde mi punto de vista, las "facultades" que la comunidad nos concede pasan a engrosar la "lista de permisos" que ya teníamos. Así, por ejemplo, en 2006 la comunidad nos concedió la posibilidad de semiproteger artículos y esta se considera un "permiso". Por ello, la capacidad de cerrar una consulta también debería pasar a formar parte de la "lista de permisos", ¿no? Durero (discusión) 12:32 14 mar 2013 (UTC)

Hay una diferencia entre una facultad técnica y otra basada en la confianza de la comunidad. Cualquier usuario puede cerrar una consulta de borrado aunque la actual política deje sólo a los bibliotecarios realizar tal acción. En cambio, los únicos que pueden proteger o desproteger páginas son quienes cuentan con la atribución de protect (cambiar niveles de protección y editar páginas protegidas). --LlamaAl (discusión) 00:58 15 mar 2013 (UTC)

Así es LlamaAl. Y a esas facultades técnicas se les denomina flags o permisos de sysop. Por eso, me gustaría que no se revolvieran con las atribuciones que la comunidad nos ha conferido, pues aunque todo parece ser lo mismo, no lo es. Saludos, Beto·CG 01:21 15 mar 2013 (UTC)

Y aún así, todas son acciones que solo un bibliotecario tiene autorización para realizar, ya sea ésta técnica o «atribuida». Sin embargo, comprendo las inquietudes de Beto y por ello, recojo la sugerencia de su mensaje anterior pero, a su vez, propongo yo una ligera modificación:

== Facultades ==

=== Facultades técnicas ===

Los bibliotecarios [son los únicos que] disponen de [las] herramientas con las que poder:

• Borrar páginas;
• Ver y restaurar páginas borradas;
• ...

=== Otras facultades ===

Además de las facultades técnicas inherentes al permiso de bibliotecario, la comunidad decidió que los bibliotecarios fueran los únicos autorizados para:

• Responder un aviso en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios;
• Cerrar una consulta de borrado.

Creo que esta propuesta auna la petición de recoger en esta página todas las atribuciones del bibliotecario, al tiempo que separa aquellas que solo ellos pueden realizar (las técnicas) y aquellas que cualquiera podría realizar, pero que únicamente el bibliotecario está autorizado para ello (las concedidas por la comunidad). Durero (discusión) 09:40 15 mar 2013 (UTC)

 Me agrada la propuesta. Gracias por recoger mi petición, Durero. Saludos, Beto·CG 15:35 15 mar 2013 (UTC)

 Igual a mí. Si nadie se opone, supongo que ya se debería añadir. --LlamaAl (discusión) 17:00 15 mar 2013 (UTC)

 + 1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 15 mar 2013 (UTC)

 Edmenb 17:52 15 mar 2013 (UTC)

Ok, si nadie se pronuncia en contra y/o sugiere alguna modificación, en las próximas horas procederé a aplicar los cambios propuestos. Gracias a todos por vuestra participación. Un saludo. Durero (discusión) 18:10 15 mar 2013 (UTC)

  No he podido opinar pero he seguido el hilo desde hace días, y me parece muy bien la propuesta. Hprmedina (¿cri cri?) 18:35 15 mar 2013 (UTC)

Cuando iba a aplicar los cambios propuestos, me he dado cuenta de que no hemos pensado qué hacer con el texto que sigue actualmente a la lista de «permisos». Si se deja donde está, podría interpretarse que solo se refiere a las «Otras facultades» y no a todas. He pensado dos soluciones. Una es iniciar la sección «Facultades» con ese texto, con una ligera modificación en su comienzo, tal que así:

== Facultades ==

Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe [...] políticas de Wikipedia.

=== Facultades técnicas ===

...

=== Otras facultades ===

...

La otra es dejar el texto al final, pero para evitar la confusión indicada, ponerle un subtítulo del tipo:

== Facultades ==

=== Facultades técnicas ===

...

=== Otras facultades ===

...

=== Límites en el uso de facultades ===

Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe [...] políticas de Wikipedia.

¿Qué os parece? Durero (discusión) 01:58 16 mar 2013 (UTC)

La primer propuesta me parece más adecuada (con el texto al inicio). Beto·CG 06:39 16 mar 2013 (UTC)

De acuerdo con Beto. Furti (discusión) 17:00 16 mar 2013 (UTC).

¿Y cambiar simplemente "otras" por "resto de" o "demás", para que no haya lugar a dudas sobre el numerus clausus? Cheveri (discusión) 17:13 16 mar 2013 (UTC)

No creo que la redacción actual dé lugar a equívocos. Durero (discusión) 01:57 17 mar 2013 (UTC)

Permiso de burócrata

Una pregunta que a lo mejor es un poco enrevesada, pero me gustaría saber si se ha considerado en alguna parte. Como los flags de biblio y burócrata se otorgan y retiran a la vez, ¿qué pasaría con un biblio que sólo atendiera Cambios de nombre? ¿Sólo perdería un flag, el de biblio? Un saludo Raystorm is here 12:09 23 mar 2013 (UTC)

Yo creo que si se otorgan ambos flags juntos, se deberían valorar las acciones administrativas realizadas con ambos. De todas maneras, aunque es técnicamente posible, ningún usuario puede tener el permiso de burócrata sin el de bibliotecario. --LlamaAl (discusión) 23:15 23 mar 2013 (UTC)

Según entiendo, los burócratas son también los únicos que pueden realizar cambios de permisos y, estos movimientos, ya se contabilizan como acción de bibliotecario (Rights changes). Mi duda es ¿los cambios de nombres también se contabilizan en Rights changes? Beto·CG 07:28 24 mar 2013 (UTC)

Los burócratas pueden otorgar flags de bot, bibliotecario y burócrata, pudiendo sólo retirar el de bot. Los demás permisos pueden ser otorgados por cualquier biblio. Y el registro de cambios de nombre es diferente al de cambios de perfil de usuarios. Esa herramienta del Toolserver, como su nombre lo dice, sólo toma en cuenta acciones realizadas con el permiso de bibliotecario. --LlamaAl (discusión) 18:05 24 mar 2013 (UTC)

Es cierto, los cambios de nombre no se registran en Toolserver. Retomando la pregunta de Ray, la enmienda que hace Poco a poco en WP:B resuelve el dilema. Los cambios de nombre serán considerados como acciones de bibliotecario. Saludos, Beto·CG 07:44 25 mar 2013 (UTC)

Ah perfecto, mil gracias. Raystorm is here 10:16 25 mar 2013 (UTC)

Bibliotecarios!?!

No me hagas reír! Jorge alo (discusión) 03:45 3 abr 2013 (UTC)