Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual
| Café: Políticas | ||
|---|---|---|
  En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.
|
| Café | |
|---|---|
| Noticias | [+] |
| Políticas | [+] |
| Técnica | [+] |
| Propuestas | [+] |
| Ayuda | [+] |
| Miscelánea | [+] |
| Ver todos | |
|
| |
Política de nombres: BQUB1819..., etc.
Hace poco más de una semana, con el fin obtener distintas perspectivas al respecto, llevá al Café el asunto de «BQUB1819... y Viquiprojecte.», hilo que ha sido archivado por tener más de 7 días sin actividad. Haciendo un paraleismo con las decisiones que se tomaron respecto a un proyecto de la UOC, me gustaría aclarar este tema, ya que en Wikipedia se lleva años bloqueando cuentas, la mayoría de ellas totalmente legítimas y creadas sin ningún ánimo de causar problemas para Wikipedia, por usar nombres institucionales y similares.
Hay casos muy concretos donde existe una colaboración directa y expresa con la Fundación, como puede ser GLAM, pero en esos casos tampoco [creo] se permite nombres de usuarios institucionales. Salvo que se opta por modificar la actual política correspondiente para «flexibilizar» de alguna manera su redacción, se trata de un claro agravio comparativo permitir cuentas grupales y/o institucionales ahora. Entre muchas otras consideraciones a tener en cuenta, está el problema de la usurpación de identidad —cualquier vándalo puede crear una cuenta BQUB1819... o cuenta Guardia Civil... o cuenta Ministerio de... y editar a su antojo hasta que se detecte el problema. Así lo he explicado a numerosas instituciones y organismos, incluyendo a la propia Guardia Civil, y lo han entendido perfectamente. (Por si quieren participar aquí, notifico a los usuarios que participaron en el hilo anterior: @Vanbasten 23:, @Tarawa1943: y @Leoncastro:.) Saludos, --Technopat (discusión) 13:20 17 oct 2018 (UTC)
- Si sus ediciones son legítimas, lo que correspondería sería indicarles que deben renombrar. Saludos. --Ganímedes 13:52 21 oct 2018 (UTC)
- Considero que esto es un problema más general: desde el momento en que los nombres de usuario se han convertido en globales para todos los proyectos Wikimedia, tener políticas sobre los nombres incompatibles o abiertamente contradictorias entre los proyectos es algo que dificulta o impide su aplicación y que solo podría resolverse con una política global de nombres consensuada y respetada por todos. Ya venía sucediendo en particular con Commons, donde los nombres de entidades son incluso favorecidos para facilitar la identificación de quienes autorizan/licencian sus imágenes o archivos, en contradicción por ejemplo con nosotros; y este uso de cuentas grupales es otro caso similar, en el que por sentido común me parece inadecuado bloquear, y en todo caso se podría sondear un cambio de nombre evaluándolo junto a cawiki (que debería ser una evaluación global, según lo expuesto). Supongo que esta cuestión ya habrá surgido antes y me gustaría invocar a MarcoAurelio para que nos dé su opinión y orientación como steward. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:34 22 oct 2018 (UTC)
- Honestamente no siento que sea necesario solicitar que renombren su nombre de usuario si no han editado en esta Wiki, pero si planean hacerlo correspondería. El SUL crea automáticamente la cuenta en la wiki local de cualquier usuario simplemente al ingresar a esta. Hay que tener en cuenta que no todos los proyectos tienen las mismas políticas de nombres de usuario y algunos nombres no violan la política en una Wiki pero en otra si, está el caso de las cuentas compartidas, por ejemplo. No está explicitamente establecido que las cuentas sean unipersonales en esta wiki pero en otras si (o tal vez se nos ha pasado por alto).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:55 30 oct 2018 (UTC)
- MarioFinale En la política sobre nombres de usuario está explícitamente establecido que las cuentas deben ser individuales: «Esta página describe ciertos tipos de usuarios que son específicamente no permitidos, primariamente porque pueden ser considerados ofensivos, confusos, o promocionales, o que indican que la cuenta no pertenece a un individuo.» Mar del Sur (discusión) 13:59 30 oct 2018 (UTC)
- Honestamente no siento que sea necesario solicitar que renombren su nombre de usuario si no han editado en esta Wiki, pero si planean hacerlo correspondería. El SUL crea automáticamente la cuenta en la wiki local de cualquier usuario simplemente al ingresar a esta. Hay que tener en cuenta que no todos los proyectos tienen las mismas políticas de nombres de usuario y algunos nombres no violan la política en una Wiki pero en otra si, está el caso de las cuentas compartidas, por ejemplo. No está explicitamente establecido que las cuentas sean unipersonales en esta wiki pero en otras si (o tal vez se nos ha pasado por alto).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:55 30 oct 2018 (UTC)
- Considero que esto es un problema más general: desde el momento en que los nombres de usuario se han convertido en globales para todos los proyectos Wikimedia, tener políticas sobre los nombres incompatibles o abiertamente contradictorias entre los proyectos es algo que dificulta o impide su aplicación y que solo podría resolverse con una política global de nombres consensuada y respetada por todos. Ya venía sucediendo en particular con Commons, donde los nombres de entidades son incluso favorecidos para facilitar la identificación de quienes autorizan/licencian sus imágenes o archivos, en contradicción por ejemplo con nosotros; y este uso de cuentas grupales es otro caso similar, en el que por sentido común me parece inadecuado bloquear, y en todo caso se podría sondear un cambio de nombre evaluándolo junto a cawiki (que debería ser una evaluación global, según lo expuesto). Supongo que esta cuestión ya habrá surgido antes y me gustaría invocar a MarcoAurelio para que nos dé su opinión y orientación como steward. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:34 22 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Una cuenta compartida si puede pertenecer a un individuo que la comparte, en ese caso si cumple con la política. Esa frase deja más bien claro que las cuentas no pueden pertenecer a entidades no tangibles. No he podido encontrar en ninguna de las políticas de usuario una mención explícita a que las cuentas deban ser unipersonales.
- Propongamos un caso ficticio: Existe una cuenta llamada JuanitoYFulanito, esta cuenta es de Juanito. Juanito usó su correo y sus datos para crearla, pero también edita junto a Fulanito que usa la cuenta de Juanito a veces. La política de nombres contempla que la cuenta debe pertenecer a un individuo, el nombre JuanitoYFulanito indica que alguna de estas dos personas es dueña de la cuenta, y si Juanito indica en algún punto que él es dueño entonces se cumple la política. En ninguna otra política se hace referencia a las cuentas compartidas. Por eso mismo digo que se nos ha pasado por alto, en espíritu se entiende que no debería hacerse, pero no está establecido explícitamente en ningún lugar. Técnicamente una cuenta con el nombre de JuanYAmigos no viola nuestras políticas porque es claro que la cuenta es de Juan, en otras wikis la unipersonalidad de las cuentas está claramente establecida. También está el caso de una cuenta que simplemente tenga el nombre de alguien, pero la utiliza varias personas.
- Pensemos en otro supuesto: Fulanito tiene una cuenta llamada FulanitoRulez, esta cuenta la usa para editar, pero la presta a varios amigos y conocidos e incluso comenta esta situación en la discusión de los artículos y café de Wikipedia. ¿Viola alguna política? pues la de nombres no.
Lo que más me preocupa además de esto es que al momento de crear una cuenta no haya ni siquiera un enlace a las políticas de nombre de usuario ni a los términos de uso de Wikipedia, pueden comprobarlo ahora mismo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 14:24 30 oct 2018 (UTC)
Hecho Acabo de añadir el enlace a la política a la hora de crear la cuenta. Resulta que hace 5 años Steven había ocultado ese texto pensando que no teníamos una política de nombres de usuario.- (no sé si «ayúdame a elegir», que es la traducción por defecto, resulta la frase más adecuada para el enlace, pero al menos resulta razonablemente amigable)
- Platonides (discusión) 21:02 30 oct 2018 (UTC)
- Tal vez «Que nombres de usuario son válidos» quedaría mejor. Igualmente no se si existirá la posibilidad para que luego de crear una cuenta la página redireccione a la guía para usuarios nuevos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:14 30 oct 2018 (UTC)
- He dejado un aviso a varios de los usuarios creados en los talleres de edición con nombres que violan la política. Solo se les ha dejado el mensaje si tienen ediciones en esta wiki y no han sido ya bloqueados por algún motivo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:42 8 nov 2018 (UTC)
- He podido ubicar al responsable de este proyecto iniciado en la Wikipedia en catalán, lo menciono para que esté al tanto de la situación: @RodriguezAllue:. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:56 20 nov 2018 (UTC)
- He dejado un aviso a varios de los usuarios creados en los talleres de edición con nombres que violan la política. Solo se les ha dejado el mensaje si tienen ediciones en esta wiki y no han sido ya bloqueados por algún motivo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:42 8 nov 2018 (UTC)
- Tal vez «Que nombres de usuario son válidos» quedaría mejor. Igualmente no se si existirá la posibilidad para que luego de crear una cuenta la página redireccione a la guía para usuarios nuevos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:14 30 oct 2018 (UTC)
Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo#Cuentas de usuario públicas:Por convención en Wikipedia no debe crearse cuentas de usuario con un nombre específico para ser utilizada por varias personas. Esto equivale a hacerse pasar por un único individuo dentro de la Wikipedia, mientras se oculta el anonimato. Son denominadas «cuentas de usuario públicas» y se considera que no son necesarias porque todo usuario anónimo puede editar libremente y crear fácilmente una cuenta de usuario sin necesitar correo electrónico. Un ejemplo de cuenta de usuario pública es una cuenta en la que su propietario publica su clave para uso general. Este tipo de cuentas pueden ser bloqueadas indefinidamente.
Y antes de que digas cualquier cosa, permíteme recordarte que esta propuesta es la que se usa desde "toda la vida" para bloquear usuarios todos los días. Saludos. --Ganímedes 12:07 21 nov 2018 (UTC)
Nuevas consultas de borrado
Hola a todos. En los meses que llevo de bibliotecario ya me había tocado lidiar con más de una solicitud de nueva consulta de borrado similar a la que presentó el día de hoy Pichu VI. En mi opinión, este usuario hace un gran trabajo y es justamente para no ser injusto con un buen usuario que quiero consultar con la comunidad la política a aplicar.
El usuario solicita una nueva consulta de borrado para un artículo que tiene en su taller, donde lo he restaurado yo después de yo mismo haberlo borrado como resultado de una consulta de borrado. El argumento utilizado por el usuario es que «han pasado ya algunos meses y nadie más se ha puesto en contacto conmigo sobre eso y discutido si era o no artículo para estar.» Leyendo por enésima vez la política de restauración, observo que allí se mencionan dos criterios, que no se daban en esta consulta:
- cuando haya razones para creer que la acción tomada no refleja el consenso al que se llegó;
- cuando en la consulta se haya omitido algún dato relevante que podría cambiar su resultado.
Personalmente, además de estas dos razones, considero que corresponde abrir una nueva consulta de borrado en los casos en que ocurra al menos una de estas cuatro situaciones:
- cuando el paso de varios años desde la anterior consulta permita creer que eso que no fue aceptado hace tantos años podría ser aceptado hoy, en una enciclopedia mucho más abarcativa;
- cuando se haya modificado sustancialmente el contenido y texto del artículo (en este caso, en el taller del usuario);
- cuando se haya mejorado notoriamente la verificabilidad del contenido;
- cuando la relevancia per se del tema (en este caso, de la carrera de la biografiada) haya aumentado objetivamente.
En esta consulta puntual no se daba ninguno de los cuatro casos ni de los dos recogidos en la política oficial, por lo que —si bien no cerré la solicitud— manifesté mi oposición en base a estos últimos criterios, ya que se estaría abriendo una nueva consulta por exactamente la misma cosa.
Pues bien, mi pregunta es: ¿son razonables estos criterios que estoy aplicando? ¿Son suficiente razón para decidir si abrir una nueva consulta o no hacerlo? No están recogidos en la política oficial y surgen sólo del sentido común —o, mejor aún, de mi sentido común. Si la respuesta fuera que sí, ¿deberían ser incorporados total o parcialmente a la política oficial?
Saludos, --Marcelo 
(Mensajes aquí) 22:59 1 nov 2018 (UTC)
- Me parecen razonables esas razones, por lo que estoy
A favor de la propuesta. --Zrbt (dejar mensaje) 23:14 1 nov 2018 (UTC) - Me parecen razonables pero solo hasta cierto punto. Por ejemplo eso de:
permita creer que eso que no fue aceptado hace tantos años podría ser aceptado hoy, en una enciclopedia mucho más abarcativa
- ¿En qué te basas para suponer «una enciclopedia más «abarcativa»?
- En principio se puede solicitar la restauración de cualquier artículo que haya sido borrado tras una CDB creando otra consulta por lo que veo innecesario añadir esos motivos a la política (nota: para hacer modificaciones en las políticas debe hacerse una votación formal). Por lo tanto estoy
En contra. Jcfidy (discusión) 09:10 2 nov 2018 (UTC)
- Jcfidy, creo que no es así. Tiene razón Marcelo en que, actualmente y política en mano, las únicas razones que autorizan para abrir una segunda consulta de borrado son las dos que él ha mencionado. Es más: solo la segunda de ellas autoriza a volver a discutir los contenidos. En el primer caso, cuando se cree que la acción del bibliotecario no refleja el consenso alcanzado, la política obliga a no volver a discutir sobre el tema del artículo o su relevancia, sino centrarse en el análisis del procedimiento. Así que no, no es que «se pueda solicitar la restauración de cualquier artículo que haya sido borrado tras una CDB creando otra consulta»... o sea, sí, siempre se puede solicitar cualquier cosa, pero el biliotecario, si se atiene a la política vigente de restauración, debería acoger solo aquellas solicitudes basadas en estos dos motivos y rechazar todas las demás. Mar del Sur (discusión) 10:16 2 nov 2018 (UTC)
- Ok Mar del Sur, estás en lo cierto pero la primera opción que propone Marcelo:
- Jcfidy, creo que no es así. Tiene razón Marcelo en que, actualmente y política en mano, las únicas razones que autorizan para abrir una segunda consulta de borrado son las dos que él ha mencionado. Es más: solo la segunda de ellas autoriza a volver a discutir los contenidos. En el primer caso, cuando se cree que la acción del bibliotecario no refleja el consenso alcanzado, la política obliga a no volver a discutir sobre el tema del artículo o su relevancia, sino centrarse en el análisis del procedimiento. Así que no, no es que «se pueda solicitar la restauración de cualquier artículo que haya sido borrado tras una CDB creando otra consulta»... o sea, sí, siempre se puede solicitar cualquier cosa, pero el biliotecario, si se atiene a la política vigente de restauración, debería acoger solo aquellas solicitudes basadas en estos dos motivos y rechazar todas las demás. Mar del Sur (discusión) 10:16 2 nov 2018 (UTC)
la anterior consulta permita creer que eso que no fue aceptado hace tantos años podría ser aceptado hoy, en una enciclopedia mucho más abarcativa;
- Permita creer ¿A quién?
- permita ser aceptado ¿Por qué, por ser "más abarcativa?
- De todas formas la manera de modificar una política es mediante una votación formal y no en un hilo en el café; sí que puede consultarlo aquí para ver cual es la tendencia de la comunidad y, si es favorable, preparar la votación. Jcfidy (discusión) 11:02 2 nov 2018 (UTC)
- En eso sí llevas razón Jcfidy. Por ejemplo, a mí no me permite creer eso :-), porque más bien pienso que esta enciclopedia era al principio de los tiempos mucho más «abarcativa» que ahora. Pasaron muchos años hasta que empezamos a contar con un conjunto de reglas mínimas para la aceptación de contenidos. Ahora puede ser que haya más presión por instalar artículos promocionales o de relevancia muy dudosa (porque Google nos ama mucho más que al principio y entonces todo el mundo quiere aparecer en sus primeros resultados por la vía de «estar en Wikipedia») Pero no creo que, a pesar de esa presión, seamos más «abarcativos» que antes. Mar del Sur (discusión) 11:19 2 nov 2018 (UTC)
- Los puntos 2 y 3 (qué costará asignarle numeritos o letritas a las cosas!!) los fundiría en algo del estilo de:
- Cuando el contenido del artículo haya sido sustancialmente mejorado (ampliado, neutralizado, referenciado,...), de manera tal que podría entenderse que la entrada ya tiene lugar en una enciclopedia..
- ..pues básicamente hacen referencia a lo mismo: que el contenido es significativamente mejor. En general A favor, aunque entiendo que a los deletionistas podría rechinarles el primer punto, aludiendo a esa supuesta tendencia histórica hacia la abarcatividad (que idealmente debería ser así, pues cada menos hay más temas importantes por redactar y hay que bajar más hacia abajo), puesto que en la práctica más bien pareciera que la inclusividad sigue una tendencia decreciente en este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 15:05 2 nov 2018 (UTC)
- Los puntos 2 y 3 (qué costará asignarle numeritos o letritas a las cosas!!) los fundiría en algo del estilo de:
Voy a tener que ser menos sutil la próxima vez, Jcfidy, Mar del Sur y strakhov, porque dejé el enlace a mi respuesta para que la leyeran pero no tuve éxito. Mi comentario se centraba en los tres últimos puntos, no en los otros, y son los que más he estado considerando: mejoras en la redacción, mejoras en la verificabilidad, cambios en la relevancia de aquello que hace relevante al objeto del artículo. De hecho, inicialmente mi consulta era sobre estos puntos, y solamente sobre estos; después agregué todo lo demás (no puedo con mi genio).
Sobre lo del paso del tiempo y la «abarcatividad», recuerdo que hace diez años se admitían autores, profesores, deportistas muy premiados, y hoy en día se admite a casi cualquiera que haya recibido un premio de primera o segunda categoría para su actividad. El número de artículos rechazados por irrelevantes es mucho mayor (tarea en la que se destacan Tarawa1943, Geom y un tal Marcelo), pero también el número de los que son admitidos es mucho más grande. Sí, las normas son más exigentes, pero se concentran sobre todo en la verificabilidad, con lo cual estamos aceptando la publicación de cualquier subsecretario, alcalde, poeta amateur, futbolista de 18 años y actor de reparto sobre el cual se puedan conseguir cuatro referencias en fuentes fiables. A eso me refiero con «mucho más abarcativa».
Pero insisto: lo que me interesaba consultar es sobre el criterio básico de «no abrir una nueva consulta para evaluar la misma cosa». Por supuesto que será necesaria una consulta y votación oficial; esto es más bien un «globo de ensayo» para evaluar la primera impresión de algunos usuarios y ver otras opciones y variantes de la norma que se propondría. Muchas gracias por sus comentarios. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:17 2 nov 2018 (UTC)
- (CdE) A favor también (y mejor) si se usa la formulación resumida de Strakhov y se evita lo de la «abarcatividad», pues además de ambiguo y difícilmente medible, se presta para una extensa polémica innecesaria. Lo más importante de todo es que andan por ahí en el mundo una serie de títulos relevantes que en su día no superaron una CdB y a los que se les debería facilitar el camino cuando son reescritos de manera decente. Ya es bastante chicana que tengan que pasar por por una segunda consulta, no podemos poner motivos tan estrictos solo para siquiera tener derecho a abrirla. Mar del Sur (discusión) 15:28 2 nov 2018 (UTC)
- Soy consciente de que me aparto del núcleo principal pero aprovecho de todas maneras para resaltar algo que dice Marcelo (bendito seas): « Sí, las normas son más exigentes, pero se concentran sobre todo en la verificabilidad, con lo cual estamos aceptando la publicación de cualquier subsecretario, alcalde, poeta amateur, futbolista de 18 años y actor de reparto sobre el cual se puedan conseguir cuatro referencias en fuentes fiables.» Si marcelo, se está desvirtuando el asunto de las referencias hasta llegar a una conclusión falsa si hay referencias fiables es relevante. No, no y no. Lourdes, mensajes aquí 16:05 2 nov 2018 (UTC)
- Siendo sincero, como norma general y salvo casos flagrantes, prefiero seguir ese criterio ("hay suficientes fuentes, es relevante") al «es relevante porque
Lourdes CardenalUn Señor/Señora lo dice». O «no es relevante porqueLourdes CardenalUn Señor/Señora dice que no lo es».Lourdes CardenalUn Señor/Señora o cualquier grupo de usuarios reunidos en una CdB 'votando' sobre la relevanciabilidad de un tema. Es algo, no sé, más objetivo. Saludos. strakhov (discusión) 18:00 2 nov 2018 (UTC)
- Siendo sincero, como norma general y salvo casos flagrantes, prefiero seguir ese criterio ("hay suficientes fuentes, es relevante") al «es relevante porque
Respuesta Lourdes, mensajes aquí 14:45 3 nov 2018 (UTC)
- Editado por [1]. strakhov (discusión) 14:58 3 nov 2018 (UTC)
- "estamos aceptando la publicación de cualquier subsecretario, alcalde, poeta amateur, futbolista de 18 años y actor de reparto sobre el cual se puedan conseguir cuatro referencias en fuentes fiables" - Hay artículos sobre muchos de estos biografiados que no tienen más que un enlace externo a una base de datos... y se los acepta como relevantes, mientras que científicos, escritores y otros similares no son aceptados porque no hay cientos de fuentes que hablen sobre ellos y entonces no existe "cobertura significativa". Dices que no estás de acuerdo con que "si hay referencias fiables es relevante", pero toda propuesta de establecer otros parámetros para determinar relevancia han sido sistemáticamente rechazados y, de momento, es lo único que vale. --Ganímedes 18:59 2 nov 2018 (UTC)
- (CdE ) Estoy de acuerdo, Strakhov, pero el pequeño problemilla que tiene o ha tenido (¿solo hoy o siempre?) ese criterio es que casi para cualquier institución, persona, objeto, producto, empresa o fenómeno se pueden encontrar hoy en línea un par de referencias a «fuentes fiables». Especialmente porque estamos cada vez más (¿«abarcativos» o laxos?) con aquello que llamamos «fuentes fiables» (y entonces cualquier periódico de tercera clase cuela) y cada vez somos menos precisos con lo que exigiremos como «cobertura suficiente». Es una bonita definición de relevancia, ciertamente, mucho menos complicada que la redacción de cientos de criterios para cada caso, pero no podemos negar que tiene sus problemas. Pero mucho peor que todo eso somos, por cierto, los wikipedistas, por lo general totalmente ignorantes del tema, votando en las CdB. Sí, ya sé, le llamamos «argumentar», pero para todos los fines prácticos es una cuasi votación, porque puedes desarrollar el argumento más sólido del mundo para, por ejemplo, mantener un artículo, pero si vienen tres usuarios detrás a decir lo contrario con un voto adornado de «Yo opino que...(que se borre)» , «Me parece que... (que se borre)», «Pienso que sería mejor que... (que se borre)», lo más probable es que el bibliotecario lo borrará. Pa'rematarla, si aparece un wikipedista versado en el tema, lo echamos con viento fresco de la CdB «tu opinión es sesgada, estás demasiado cerca del tema, conflicto de iterés ¿de qué nacionalidad eres?...» Por todo eso, nuestras CdB NO son un procedimiento muy limpio ni confiable. Solo por el beneficio de la duda, me parece que la propuesta de Marcelo es muy buena: demos más facilidades a que haya segunda consulta cuando se nota que hay un trabajo ulterior sobre el tema. Mar del Sur (discusión) 19:34 2 nov 2018 (UTC)
- Estoy En contra de borrar cualquier artículo discutido, salvo que sea de tipo vandálico evidente. TODO debe estar en esta enciclopedia. Si dos editores lo defienden, suficiente. Si a los demás no les gusta, que lo mejoren.--Marcel1968 (discusión) 17:44 4 nov 2018 (UTC)
- Marcel1968, no sólo no estamos hablando de eso, sino de por qué razones aceptar o rechazar una nueva consulta de borrado cuando un artículo haya sido borrado en una. Pero además, Wikipedia no es un depósito de "todo": hay normas generales de relevancia (yo, mi casa y mi perro no somos enciclopédicamente relevantes, aunque somos parte de "todo") y hay normas de verificabilidad, de modo tal que ¿debemos admitir cualquier cosa escrita de cualquier forma, no verificable y quizá irrelevante per se? Me gusta tu tendencia al inclusionismo, pero para "todo" hay un límite. Hemos borrado varios miles de artículos en el último mes, y menos de la mitad eran vandalismo. El resto eran temas y textos absolutamente irrelevantes, repetidos en otros artículos, imposibles de verificar por falta de fuentes independientes, autopromociones, publicidades por encargo, opiniones, pésimamente escritos, pruebas de edición de dos líneas, completamente incomprensibles, plagios, en otros idomas, respaldados por fuentes que no dicen lo que se les quiere hacer decir, investigaciones originales, opiniones, etc. Yo también tiendo al inclusionismo, pero estoy muy lejos de admitir "todo". Saludos, --Marcelo
(Mensajes aquí) 18:20 4 nov 2018 (UTC)
- Yo también estoy lejos de querer que aquí se instale cualquier sandez. Por suerte, la gran mayoría de las sandeces supinas se eliminan en procedimientos de borrado rápido. En lo que sí lleva razón Marcel1968 es en que cuando un artículo ya está publicado y se lleva a consulta de borrado, si hay dos editores que defienden el artículo (agregaría: con argumentos válidos y de peso) no debería borrarse aunque haya diez usuarios que opinen que debe ir a la hoguera. La idea de esas consultas es borrar solo si hay consenso para ello. Si las opiniones están divididas y hay buenos argumentos a favor y en contra de borrarlo, debería mantenerse, porque la política exige en ese caso preferir la opción conservadora. Lamentablemente eso no siempre se cumple, aunque en ese caso sí tenemos una razón legítima para solicitar abrir una nueva consulta, alegando que «hay razones para creer que la acción tomada no refleja el consenso al que se llegó». Lo que necesitamos regular es que se pueda llevar a nueva consulta cualquier artículo que se haya mejorado sustancialmente. Esa regla hace falta. Mar del Sur (discusión) 02:20 5 nov 2018 (UTC)
- Buen punto de vista. Es más difícil de aplicar de lo que tú pareces creer (hay que estar de este lado del mostrador para darse cuenta), pero muchas veces es posible. Por lo de «preferir la opción conservadora», no sólo es la norma, sino que es lo que yo pienso. Por lo menos a mí, sí me han convencido (sí, tú también, Marcel1968, a pesar de mi diatriba): intentaré ser lo más conservador que se pueda dentro de las circunstancias. De todos modos no es mala idea plasmar en alguna política lo de las solicitudes de nueva consulta, y también decir más claramente qué significan aquí "consenso aproximado" y "elegir la opción más benigna entre las postuladas". --Marcelo (Mensajes aquí) 03:01 5 nov 2018 (UTC)
- Dije lo mismo que uds., aunque no muy explícito porque no me gusta aburrir con textos larguísimos. Yo también vi artículos sobre "yo, mi familia y mi perro", algo que considero vandalismo contra WP.--Marcel1968 (discusión) 11:57 5 nov 2018 (UTC)
- Veo muy sensato el argumento de Strakhov. Además, ¿cuál es el problema de que un subsecretario aparezca en WP? En mi país, varios secretarios han sido muy relevantes, por ellos o por sus cargos. El día en que se los designa, la prensa se mete en WP a ver qué información hay. Si no la hallan aquí, ¿dónde? Deberían googlear en todas las web. Con incluirlos, aportamos a la sociedad. ¿Que aparece una banda de rock con un solo disco? Pues tendrá un artículo breve, como hacen en WP Holanda. Parece que le negáramos su relevancia porque creemos que aparecer en WP es un premio, y no lo es. En WP estamos para servir a la comunidad (así lo veo yo).--Marcel1968 (discusión) 11:22 13 nov 2018 (UTC)
- Buen punto de vista. Es más difícil de aplicar de lo que tú pareces creer (hay que estar de este lado del mostrador para darse cuenta), pero muchas veces es posible. Por lo de «preferir la opción conservadora», no sólo es la norma, sino que es lo que yo pienso. Por lo menos a mí, sí me han convencido (sí, tú también, Marcel1968, a pesar de mi diatriba): intentaré ser lo más conservador que se pueda dentro de las circunstancias. De todos modos no es mala idea plasmar en alguna política lo de las solicitudes de nueva consulta, y también decir más claramente qué significan aquí "consenso aproximado" y "elegir la opción más benigna entre las postuladas". --Marcelo
- Yo también estoy lejos de querer que aquí se instale cualquier sandez. Por suerte, la gran mayoría de las sandeces supinas se eliminan en procedimientos de borrado rápido. En lo que sí lleva razón Marcel1968 es en que cuando un artículo ya está publicado y se lleva a consulta de borrado, si hay dos editores que defienden el artículo (agregaría: con argumentos válidos y de peso) no debería borrarse aunque haya diez usuarios que opinen que debe ir a la hoguera. La idea de esas consultas es borrar solo si hay consenso para ello. Si las opiniones están divididas y hay buenos argumentos a favor y en contra de borrarlo, debería mantenerse, porque la política exige en ese caso preferir la opción conservadora. Lamentablemente eso no siempre se cumple, aunque en ese caso sí tenemos una razón legítima para solicitar abrir una nueva consulta, alegando que «hay razones para creer que la acción tomada no refleja el consenso al que se llegó». Lo que necesitamos regular es que se pueda llevar a nueva consulta cualquier artículo que se haya mejorado sustancialmente. Esa regla hace falta. Mar del Sur (discusión) 02:20 5 nov 2018 (UTC)
- Marcel1968, no sólo no estamos hablando de eso, sino de por qué razones aceptar o rechazar una nueva consulta de borrado cuando un artículo haya sido borrado en una. Pero además, Wikipedia no es un depósito de "todo": hay normas generales de relevancia (yo, mi casa y mi perro no somos enciclopédicamente relevantes, aunque somos parte de "todo") y hay normas de verificabilidad, de modo tal que ¿debemos admitir cualquier cosa escrita de cualquier forma, no verificable y quizá irrelevante per se? Me gusta tu tendencia al inclusionismo, pero para "todo" hay un límite. Hemos borrado varios miles de artículos en el último mes, y menos de la mitad eran vandalismo. El resto eran temas y textos absolutamente irrelevantes, repetidos en otros artículos, imposibles de verificar por falta de fuentes independientes, autopromociones, publicidades por encargo, opiniones, pésimamente escritos, pruebas de edición de dos líneas, completamente incomprensibles, plagios, en otros idomas, respaldados por fuentes que no dicen lo que se les quiere hacer decir, investigaciones originales, opiniones, etc. Yo también tiendo al inclusionismo, pero estoy muy lejos de admitir "todo". Saludos, --Marcelo
- Estoy
- (CdE ) Estoy de acuerdo, Strakhov, pero el pequeño problemilla que tiene o ha tenido (¿solo hoy o siempre?) ese criterio es que casi para cualquier institución, persona, objeto, producto, empresa o fenómeno se pueden encontrar hoy en línea un par de referencias a «fuentes fiables». Especialmente porque estamos cada vez más (¿«abarcativos» o laxos?) con aquello que llamamos «fuentes fiables» (y entonces cualquier periódico de tercera clase cuela) y cada vez somos menos precisos con lo que exigiremos como «cobertura suficiente». Es una bonita definición de relevancia, ciertamente, mucho menos complicada que la redacción de cientos de criterios para cada caso, pero no podemos negar que tiene sus problemas. Pero mucho peor que todo eso somos, por cierto, los wikipedistas, por lo general totalmente ignorantes del tema, votando en las CdB. Sí, ya sé, le llamamos «argumentar», pero para todos los fines prácticos es una cuasi votación, porque puedes desarrollar el argumento más sólido del mundo para, por ejemplo, mantener un artículo, pero si vienen tres usuarios detrás a decir lo contrario con un voto adornado de «Yo opino que...(que se borre)» , «Me parece que... (que se borre)», «Pienso que sería mejor que... (que se borre)», lo más probable es que el bibliotecario lo borrará. Pa'rematarla, si aparece un wikipedista versado en el tema, lo echamos con viento fresco de la CdB «tu opinión es sesgada, estás demasiado cerca del tema, conflicto de iterés ¿de qué nacionalidad eres?...» Por todo eso, nuestras CdB NO son un procedimiento muy limpio ni confiable. Solo por el beneficio de la duda, me parece que la propuesta de Marcelo es muy buena: demos más facilidades a que haya segunda consulta cuando se nota que hay un trabajo ulterior sobre el tema. Mar del Sur (discusión) 19:34 2 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
No, no es un premio pero tampoco es un lugar donde "promocionar" a nadie. Que los periodistas tienen que googlear todo internet, vale ¿Y cuál es el problema? Jcfidy (discusión) 12:35 13 nov 2018 (UTC)
- Es que debe ser Wikipedia quien consulte la prensa, y no la prensa quien consulte a Wikipedia. Vamos, eso se dice. -- Leoncastro (discusión) 15:10 13 nov 2018 (UTC)
Duda
Buenas a todos. Hace unos días redacté un artículo (Independents dels Pallaresos) sobre un partido de mi localidad. Lo hice basándome en la estructura de otros partidos de ámbito local publicado en la Wikipedia. A las pocas horas, se me puso la etiqueta de artículo de poca relevancia enciclopédica.
He intentado argumentar la relevancia enciclopédica de mi artículo. Pero el wikipedista que me la puso lo considera insuficiente. Quisiera preguntarles su opinión, y si podrían ayudarme a reenfocar el artículo. Gracias.
Sturkagism (discusión) 20:12 9 nov 2018 (UTC)
- Se trata de un partido estrictamente local, de un municipio con escasa población. Por consiguiente, no tiene relevancia enciclopédica per se. Podría tenerla, sin embargo, si se aportaran varias fuentes fiables e independientes que demuestren que es considerada una agrupación relevante; pero el artículo sólo tiene enlaces a páginas de la misma agrupación y a la información estadística de Infoelectoral. De modo que, efectivamente, al día de hoy lo que has escrito no demuestra relevancia enciclopédica.
- En todo caso, a no desesperarse: tienes todavía 29 días para aportar esas fuentes, entiendo que será tiempo más que suficiente. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:24 9 nov 2018 (UTC)
- Muchas gracias por su respuesta. Me pondré a ello. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sturkagism (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 08:11 12 nov 2018 (UTC)
Wikipedia:Información de soporte enciclopédico
Esta página cumple a la vez con ser política y propuesta, porque no todo el texto fue aprobado en 2007, y luce un aviso que dice: "Esta política fue votada y aprobada en Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico, teniéndose en cuenta que la redacción definitiva quedaba abierta." No he visto otra política de Wikipedia en español (pero puedo estar equivocada) que tenga la misma característica y la verdad me parece la mar de irregular. ¿Será posible, 11 años después, que podamos confirmarla por completo para no tener una política "a medias" en perpetuo desarrollo, cual castillo Pittamiglio en eterna construcción? --Ganímedes 10:11 21 nov 2018 (UTC)
- Sí, qué cosa más rara. Pero además yo veo que ese texto apenas si ha cambiado en 11 años de ediciones desde que se votó [2], lo que es buen indicio de un consenso más o menos estable. Supongo que lo práctico sería limpiarlo, dejar lo que aparece como propuesta y - seguro que alguien quiere - volver a refrendarlo con una votación simple, de una sola pregunta y del texto en bloque. Mar del Sur (discusión) 12:36 21 nov 2018 (UTC)
- Yo creo que habría que discutir lo de la categorización, que es lo más recientemente añadido. Si nadie tiene objeciones en que quede así, con una votación sencilla se arregla el asunto. Saludos. --Ganímedes 12:58 21 nov 2018 (UTC)
- Primero debo añadir que Commons acepta también archivos *.map, que contienen coordenadas geográficas de objetos representables en OpenStreetMap (mw:Help:Map_Data). También presento la página Ayuda:Imágenes que describe mejor las posibilidades de ilustrar un artículo. Por último considero indispensable que se establezcan reglas que impidan la proliferación de imágenes en los artículos. La imagen debe ser consubstancial y aportar conocimientos al artículo y no debe tener un fin meramente estético o para atraer hits a la página. --Juan Villalobos (discusión) 09:14 22 nov 2018 (UTC)
- Yo creo que habría que discutir lo de la categorización, que es lo más recientemente añadido. Si nadie tiene objeciones en que quede así, con una votación sencilla se arregla el asunto. Saludos. --Ganímedes 12:58 21 nov 2018 (UTC)