Ley de Menzerath

La ley de Menzerath, o ley de Menzerath-Altmann (en honor a Paul Menzerath y Gabriel Altmann), es una ley lingüística según la cual el aumento de un constructor lingüístico resulta en una disminución de sus constituyentes, y viceversa^[1]^[2]

Por ejemplo, cuanto más larga una frase (medido en plazos del número de cláusulas) más cortas las cláusulas (medidos en número de palabras), o: cuanto más larga una palabra (en sílabas o morfemas) más cortas las sílabas o morfemas.

Según Altmann (1980), puede ser matemáticamente expresado como:^[3]

$y=a\cdot x^{-b}\cdot e^{-cx}$

Donde:

$y$ es el tamaño del constituyente (por ejemplo longitud de sílaba)
$x$ es el tamaño de la construcción lingüística que está siendo inspeccionado (por ejemplo número de sílabas por palabra)
$a$ , $b$ , $c$ son constantes

La ley puede ser explicada por la suposición de que los segmentos lingüísticos contienen información sobre su estructura, además de la información que se quiere comunicar.^[4] La suposición de que la longitud de la información de la estructura es independiente de la longitud del otro contenido del segmento se apoya la fórmula que fue también exitosamente probada.^[5]

Más allá de la lingüística cuantitativa, la ley de Menzerath puede ser estudiada en cualquier sistemas complejo multinivel. Dados tres niveles, $x$ es el número de unidades de nivel medio contenido en una unidad de nivel alto, $y$ es el número medio de unidades de nivel bajo contenido en unidades de nivel medio, la ley de Menzerath expresa una correlación negativa entre $y$ y $x$ . La ley de Menzerath parece ser cierta en el estudio a diferentes niveles del genoma humano y en genomas de una colección de especies.^[6]^[7] Además, la ley de Menzerath ha pronosticado con exactitud la distribución de longitudes de proteína expresada en función del número de aminoácidos en el proteoma de diez organismos.^[8]

Referencias[editar]

↑ Gabriel Altmann, Michael H. Schwibbe (1989). Das Menzerathsche Gesetz in informationsverarbeitenden Systemen. Hildesheim/Zürich/New York: Olms. ISBN 3-487-09144-5.
↑ Luděk Hřebíček (1995). Text Levels. Language Constructs, Constituents and the Menzerath-Altmann Law. Wissenschaftlicher Verlag Trier. ISBN 3-88476-179-X.
↑ Gabriel Altmann (1980). «Prolegomena to Menzerath's law». Glottometrika 2: pp. 1-10.
↑ Reinhard Köhler (1984). «Zur Interpretation des Menzerathschen Gesetzes». Glottometrika 6: 177-183.
↑ Jiří Milička (2014). «Menzerath's Law: The whole is greater than the sum of its parts». Journal of Quantitative Linguistics 21 (2): 85-99. doi:10.1080/09296174.2014.882187.
↑ Wentian Li (2012). «Menzerath's law at the gene-exon level in the human genome». Complexity 17 (4): 49-53. doi:10.1002/cplx.20398.
↑ Ramon Ferrer-I-Cancho, Núria Forns (2009). «The self-organization of genomes». Complexity 15 (5): 34-36. doi:10.1002/cplx.20296.
↑ Eroglu, S (10 Jan 2014). «Language-like behavior of protein length distribution in proteomes». Complexity 20 (2): 12-21. doi:10.1002/cplx.21498.

Datos: Q944768

[1] Gabriel Altmann, Michael H. Schwibbe (1989). Das Menzerathsche Gesetz in informationsverarbeitenden Systemen. Hildesheim/Zürich/New York: Olms. ISBN 3-487-09144-5.

[2] Luděk Hřebíček (1995). Text Levels. Language Constructs, Constituents and the Menzerath-Altmann Law. Wissenschaftlicher Verlag Trier. ISBN 3-88476-179-X.

[3] Gabriel Altmann (1980). «Prolegomena to Menzerath's law». Glottometrika 2: pp. 1-10.

[4] Reinhard Köhler (1984). «Zur Interpretation des Menzerathschen Gesetzes». Glottometrika 6: 177-183.

[5] Jiří Milička (2014). «Menzerath's Law: The whole is greater than the sum of its parts». Journal of Quantitative Linguistics 21 (2): 85-99. doi:10.1080/09296174.2014.882187.

[6] Wentian Li (2012). «Menzerath's law at the gene-exon level in the human genome». Complexity 17 (4): 49-53. doi:10.1002/cplx.20398.

[7] Ramon Ferrer-I-Cancho, Núria Forns (2009). «The self-organization of genomes». Complexity 15 (5): 34-36. doi:10.1002/cplx.20296.

[8] Eroglu, S (10 Jan 2014). «Language-like behavior of protein length distribution in proteomes». Complexity 20 (2): 12-21. doi:10.1002/cplx.21498.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]