Plantilla discusión:Sfnm
¿Se podría cambiar la plantilla para que agrupase las referencias en la sección Referencias por obra y página? La idea es reducir el número de signos volados en el cuerpo del artículo y tener el mismo número de elementos en la de «Referencias» que si no se repitiesen las fuentes en un sitio dado. Podría dar un ejemplo si no me explico bien...--Rowanwindwhistler (discusión) 13:14 14 sep 2019 (UTC)
- @Rowanwindwhistler, para ello usa
{{sfn}}de forma independiente. Es decir, en lugar de usar{{Sfnm|Smith|2005|1p=15|Jones|2004|2p=2}}—lo cual crea una única referencia múltiple, poco reutilizable—, usa{{Sfn|Smith|2005|1p=15}}{{Sfn|Jones|2004|2p=2}}—lo cual genera dos números volados, pero que sí son reutilizables unificándose en la lista de referencias con cualesquiera otras obras del mismo autor, fecha y página. El uso de{{sfnm}}debería reservarse para aquellos casos que se conoce que no van a poder reutilizarse. -- Leoncastro (discusión) 13:22 14 sep 2019 (UTC)
- Ya, es la que suelo usar, pero mi idea es (si es factible y sencillo, ya que es algo secundario) tener un comportamiento similar al de la plantilla sfn en cuanto a que tengamos una única entrada en la sección Referencias por combinación de obra y página, pero que, si tenemos varias fuentes para una información dada, aparezca un único signo volado (para reducir su número en el cuerpo del artículo). Según lo concibo, funcionaría casi igual que la plantilla sfn: un único signo volado en el texto que, si se pincha, lleva a la sección Referencias solo que, en vez de marcar una entrada (una página de una obra), marcaría varias, todas la que agrupe el signo volado. Así conseguiríamos las dos cosas que señalaba: un único signo volado en cada punto que se incluya una referencia en el texto (en vez de varios), pero un sección Referencias más compacta que la que genera esta plantilla de sfnm. Fundamentalmente, se obtendría la misma información de manera más compacta, tanto en el cuerpo del artículo como en las referencias. Creo que sería buena idea, aunque no es algo crucial, claro. Pienso, sobre todo, en aquellos que no aprecian demasiado los signos volados (no es mi caso)...--Rowanwindwhistler (discusión) 13:33 14 sep 2019 (UTC)
- A ver si lo entiendo Rowanwindwhistler: quieres que una única cifra volada enlace a varias entradas en las referencias. Eso es inviable: un enlace solo puede llevar a un único destino. Hay dos opciones: o segregar los enlaces desde el origen (con varias cifras voladas, con
{{Sfn}}), o segregar los enlaces en las referencias (con una única cifra volada que apunta a una entrada en las referencias donde existan varios enlaces, con{{Sfnm}}).
- A ver si lo entiendo Rowanwindwhistler: quieres que una única cifra volada enlace a varias entradas en las referencias. Eso es inviable: un enlace solo puede llevar a un único destino. Hay dos opciones: o segregar los enlaces desde el origen (con varias cifras voladas, con
- Ya, es la que suelo usar, pero mi idea es (si es factible y sencillo, ya que es algo secundario) tener un comportamiento similar al de la plantilla sfn en cuanto a que tengamos una única entrada en la sección Referencias por combinación de obra y página, pero que, si tenemos varias fuentes para una información dada, aparezca un único signo volado (para reducir su número en el cuerpo del artículo). Según lo concibo, funcionaría casi igual que la plantilla sfn: un único signo volado en el texto que, si se pincha, lleva a la sección Referencias solo que, en vez de marcar una entrada (una página de una obra), marcaría varias, todas la que agrupe el signo volado. Así conseguiríamos las dos cosas que señalaba: un único signo volado en cada punto que se incluya una referencia en el texto (en vez de varios), pero un sección Referencias más compacta que la que genera esta plantilla de sfnm. Fundamentalmente, se obtendría la misma información de manera más compacta, tanto en el cuerpo del artículo como en las referencias. Creo que sería buena idea, aunque no es algo crucial, claro. Pienso, sobre todo, en aquellos que no aprecian demasiado los signos volados (no es mi caso)...--Rowanwindwhistler (discusión) 13:33 14 sep 2019 (UTC)
- Usando
{{Sfnm}}
Dato uno,[1] dato dos,[2] dato tres,[3] dato cuatro.[4]
- Referencias con Sfnm
- ↑ Smith, 2005, p. 15; Jones, 2004, p. 2.
- ↑ Pérez, 2009, p. 1; Jones, 2004, p. 2.
- ↑ Pérez, 2009, p. 1; Smith, 2005, p. 15.
- ↑ Pérez, 2009, p. 1; Sánchez, 2019, p. 23.
- Usando
{{Sfn}}
Dato uno,[1][2] dato dos,[3][2] dato tres,[3][1] dato cuatro.[3][4]
- Referencias con Sfn
- ↑ a b Smith, 2005, p. 15.
- ↑ a b Jones, 2004, p. 2.
- ↑ a b c Pérez, 2009, p. 1.
- ↑ Sánchez, 2019, p. 23.
- Bibliografía
- Jones, John (2004). Ejemplo.
- Smith, John (2005). Otro ejemplo.
- Pérez, José (2009). Una muestra.
- Sánchez, Tomás (2019). Último ejemplo.
- Usando
- Con
{{Sfnm}}se reduce el número de cifras voladas, y con{{Sfn}}se reduce el tamaño de las referencias al reutilizarlas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 14 sep 2019 (UTC)
- Con
- Exacto, de ahí que mi pregunta era si se podía (con poco esfuerzo), combinar las ventajas de los dos sistemas: tener un signo volado en el texto que apunte a varias entradas de la sección de Referencias, ya que la plantilla sabe por su estructura que hay varias referencias en ella y podría (en teoría) marcarlas. Entiendo por tu respuesta que no, que no es fácil hacerlo (imposible lo dudo, seguro que manipulando el código se puede, teóricamente al menos, resaltar varias entradas de la sección de referencias, pero que conllevaría tal cambio del comportamiento de la plantilla como para que no valga la pena). Aclarado entonces, ¡gracias!--Rowanwindwhistler (discusión) 14:09 14 sep 2019 (UTC)