Usuaria discusión:Jaluj/Archivo 6

Editatón en La Plata, provincia de Buenos Aires

Hola Jalu, este sábado 5 de abril llevamos adelante el primer maratón de edición de 2014 en La Plata. El Editatón Radiofónico se llevará adelante en la Biblioteca de la UNLP, a las 12.00. El encuentro se hace en el marco del 90º Aniversario de la LR 11, Radio Universidad Nacional de La Plata. La emisora fue la primera del mundo en su tipo, y en el encuentro nos proponemos recuperar su historia, relatar su impacto en la cultura nacional y escribir sobre las radios de universidades nacionales de la Argentina. Compartiremos entrevistas a estrellas de rock, escritores y políticos argentinos. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. Pondremos transporte a disposión, y enviaremos información por mail del punto de encuentro a la lista de inscriptos. ¡Esperamos verte ahí! Saludos, María Cruz (WMAR) (discusión)

En orden

Lo vuelves a tener en tu página de discusión todo. ¿Lo archivo? Si no trasladas, siempre tendrás todo el historial en tu página de discusión y no distribuido en archivos. Soy partidario del corta/pega para archivar que no traslada el historial (y se mantiene íntegro en la discusión) pero permite una consulta rápida al pasado. Eso va en gustos. Ya me cuentas. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:32 3 abr 2014 (UTC)

Re: Patito feo (telenovela)

Quedate tranquila, lo tengo vigilado. Hablando de largo, ¿no es demasiado larga la parte de la primera temporada? También me parece irrelevante en la parte de Transmisión internacional poner los días y horarios en que se transmite/transmitía en cada país. Por ahí poner solamente la fecha de estreno y el canal, no sé si te parece. Jerusha Abbott (discusión) 22:51 5 abr 2014 (UTC)

Sí, ahora acorto esa parte y quito esos datos. Está bien, cuando puedas. Jerusha Abbott (discusión) 00:08 6 abr 2014 (UTC)

Re:

A ver. Últimamente estoy mosqueado/enfurruñado con el tema de la relevancia y creo que no se están haciendo bien las cosas. Y he decidido alejarme de estas materias y volverme inclusionista :( (salvo que se trate de casos con grosera intención promocional, tergiversación de fuentes y que nos quieran tomar el pelo, como el de nuestro querido Sancho Panza, con esos no tengo piedad ninguna).

Si entendemos relevancia en su sentido más estricto (el de la famosa cobertura extensa en fuentes fiables): creo que no. Además la información es fácilmente trasladable al artículo del álbum (en una subsección que diga "singles" o algo así) (y después convertir I Can Talk en una redirección al artículo del álbum), incluyendo cuáles eran las pistas que contenía el single, su duración, la fecha de lanzamiento y poco más. ¿Qué pasaʔ Que si también hay que valorar esos molestos "criterios inveterados" de los que muchos hablan... a la música se le suele dar tradicionalmente cierta cobilla a la hora de mantener por aquí artículos un tanto esquemáticos y pobremente referenciados. Más o menos como también se le da a los municipios. Y a esos nadie los critica por ahora (por fortuna, en mi subjetiva opinión) Así pues, descartado usar el criterio de SRA de "cobertura extensa" de una forma ciega, quizás hay que ponerse subjetivos: ¿qué tiene más relevancia, un artículo esquemático de un municipio de 15 habitantes de la provincia española de Teruel o un artículo esquemático de un single de una banda de indie británico? Pues no lo sé, el primero es un tanto más atemporal y el single... más universal, universal en el sentido en que es más probable que le interese a una persona que viva océanos de distancia. Aunque sea sólo para que esta se informe y decidir si bajárselo pirata de la red o no. O comprarlo en nosedonde. A título personal (y muy subjetivo) veo bastante aceptable la existencia de artículos breves sobre álbumes musicales. Por criterios aunque sea estructurales. Un artículo para cada álbum, sí. :/ Siempre que la banda sea mínimamente relevante y no dos amigotes tocando en su garaje que no los conoce ni su padre, claro (esta en concreto, Two Door Cinema Club, es relevante). Y que lo que incluya sea verificable. Ahora bien, esto para álbumes, el tema de los singles... creo que ya es excesivo crear estos miniarticulitos cuando no hay prácticamente nada que decir de la canción. ¿El hecho de haber alcanzado el puesto 135 en UK Singles Chart te da relevancia? ¡Pues no tenemos ninguna política aprobada al respecto! (135^th según esta fuente, que no sé siquiera si es fiable). No lo sé, soy relativamente musicófilo pero el tema de las listas y las posicioncitas siempre me ha traído completamente al pairo. Seguramente habrá personas del wikiproyecto música que te puedan informar mejor. En fin, poniéndonos estrictos lo que hay ahora no, no tiene cobertura suficiente en fuentes fiables y de hecho las fuentes incluidas las considero dudosas no ya para atribuir relevancia sino también para verificar información. (al menos la de fifasoundtrack) Ante la duda preferiría discogs para verificar, aunque sea una web con ciertos componentes de wiki. Ahora bien, que se puede ampliar algo y mejorarlo: seguro. A base de mencioncitas menores en críticas musicales de webs que se consideren suficientemente válidas.(he buscado y no he encontrado mucho más, se entra en el peligroso asunto de los webs/blogs y a partir de qué punto se pueden considerar fiables y etc 1, 2 webs variadas 3 críticas del álbum donde hablan brevemente de la canción, 4 etc, etc) centradas en la canción no he visto ninguna, aunque puede haberlas. Tampoco crea que sea necesario que todo artículo de la enciclopedia necesite una tesis escrita sobre él en específico para tener sitio aquí. Yo, yo en concreto, antes de borrar artículos de estos (que a título personal no me resultan "ofensivos"), me gustaría que la comunidad llegara a acordar algún tipo de convención específica respecto de la música, porque hay miles de artículos de este estilo. ¿Cuánto tiempo puede pasar hasta que? Años. Es posible que nunca salga nada adelante, así somos. En cualquier caso, al igual que si preguntas a un futbolero por el artículo del club Puchuca Amateurs de la quinta división B de Nosedonditos éste te contará su cuento, yo tampoco soy el usuario más neutral al que preguntar, porque a los artículos musicales (y en general "cosos artísticos") sí les veo algo más de interés enciclopédico (por razones, de nuevo, totalmente subjetivas) que a las biografías de futbolistas de tercera construidas a partir de tablas de goles y partidos jugados, verificados con una base de datos completista. Perdona el tocho. Un saludo.—Totemkin (discusión) 13:28 7 abr 2014 (UTC)

Re: Fuentes del Nilo

Hola Jalu. Disculpa la tardanza. He revisado el artículo y realizado una modificación menor. Me ha parecido bien redactado y clarificador. Habría que preguntarle a Mar qué le parece. Un abrazo. --Xabier (discusión) 15:08 7 abr 2014 (UTC)

Re: Duda sobre revisación

Hola. Expulsé al que se hacía pasar por novato. Es un títere del usuario Geógrafo23 (disc. · contr. · bloq.). Montgomery (discusión) 10:28 9 abr 2014 (UTC)

RPP

En cuanto a lo de a qué me refiero con que CAD no es una revisión por pares quiero decir que los revisores no somos correctores exhaustivos (si queremos serlo vale, pero no "estamos obligados"). Somos usuarios que leemos el artículo y evaluamos si cumple los criterios de un AD o no. Naturalmente que es preciso ofrecer una explicación al respecto (entre otras cosas porque si no nuestra opinión no debe ser tomada en serio), pero tampoco se nos puede obligar a revisar el artículo de cabo a rabo y corregir por aquí hasta el más mínimo detalle. Si yo veo que un CAD no merece ser un AD, puedo votar en contra. Hay algunos proponentes (que por ahora no es el caso) que se toman CAD como un "taller" de mejora, señalas que la redacción es mala e incluyes ejemplos, ponen "corregido/hecho" y te piden más para que justifiques tu voto en contra. Los señalas y los vuelven a corregir. Y así sucesivamente hasta que les pules el artículo entero. No estoy de acuerdo con eso. Lo lógico si alguien te dice que la redacción es "mala" es que tú le des un repaso a todo el artículo y no corrijas sólo los detallitos que te han señalado a modo de ejemplo. Y si por tu propia cuenta no eres capaz de detectar ningún otro error, es posible que debas pedir ayuda a alguien que domine estos menesteres para que te eche una mano. Naturalmente todo depende del revisor y del tiempo que este quiera invertir en mejorar el artículo, pero en términos de "corrección de la redacción" creo que los cambios necesarios al entrar un artículo en CAD deberían ser mínimos y que los artículos tendrían que llegar allí bastante más cuidados en este aspecto, para que CAD se centrara más en cuestiones de posibles defectos en el contenido ("qué obra se puede incluir para mejorar esto o lo otro", "completar nosequé sección con este otro punto de vista", etc) o discutir la neutralidad.—Totemkin (discusión) 07:54 14 abr 2014 (UTC)

Cuando pueda y tenga tiempo te cuento, en principio más o menos de acuerdo, sin ser precisamente un experto en esas materias.—Totemkin (discusión) 06:58 17 abr 2014 (UTC)

Hola

Recibí su advertencia, no he borrado fuentes ni nada, creo que se ha confundido de usuario, solo quite como fuente de referencia un blog de una agrupación politica http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Inundaci%C3%B3n_en_La_Plata_de_2013&diff=73857752&oldid=73790922 ya que es un articulo de opinión, no es fuente confiable, y no creo que una enciclopedia online sea lugar para promocionar a partidos políticos como Unión por Todos y sus blogs, ni ningún otro.

Le consulto si blogs políticos son fuente confiable y neutral, para saberlo. De paso ya que puedo estar en contacto con usted le hago otra consulta, en este artículo usted trabajo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Oposici%C3%B3n_al_matrimonio_homosexual_en_Francia&action=history hay una frase que me inquieta «Queremos defender absolutamente la ley de la familia y la filiación, porque un niño es el resultado único de la unión entre un hombre y una mujer», explicó una manifestante que aseguró que la protesta no es homófoba pero que hay que «hay que defender las cosas normales y no normalizar las que están fuera del circuito y son un poco contra natura» suena bastante homofóbica esa frase que fue agregada por el usuario http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Snupiyupi, ya que no aporta nada al artículo excepto ofensas ¿no se puede retirar? porque es algo que dijo una manifestante, que no era ni la organizadora, ni tenía relevancia como para aparecer en wikipedia, ya que no es una declaración de Hollande, Sarkozy o un político francés de primer nivel, ni siquiera de un organizador de la manifestación. Maxime teniendo en cuenta que quien agrego dicha frase fue un usuario polémico http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Snupiyupi y que usted ya ha revertido sus acciones antes http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Todd&action=history. Creo que sería bueno quitar esa polémica frase, usted que opina? 24.232.209.195 (discusión) 01:15 18 abr 2014 (UTC)

Pues no, no me he confundido, no se está promocionando ningún partido, la referencia es de la página oficial de un partido político por lo que sí se considera una fuente fiable. No son blogs políticos como usted dice sino sitios oficiales.

En cuanto a ediciones de otros usuarios vandálicos voy a revisarlas y si son arbitrarias las voy a revertir, pero de todos modos que haya otros vándalos no lo exculpa a usted de sus ediciones arbitrarias.

Acabo de ver en su PU que ha sido bloqueado por vándalo por lo que no volveré a contestarle.--JALU  ♀  13:15 18 abr 2014 (UTC)

Re: Germán Parsons

Hola Jaluj,

Tienes toda la razón, he borrado el artículo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:18 19 abr 2014 (UTC)

Al contrario, para eso estamos.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:46 19 abr 2014 (UTC)

Carolina Saquel

Hola, pues por miope solo me había remitido a las exposiciones individuales que en general, eran de poca monta. En cuanto a ser más o menos honorable por cambiar de opinión sin usar el tachado, que es una mera recomendación, pues nada, que el historial público ¿se borra?; en todo caso, si colocar tal comentario para decir que cambié de opinión no es suficiente o quita honorabilidad, pues imposible hacerme un haraquiri... jejeje... Un abrazo. —Jmvgpartner (discusión) 14:09 19 abr 2014 (UTC)

Re: Antonio Ángel Díaz

La categoría más específica es esta. Pero más importante que la categoría es corregir el problema de fechas en el texto. Si nació en 1916 no pudo ser editor de nada a partir de 1922. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:21 19 abr 2014 (UTC)

Una consulta

Hola... desde una pàgina web estàn haciendo un estudio y desean publicar lo que tu aportaste a la discusión en cierto artìculo. Si bien existen licencias, igual desearìa por gentileza preguintarte si te molestarìa aparecer publicada fuera de wikipedia. De otra forma se puede copiar tu aporte omitiendo tu nick. Yo supongo que no hace problema pero me pidieron consultarles. Un abrazo.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 20:13 20 abr 2014 (UTC)

LALI

Hola Jaluj:

Hice una SVU para las CPPs e IPs que editan en Lali Esposito porque sospecho que pueden ser la misma persona. No para pedir bloqueos sino para que sepas con quien discutis. Coincido con que el articulo se extiende y se extiende y se extiende para publicitar a Lali que esta lanzando su primer disco solista y necesita venderlo. Sigan cuidando el articulo asi que van muy bien. --Alma (discusión) 17:24 21 abr 2014 (UTC)

---

Hola Jaluj. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de ML.HdezG.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Lo pongo también ahora por si acaso ML.HdezG (discusión) 00:54 22 abr 2014 (UTC)

---

Hola Jaluj. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de ML.HdezG.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Ombligo

Hola Jalu, actualicé un enlace en el artículo que están discutiendo para borrar y te aviso porque luego vi que argumentaste diciendo que la referencia de la BBC no valía (y bueno, ahora vale). Pasa mucho con estas fuentes periodísticas, al cabo de un rato los enlaces ya no conducen a la noticia, sino, en el mejor de los casos, a la página actual ¡y a veces a ningún lado!. Te cuento que esto de mirarse el ombligo parece ser un deporte muy internacional :-) hace cerca de un mes había visto una extensa discusión en alemán sobre el mismo artículo (y allí ya era por cuarta vez: el 2008, el 2009, el 2010 y el 2014). Yo lo que quisiera es hacer un artículo sobre el ombligo del sueño ¿se podrá? :-) Saludos Acto Fallido (discusión) 17:52 23 abr 2014 (UTC)

Respondo

La verdad no tengo problemas en ayudar :), pero creo que sería bueno archivar las discusiones actuales una vez hayan concluido, ya que con ese montón de enlaces por partes de usuarios nuevos parece puro spam, y así ayudamos a que la discusión se vea ordenada y limpia de tanto spam. Saludos.--Jorge  ^Háblame  20:11 23 abr 2014 (UTC)

Hace tiempo me había pasado por el artículo, pero no le vi mucha importancia, ahora lo mantendré en mi lista de seguimiento y los artículos que están sin relevancia, para que no los vuelvan a crear. Un abrazo.--Jorge  ^Háblame  20:24 23 abr 2014 (UTC)

Correo

Hola Jaluj, te molesto enviándote un correo, cuando tengas un minuto hazme el favor de leerlo, quizás puedas ayudarme. Un abrazo Edmenb 01:48 24 abr 2014 (UTC)

Eres un amor, gracias por el correo, continuaré investigando, no importa lo que tarde en el caso lo voy a descubrir. Un besote. -- Edmenb 18:06 24 abr 2014 (UTC)

Duda con un párrafo

Hola Jalu, buenos días. Continúo con el trabajo en el artículo. Para arreglar este párrafo

"La postura oficial sostenida por los científicos en ese momento era que los niños inventaban esas historias de abuso sexual infantil. Iwan Bloch y Karl Abraham, dos de los estudiosos más prestigiosos de ese momento, no aceptaban que existiera la seducción sexual y mucho menos que pudieran ser los padres los abusadores de sus hijos. Eduard von Hofmann, profesor de medicina legal en la Universidad de Viena entre 1875 y 1897, afirmaba que las histéricas tenían una tendencia patológica a inventar historias y a relatar mentiras, sobre todo en sus acusaciones sexuales."

me haría falta saber su fuente. Es que si estamos hablando de 1896, esto no me coincide para nada con la biografía de Karl Abraham, quien por aquél entonces tenía solo 19 años y con suerte había recién comenzado a estudiar medicina en Würzburg. Los textos de Iwan Bloch son también posteriores (a partir de 1902). Eduard von Hofmann podría ser, pero tal vez haya que matizar eso (por ejemplo, también es conocido como quien esclareció un asesinato famoso contra una mujer cometido por su novio). Saludos Acto Fallido (discusión)

Hola, busco y rebusco, cuestiono y le doy mil vueltas... pero llego invariablemente a la conclusión, como tú sugieres entre otras posibilidades, de que esa autora está sencillamente equivocada (o al menos tiene un «leve» error de una o dos décadas). Hay muchos Abrahams, claro que sí, pero muy pocos médicos contemporáneos a este. Hay incluso un psicoanalista francés (pero nació en 1913). Bueno y está su hermano Max, que sí era algo mayor que Karl, pero nada tuvo que ver con la medicina ni con el psicoanálisis. Hay un artículo de Karl Abraham que cita Roudinesco en la entrada sobre Abraham en su Diccionario, La pequeña Hilda, ensueños y síntomas en una niña de siete años y es de 1913. Voy a buscarlo y cuando lo haya leído te cuento, sin duda es interesante para el tema del artículo. Iván Bloch trabajó con Abraham a partir de 1908 y en conjunto crearon el Instituto de Berlín. Recién entonces puede ser que hayan ambos adherido al viraje de Freud, que como sabemos, se hace público en 1905. Un abrazo y nos vemos en el artículo Acto Fallido (discusión) 19:49 24 abr 2014 (UTC)

PD:Acabo de ver que has escrito en la discu del artículo. Seguimos allá entonces, seguro que es mejor y tal vez a alguien más se le ocurra cómo mejorarlo.

Definitivamente

Definitivamente,podrás agregarla aunque demore un poco. Un beso.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:17 24 abr 2014 (UTC)

Re: Nora Perlé

Hola! ¿A qué te referís con "gráficos"? ¿osea, las tablas? Jerusha Abbott (discusión) 01:07 25 abr 2014 (UTC)

Está bien, hoy lo hago. Jerusha Abbott (discusión) 18:38 25 abr 2014 (UTC)

De nada, yo revisé las fuentes a ver si había algo más pero creo que no. Igual no revisé todas. Jerusha Abbott (discusión) 22:57 26 abr 2014 (UTC)

Con los que ya están faltarían 3. Jerusha Abbott (discusión) 23:54 26 abr 2014 (UTC)

Dice que ganó 7 en total pero no especifica por cuales programas. De los que aparecen ahora está el Martín Fierro por Miss Ylang y su música, por Las siete lunas de Crandall, los dos de Canciones son amores y el premio pendiente por Canciones son amores en los Martin Fierro de este año. Jerusha Abbott (discusión) 00:02 27 abr 2014 (UTC)

Ahora sí son 7, me confundía no haber puesto "4 premios Martín Fierro" por Las siete lunas de Crandall. Gracias por eso. Jerusha Abbott (discusión) 01:29 27 abr 2014 (UTC)

Porteño

Hola Jalu, acabo de ver tu mensaje en el tablón, he encontrado esta pagina Cerro Porteño (desambiguación), no se si es la que estabas buscando. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 15:04 26 abr 2014 (UTC)

Curiosidad

Hola Jalu. Revisé el tomo de Anales de Legislación Argentina en la biblioteca del Colegio Público de Abogados (es cómoda, rápida y permiten fotocopiar algunas publicaciones). Un beso.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:02 29 abr 2014 (UTC)

Bo Nico

Hola Jalu! Quería consultarte por el artículo de Bo Nico. No tiene referencias, hay cosas incoherentes y no es relevante. Yo había pedido referencias pero nunca las pusieron. Puede llegar a ser un bulo pero no estoy segura como para marcarlo con esa plantilla ¿se podrá abrir una consulta de borrado? Jerusha Abbott (discusión) 22:10 30 abr 2014 (UTC)

Promocional. Lo mandé a "destruir". --JALU  ♀  23:16 4 may 2014 (UTC)

Traslado

 Hecho Te explico para otra ocasión. Tendrás una pestaña que te permitirá trasladar. Bien, allí se abre un cuadro de diálogo con instrucciones. Básicamente verás un marco que dice "Renombrar página", en este caso era Usuaria:Jaluj/Antonio Pernías; abajo aparecen en línea dos campos, en este caso aparecía en el primero, destinado al tipo de página, Usuario, y en el segundo, destinado al título, Jaluj/Antonio Pernías. En el primero eliges dónde lo quieres trasladar, en este caso al (Principal), y desaparece el de 'Usuario' y en el segundo, eliminas 'Jaluj' y queda Antonio Pernías. Para concluir, se da a "Renombrar página" y fin del traslado. Si te lías en un futuro, pasas otra vez por aquí, que para eso estamos. Un abrazo (y buen artículo, por cierto). Petronas (discusión) 08:20 4 may 2014 (UTC)

Tienes correo. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:54 5 may 2014 (UTC)

Sobre tu consulta...

...en ref al artículo, no puedo juzgar su importancia histórica en su país ya que desconozco el tema, pero creo que en este tipo de artículos sobran muchos datos genealógicos que no añaden demasiado y suelen ser bastante laudatorios. Besos, --Maragm (discusión) 09:44 4 may 2014 (UTC)

Facundo Melivillo

Ahi le agregué un par de referencias más, espero ayuden al artículo. Saludos Nicocuervo95 (discusión)

Hola Jaluj, habia retirado la plantilla por que cuando puse el mensaje que esta arriba de este, lo agradeciste, y pensé que con eso, ya podía sacar la plantilla, esta bien me equivoque pensando eso y pido disculpas. Ahora te pregunto, la puedo sacar o falta algo mas? un saludo. Nicocuervo95 (discusión).

Robin Thicke

¡Hola! Ese artículo lo creé yo el año pasado, pero semanas después lo editó la IP 81.61.144.219 y lo llenó de información de dudosa procedencia. Le hice saber mi incertidumbre, pero jamás me respondió. Para ese entonces, el artículo ya no estaba en mi lista de seguimiento, de hecho, nunca más lo edité (y no creo que vuelva a hacerlo por el poco interés que me genera el biografiado ahora). Lamento no poder colaborar en lo que me pides, estoy seguro de que hay otros usuarios que estarán felices de mejorar esa biografía. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 02:14 6 may 2014 (UTC)

Creo que reescribir el artículo sería lo más apropiado. Denunciar al usuario... No sé. Suerte. Jorge Barrios (discusión) 02:20 6 may 2014 (UTC)

Hola

Tengo ganas de meterte en un problema. Un abrazo Edmenb 18:15 6 may 2014 (UTC)

Perdón, "¿La casa, mis hijas, el laburo, el estudio, lo que escribo para mi trabajo?", mija, abandoná todo eso y dedícate a Wikipedia solamente jajajaja. Estoy bromeando. Me encanta tu respuesta, no te preocupes que tiempo hay y seguro que muchos compañeros concuerdan conmigo que eres una gran colaboradora. No me canso, esperaré a que te sientas con el tiempo necesario para dar el paso. Un abrazo Edmenb 00:32 7 may 2014 (UTC)

Debí pasar en su momento, pero concuerdo plenamente con Edmenb; no coincidimos pero he visto y apreciado tu labor. Saludos. Eduardosalg (discusión) 22:05 10 may 2014 (UTC)

Hola

Gracias, por lo del artículo, para la próxima revisaré las referencias de la wikipedia en inglés ː-). Aunque eso lo veo un poco relevante, digo se trata de su carrera como solista se que esta empezando, pero no esta mal añadir estos datos, puedes ver algo parecido en este Jencarlos Canela.--Jorge ★ → Back To December 03:13 7 may 2014 (UTC)

Tablón y +

Hola, he atendido la cuestión que planteabas en el tablón sobre las ediciones de Nicocuervo95. Además de lo que allí te menciono, después le he señalado varias cuestiones incluyendo el plagio. Saludos. Petronas (discusión) 09:26 7 may 2014 (UTC)

Estupenda labor...

...de limpieza radical, ¡Felicitaciones! Pero, además de eso y de saludarte, pasaba para que no vayas a creer que me he olvidado de algunas tareas pendientes que tenemos con el artículo sobre la teoría de la seducción (y una serie de otros relacionados). Estuve unos días de viaje, sin llevar este aparato demoníaco a cuestas :D, y a cambio de eso cargué un par de esos objetos adorables, entrañablemente confiables y seductores :D (aunque suene fetichista) que antiguamente llamábamos libros. Me releí las Conferencias de 1915 a 1917 (Partes I, II y III) (en español lo encuentras en los tomos XV y XVI de las O.C. de Amorrortu, que creo que tienes a mano). Es muy interesante para ese artículo hacer precisamente ese ejercicio de relectura, porque se trata de un intento de resumir todos los aspectos de la teoría, ya (bastante) después de la renuncia a la teoría del trauma y la seducción (donde además Freud redefine lo que significará para él en adelante "trauma"), pero antes de la nueva dimensión que instala la segunda tópica y la pulsión de muerte. En las conferencias 18, 21 y 23 se puede revisar además lo que significa el concepto de regresión en psicoanálisis, por cierto, algo muy diferente de lo que el autor describe (atribuyéndolo al psicoanálisis) en los artículos que has propuesto borrar. Un abrazo Acto Fallido (discusión) 12:06 7 may 2014 (UTC)

Peces come carne

Hola Jaluj. si, creo que hay que fusionarlos pero antes de hacerlo como bibliotecario (historiales, etc.) hay que pasar la información de uno al otro. Yo de ese tema no se nada, si lo haces tu o sabes de otro editor que lo haga me avisan y al final fusiono sin problemas. Un abrazo Edmenb 20:55 7 may 2014 (UTC)

Deberían informarse mejor antes de sugerir barbariddes. Al parecer no es lo mismo, ya que Serrasalminae es la subfamilia a la que pertenece Piraña

— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.6.161.61 (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  16:01 8 may 2014 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Alecs Navío

Buena tarde Jalu,

No obstante he borrado en artículo por lo ahí expuesto y señalado, es menester de un servidor solicitarte que, cuando estés en una CdB, omitas ediciones de este tipo. El civismo es una regla fundamental en cualquier edición y aquellas que puedan parecer mofa, pueden crear un ambiente de conflicto y desencadenar otro tipo de ataques. Muchas gracias de antemano por tu apoyo en ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:45 8 may 2014 (UTC)

Tenés que dividir mi comentario en dos partes: en la primera me dirijo al usuario, en la segunda me mofo de las fuentes del artículo, ninguna de las cuales fueron colocadas por el usuario por lo que no deberías leer allí una mofa hacia el usuario sino hacia las fuentes. --JALU  ♀  15:56 8 may 2014 (UTC)

Jamás señalé que te mofaras del usuario. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:09 8 may 2014 (UTC)

Buen día, primero de todo, como lector agradecer el trabajo que hacéis para el mantenimiento de la wikipedia en castellano. Como persona a la que le gustaría colaborar, pero carece de tiempo y conocimientos para hacerlo perfecto, os pediría consejo sobre como redactar mejor y utilizar correctamente los recursos de la wikipedia.

NN14062004 (discusión) 22:52 9 may 2014 (UTC)

Facundo Melivillo

Ahi le agregué un par de referencias más, espero ayuden al artículo. Saludos Nicocuervo95 (discusión)

Hola Jaluj, habia retirado la plantilla por que cuando puse el mensaje que esta arriba de este, lo agradeciste, y pensé que con eso, ya podía sacar la plantilla, esta bien me equivoque pensando eso y pido disculpas. Ahora te pregunto, la puedo sacar o falta algo mas? un saludo. Nicocuervo95 (discusión).

La verdad no se que tipo de referencias queres que ponga en el artículo, decíme que tipo de referencias poner, porque al ser un futbolista y además de la tercera división de argentina, es complicado encontrar algo que salga de estadísticas, un saludo. Nicocuervo95 (discusión).

Muy bien, esperemos, sino esa pagina para que de mis argumentos para que no sea borrado el articulo, ¿donde la creo? o ¿tengo que esperar a que pasen los 30 dias?Nicocuervo95 (discusión).

Re:

Mi opinión es que ni de blas es de borrado directo y a bote pronto me parece relevante y enciclopédico "desde fuera". En cuanto a una relevancia más de esa que nos gastamos aquí (la de "la cobertura significativa" y en el caso específico del deporte "la simple verificabilidad") (y además teniendo en cuenta que es un anexo y que no se les exige lo mismo, sino sólo ser verificables y servir de complemento y blablabla) creo que es claramente enciclopédico. Ahora bien, necesita que el contenido sea al menos verificable. Cita tres libros que si existen (que al menos el que he comprobado sí lo hace) es harto probable que incluyan esta información.. (y si no supongo que será posible completarlo picoteando de fuentes diversas, tratándose de los entrenadores del Real Madrid, el club más laureadohistórico (al menos hace unos años, lo mismo los registros históricos han cambiado) de Europa [también baloncestísticamente hablando, no sólo en fútbol D:]) así que creo que de cajón es de mantener. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:33 12 may 2014 (UTC)

Hola Jaluj. Gracias por tu nota. Está en obras aún, y pendiente de resolverse el tema de todas esas banderas bonitas fuera de lugar, pero en cuanto a la relevancia enciclopédica de este anexo en concreto, coincido con Totemkin. Saludos, --Technopat (discusión) 05:25 13 may 2014 (UTC)

Editatón Amigos del Tranvía en Ciudad de Buenos Aires

Editatón Amigos del Tranvía

Hola! El sábado 31 de mayo llevamos adelante una maratón de edición sobre tranvías en Buenos Aires. El Editatón Amigos del Tranvía se llevará adelante en la Biblioteca Federico Lacroze, de la Asociación Amigos del Tranvía, a las 15.00. En este encuentro queremos rescatar la historia del tranvía en distintas ciudades Argentinas. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Saludos,

Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 19:51 13 may 2014 (UTC)

El debate

Todo comenzó cuando fue eliminada arbitrariamente una contribución de Santiagosantini que tenía su referencia exacta. Para no imponer cosas en una entradilla, entonces es mejor dejar que el texto ubique a los lectores, en vez de imponer algo totalmente falso y sin referencia alguna, que "aún se debate sobre quienes fueron el autor o los autores de su asesinato", cuando ya la justicia culminó una investigación que determinó al autor, afirmación que si tiene referencias y una decisión judicial de por medio. Hhmb (discusión) 01:45 16 may 2014 (UTC)

Santiagosantini es usuario desde el 12 de enero de 2012. Hhmb (discusión) 01:52 16 may 2014 (UTC)

Re: Plantilla

Hola Jaluj. El error es el ISBN que es incorrecto. El correcto es 8430603905. ¿En qué artículo viste el error? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:49 17 may 2014 (UTC). P-D.: Gracias por tus felicitaciones. Espero poder contar con esa suerte, que suerte que mencionas.

RE: Cita Libros

Hola, lo que pasa es que el ISBN es incorrecto, busqué por el libro y me aparece esto el código correcto es 84-306-9822-1. ​

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:03 17 may 2014 (UTC)

Tu petición

Hola Jalu, ayer no me conecté en todo el día, pero veo que Edmenb ya lo solucionó. Te voy a pedir un favorcillo: para otra vez si te es posible me das el dif del tablón y así voy directamente; eso facilita mucho la labor. Gracias y nos vemos por aquí. Lourdes, mensajes aquí 14:14 18 may 2014 (UTC)

Alexa Bliss

Hola Jaluj:

Gracias por el mensaje y el aviso. Desde ahora si encuentro una planilla buscaré al usuario que la colocó. Veo que también tuviste problemas con un usuario sin registrar con el mismo número IP que el que yo tuve. Saludos. --EdgarCabreraFariña (discusión) 11:17 21 may 2014 (UTC)

Cosas mínimas, un IP anónimo cambiaba toda instancia de "WWE" por "World Wrestling Entertainment", revisé el historial de la página y he visto que ese mismo número de IP también había deshecho varias ediciones tuyas y había sido etiquetado por vandalismo.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:57 21 may 2014 (UTC)

No hay problema!--EdgarCabreraFariña (discusión) 13:09 21 may 2014 (UTC)

RE:Mestizaje en América

Hola, Jalu. La verdad es que yo no sé absolutamente nada de ciencias sociales, sino que solo intenté corregir la forma en que estaba presentada la entradilla; pero, por lo que veo, no fue nada acertada mi edición, así que ahora me pongo a intentar corregirla (a ver si esta vez queda bien). De cualquier forma, gracias por tomarte el tiempo de hacerme saber sobre los distintos conceptos al respecto. Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 23:19 26 may 2014 (UTC)

Posdata. Por cierto, me queda una duda: ¿es una sola cultura la de los europeos?, o ¿una sola cultura la de los amerindios?, porque eso es lo que decía antes de mi edición (es decir, además de corregir la sintaxis y agregar un enlace a mestizaje, yo solo agregué “raza” a “cultura”, para que dijera “raza y cultura”). De cualquier forma, no te preocupes, eliminaré lo de “raza” y en su lugar pondré “etnia”, y, si no queda bien después de mi siguiente edición, te ruego que lo modifiques como te parezca más conveniente. Un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 23:20 26 may 2014 (UTC)

No, en realidad la bibliografía que tengo y puedo consultar es acerca de la historia de México, en estos libros el tema del mestizaje no es tratado con gran profundidad. Sólo podría realizar aportaciones muy puntuales. Tampoco tengo bibliografía como para hacer un análisis de fondo hasta nuestros días (aunque esa nota del periódico es algo que salta a la vista para cualquiera que haya viajado de norte a sur en el país). Y de otras regiones de América, ni hablar, tendría que ponerme a leer e investigar pues mis conocimientos al respecto son muuuuy generales. Quien realmente sí podría tener mayores conocimientos del tema, especialmente en el aspecto antropológico, es el usuario Yavidaxiu. Jaontiveros (discusión) 03:42 27 may 2014 (UTC)