Usuaria discusión:Maragm/Archivo junio 2011

Sin habérmelo podido leer...

... pues últimamente parece que por una causa o por otra, estoy siendo acusado constantemente, te diría dos cosas. Una que yo dejaría el escudo a la derecha, como es habitual en los artículos de wikipedia, y la otra es que no soy muy amigo de copiar textos largos. Yo dejaría solo un extracto, algunas estrofas, pero no todo. Para los textos completos, es mejor el proyecto wikisource. Además existe un procedimiento para poner textos a dos columnas, que puede ser mejor: usar la plantilla cita. Ahí te lo explica. Para poner dos columnas, copias y pegas:

{{Cita|Aquí pones el primer texto|col2=Aquí el segundo|Aquí, si quieres, autor, obra, etc.}}

Espero haberte ayudado. Besos y abrazos. Escarlati - escríbeme 22:01 31 may 2011 (UTC)

Al final he hecho unos pequeños cambios en el artículo, en el sentido que te dije. Si no te manejas bien con la plantilla para poner los poemas en cita, lo haré yo cuando tenga un poco más de tiempo. Escarlati - escríbeme 00:30 1 jun 2011 (UTC) P. D. Si algo lo deseas dejar como estaba, no te cortes. Besos y abrazos. Escarlati - escríbeme 00:31 1 jun 2011 (UTC)

II Conde de Niebla

Gracias por la información, la tendré en cuenta. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 11:28 4 jun 2011 (UTC)

Descuida

... me guardaré muy bien de no volver a revertir 200 ediciones incorrectas con ella. Por cierto, tengo información muy buena sobre García Ordóñez, si quieres consultarme alguna cosa del conde de Nájera, ya sabes donde estoy. Un abrazo grande. Escarlati - escríbeme 19:47 4 jun 2011 (UTC)

Ya he añadido los datos que tenía sobre García Ordóñez. Son de la máxima confianza, pues están basados en la documentación, previamente estudiada para separar diplomas auténticos de los que no lo son, y recopilados por Montaner Frutos en una concisa, pero muy bien documentada biografía en su edición del Cantar que acaba de publicar, corregida y ampliada, hace pocos días (nota, el genio es el de la derecha de la fotografía). Un abrazo y dos besos. Escarlati - escríbeme 23:59 5 jun 2011 (UTC)

La verdad es que en Montaner no se han tenido en cuenta esos documentos, y él es muy escrupuloso a la hora de tomar datos que no sean de diplomas auténticos. Opino que lo mejor sería decir según tal se documenta desde tal año, según tal otro aparece registrado en la documentación en 1089. En cuanto a la famosa carta de arras, no es que sea falsa, es que está mal datada. Lo que se nos conserva es una copia de h. 1113 de un documento original, pero no es de 1074, sino de h. 1079. Puedes leerlo en Alberto Montaner Frutos, «Ficción y falsificación en el cartulario cidiano», Carlos Heusch y Georges Martin (dir.), Cahiers D'études Hispaniques Médiévales: Réécriture et falsification dans l'espagne médiévale, n.° 29 (2006), Lyon, ENS (École normale supérieure Lettres et Sciences humaines), 2006, págs. 327-357. Consultable completo en www.persee.fr —ISBN 978-2-84788-097-7 Besos y abrazos. Escarlati - escríbeme 10:25 6 jun 2011 (UTC) P. D. En cuanto a la fecha en que fue nombrado conde de Nájera, depende de esta carta de arras, que al no ser de 1074 sino de 1079, retrasaría la fecha hasta 1079. La insegura proviene de un diploma regio de 1077 (para el que remite a María Luisa Ledesma Rubio (ed.) Cartulario de San Millán de la Cogolla (1076-1200), Instituto de Estudios Riojanos; Monasterio de San Millán de la Cogolla; Anubar (Textos Medievales, 80), Zaragoza, 1989, doc. 52 y a Andrés Gambra, Alfonso VI: Cancillería, curia e imperio, Centro de Estudios e Investigación «San Isidoro»; Caja España de Inversiones; Archivo Histórico Diocesano, León, 1997. vol. I, doc. 5, donde suscribe un tal «Garsias comes de Nazara», pero se duda si este «Garsias» es un hijo del anterior señor de Nájera, Íñigo López o Jimeno López, con lo que el título se documenta en un documento que no ofrezca ninguna duda en 1081, tras regresar de la expedición de cobro de parias de Granada y de la batalla de Cabra, (Ledesma, 1989:doc. 4; Gambra, 1997:doc. 73) y señala que los docs. 67 y 68 de la ed. de Gambra, que son de 1080, ofrecen serias dudas. Por eso dejo quizá 1077, seguro 100% 1081 para su nombramiento como conde de Nájera. Escarlati - escríbeme 10:49 6 jun 2011 (UTC) P. D. Además, este 1081 es el mismo año que me citas tú como primera aparición de su matrimonio que, según Salazar y Acha como me comentas, coincidiría con el de su nombramiento como conde (o sería, en buena lógica, poco posterior). Escarlati - escríbeme 10:55 6 jun 2011 (UTC)

Lo de la repoblación mejor redactalo tú, pues este tipo de cuestiones me resultan complicadas. En cuanto a los sobrenombres, yo tengo algo (lo tendría que buscar) sobre que las fuentes árabes y cristianas lo llamaban el "boca torcida", o "boquituerto", pero tendría que encontrar la referencia; quité todos por precaución, al ver que aparecía un alias "Crispín" que no me sonaba de nada, y que no había fuentes. Los alias normalmente son propensos a los bulos, y al no haber fuentes, corté por lo sano. Pero ya sabes, si tienes fuentes secundarias fiables, adelante. Yo buscaré las de boquituerto, si tengo tiempo, esta misma noche. P. D. He reacomodado el texto en función de lo que hablamos con respecto a la obtención de la dignidad condal: posiblemente en 1077, con absoluta seguridad consta en 1081. Un abrazo. Por cierto, sería interesante que estas cuestiones las trasladáramos a la discusión del artículo. Escarlati - escríbeme 18:12 6 jun 2011 (UTC)

He encontrado información sobre los apodos y su origen, que he añadido el artículo. Además, ya sé de donde debió venir el bulo de Crispín: de la Crónica najerense, donde aparece que su cognomento era crispus ('crespo'), por su cabello rizado. Besos. Escarlati - escríbeme 22:13 6 jun 2011 (UTC) P. D. Más cosas. He precisado los orígenes de su "mala fama" en la elaboración literaria desde muy pronto. Pero era erróneo atribuir esta caracterización como fanfarrón, cobarde y huyendo ante el Cid y como soberbio a las fuentes "juglarescas". Esto aparece ya en la biografía latina (Historia Roderici) y el himno panegírico del Campeador (Carmen Campidoctoris). Mal trató, pues, al digno García Ordóñez, la literatura latina escrita ad maiorem gloriam Campidoctor (permíteme el latinajo); incluso las fuentes consideraras «serias» propagaron una pésima imagen del conde. Hasta estoy por decir que los juglares no lo trataron tan mal. Besos. Escarlati - escríbeme 23:03 6 jun 2011 (UTC)

Cameros

Hola. En principio, la tabla de sucesión no está mal colocada aunque el gobierno de aquellas tierras no se transmitiera de padres a hijos. Simplemente indica quién estuvo antes y quién después, independientemente de la forma con que cada uno llegó allí. Así, por ejemplo, en los actuales Presidentes del Gobierno también usamos tablas de sucesión aunque el cargo no sea hereditario. Y como ejemplos más próximos a esas épocas, tienes a los primeros condes de Castilla. En cuanto a las fechas, si al menos se saben de forma aproximada, se puede recurrir a las abreviaturas: c. 950/ ca. 950 (circa, alrededor de), ant. 950 (antes de), post. 950 (posterior a), ¿950? (posiblemente).

En cuanto a Ximénez o Jiménez, la cuestión sería qué nombre recibe en los libros que hablan de él. Si la forma más usada es la primera, es la que debe aparecer en el título del artículo, aunque en el texto se puede incluir otras formas. Sobre la bibliografía, si vas a reescribir de arriba a abajo el artículo y va a quedar entre poco y nada de lo que aparece actualmente, creo que no hay inconveniente en que sustituyas la bibliografía actual por la que uses. Saludos. Durero (discusión) 23:12 4 jun 2011 (UTC)

Vamos a ver, que parece que no se ha entendido a qué me refería: mensaje a Escarlati. Resumiendo, en la bibliografía que has usado/vas a usar, ¿cómo se le denomina? ¿Pedro Jiménez? Pues el título será "Pedro Jiménez"; ¿Pedro Ximénez? Pues entonces será "Pedro Ximénez". Lo mismo con todos los ejemplos de la dinastía Jimena, Jimena de Asturias, etc. Se utilizará la denominación más corriente en los distintos libros que traten sobre cada uno. Saludos. Durero (discusión) 12:20 6 jun 2011 (UTC)

El caso es que el criterio seguido con la dinastía Jimena, por ejemplo, no tiene por qué ser el mismo que con el señor de Cameros. Lo mejor es eso, buscar específicamente para este caballero cuál es la forma más común y solucionado. Puede ser cuestión de gustos, pero siempre habrá un "gusto mayoritario". Saludos. Durero (discusión) 12:56 6 jun 2011 (UTC)

Es lógico que en el s.XVII se escribiera Ximénez porque aún estaban en pleno proceso de evolución X→J. Si has llegado a la conclusión de que los autores contemporáneos prefieren mayoritariamente la forma Jiménez, adelante con el traslado. De todas formas, creo que es recomendable que el artículo empiece: «Pedro Jiménez (o Ximénez) fue...». Un saludo. Durero (discusión) 17:02 6 jun 2011 (UTC)

Hola. Perdón por responder tarde, pero es que no conozco al personaje. En una breve búsqueda a través de Google libros he podido encontrar 108 concordancias que incluyen las palabras "Pedro Jiménez" + "cameros" [1] vs 94 concordancias que incluyen las palabras "Pedro Ximénez" + "cameros" [2]. Realmente los resultados son muy parecidos. En cuanto al tema ortográfico creo que ha quedado claro que ese no es ningún inconveniente, pues es válido la utilización de patronímicos con grafía arcaizante. Si buscas fuentes modernas que utilicen la X, sí las hay como por ejemplo 2002, 2006, 1975, 1982, 1994. Existe también el tema de verificar las fuentes que se utilizaron para redactar el artículo, creo que al menos una que pude consultar escribe el apellido con X: [3]. Finalmente existe el tema de respetar la decisión del editor que creó el artículo. Como te repito no conozco al personaje, supongo que la decisión es difícil, así que utliza el sentido común. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 01:57 8 jun 2011 (UTC) PD: Como lo habrás notado, yo prefiero utilizar Google libros en lugar de Google general, pues la primera opción te lleva directamente a fuentes fiables.

Interesante

aunque hay varios errores de concepto. Le achaca una inflexibilidad con respecto a los extranjerismos que no es tal. No dicen que no se pueda escribir hippie, o piercing, o cualquier otro extranjerismo no adaptado. SaludosEscarlati - escríbeme 11:43 8 jun 2011 (UTC)

Pues entonces estás de acuerdo con las Academias, jippie es un horror, es mejor hippie. En todo caso se lanza la propuesta de jipi, que quizá dentro de un tiempo lo veamos tan normal como fútbol. (Siempre he sido de paz, hasta el punto de que no hice la «mili», fui objetor de conciencia). Escarlati - escríbeme 12:02 8 jun 2011 (UTC)

Te debo aún...

... un correo que sigue en el borrador del mío. Soy un desastre: si te sirve de consuelo, te digo que ni siquiera he respondido a algunos de mi familia que me mandaron para mi cumple. ¿Sabes? Me dedicaré todo julio a estudiar el tema del priorato en las órdenes religiosas-militares en España. Me he hecho con una bibliografía de miedo gracias a la ayuda de una amiga de la biblioteca nacional de Madrid... :D Roy 05:56 11 jun 2011 (UTC)

Ha vuelto también con su usuario. Lo peor es que parece que no se da por enterado de las argumentaciones anteriores... Tengo aquí algunos datos para poderle dar seguimiento y que no se vaya a colar. Pero, quizás lo mejor sería crear los artículos de las "fuentes" consideradas ya obsoletas explicando en los mismos artículos por qué se consideran poco fiables. Así no tenemos que estar apoyando la argumentación en nuestra apreciación de las "fuentes" empleadas sino en lo que se ha dicho ya. Perdona por darte más trabajo ;) Tengo varios de los libros que mencionas y de otros artículos he sacado fotocopias. Lo que me interesa es corroborar la influencia de tales textos en las primeras constituciones de los mercedarios (las que están en catalán solo...) sobre todo en lo que ve a la presencia de mujeres en los conventos. Gracias. Me alegra verte también participando en la "comunidad" aunque sea para cosas tan poco agradables como esa RECAB. Yo he preferido mantenerme al margen mientras tanto para poder actuar como bibliotecario en caso necesario... Roy 14:42 13 jun 2011 (UTC)

Pd. Tengo: Manuel Malo de Molina, Rodrigo el Campeador. Estudio histórico fundado en las noticias que sobre este héroe facilitan las crónicas y memorias árabes, Madrid 1857... por si te sirve para referenciar algo. Gracias de nuevo, Roy 14:44 13 jun 2011 (UTC)

Sobrenombres en títulos

Hola Maragm. Recuerdo que un día me consultaste sobre los títulos de las personas que incluyen un sobrenombre en su antropónimo. Vi uno especialmente erróneo, pues su sobrenombre estaba en minúscula, y arreglé ese aspecto (y aproveché para hacerlo con las comillas latinas, recomendadas por la ASALE: Pedro Fernández de Castro «Potestad». Solo se pondría con minúscula el artículo que antecede, en ocasiones, al sobrenombre, apodo, o alias, como por ejemplo Rodrigo Díaz el Campeador. De todos modos a mí no me parece necesario que en los títulos de los artículos aparezcan las comillas (más bien es desaconsejable), ni en cursiva, lo que es más correcto según Martínez de Sousa. Solo es un lema, esto es, el identificador de la entrada de un diccionario o enciclopedia. El verdadero título es el que se escribe en negrita al comienzo del artículo, y ahí es mejor que el sobrenombre vaya en cursiva. Así en un artículo como Ernesto Che Guevara, en la primera línea del artículo debería escribirse Ernesto Che Guevara, pero no es necesario en la lematización. Pero lo que sería claramente erróneo sería Juan Antonio Ruiz espartaco o Alfonso I el batallador. Besos. Escarlati - escríbeme 01:54 15 jun 2011 (UTC)

• Bueno yo tampoco me expliqué muy bien. Lo más importante, el sobrenombre con mayúscula, menos los artículos y preposiciones: Pepe Pérez el de la Guerra, y no Pepe Pérez el de la guerra ni Pepe Pérez El De La Guerra. Después, si se pone en comillas o no. En mi opinión es opcional. Como lema es tan aceptable Pepe Pérez «el de la Guerra» como Pepe Pérez el de la Guerra (sin coma tampoco). Es un lema, mucho mejor sin comillas ni cursiva.

• Después estaría en el cuerpo de los artículos. Aquí la ASALE permite tanto comillas como cursivas, pero como es una cuestión de ortotipografía, y en esto no entra la Ortografía (de hecho, no habla de la cursiva, y si trata el tema de las comillas es porque es un signo de puntuación, como trata los signos de interrogación, el guion o la raya), por lo que la autoridad de referencia, en caso de duda, es Martínez de Sousa. Por razones de economía tipográfica y elegancia estilística, en el cuerpo de los artículos lo mejor es ponerlo en cursiva, así escribiríamos en la primera línea, en la que repite el lema como título, pero ya con resaltes tipográficos: Pepe Pérez el de la Guerra fue un noble español..., y en las siguientes apariciones Pepe Pérez el de la Guerra, Alfonso I de Aragón el Batallador o Alfonso I de Aragón, el Batallador. Si, en cambio el sobrenombre va solo, no va en cursiva: el Batallador, el Campeador, el Cid Campeador. Tampoco cuando aparece el prenombre + cognomento: Alfonso X el Sabio; Gregorio Magno; Pipino el Breve; Juana la Beltraneja o Guzmán el Bueno (pero si fuera su nombre seguido de su apelativo, pero sin formar parte del nombre, sí iría con cursiva: Alonso Pérez de Guzmán el Bueno).

• Resumiendo:

1. Los sobrenombres, alias, apodos, apelativos o seudónimos van en mayúscula, pero no el artículo y/o preposiciones que lo anteceden. Así se escribe Rodrigo el Campeador (y no Rodrigo El Campeador), mucho menos Rodrigo el campeador o la celestina.
2. En el lema (esto se preguntó tanto a RAE como a Sousa en su día) no es necesario adoptar cursivas ni comillas; se considera un identificador, un accesion y es más práctico que los carácteres sean grafías latinas del alfabeto; además, al no estar inmerso en un texto, en muchos casos la función de distinción del texto que le rodea carece de sentido.
3. En el cuerpo de los artículos (y esta es una cuestión de ortotipografía, que no de ortografía) los sobrenombres que se postponen a un nombre propio pero sin formar parte de él, bien sea con coma o sin ella, se marcan con comillas o cursiva, de preferencia la cursiva: Juan Antonio Ruiz Espartaco o José Marchena y Ruiz de Cueto, el Abate Marchena.
4. Prenombre + cognomento, se escribe normal, en redonda: Rodrigo el Campeador, Guzmán el Bueno. Aquí tienes una compilación de casos en los que se prescribe cursiva (aunque solo listé aquellos casos que podían ser adoptados en una propuesta para los lemas, pero son los más significativos), salvo que en el caso de los latinismos crudos y las citas en latín las Academias, contra lo que dice Sousa, sí piden la cursiva. Para comillas, aunque está pendiente de actualización a la nueva Ortografía de 2010, vale el artículo temático del Diccionario panhispánico de dudas, porque creo que en este aspecto no ha habido cambios.

Espero no haber resultado muy farragoso :-S. Besos. Escarlati - escríbeme 18:32 15 jun 2011 (UTC)

¡Ah sí!, se me olvidó: a mi juicio es Salazar y Acha, Jaime de. Escarlati - escríbeme 18:44 15 jun 2011 (UTC)

Tiberioclaudio

Gracias. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 08:23 15 jun 2011 (UTC)

Wikificar

Hola. A la mayoría de esos artículos les falta enlaces internos y fichas (en la medida de lo posible). El que está más completo es diez años... que habría que agregarle una ficha y convertir las listas en tablas (mira por ejemplo Pericos and friends). Con lo de Portugueses estoy de acuerdo contigo. Hace tiempo lo había visto e incluso le había preguntado a otro usuario sobre el tema, pero luego vino lo de Feliciano y tuve que dejarlo de lado. Eso de que les faltan referencias, son SRA, promocional o incluso plagio de 5 años es totalmente cierto. Incluso me encontré con artículos de 2005 sin contexto. Esos artículos son como ensaladas de frutas. Muchos han sido mal patrullados y se acumulan durante años. A veces ponen un "wikificar" en lugar de retirar el plagio (que es más que evidente en este caso, por otra parte)Lo que yo vengo haciendo en esos casos es marcarlos como corresponde si no vale la pena salvarlos. Así se han borrado un montón. El caso de Sensei no tiene casi info, las tablas tienen unos colores realmente dañinos y casi nada de la información me parece relevante, pero de ese tema no entiendo mucho por eso no me quise meter con él. La idea es ver si entre varios podemos liquidar con todos esos artículos antiguos que llevan mucho tiempo juntando polvo, pero en la forma que sea adecuada. Es decir, si amerita se salva, si no amerita se marca como corresponde y luego Dios dirá. E incluso no faltan los que necesitan borrado directo. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:20 17 jun 2011 (UTC)

Por lo general no los mando a borrado rápido a menos que sean casos en los que tienen solo un párrafo sin ningún tipo de estructura. En ese caso se les puede poner "pueba de edición". Coincido en que Portugueses debería ir a CDB. Con frecuencia utilizarás {{SRA}} y {{promocional}}. {{Contextualizar}}, depende del artículo. A veces se puede arreglar en unas pocas ediciones, pero hay algunos artículos en los que no se entiende ni de que trqatan, es imposible arreglar si no eres el autor y no conoces el tema. Y bueno, también {{plagio}} y {{copyvio}}, si tienes dudas de su licencia. En todo caso, siempres puedes pasar y preguntarme si tienes dudas sobre que hacer con él. En el caso de plantillas de banda roja, creo que lo mejor es colocarlas y retirar la de wikificar, porque no tiene sentido tratar de mejorar un artículo si no se solucionan los problemas de fondo. Un saludo. Andrea (discusión) 11:47 17 jun 2011 (UTC)

Te dejo el reglamento general, tu tabla y una guía general que olvidé ayer. Saludos. Andrea (discusión) 12:34 18 jun 2011 (UTC)

No entiendo tu pregunta. Si el artículo existe en Wikipedia en inglés pero en español no, debe aparecer un enlace en rojo. No es correcto enlazar a artículos en otras WP en el cuerpo principal del artículo. Para hacer que un artículo en inglés sea visible en es:WP debes poner [[:en:lo que sea]]. Un saludo. Andrea (discusión) 12:57 18 jun 2011 (UTC)

Ya está. La mayoría de los enlaces debían estar en rojo. No te preocupes, suelo ayudar a los que participan por primera vez. Un saludo. Andrea (discusión) 13:37 18 jun 2011 (UTC)

Esa frase va en el resumen de edición, pero no es tan importante como la plantilla en la discusión. Me conformo con lo segundo, pero si puedes hacer ambas cosas, mejor. Andrea (discusión) 18:53 18 jun 2011 (UTC)

Gracias

Le he echado un ojo y me ha interesado sobremanera. Mil gracias... Me hiciste reír con la cita de la canción de Don McLean... Antes tenía la mala costumbre de poner letras de canciones en los resúmenes de edición, pero me llamaron la atención por ello y ahora solo lo hago cuando edito en páginas de usuario. Soy un melómano irredento y desahuciado... Abrazos, Roy 14:02 17 jun 2011 (UTC)

La tristeza se te pasará leyendo la correspondencia de Vincent con su hermano Theo...:) Roy 14:18 17 jun 2011 (UTC)

Bueno, pero...

... que de su hijo García no haya testimonios de que fue conde, no significa que no pudiera serlo. De todos modos nosotros, como wikipedistas, no podemos elaborar hipótesis a partir de fuentes primarias. Reilly es quien postuló que podría ser este Garsias comes de Nazara el hijo de Íñigo o Jimeno... en todo caso, lo que queda claro es que no hay seguridad 100%, que es precisamente lo que está diciendo el artículo. Pudo ser ese Garsias García Ordóñez, pero otros autores, como Reilly dicen que no. Consecuencia, solo en el documento de 1081 tenemos el dato 100% seguro. En otra obra (la edición de Alberto Montaner y Ángel Escobar del Carmen Campidoctoris, Madrid, Sociedad Estatal España Nuevo Milenio, 2001, págs. 252 y ss. en la nota a los versos 77-78 del Carmen, que dicen Ad quem Garsiam comitem superbum/ rex prenotatus misit debellandum) explica:

Habitualmente se ha supuesto que alcanzó la dignidad condal cuando Alfonso VI se anexionó la Rioja en 1076

Escobar y Montaner, op. cit., pág. 253

Es la suposición tradicional, la que señala Martínez Diez: si Alfonso VI se anexiona La Rioja en 1076, se supone que pudo situar allí como conde a García Ordóñez en 1076-77. Pero no es más que una inferencia, no sabemos con certeza si hubo otros condes en 1076-1081...

Más abajo, señala:

Ese mismo año [1077] figura luego como tenente de dicha plaza [Nájera] Martín Sánchez [...] en circunstancias que hacen dudoso considerarlo un subalterno de García Ordóñez, quien, además, desaparece de la comitivar regia entre 1078 y 1079, lo que sugiere cierto eclipse del favor real. En principio esto favorece la hipótesis de Reilly (The kingdom of León-Castilla under king Alfonso VI, 1065-1109, Princenton University Press, 1988, pág. 131) de que ese fugaz conde García de Nájera fuese en realidad el hijo del citado conde don Íñigo y hermano del también conde Lope Jiménez o Íñiguez que figura en el fuero extenso de Nájera, de 1076 [...]

loc. cit.

Por tanto, la tesis de Reilly, impide rechazar al 100% que el Garsias comes de Nazara no pueda ser el García Jiménez o Íñiguez. La hipótesis de que García Ordóñez fuera conde de Nájera en 1076 no tiene apoyo documental, es el supuesto tradicional, que fue cuestionado en 1988 por Reilly. Por ello, a día de hoy, si queremos buscar cuál es la fecha en la cual no cabe ni la más mínima posibilidad de que fuera "nuestro" García Ordóñez, es en el documento de 1081. P. D. ¡Me estáis poniendo muchos deberes esta tarde :P! Escarlati - escríbeme 18:28 17 jun 2011 (UTC)

¡Genial haber encontrado Madriz! Escarlati - escríbeme 18:29 17 jun 2011 (UTC)

P. D. 2 Ahora te pongo yo deberes ¿por qué no te animas a crear el artículo Madriz (España)? Escarlati - escríbeme 18:32 17 jun 2011 (UTC)

Con lo de que no podemos elaborar hipótesis me refería a cuando dices «el Conde Íñigo López, Sr. de Vizcaya tuvo la tenencia de Nájera. Pero no su hijo García, quien nunca figura con esa dignidad condal.» o a «estoy segura es que no hubo otro conde García en esas fechas, en esa zona»: que no haya referencias a un conde García no implica que no los hubiera habido, es más, Reilly dijo que sí, que ese Garsias comes de Nazara fue precisamente el hijo del conde don Íñigo. Es decir, todo el tema está en la carga de la prueba. Si hubiera una prueba documental que constatara que no hubo condes para esas fechas en Nájera, tendríamos total seguridad; al no haberla, queda la posibilidad, y es esa posibilidad la que, en opinión de Reilly, permite pensar que ese García pudiera no haber sido García Ordóñez. Ante esa puerta abierta, no cabe asegurar que «no hubo otro conde García en esas fechas, en esa zona». No me refería yo con lo de fuente primaria a lo de Mtnez Diez, pues esa es la hipótesis tradicional, e incluso lo más probable (ya te lo dije en la anterior conversación que tuvimos) y eso está en numerosas fuentes secundarias, pero tiene el problema de no apoyarse en documento. Pero que fuera "lo más probable" no lo convierte en "sin ninguna duda", que es, al fin y al cabo, de lo que se trata aquí. Escarlati - escríbeme 18:50 17 jun 2011 (UTC)

Bien; de todos modos, quizá habría que poner algo así como: «lo más probable es que García Ordóñez fuera ya en 1076 conde de Nájera, aunque Reilly opinó que no planteando la hipótesis de que ese García fuera hijo del conde Íñigo (ref.), y de aceptar que la carta de arras es una copia de un documento auténtico de 1078 o 1079, García Ordóñez pudo haber sido conde de Nájera antes de ir a cobrar las parias de Granada en 1079 o 1080. Es en 1081 cuando consta por testimonio documental indubitable que en ese año García Ordóñez fue conde de Nájera».... o algo así, mejorando ese escrito, y no como ahora, que voy rápido. Pero podría ser esa la idea. Lo pensamos con calma ¿vale? Besos. Escarlati - escríbeme 19:14 17 jun 2011 (UTC)

Pues sí. Yo también estoy cansado. Démosle tiempo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:15 17 jun 2011 (UTC)

Hola Mara, vengo para decirte que he encontrado el libro de Reilly en línea. En el capítulo 7 está la tesis de que hablamos. En la página 131 (las páginas están marcadas en el texto entre corchetes y negrita). Yo no sé inglés, pero algo entiendo, y con el traductor de google me he apañado para entender esos parrafitos, pero seguro que a ti te viene estupendamente disponer del libro de Reilly. También podría servir para mejorar Alfonso VII y otros artículos relacionados con su reinado. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 20:47 18 jun 2011 (UTC)

Es a partir de la página 131 del capítulo 7:

The major problem was the stability and protection of the eastern frontier of the realm. The exile of El Cid would provide a safeguard or a buffer in the southeast. In the northeast the Rioja remained a concern and one that had called Alfonso from his southern campaigns twice since 1076. Though most historians have followed Menéndez Pidal in his assertion that Alfonso VI had made García Ordóñez count in Nájera in 1076, I do not feel that such an appointment was likely. Neither the fuero of Nájera nor that of Calahorra in that summer contained any mention of García Ordóñez. Instead, those persons mentioned as influential in the king's counsels are Diego Alvarez of Oca and the latters brother-in-law, Lop Jiménez, son of Jimeno López. The latter was count of Vizcaya and of Nájera. The collaboration of these three magnates helped win the Rioja for Alfonso. If, then, two documents of 1077 refer to a Count García in Nájera, is it not at least likely that the reference is to García Jiménez, brother of Lop Jiménez, as to García Ordóñez?(54)

In fact, after his last reliable notice as royal alférez in mid-1074, García Ordóñez vanishes from the royal entourage for six years.(55) In the interim we hear of him as leading an attack on the taifa king of Sevilla in 1079 in conjunction with two Navarrese magnates who had been prominent in the service of that kingdom and then of Sancho II of Castilla, Fortun Sánchez and Lop Sánchez. That attack was contrary to the policy of Alfonso VI at the time and was repulsed by Rodrigo Díaz de Vivar, just then performing an embassy to al-Mutamid.(56) This context [132] strongly suggests that García Ordóñez was then himself a refugee in the Muslim south. But royal policy changed and his fortunes improved markedly, for in 1080 a document of Nájera itself cites him as count there.(57) His first reappearance at court and in the capacity of count is in the same charter of May 8, 1080, which is the last record of El Cid at court.(58) Finally, on April 18, 1081, García Ordóñez will confirm a charter, not only in the company of his king, but also in concert with his own wife. She is of course Urraca, sister of the late king of Navarra, Sancho García IV.(59) By this latter date, the elements of a new settlement for the eastern frontier of the realm had been largely determined.

Alfonso VI seems to have devoted most of 1081 to its design. The court was apparently at Sahagún on February 1 of that year and may have continued there through March 31.(60) Certainly by April 18, 1081, the court was in Nájera where the king confirmed the charter of Ramiro García, brother of Sancho García of Navarra, to the monastery there. Probably sometime during this journey, the king also confirmed an old charter of San Millán though his action is dated merely by year.(61) On May 14, l08l, probably in or near Burgos to judge by those who confirmed, Alfonso granted yet another charter to Cluny.(62) Back in León by June 9, l081, the king issued another charter to a tiny Leonese church.(63) July 15, l08l, found the court at Sahagún again.(64)

The known itinerary of the crown in the spring and early summer of l08l precludes placing Alfonso's campaign against al-Mutawakkil in that year.(65) He may have made some military demonstration in the fall [133] for on September 9, 1081, one of his court nobles, Diego Ansúrez, made a will at León setting out the conditions to be observed if he were killed in battle and his body were not found, on the one hand, and if it were recovered, on the other.(66) If something of a military excursion did take place it must have been quite brief, however, for the court was again at León on December 3, 1081, and Christmas was probably celebrated in Burgos.(67)

Pero no hace falta que me lo traduzcas, en lo esencial lo entiendo, no tienes por qué tomarte la molestia. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:10 18 jun 2011 (UTC)

Pues muchísimas gracias. Buenas noches para tí, y que vaya bien con tus trabajos de limpieza wikipédica. Abrazos y besos. Escarlati - escríbeme 21:47 18 jun 2011 (UTC)

¡Muchas gracias por la traducción y por tus comentarios! Escarlati - escríbeme 11:11 19 jun 2011 (UTC)

Spam

Es un blog que me gusta mucho... Solo comparto. ¿Qué tal va todo? He estado tratando de hacer un artículo sobre el libro de los García Carrafa pero tendré que acudir al papel pues lo importante son las recensiones... Saludos, Roy 16:27 22 jun 2011 (UTC)

Más trabajo

Hola Mara, vengo a incordiar. Si alguna vez tienes tiempo y gana, te pido algún esbozo sobre estos dos personajes que de momento quedan en rojo en el artículo que he terminado Castillo de Portillo:

• Diego Gómez de Sandoval, conde de Castrogeriz, hijo de Hernán Gutiérrez de Sandoval y de Inés de Roxas (o Rojas).
• 4º conde de Benavente, Rodrigo Alonso Pimentel.

Sin compromiso, como si me dices que no te apetece. Gracias por leer el mensaje. Lourdes, mensajes aquí 21:04 25 jun 2011 (UTC)

¡¡¡Felicidades!!!

¡Y que cumplas muchos más! Mi regalo es esta pieza musical. Una sonata de Domenico Scarlatti tocada por su mejor intérprete, Scott Ross. Que lo disfrutes!!! Escarlati - escríbeme 23:59 25 jun 2011 (UTC)

¡J***r, tarta! Felices (me guardas un cachete para mañana, que ya voy servido hoy) Un abrazo. Petronas (discusión) 00:02 26 jun 2011 (UTC)

Muchas felicidades, Mara; espero que el día de hoy haya sido muy feliz para ti. Mañana nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 17:10 26 jun 2011 (UTC)

También te deseo un feliz cumpleaños, aunque sea con retraso. Aunque no habíamos hablado nunca, siempre es motivo de celebración que usuarios serios y rigurosos permanezcan en esta santa casa. Un abrazo, wikisilki 17:12 26 jun 2011 (UTC)

De nada, mujer. Y no des importancia alguna a esa denuncia, es un despropósito que no va a ningún lado. Un abrazo, wikisilki 18:14 26 jun 2011 (UTC)

Lo mismo digo; que cumplas muchos más ;) --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 23:06 26 jun 2011 (UTC)

Tablón

[4]. Saludos, Nixón (wop!) 17:36 26 jun 2011 (UTC)

Hola. En relación con lo que ha expuesto Nixón en el tablón, te comento que, comprendiendo que tu intervención se ha hecho en el contexto de un debate bastante intenso, y hablar de "farsa", aunque no ayude a apaciguar los ánimos, es una opinión que tienes derecho a expresar, me parece que en cambio acusar a un compañero (Link) de acosar a otros no es adecuado, independientemente de lo grave que sea lo que otros hayan comentado (y que yo ni siquiera me he puesto a estudiar). Te agradecería que corrigieras o retiraras esa intervención por ti misma. Por otra parte, habrás podido ver que nadie ha pedido tu bloqueo, por lo que no es necesario que te preocupes sobre eso. Gracias por adelantado y un saludo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:43 26 jun 2011 (UTC)

Respuesta petición datos

Hola Maragm:

He leido tu peticion de ayuda sobre Pedro Manrique de Lara.

De verdad, que siento no poder ayudarte. No tengo información sobre este personaje.

Como habrás podido ver, de lo que tengo bastante información es sobre Títulos Nobiliarios, pero, normalmente solo de los titulares de los Títulos, algunas fechas, matrimonios e hijos sucesores.

Si entras en JULIO VALVERDE MARTIN, verás que he recopilado y editado ya más de 500 Títulos Nobiliarios, en Wikipedia, y normalmente esos son los datos que poseo.

Si estás interesada en algún Título en concreto, sobre todo de Alfonso XIII, que es mi especialidad, dímelo, con mucho gusto te pasaría los datos que disponga.

Saludos y a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 08:35 27 jun 2011 (UTC))

Condado de Oñate

Me parecen fabulosos los datos que me has aportado. Gracias, de verdad.

Los leeré atentamente para ir incorporandolos a la´página del Condado de Oñate, e ir completando todo el listado de estos condes (solo he editado los últimos, que ya los tenía localizados).

Ahora estoy muy centrado en los Títulos que concedió Alfonso XIII, que son "la tira".

Ya están editados todos los marquesados creados por este Rey. Estoy con los condados, que ya me van faltando pocos.

Saludos y gracias por tu colaboración.

Si tienes interés en ver los últimos que he editado, entra en Usuario Discusión:Jándalo, que es un muchacho estupendo, que siempre está cuando lo necesitas. A mí me ha ayudado muchísimo, sobre todo hace unos años, cuando empecé. Es un amigo de verdad. Saludos .--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:39 27 jun 2011 (UTC)

Hola Maragm:

He leido tu peticion de ayuda sobre Pedro Manrique de Lara.

De verdad, que siento no poder ayudarte. No tengo información sobre este personaje.

Como habrás podido ver, de lo que tengo bastante información es sobre Títulos Nobiliarios, pero, normalmente solo de los titulares de los Títulos, algunas fechas, matrimonios e hijos sucesores.

Si entras en JULIO VALVERDE MARTIN, verás que he recopilado y editado ya más de 500 Títulos Nobiliarios, en Wikipedia, y normalmente esos son los datos que poseo.

Si estás interesada en algún Título en concreto, sobre todo de Alfonso XIII, que es mi especialidad, dímelo, con mucho gusto te pasaría los datos que disponga.

Saludos y a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 08:35 27 jun 2011 (UTC)

Aldonza

La foto es preciosa, pero no la puedes usar por aquello de las licencias. Habrá que ir a Guadalajara para ver si los del museo dejan hacer fotos. Para lo otro te recomiendo a Usuario Discusión:SanchoPanzaXXI; yo le tengo en gran estima. También puedes guardarte la página Wikiproyecto Discusión:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología/Solicitudes por si la necesitas. ¿Ves qué bien se trabaja así, sin sobresaltos? Es muchísimo mejor intercambiar sabiduría que otras cosas. Lourdes, mensajes aquí 17:46 27 jun 2011 (UTC)

Buena idea la del museo, mira que si te hacen caso... Lourdes, mensajes aquí 17:57 27 jun 2011 (UTC)

Jimena Díaz

Sí, ese es el diploma que ya tuvo en cuenta Menéndez Pidal, y que Montaner considera «irrefutable testimonio». Pensé que no era necesaria tanta precisión, pero en realidad no está mal añadir que murió en fecha posterior a ese 29 de agosto de 1113. Ahora bien, la fecha de su muerte es casi seguramente 1116 y no 1115; como es un dato complejo de entender, he añadido una nota al pie con la explicación (se añadió con toda probabilidad una X a la fuente de donde todos copian la fecha, haciendo que la era de MCLII pasara a ser la de MC[X]LII). También he añadido la función que convierte el árbol genealógico en lista desplegable (aunque a mí no me gusta que la información quede oculta por defecto, pero bueno, tampoco pasa nada). Sobre la fecha de nacimiento no dice Montaner nada, y cuando no lo hace, es por algo. A falta de fuente secundaria fiable, la quito. Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:04 28 jun 2011 (UTC)

Ups, no vi que abajo estaba la referencia de su nacimiento. Sin embargo, faltaba la fuente secundaria; obviamente lo debiste obtener de los Linajes Nobiliarios en León y Castilla de Margarita Torres, pues figuraba el dato como «según la genealogía propuesta por la profesora Margarita Torres Sevilla»; he añadido la fuente al final de la fecha de nacimiento, añadiendo la secundaria, pero no sé si convendría precisar la página. Si hay algo que no es así, añádelo o corrígelo tú. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 11:14 28 jun 2011 (UTC)

En todo caso, en el «Linaje del Cid», en la página 19, hay un cuadro genealógico donde se puede referenciar también, así que la he añadido. En los Linajes Nobiliarios deduzco, a partir del artículo colgado en pdf, que se habla del padre (y por tanto del nacimiento) de Jimena entre las páginas 192 y 200, pero mejor dejo que la pongas tú, si quieres. Más abrazos. Escarlati - escríbeme 11:27 28 jun 2011 (UTC)

Ok. Yo me marcho ahora. Esta noche entraré otro rato. Abrazos. Escarlati - escríbeme 13:58 28 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, parece un poco mayor para casarse. Pero a mí me parece (pensando en voz alta también) que Jimena tuvo que nacer más tarde. Lo de antes de 1046 me extraña mucho, porque eso supone que murió con 70 o más años. Lo más lógico sería que Jimena hubiera nacido 20 años más tarde alrededor de 1055 o incluso en 1060, porque si su boda fue en 1075 o 1076 ya tendría 15 o 16 años, y tener edad legal para casarse; pero como digo, esto no son más que especulaciones. De hecho, ya te mencioné que Montaner no menciona nada de su fecha de nacimiento, posiblemente porque este punto de la genealogía de M. Torres no encaja, aunque el resto parece sólido, y desde luego Montaner defiende esa genealogía. En fin, especulaciones nuestras. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 20:57 28 jun 2011 (UTC)

He puesto una sugerencia en la página de discusión del artículo de Jimena Díaz, así lo hablamos donde mejor corresponde, si no, estos debates se pierden y luego no se sabe por qué se llegó a tal o cual acuerdo. ¿Vale? Bueno, esta tarde estaré ocupado, pero a partir del domingo tengo ya muuuuucho tiempo libre. ;) Un abrazo. Escarlati - escríbeme 11:07 29 jun 2011 (UTC)