Este es el taller de Atón.Un taller de usuario es una subpágina de usuario que sirve para iniciar el desarrollo de artículos o realizar pruebas. Esto no es un artículo de la enciclopedia.
También puedes realizar pruebas de edición desechables en la zona de pruebas común, o crear otros talleres o subpáginas.
Al grano: Prevén disputas editoriales y, en caso de que surgan, resuélvelas con un diálogo centrado en el contenido y la búsqueda de consenso en las páginas de discusión apropiadas. No hay prisa, mantén la calma y no actúes en caliente. En caso de no llegar a un acuerdo es posible solicitar la mediación de un tercero.
En un proyecto como la Wikipedia es inevitable que ocasionalmente surgan desacuerdos sobre contenido. En la mayoría de los casos los propios editores resuelven estas disputas tras una conversación cordial. En esta página se explica cómo minimizar y resolver desacuerdos entre editores. Si te ves involucrado en un conflicto editorial, entabla un diálogo productivo siguiendo las pautas que se describen a continuación. De ser imposible alcanzar un acuerdo, recurre a los procedimientos que se exponen aquí para solicitar la mediación de un tercero.
Diversidad de experiencias y motivaciones. Más de 500 millones de personas tienen el español como primera o segunda lengua y todos son bienvenidos a colaborar. Esto supone una enorme diversidad de procedencias, culturas, edades y creencias; las diferencias de opinión son inevitables. Por otro lado, cada usuario tiene sus propios motivos para editar en Wikipedia, y estos condicionan hasta qué punto está dispuesto a defender sus ediciones. El nivel de implicación emocional con el artículo es determinante en ese sentido y recorre todo el espectro de usuarios: el vándalo (sin implicación), el editor «de paso» o lector ocasional, el relativamente interesado, el involucrado personalmente (problema de conflicto de interés), el experto (un punto a favor, pero no infalible), el apasionado (punto a favor si la pasión se mantiene bajo control), el fanático (un gran problema) y el lunático (que suele durar muy poco en la enciclopedia).
Propiedad de los artículos (WP:DUEÑO) estipula que ningún editor es dueño del contenido de un artículo. No importa si lo ha creado, si ha sido el principal contribuyente o si es el mayor experto en la materia; no tiene derecho a revertir las ediciones de otros usuarios simplemente porque no le gusten. Ningún editor tiene ningún tipo de poder especial o autoridad sobre ningún otro usuario a la hora de editar un artículo.
Lo que Wikipedia no es (WP:NOES) deja claro que determinados tipos de información no son acordes a los objetivos de la Wikipedia. Esto incluye: manuales de instrucciones, noticias, auto-promoción o publicidad, homenajes a amigos o familiares, colecciones de enlaces, imágenes o archivos, etc. En otras palabras, Wikipedia es una enciclopedia. Si no encontrarías un texto similar en la Enciclopedia Británica, entonces es muy probable que aquí tampoco corresponda.
Puedes evitar muchas disputas editoriales siguiendo unas simples medidas de precaución antes de realizar cambios mayores en un artículo, intentando revertir lo menos posible y, sobre todo, centrándote en el contenido en lugar de en los editores.
Revisa la página de discusión y el historial. Si solo vas a añadir un poco de información bien referenciada, o si vas a hacer una corrección de redacción menor, hazlo sin miedo; normalmente nadie pondrá objeciones. Pero si tu intención es añadir mucha información o reorganizar el artículo, revisa antes la página de discusión. Si ves que hay una discusión en marcha, es muy probable que si editas te veas envuelto en una guerra de ediciones. Revisa también el historial del artículo: si ves que hay muchas ediciones recientes, comprueba que no estás actualizando una versión vandalizada.
Explica tus ediciones. Ofrece una buena explicación de tus cambios en el resumen de edición. Si se aplica alguna política relevante, cítala. Los enlaces internos funcionan también en los resúmenes de edición, como en el siguiente ejemplo:
Elimino información que parece añadirse desde el conocimiento personal (véase [[WP:OR]]) y corrijo redacción.
Si la explicación requiere más espacio que el ofrecido por el resumen de edición, deja un resumen breve añadiendo «véase página de discusión» y explica tus cambios con el detalle necesario en la página de discusión.
Revierte solo cuando haya una violación inequívoca de alguna política. Editores de buena fe suelen considerar un insulto ser revertidos (plantéate cómo te sentirías tú si una edición que realizaste en aras de mejorar el artículo es revertida por completo). Es mucho mejor mantener todo el contenido salvable de la edición con la que discrepas. Si encuentras un fragmento sesgado o erróneo en un artículo, mejóralo siempre que puedas [editing policy]; no elimines texto salvable. Por ejemplo, si un artículo parece sesgado, añade material que lo equilibre o cambia la redacción a una más neutral. Si no sabes cómo solucionar un problema, pide opinión en la página de discusión.
Para prevenir guerras de ediciones —dos o más editores revirtiéndose entre sí continuamente— existe la regla de las tres reversiones (WP:R3R), según la cual aquellos editores que reviertan total o parcialmente una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados. Si te encuentras con un editor que desconozca esta política, adviértele en su página de usuario cuando se aproxime al límite de reversiones (o cuando se haya excedido pero nadie le haya informado) (con el Template:Uw-3rr?) o proporcionándole un link a la política.
Si al leer un artículo encuentras una violación de alguna de las siguientes políticas puedes revertirlo sin problemas (consulta Ayuda:Cómo revertir una edición) citando la política correspondiente en el resumen de edición:
Si no se viola ninguna de estas políticas es probable que sea más conveniente editar que revertir. Manten todo el texto que sea útil, corrige los errores, y elimina lo que no sea útil. Limita tus reversiones a ediciones realizadas a mala fe (vandalismo y spam) y a violaciones claras de las políticas y ayudarás a la colaboración para mejorar la Wikipedia.
Si consideras que el lenguaje no es neutral procura proponer una redacción más imparcial en lugar de eliminar el contenido. Para ello puede ser útil consultar Wikipedia:Palabras a evitar. Además del lenguaje, también la cantidad o proporción de material dedicado a los disitintos aspectos de un tema afecta al punto de vista neutral. Es decir, aunque un fragmento esté formulado imparcialmente, añadirlo a un artículo puede desequilibrarlo (normalmente porque incluye un grado de detalle que no se corresponde al artículo completo) y un artículo desequilibrado no es neutral.
Si un aspecto concreto recibe una atención exagerada, elimina el exceso dejando la cantidad apropiada de texto y las referencias para que los lectores puedan profundizar si tienen interés. Si el fragmento es demasiado extenso, es posible que sea necesario dedicarle un artículo propio. Crea un nuevo artículo y traslada allí la información, dejando una reseña y un enlace en el artículo original.
Artículos breves. Si un artículo es breve puede parecer que la inclusión de mucha información sobre un aspecto concreto lo desequilibra, especialmente si trata aspectos negativos (por ejemplo, sobre los problemas de un político o empresa). En realidad el artículo no está desequilibrado, simplemente es demasiado corto. Un editor que añade información a un artículo breve no está obligado a ampliar simultáneamente todos los aspectos del artículo. La solución pasa por que otros editores amplíen el resto del artículo, no por eliminar información valiosa.
Siempre deben adjuntarse las fuentes consultadas. Si sigues la siguiente guía Ayuda:Cómo referenciar y solo añades información con la fuente en mano (o en pantalla) previenes que otros editores pongan objeciones a tu aportación.
No todos los editores conocen el requisito de aportar fuentes, por lo que mucha información está sin referenciar. ¿Qué hacer si encuentras información sin referenciar en un artículo? Depende del tipo de información:
Información evidente. Déjalo como está. Información sobre cultura general (ejemplo) no es necesario referenciar.
Información discutible. Si tienes tiempo e interés, considera buscar tú mismo/a alguna fuente que la respalde. Si no, puedes solicitar referencias utilizando la plantilla {{cita requerida}} inmeditamente después de la frase o párrafo sin referenciar. Si el problema afecta a toda una sección añade {{referencias}} inmediatamente después de la cabecera de la sección. Es buena idea avisar también al editor que introdujo la información sin referenciar. Para ello puedes hacer uso de la plantilla {{subst:Needsource|Articlename}} en su página de usuario.
Si dudas que la información pueda referenciarse correctamente (quizás la redacción denota un punto de vista claramente parcial) traslada el texto a la página de discusión del artículo y explica tus dudas, notificando el traslado en el resumen de edición. Si consideras que la información es demasiado inverosímil, elimínala pero no hagas alusión al vandalismo en el resumen de edición. En su lugar di que el editor puede recuperar la información si aporta fuentes fiables.
Información controvertida y perniciosa. Por norma general puedes eliminarla directamente, sobre todo si se trata de información difamatoria que concierne a personas vivas (véase WP:BLP). Menciona en el resumen de edición que el editor puede recuperar la información si aporta fuentes fiables.
Es posible que la información sí esté referenciada pero las fuentes utilizadas no sean fiables (véase Wikipedia:Fuentes fiables). En ese caso haz lo siguiente:
Si la fuente citada se encuentra online, sigue el link. Muchas veces fuentes poco fiables, por ejemplo blogs, contienen links a periódicos o otras fuentes que sí son fiables. Si no, otra opción es buscar por tu cuenta una fuente fiable que respalde la información. Si encuentras una fuente fiable, edita el artículo y cambia la fuente.
Si no encuentras ninguna fuente fiable, puedes o eliminar el contenido asegurándote de dejar una explicación en el resumen de edición (por ejemplo la fuente citada no es [[WP:FF|fiable]]) o puedes mantener la información añadiendo {{cita requerida}} y eliminando la fuente poco fiable de las referencias. Lo ideal sería dejar también un mensaje en la página de discusión del editor comunicándole que la información que aportó requiere una fuente fiable.
Páginas de discusión de los artículos
Utilizada correctamente, una página de discusión debe poder leerse como una conversación entre personas que se respetan entre sí; que reconocen que es posible tener diferentes puntos de vista y aun así llegar a un acuerdo sobre la redacción del artículo (sobre hechos); que buscan constantemente maneras de alcanzar un compromiso que sea tanto correcto como aceptable para las otras partes de la discusión, y cuyo único objetivo es mejorar el artículo.
Es mejor citar al editor con quien disientes que parafrasearle. Al parafrasear las palabras de la otra parte corres el riesgo de que ser acusado de tergiversar un argumento con el que no estás de acuerdo. Para citar el comentario de otro editor la convención es marcar el texto en cursiva, entre comillas y aportando el diff correspondiente.
Parrafadas. Si no puedes exponer tus argumentos entre dos y cuatro párrafos breves, entonces o estás usuando Wikipedia como una tribuna de opinión, o estás confuso (reflexiona bien lo que quieres decir), o estás tratando de abarcar varias cuestiones en una única sección (en ese caso es mejor crear secciones separadas, con un asunto por sección, o una sección con varias subsecciones).
Nota: En caso de que sí sea necesario publicar un texto extenso –por ejemplo si estás proponiendo una revisión a fondo de una sección controvertida o de un artículo entero– crea una subpágina (véase cómo crear subpáginas). Por ejemplo, de la página Discusión:Drácula puedes crear una subpágina Discusión:Dracula/Relación con Vlad el Empalador con la propuesta que reemplazaría la sección controvertida del artículo Drácula.
Incivilidad y ataques personales. Si consideras que un argumento no es lógico o consistente con las políticas y convenciones de la enciclopedia, explica por qué. No etiquetes a la otra parte, esa no es la forma de ganar discusiones aquí. Existen tres políticas al respecto: Presume buena fe, Civismo y No hagas ataques personales. Asegúrate de leerlas antes de responder el comentario de un editor en la página de discusión.
Nota: La responsabilidad de hacer cumplir las normas recae sobre toda la comunidad de Wikipedia. Si ves incivilidad o ataques personales dirigidos contra otro editor, échale una mano.
Discusiones sobre actitudes. Las páginas de discusión de los artículos no son el lugar para discutir el mal comportamiento de otros editores. Para eso debes usar las páginas de discusión de los usuarios. Así no solo evitas que la discusión sobre el contenido se tuerza, además permites que los bibliotecarios y otros usuarios pueden encontrar comentarios sobre el comportamiento del usuario en la propia página de discusión de ese usuario, no dispersos entre las páginas de discusión de los artículos.
Reconoce que puedes equivocarte, es decir, que tu postura inicial puede no ser la más defendible. Si niegas esto estás reconociendo que no tienes intención de cambiar de opinión, ni siquiera ante argumentos mejores. La discusión entonces no tiene sentido. Al admitir honestamente que puedes equivocarte, en cambio, demuestras que estás dispuesto a escuchar a los argumentos de la otra parte para alcanzar una resolución justa. Esta es la mejor manera de comenzar una discusión: no solo calma los ánimos, también nos puede ayudar a abrir la mente a argumentos diferentes y mejores.
Marear la perdiz, agotar a una persona con múltiples razonamientos sin sustancia con la idea de posponer lo máximo posible la solución de un asunto. Para evitarlo podemos hacer uso de la pirámide de desacuerdo:
Nivel 1: Ad hominem. Cuestionar las motivaciones, características, autoridad, educación, etc. del autor. Esto no señala dónde está la equivocación de su argumento. Si el argumento es equivocado habrá un error en él sin importar quién lo haya dicho.
Nivel 2: Respuesta al tono. Centrarse no en qué ha dicho el autor, sino en cómo lo ha dicho: demasiado crispado, con un tono arrogante, etc. De nuevo, esto no explica por qué el argumento es erróneo. Un argumento planteado de forma arrogante también puede ser cierto.
Nivel 3: Contradicción. Afirmar lo contrario pero sin aportar argumentos o pruebas que lo respalden. En la mayoría de los casos esto no es suficiente.
Nivel 4: Contraargumento. Afirmar lo contrario pero esta vez ofreciendo argumentos y pruebas. Esto puede funcionar pero tiene un riesgo: debido a que no se dirige directamente al argumento del autor, suele acabar apuntando a algo ligeramente distinto y se convierte, en efecto, en una falacia del hombre de paja. Esto conduce a que los participantes hablen sin escucharse mutuamente, por lo que no existe un verdadero diálogo.
Nivel 5: Refutación. Citar un punto del argumento del autor y especificar por qué es equivocado. El problema está en que puede ser algo sobre lo que el punto central no dependa. Un dato puede ser erróneo, por ejemplo, pero puede que no sea realmente relevante para el argumento central.
Nivel 6: Refutación del punto central. Citar literalmente algo indispensable para el argumento central y demostrar por qué es erróneo. Ve a por los datos y las razones sobre las que el punto central se sostiene.
Conclusiones:
Cuando leas argumentos ignora los niveles inferiores de desacuerdo. No demuestran absolutamente nada. Para los niveles superiores, pregúntate si afectan al argumento central o a alguno de los datos y las razones sobre las que se sustenta.
Cuando escribas argumentos ve directamente a la cúspide, lo demás es marear la perdiz.[1]
Para avisar a otro usuario de que le has dejado un mensaje, puedes «notificarle» mencionando su pseudónimo en la página de discusión. Esto puede hacerse usando una plantilla: {{ping|Pseudo}}, que produce @Pseudo
Por ejemplo, para responder y notificar a Jean Durand hay que hacer lo siguiente:
↑De la frase hecha «marear la perdiz», que el Diccionario de la Real Academia Española define como «hacer perder intencionadamente el tiempo en rodeos o dilaciones que retrasen u obstaculicen la resolución de un problema».
Es mejor citar al editor con quien disientes que parafrasearle. Al parafrasear las palabras de la otra parte corres el riesgo de que ser acusado de tergiversar un argumento con el que no estás de acuerdo. Para citar el comentario de otro editor la convención es marcar el texto en cursiva, entre comillas y aportando el diff correspondiente.
Parrafadas. Si no puedes exponer tus argumentos entre dos y cuatro párrafos breves, entonces o estás usuando Wikipedia como una tribuna de opinión, o estás confuso (reflexiona bien lo que quieres decir), o estás tratando de abarcar varias cuestiones en una única sección (en ese caso es mejor crear secciones separadas, con un asunto por sección, o una sección con varias subsecciones).
