Usuario:Chlewey/Consultas de borrado

Modificaciones a las consultas de borrado:

Opciones

Se proponen las siguientes opciones dentro de una consulta de borrado:

Opciones básicas:

• borrar firma, (comentarios): significa que el artículo y su contenido deben ser borrados, bien porque el tema no es enciclopédico o bien porque en su forma actual no merecen estar en la Wikipedia.
• conservar firma, (comentarios): significa que el artículo y su contenido deben conservarse. Esto no implica que el artículo no pueda o deba mejorarse.
• trasladar a artículo. firma, (comentarios): significa que el contenido del artículo debe conservarse sólo que bajo otro nombre. Implica que el contenido es enciclopédico o enciclopedizable y que la falla estuvo en la titulación del artículo. Por lo general se implica que el título actual es incorrecto y como tal se borraría la redirección después del traslado.
• fusionar con artículo. firma, (comentarios): significa que el contenido del artículo debe conservarse como parte de otro artículo. Por lo general implica que el tema no tiene suficiente identidad enciclopédica propia, pero enriquece a otro artículo.
• neutral firma, comentarios: es un voto neutral. Suma para el requisito de número de votos válidos, pero no se cuenta como voto a favor de borrar o a favor de conservar.

No votos:

• comentario comentarios --firma: no es un voto. Tampoco invalida el voto dado por el respectivo usuario.
• abstención firma, comentarios: no es un voto, pero invalida cualquier voto (no tachado) del usuario.

Opciones adicionales:

• rehacer firma, (comentarios): significa que el artículo y su contenido deben ser borrados tal cual están, aunque el tema sea enciclopédico, ya que su forma actual no merece estar en la Wikipedia. Se reinterpretará como un comentario (un no voto) si el artículo cambia.
• trasladar a artículo y conservar la redirección. firma, (comentarios): equivale a trasladar pero se aclara que la redirección conservarse porque corresponde a un término legítimo de consulta.
• fusionar con artículo y conservar la redirección. firma, (comentarios): equivale a fusionar pero se aclara que la redirección conservarse porque corresponde a un tema legítimo de consulta.
• fusionar con artículo y borrar la redirección. firma, (comentarios): equivale a fusionar pero se aclara que la redirección debe ser eliminada porque no corresponde a un título válido para dirigir al artículo receptor.
• mejorar firma, (comentarios): significa que el artículo y su contenido se deben conservar, pero debe modificarse substancialmente bien sea neutralizando, corrigiendo ortografía y estilo, etc. tal como lo indiquen los comentarios.
• neutralizar firma, (comentarios): significa que el artículo y su contenido se deben conservar, pero debe modificarse substancialmente en aras de la neutralización del punto de vista.
• trasladar a artículo y rehacer. firma, (comentarios): equivale a trasladar pero se solicita que el título actual sirva de base para otro artículo.
• fusionar con artículo y rehacer. firma, (comentarios): equivale a fusionar pero se solicita que el título actual sirva de base para otro artículo.

A cualquier opción se pueden agregar los calificativos débil o vehemente. Estos calificativos no tienen valor a la hora de decidir.

Igualmente, se puede dar hasta una alternativa mediante la fórmula si no fusionar con ... o si no trasladar a ....

Criterios de decisión

Se considera que hay quorum si hay cinco votos válidos.

Un voto válido es aquel depositado por un usuario que está calificado para votar (de acuerdo a la política actual: usuario registrado que tenga 50 ediciones al inicio de la votación). Un usuario puede emitir un solo voto. Un usuario puede cambiar su voto tachando su voto anterior. Si un usuario tiene dos votos por la misma opción o por opciones distintas se anulan ambos votos (votos tachados no cuentan porque equivalen a cambios de voto).

Se debe tener en cuenta que hay dos votaciones en curso ante una consulta de borrado: 1) si se conserva o no el título actual y su contenido (al menos como base), y 2) si se conserva o se elimina el contenido del artículo.

1. Las opciones borrar, trasladar, fusionar y rehacer equivalen a que se elimine el título actual a modo de artículo. Si estos votos suman el 75% de los votos válidos, la información se elimina del título actual bien borrando el artículo (o la redirección) o bien dejando una redirección al lugar donde quedó el nuevo contenido.
2. Las opciones borrar y rehacer equivalen a que se elimine el contenido. Si, dada la condición anterior, borrar y rehacer equivalen a los 2/3 de los votos válidos, la información se elimina.

   Debe tenerse en cuenta que la opción rehacer equivale a un comentario si el artículo ha sido rehecho durante el transcurso de la consulta y como tal no cuenta como voto válido. Quien votó por rehacer puede votar nuevamente antes del cierre de la consulta. No necesita (aunque es conveniente) tachar su voto anterior por rehacer.

3. Si se presenta el caso 1. pero no el caso 2. se debe conservar el contenido bien trasladando o bien fusionando. La decisión se toma por mayoría absoluta simple entre las dos opciones (incluyendo los si no ...). Si no hay unanimidad en el título del artículo receptor, se toma el más plural (aquella opción con más votos, así no sea mayoría absoluta). En caso de empate queda a criterio de quien cierre la votación (y en el caso de "trasladar", se dejaría redirección desde las otras opciones).
   1. Si se presenta el caso 3. pero hay empate entre "fusionar" y "trasladar" se traslada.
   2. En caso de traslado o fusión se elimina la redirección si los votos por trasladar (sin y conservar la redirección), borrar, rehacer y fusionar y borrar la redirección superan la mitad más uno del total de votos válidos.
4. Los votos por mejorar y neutralizar se contabilizarán como votos por rehacer si tienen más de 15 días y el artículo no ha sido modificado desde que se emitieron tales votos. (dado que esto implica que el artículo no ha sido rehecho, suman como votos a favor de la eliminación del artículo para los casos 1. y 2.) Si el artículo ha sido modificado, pero a criterio de quien cierra la votación estas modificaciones no cumplen con las mejoras expuestas por quienes emitieron el voto.
   • corolario: un voto por mejorar o neutralizar son realmente votos a favor de conservar si se emiten despúes de los 15 días previos al cierre de la votación.
   • aclaración: los votos por mejorar o neutralizar se considerarán votos por conservar si el artículo mejora de acuerdo al comentario. (Esto lo diferencia del voto por rehacer el cual equivale a un comentario, esto es que no equivale a voto, si el artículo es rehecho). Dado que esto queda a criterio de quien cierra la votación, se recomienda a quien emitió el voto que cambie su voto por uno más explícito (borrar, conservar o las opciones de trasladar y fusionar).

Apelaciones

Hay dos tipos de apelación que tienen lugar.

1. Si quien cerró la votación no aplicó una de las reglas explícitas.
2. Si quien cerró la votación utilizó su criterio de forma tal que no fue a gusto de algún miembro de la comunida.

En el primer caso, el primer procedimiento consiste en avisar a quien cerró la votación de su error. Si este reconoce que cometió un error, lo enmienda (o pide a un bibliotecario que lo enmiende si necesita tales privilegios). Si no reconoce que cometió un error, se solicita el arbitramiento de dos bibliotecarios elegidos por quien impugna la decisión. Estos bibliotecarios junto con el usuario que cerró la votación deciden (en derecho) si la acción se valida o la decisión se cambia. En caso de discrepancia se toma la decisión por mayoría simple entre quien cerró la votación y los dos bibliotecarios árbitro.

El segundo caso se puede presentar por varias razones:

1. Un artículo cambió y a criterio de quien cerró la votación fue suficiente para considerarse que "mejoró", se "neutralizó" o fue "rehecho", implicando un cambio en el estado de los votos mejorar, neutralizar o rehacer.
2. Un artículo cambió pero a criterio de quien cerró la votación no fue suficiente para considerarse que "mejoró", se "neutralizó" o fue "rehecho", implicando que no hay cambio en el estado de los votos mejorar, neutralizar o rehacer.
3. Se dirimió un empate de una forma poco adecuada.

En los dos primeros casos, se solicitará a los usuarios que emitieron los votos por "rehacer", "neutralizar" o "mejorar" que se pronuncien al respecto. Si es necesario, un bibliotecario deberá rescatar el artículo borrado (se decidirá el procedimiento) mientras estos usuarios se pronuncian. Si uno de estos usuarios no se pronuncia, quien impugna la decisión escogerá dos bibliotecarios quienes, en conjunto con el usuario que cerró la votación, decidirán si los cambios corresponden o no a lo planteado por el usuario que votó.

Cuando un empate fue dirimido en forma inconveniente y quien cerró la votación está de acuerdo, se hacen los cambios respectivos. Si el conflicto persiste, el caso se lleva al Café.

---

En casos de fusión y traslado, se interpreta que las reglas aquí expuestas sólo se refieren a la mecánica de cierre de una consulta de borrado y no a cómo debe quedar la Wikipedia (no es ley). Wikipedia es una wiki y si un usario considera que la Wikipedia se mejora fusionando o trasladando de otra forma bien puede hacerlo. Si otro usuario considera que era mejor la forma tras el cierre de la votación, bien puede revertir o comentar en las páginas de discusión o en el café (como formas de prevenir una guerra de ediciones). Salvo que la votación haya dado un resultado contundente (p. ej. 75% de los más de veinte votos válidos) por que se procediera de determinada forma, la consulta de borrado no será interpretada como ley.

Reapertura de consultas o regeneración de artículos borrados

Criterios para crear una consulta de borrado sobre un artículo que sobrevivió a una consulta de borrado

Si los votos explícitos por conservar el artículo (conservar, mejorar y neutralizar, estos últimos en artículos que hayan efectivamente mejorado) superan la mitad más uno de los votos válidos, se considera que la comunidad avaló el artículo y que no puede reabrirse una consulta de borrado salvo que surjan evidencias nuevas y contundentes de que el artículo viola las políticas de Wikipedia o de que cambien las políticas de la Wikipedia (p. ej. a través de una votación y una votación en la que los votos a favor de cambiar la política superen los votos a favor de conservar el artículo en cuestión). En cualquier caso, no se podrá abrir una nueva consulta antes de 90 días contados después del cierre de la primera consulta.

(Un criterio válido para solicitar nuevamente el borrado de un artículo que fue avalado con anterioridad, aún cuando no haya un cambio de política, es porque la inmediatez del hecho o su impacto mediático pudo haber distorsionado la objetividad de los votantes, particularmente porque consideraron enciclopédico un hecho de actualidad que en perspectiva no era tal. Esta reapertura no podrá tener lugar antes de 335 días después del cierre de la anterior consulta)

Si los votos explícitos por conservar el artículo no superan la mitad más uno de los votos válidos, pero los votos a favor de borrar (borrar, fusionar, trasladar y rehacer) tampoco llegan a los 3/4 de los votos válidos, se considera que la votación no ha sido concluyente. En este caso el artículo se conserva por defecto, pero cualquier usuario puede volver a abrir una consulta en cualquier momento siempre y cuando refine el criterio de por qué el artículo debe ser borrado, bien porque hay nuevas evidencias de que el artículo contradice las políticas de la wikipedia, bien porque las políticas cambiaron (así haya sido por la mínima votación). Si se reabre antes de un mes de cerrada la consulta anterior, todos los votos válidos entonces emitidos son votos válidos en la nueva consulta (sucebtibles a ser cambiados). Tras 30 días del cierre, será una nueva consulta.

Procedimientos a seguir si un artículo borrado tras consulta es recreado

Recrear un artículo que fue votado para su eliminación (y eliminado, trasladado o fusionado, de acuerdo a la consulta), será objeto de borrado inmediato si esto sucede antes del año de la respectiva votación.

Se entiende por esto, que el artículo fue recreado a partir de una de las formas presentes durante la consulta de borrado. Si es un artículo nuevo sobre el mismo u otro tema, bajo el título del artículo borrado, se considerará un artículo nuevo y no un artículo recreado. Igualmente si es un artículo que, si bien basado en la información anterior, mejora en contexto o estilo, podría considerarse un artículo nuevo, y será juzgado como tal.

Si es un artículo nuevo (o mejorado), pero un usuario considera que no es enciclopédico, se juzgará como artículo nuevo, esto es que se procederá al borrado rápido si claramente no es enciclopédico, o a la consulta de borrado si hay dudas o si no es un caso evidente de vandalismo.

Si se trata del mismo artículo pero ya a trasncurrido un año desde su borrado, se puede reabrir la consulta de borrado y todos los votos válidos de la primera consulta se considerarán válidos en la nueva consulta siempre y cuando el usuario que votó haya tenido al menos una edición en el mes previo a la reapertura de la votación.

(claramente se necesita que un bibliotecario avale que se trata del mismo artículo que fue borrado y no de una mejora o de un nuevo artículo, para determinar si los votos anteriores siguen siendo válidos)

Posibles modificaciones a las propuestas

En muchos de los casos arriba mencionados, donde dice "bibliotecario(s)" podrá cambiarse a "moderador(es)", o incluso a simples "usuario(s)", siempre y cuando haya mecanismos para que la comunidad (y no sólo una de las partes interesadas) avalen la labor de estos mediadores. Hay sitios, sin emabargo, donde la labor de un bibliotecario es necesaria, particulamente cuando se requiere comprobar el contenido de un artículo borrado para evaluar si los criterios fueron correctamente evaluados.

Aún así se puede optar por soluciones tales como pedir a un bibliotecario que recupere una página borrada y la traslade a un sitio donde los mediadores puedan evaluar su contenido (y, si es posible, su historial).

Esta modificación tendría por objeto que no se considere que los bibliotecarios tienen un poder adicional de ser los únicos que pueden dirimir conflictos en caso de consultas de borrado.