Usuario:El Huinca/Las fuentes no están equivocadas
Si un jefe de Estado o academia real contradice a la mayoría de las fuentes fiables, Wikipedia ha de priorizar al consenso mayoritario de las fuentes, y reducir a un apartado las objeciones impuestas por los políticos o por personas particulares, según la normativa estándar ante puntos de vista minoritarios.
Problema[editar]
En Wikipedia, ningún jefe de Estado o asociación privada puede tener prioridad por sobre el consenso mayoritario de las fuentes fiables.
Las opiniones que contradigan al consenso mayoritario, aún si proceden de un jefe de Estado, deben acatar las políticas existentes de Wikipedia: pueden ser mencionadas en un apartado, pero siempre con la advertencia de que no se corresponden con la mayoría de las fuentes. En particular: los presidentes de Hispanoamérica, el rey de España, sus reales academias, y sus ministros, no son autoridades de Wikipedia. Sus opiniones, aunque han de ser consideradas, no cancelan la realidad de las fuentes.
Enfoques en pugna[editar]
Importancia de las políticas de Wikipedia[editar]
Las políticas de Wikipedia son importantes porque garantizan la calidad del contenido y hacen posible la existencia de este proyecto. La verificabilidad garantiza que el contenido haya sido realmente publicado en otro lugar. La Fiabilidad asegura que las fuentes sean acreditadas e independientes. La neutralidad garantiza que cuando haya un tema disputado, cada visión tenga un desarrollo proporcional a la preponderancia de las fuentes: esto implica evitar las agendas ideológicas particulares, y exaltar las opiniones mayoritarias sin censurar completamente a las minoritarias.
Punto de vista neutral[editar]
La política de Punto de Vista Neutral es extremadamente importante porque es un pilar de Wikipedia y garantiza la seriedad y confiabilidad de todo el proyecto. Si se violara la neutralidad, la enciclopedia perdería calidad y credibilidad, por ende perdería lectores y el esfuerzo de los wikipedistas resultaría en un menor provecho social.
Fuentes fiables[editar]
Según la política de fuentes fiables, «los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas»; exactamente por este motivo los jefes de Estado tienen una fiabilidad muy limitada.
Ejemplo de no-fiabilidad en políticos[editar]
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, afirmó que su difunto predecesor Hugo Chávez se le apareció en forma de pajarillo y le dio una bendición. ¿Es acaso esta una fuente fiable para demostrar la teoría de la reencarnación? Claro que no, porque un político pocas veces es una fuente fiable: carece de independencia ya que posee un interés ideológico.
Importancia del rey de España y la Real Academia Española[editar]
Por el contrario, el Rey de España también es importante. Entre otros motivos, por ser jefe de Estado de España y por ser el:
- Rey de Jerusalén, de la Mar Océano, de las Indias, de Gibraltar, de las dos Sicilias,
- archiduque de Austria,
- duque de Milán, de Atenas, de Borgoña, conde de Flandes, y etcétera.
La Real Academia Española también es importante por ser una institución privada, miembro de ASALE, con la intención de conducir y regular el idioma español.
Discordancia entre fuentes y autoridades estatales[editar]
El pilar de Wikipedia «Punto de Vista Neutral» ha sido descripto como «absoluto e innegociable» por Jimbo Wales. En él se explica claramente qué hacer cuando haya una opinión minoritaria. Si personas de gran prestigio desean modificar la lengua española, es enciclopédico que sus deseos se mencionen en algún lugar del artículo, siempre y cuando se distinga que se trata de una posición ideológica contraria a la posición mayoritaria. (Analogía: también es enciclopédico informar acerca del deseo de España por recuperar Gibraltar, pero sería muy negativo si Wikipedia dijera que «Gibraltar es español porque así lo dice el Rey / alguna academia real»).
Si por algún motivo ideológico un rey, presidente, ministro, o entidad pública o privada, aspirase a modificar la lengua española contra el uso general de todas las fuentes, ese hecho podría tener relevancia enciclopédica. Pero no cancela la realidad de las fuentes: las fuentes no están equivocadas. Y en caso de que tuviera verdadera relevancia, este punto de vista minoritario puede ser mencionado en algún lugar del artículo.
Conclusión[editar]
En conclusión, las fuentes no están equivocadas: si una asociación privada o jefe de estado se alza en contradicción solitaria contra la totalidad o suprema mayoría de las fuentes, han de aplicarse las mismas normas que se aplicarían a cualquier otra opinión minoritaria. Porque aún el «Rey de Jerusalén, España e Indias» no deja de ser un ser humano falible.
De horribles blasfemiasde las Academias
líbranos Señor
Ver también[editar]
Diario El País: Güisqui no gustó, ¿gustará pirsin?