Usuario:Fremen/Taller/Meinungsbild

Ante la propuesta de Ecelan para avanzar el el muy discutido tema de la política de sanciones en Wikipedia respondiendo cada uno de nosotros a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?», dejo aquí estas líneas a su consideración.

Tipos de faltas sancionables

Creo que existen tres grupos fundamentales de faltas, que expongo por orden de gravedad de menor a mayor:

Tipo I: faltas a la etiqueta

Englobaría en éste apartado a las faltas de respeto evidentes en los debates entre Wikipedistas. Y no me refiero con ello a "faltas de corrección política": creo que es legítimo decir "Fulano ha mentido" si así se piensa y se aportan argumentos que respalden esa opinión, sin ser objeto de sanción por el argumento de la princesa del guisante de "me he sentido insultado porque me ha llamado mentiroso". Más aún por cuanto los espíritus más sensibles a la ofensa propia son, a menudo, los más hirientes hacia otros por medio de la insidia políticamente correcta. Somos adultos y deberíamos poder hablar como adultos, definiendo como insulto lo que es insulto y como opinión lo que es opinión, aún cuando ésta última pueda ser hiriente.

A lo que me refiero como conducta sancionable es, por exponerlo con claridad, a frases del tipo "eres un hijo de puta", que quedan, como es obvio, más allá de cualquier opinión razonada.

Y ¿por qué entiendo que éste apartado es el menos grave? Pues porque no daña directamente al proyecto (no afecta a la enciclopedia propiamente dicha) y, si se produce de forma puntual, solo daña a la comunidad de forma muy limitada. O bien puede resolverse mediante el diálogo y la disculpa, o bien, a la postre, dice mucho más (y peor) sobre quien insulta que sobre quien es insultado. Y a éstos efectos sugeriría también que una frase de éste tipo nunca fuese borrada por un bibliotecario (como suele suceder) sino que se tachase, permaneciendo como evidencia del motivo de la sanción.

A éste tipo de falta, si es puntual, creo que debería corresponder una sanción del entorno de "días", aunque podría escalarse a "semanas" o "meses" en caso de reincidencia o "años" si la actitud fuera muy evidente y persistente hasta indicar la necesidad de un tiempo para alcanzar la madurez.

Tipo II: vandalismo

Éste apartado englobaría a las acciones conscientemente dañinas contra el espacio principal de nombres: vandalismo, sesgo voluntario hacia una opción social, política, religiosa, etc. o uso de Wikipedia como medio de promoción directa de empresas o personas.

Creo que éstas acciones deberían sancionarse sólo tras la recepción de un aviso previo (sobre todo, si se trata de usuarios noveles) en cuyo caso, y al estar sobre aviso, no podrían achacarse ya a un "calentón" o a falta de conocimiento sobre lo que es Wikipedia, sino a desprecio deliberado a los objetivos del proyecto. Son acciones dañinas a la propia enciclopedia y entiendo que el rango de sanción debería estar en "semanas" o "meses"; como siempre, escalable en caso de multireincidencia.

Tipo III: actos contra la comunidad

Englobo aquí los actos -no meramente las palabras- que demuestran un desprecio de facto hacia otros wikipedistas, poniendo el propio criterio por encima de la valoración ajena. Lo considero el tipo más grave de falta pues, mientras que al fín y al cabo las palabras (Tipo I) pueden resolverse con palabras y los vandalismos (Tipo II) pueden revertirse, un acto que implica desprecio hacia otros destruye la base misma de cualquier proyecto colaborativo. Y si no hay comunidad (de iguales) acabará no habiendo enciclopedia.

El caso más liviano que se me ocurre (dentro de la gravedad) de desprecio de facto hacia otros wikipedistas es la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento, cuando se ha hecho tras recibir aviso al respecto o siendo un usuario veterano. Para éste comportamiento aconsejaría una sanción del entorno de "meses".

El caso más grave es, obviamente, el uso de títeres en un debate o -peor aún- votación. La indignidad morál de quien actúa así es tanta y el daño a la comunidad es tan grande que veo bien razonable una sanción del entorno de "años" o incluso "permanente" si se trata de una encuesta o votación.

Por supuesto, cabría pensar en un teórico grupo IV de aún más gravedad: los que vayan contra la propia integridad física de los wikipedistas, al estilo de "Sé dónde vives y estaré esperando a tus hijos a la puerta del colegio". Pero creo que en ésto sería mejor actuar como los romanos que, por lo que tengo entendido, ni siquiera tenían en sus códigos condenas contra el parricidio, para que a nadie se le ocurriera siquiera pensar que era posible un acto tan abominable.

Procedimientos

Se ha hablado a veces de la conveniencia de que determinadas sanciones puedan exigir la valoración por parte de más de un bibliotecario. Por mi parte, aunque creo que podría ser útil algo así, creo que es mucho más importante que el recurso frente a las sanciones pueda hacerse con más garantías de las que ahora existen (cási ninguna). Para ello creo que habría que desarrollar lo expresado en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios, aunque sin mezclarlo con la política de sanciones, sino debatiendo el asunto por separado. Fragmentar las tareas fácilmente fragmentables es una buena costumbre si se desea que alguna de ellas llegue a buen término.

Posibles sanciones parciales

Algunos wikipedistas se han manifestado reiteradamente a favor de aplicar sanciones restringidas a determinadas áreas de edición. Aunque discrepo del concepto, entiendo que los consensos se alcanzan por la cesión de todas las partes y es un asunto ante el que tampoco tengo una oposición radical. Sugeriría que, de hacerse así, los actos que he clasificado como "de tipo I" implicasen una sanción en los espacios de nombres diferentes al principal, los de "tipo II" específicamente en el principal y los de "tipo III" en el total de los espacios de edición.