Usuario:Hans Topo1993/Taller

Buscador Google cuenta global Who wrote that Registro del filtro antiabusos

Propuestas de creación o modificación de políticas de Wikipedia en Español

A lo largo de los años, he observado problemas en el funcionamiento de Wikipedia, que podrían solucionarse con la creación o modificación de sus políticas. Los más graves son la falta de una política de sanciones y la imprecisión terminológica en las políticas.

Creación: Mientras que Wikipedia cuenta con políticas minuciosas sobre aspectos no tan relevantes, como las Consultas de borrado, carece de política sobre sanciones, por ejemplo. Esto es algo comprensible, ya que la creación de Wikipedia corresponde a sus usuarios y a los intereses de edición y participación de éstos. Así, si un usuario o un grupo pone su empeño en desarrollar y detallar (y sacar a votación) una política de Consultas de borrado, ésta avanza, mientras que si nadie propone otras políticas, queda un espacio vacío. Además, algunas cuestiones plantean más problemas que otras.

Pese a todo, tal vez sea posible evitar una política de sanciones unificada, siempre que se desarrollen, en cada página correspondiente a políticas de Wikipedia, las sanciones aplicables a las violaciones de cada política en particular. Ya se da el caso en algunas políticas, que indican que su violación puede dar lugar a bloqueo, como por ejemplo en la política de 3RR.

Modificación: Los problemas de la inconcreción y contradicción en las políticas son evidentes, y trataremos de solventarlos más abajo.

Para comprender la propuesta de política de sanciones, así como otros aspectos esenciales en las votaciones en Wikipedia, es necesario tener en cuenta que la toma de decisiones en un proyecto como Wikipedia corresponde a los usuarios temporalmente activos, es decir, a los que están presentes en la franja de tiempo en que tiene lugar una votación, sea esta de políticas, sea del colegio de administradores al decidir sobre una expulsión (ha habido tales casos). Comprendiendo esto, que el poder de decidir reside en los usuarios activos en el tiempo de la toma de decisiones, se llega a la conclusión de que, para evitar aleatoriedades y usos interesados de las votaciones, se deben establecer franjas de tiempo y mínimos de participación en la toma de decisiones, garantizando así una representatividad suficiente de la comunidad de Wikipedia y previniendo que un usuario o grupo reducido de usuarios pudieran falsear las decisiones (p. ej.: abrimos una votación, votamos y la cerramos).

Sustitución de términos inciertos por criterios claros

Wikipedia en Español contiene demasiadas imprecisiones terminológicas en sus políticas, que solo pueden generar incertidumbre. Términos como consenso o sentido común, que se predican en las políticas de Wikipedia como criterios operatorios y que son, sin duda, demasiado oscuros y susceptibles, por su propia definición, de interpretaciones divergentes.

Poco ayudan declaraciones manifestadas por los creadores de Wikipedia, que se han convertido en mantras irremplazables y que estancan el progreso hacia unas políticas claras y adecuadas al sistema de Wikipedia. Me refiero a afirmaciones de como que Wikipedia no es un sistema legal. ¡Menos mal que nos lo aclaran! ¿Quién no ha reclamado sus multas de tráfico a un administrador de Wikipedia alguna vez? Afirmaciones como esta solo son frenos a un desarrollo adecuado de políticas en base a normas que son necesarias en cualquier comunidad. Porque ubi societas, ibi ius, donde hay sociedad hay derecho, entendido éste como un sistema de normas que la organizan. Wikipedia tiene su propio sistema de normas, y el hecho de que estén más (o menos) desarrolladas solo influye en su mejor (o peor) funcionamiento.

Sin embargo, este tipo de términos y afirmaciones vagos tienen gran calado en los usuarios de Wikipedia y afectan al funcionamiento diario de la web. Así, seguimos sin una política de sanciones; basamos los desbloqueos de usuarios en tiempos prudenciales y las consultas por consenso. Es decir, funcionamos con la incertidumbre y la aleatoriedad como base.

¿Qué es el sentido común?

¿Sabe alguien concretarlo? ¿Se puede ofrecer una definición en abstracto? ¿Por qué decimos usa el sentido común en Wikipedia? El sentido común no es más que una guía para razonar o actuar en base a experiencias y conocimientos adquiridos, y por ello es subjetivo. Existe la creencia de que el sentido común es innato. Todo lo contrario. Numerosos son los estudios que afirman que estadísticamente es improbable que todos los individuos de una sociedad estén de acuerdo en el uso del sentido común. Sentido, que por cierto, no se puede aplicar en abstracto, ya que se deberá concretar su contenido caso por caso. Concreción que solamente podrían hacer las políticas de Wikipedia, para evitar las cambiantes opiniones de sus muchos usuarios (por no mencionar lo erróneo de dar por ciertas las creencias mayoritarias, que pueden ser creer que la Tierra es plana dentro de ciertas comunidades). El sentido común es incierto y nuestras suposiciones de sentido común pueden ser criticadas en cualquier momento y por cualquier persona.

No sin guasa, la política oficial de Wikipedia denominada Usa el sentido común, dice que Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar. Ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva. No podemos sino sorprendernos ante tal contradicción. Una norma, o una política, es una pauta de actuación para ciertos casos, es decir, es algo concreto y, si se hacen bien, preciso. Lo que es incierto y aleatorio es el sentido común. Casi parece que esta política se hubiera redactado del revés. Probemos a sustituir los términos en la misma frase: Wikipedia tiene muchos términos imprecisos. En vez de guiarte por ellos, es recomendable seguir las normas a la hora de editar. Ceñirse demasiado a términos imprecisos puede hacer que pierdas perspectiva. ¿Mejor así, no?

Cuando una norma nos especifica cómo debemos actuar, se elimina toda incertidumbre. Si, por el contrario, seguimos apegados a términos oscuros, alcanzamos lo contrario.

Personalmente creo que la referencia al sentido común está bastante limitada en el día a día de Wikipedia, y que solo aplica correctamente en casos cuya solución es evidente (cerrar una Consulta de borrado antes de tiempo vista la unanimidad alcanzada y cuestiones similares). Pero, nuevamente, esta solución es evidente porque hay unas formas establecidas (normas) a la hora de proceder. Sabemos que las Consultas de borrado deben alcanzar un consenso, así que se permite el cierre anticipado cuando vemos que se ha alcanzado éste, y solo podemos guiarnos en nuestro actuar porque hay una política que indica que el fin de las CdB es el consenso. Si no fuera por esta concreción normativa, el hecho de cerrar una CdB anticipadamente cuando hay consenso no sería algo de sentido común.

La propia política Usa el sentido común es consciente de sus limitaciones y contradicciones, y así, en su segundo párrafo nos avisa de que podemos incurrir en sabotajes si aplicamos demasiado libremente el sentido común, y que el fondo de las normas es más importante que su forma. Aquí no está sino reconociendo su propia contradicción. Más adelante nos indica que tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia. ¡Y qué fundamento debo exponer si soy libre de guiarme por mi sentido común! Para rematar este sinsentido, la política contiene una sección con Errores frecuentes, que abre de la siguiente manera: Dado que el «sentido común» es un concepto abstracto, que no necesariamente implicará lo mismo para una persona que para otra, es necesario aclarar algunos posibles errores que podrían cometerse al intentar emplearlo. ¿Cómo que intentar emplearlo? ¿Quién es una política de Wikipedia para dictar mi sentido común? ¿No se dan cuenta de que se trata de un concepto sujeto necesariamente a interpretaciones (subjetivo)? Al ofrecer una guía de errores, solo nos dice que, en el fondo, algo no encaja, que el sentido común no es una solución válida.

Esta política debe ser retirada y todas las alusiones al sentido común deben ser aclaradas caso por caso.

Aquí un caso real.

¡¿Ignora las normas?!

Este es el pináculo del sinsentido de las normas de Wikipedia: una norma que te incita a ignorar las normas. Lo primero que se me ocurre es una pregunta: ¿puedo ignorar esta norma que me induce a ignorar las normas? Realmente, solo puede uno tomárselo a broma.

Tan poco seria, tan vacía es esta «política», que ella misma reconoce su vacío y te reconduce a la política del sentido común. Así, el texto es el que sigue: Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. Recuerda que el propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia. ¡Usa el sentido común!

Una norma vacía/subjetiva que se quiere completar a sí misma aludiendo a otra norma vacía/subjetiva.

¿Qué es mejorar Wikipedia? ¿Es un criterio universal? Si yo me dedicase a la creación de artículos de futbolistas, de estas que a veces se borran y a veces no, ¿qué sería mejorar Wikipedia para mí, sino la adición infinita de páginas de futbolistas? Ahora, si yo me dedicase a unificar información de futbolistas en las páginas de sus clubes, como se suele recomendar, reduciendo así el número de páginas de futbolistas, ¿qué sería mejorar Wikipedia para mí?

Estas políticas son auténticos despropósitos. Y esta, en particular, daría pie a que las disputas editoriales se pudieran resolver en un duelo al sol, ya que ambos editores están mejorando Wikipedia. La política de Guerra de Ediciones quedaría anulada si la Comunidad de Wikipedia en Español se tomase en serio esto de Ignora las normas.

Esta política debería desaparecer.

¿Cuánto es un tiempo prudencial?

Esto suele emplearse cuando un usuario es bloqueado indefinidamente. Se suele decir que no solicite su desbloqueo hasta transcurrido un tiempo prudencial, o se deniega su desbloqueo por no haber transcurrido éste.

Nuevamente, ¿qué es lo prudente? ¿Por qué no establecemos directamente lo que eso significa? ¿Cuántas divergencias se han dado en los numerosos casos pasados al respecto de lo que sea el tiempo prudencial? Propongo resolver esta incertidumbre estableciendo, simplemente, un plazo concreto.

¿Y el consenso?

La definición de consenso es acuerdo entre todos o unanimidad. Nuevamente nos encontramos con un término incierto, que se emplea en procesos de Wikipedia, como las Consultas de Borrado, las discusiones del Café o los plebiscitos del cuerpo de bibliotecarios. Debe sustituirse este término por la mayoría que la Comunidad decida como válida para estos casos.

Pésima redacción de No amenaces con acciones legales

La política No amenaces con acciones legales realiza una mala y peligrosa transposición de un apartado del Código de conducta titulado Threats, que define las amenazas como Explicitly or implicitly suggesting the possibility of physical violence, unfair embarrassment, unfair and unjustified reputational harm, or intimidation by suggesting gratuitous legal action to win an argument or force someone to behave the way you want. Este apartado habla de amenazas legales gratuitas que buscan conseguir una ventaja editorial o forzar un comportamiento de otro usuario.

Wikipedia en Español, en la política enlazada, dice lo siguiente: Una amenaza legal, en este contexto, es una amenaza de participar en un proceso externo (de la vida real) legal o gubernamental que apuntaría a Wikipedia o sus editores. Y, más adelante, añade que: Que exista una disputa legal entre usuarios, ya sea como resultado de incidentes en Wikipedia o en otro lugar, no es una razón válida para bloquear a alguno de ellos, siempre que no se hagan amenazas legales en Wikipedia. La única preocupación de esta política es la publicación de amenazas legales en Wikipedia.

Como vemos, la transposición de Wikipedia en Español es más amplia y más imprecisa que el texto del Código de conducta, ya que prohíbe la publicación de cualquier tipo de referencia a procesos legales o gubernamentales. Es decir, que ningún usuario puede hacer mención objetiva a la existencia de un proceso judicial entre usuarios. Es un tema tabú. Nótese la diferencia elemental con el Código de conducta, que previene las amenazas legales gratuitas, es decir, las que están infundadas o no tienen base. Porque, lógicamente, si un usuario comete una violación, digamos, de mi derecho a la intimidad personal, qué menos que responderle que se atenga a las consecuencias legales que se derivan de su actuación. Cosa que no sería ni siquiera una amenaza, pero que según la política, podría serlo, ya que no deja claro qué se entiende por amenaza legal, sino que prohíbe cualquier referencia a procesos legales o gubernamentales como si eso ya constituyese una amenaza legal.

Y aquí llegamos al punto elemental, al problema principal de esta política, que es, de nuevo, una contradicción elemental: mientras que se prohíben las referencias a procesos legales o gubernamentales, calificándolos como amenazas, más adelante nos quiere definir Lo que ES una amenaza legal, incluyendo la palabra en su propia definición. Es una petición de principio, ya que se quiere demostrar una amenaza partiendo de una mala comprensión de lo que significa amenazar. No olvidemos que una amenaza supone avisar de un mal, y por tanto deberían excluirse de la lista todos los casos de Lo que es una amenaza legal, menos el último, ya que éstos casos bien pueden responder a procesos legales reales que no tienen intención de hacer mal a nadie, sino de defender unos derechos que se han violado.

La política conoce su propia contradicción y por ello nos dice que Lo que NO es una amenaza legal son las discusiones sobre si un material es difamatorio o las quejas por infracción de derechos de autor. Es decir, la política reconoce que si un usuario ve vulnerados sus derechos, lógicamente puede expresar su intención de defenderlos por vía judicial, y lista esos dos casos por puro desconocimiento de los editores que participaron en ella, que no vieron hay más casos, como por ejemplo, que de una disputa editorial pueden surgir violaciones denunciables ante los órganos jurisdiccionales, y también de cualquier otra interacción en Wikipedia o sus canales.

Lo que ES una amenaza legal debe reducirse únicamente a su último punto, retirando la palabra insinuar, ya que es el único que realmente supone una violación per se, y que, casualmente, es el que contiene el Código de conducta (amenaza gratuita de acciones legales para obtener un beneficio). Dice así: Amenazar o insinuar en Wikipedia que Wikipedia, alguno de sus proyectos hermanos, o alguno de sus editores (registrado o anónimo) será sometido a un proceso judicial en la vida real si no se accede a peticiones o demandas (personales, editoriales o administrativas) de la parte que hace las amenazas.

El resto de casos de la lista se debe eliminar porque pueden responder a casos de vulneraciones de los derechos de algún editor, que en respuesta puede, sin duda, hacer pública su intención de defenderlos legalmente, y esto jamás constituye una amenaza, sino que es una defensa. Y recordemos que estos derechos no pueden limitarse por Wikipedia ni por nadie (solo faltaba que, tras ver cómo un editor publica información privada y personal mía, yo no pueda decirle que le voy a demandar ante los tribunales, y que encima yo sea sancionado).

Análisis de la propuesta de política de bloqueo sanciones

Bajo el impreciso título Propuesta de política de bloqueo se ha desarrollado un texto que busca recoger, a modo de numerus clausus una lista de casos en los que se puede aplicar un bloqueo. Se trata de un ejercicio impreciso, pues por ejemplo omite mencionar las conductas reiterativas de pequeñas faltas no sancionables con bloqueo en un principio, pero acaban justificando uno o varios, y que son bastante frecuentes en el tráfico administrativo de Wikipedia. El segundo problema de ese trabajo es que debería completarse la lista con una sanción específica que justifique la diferenciación, o de lo contrario simplemente sería una lista orientativa para los Administradores sobre qué actitudes pueden ser sancionables con un bloqueo, pero no sería una política de bloqueos. Esa horquilla de sanción aplicable se completaría con una votación sobre los casos en los que la Comunidad ve conveniente aplicar una expulsión.

Las imprecisiones no son solamente terminológicas sino también conceptuales, y la propuesta falla a la hora de determinar aspectos esenciales sobre las sanciones y sobre las sanciones en Wikipedia, y mezcla instrucciones específicas con mandatos generales y más bien políticos (por ejemplo: Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas). De esta vaga forma de abordar el problema y de redactar la posible solución, solo se alcanza una propuesta vaga e imprecisa, redactada más bien desde el punto de vista político comunitario, y dejando de lado la naturaleza de las sanciones en Wikipedia.

Añado algunos detalles importantes que se deben tener presentes a la hora de desarrollar la política de sanciones:

Aspectos principales

¿Política unificada o desarrollo de las políticas existentes?

Este es un aspecto muy importante a tener en cuenta. Podemos prescindir de una política unificada de sanciones si simplemente acudimos a cada política particular, cuya violación creemos que debe ser sancionada, y añadir unas líneas de texto con el aviso de que las actitudes que vayan en contra de esta política en particular podrán ser sancionadas, y cómo podrán serlo.

Este método ya se ha empleado en algunas políticas de Wikipedia como 3RR o Vandalismo, y al final se consigue el mismo resultado, ya que se trata de identificar conductas sancionables y sanciones aplicables.

Política de bloqueo sanciones

Debemos tener presente que el bloqueo es solo un tipo de sanción aplicable por la violación de las políticas de Wikipedia. Hay otro tipo de sanciones que no son bloqueos, como son, por ejemplo, las prohibiciones de interactuar con otros usuarios.

Es necesario identificar y listar el tipo de actitudes sancionables

Se debe concretar qué violaciones de las políticas serán sancionables. A día de hoy, Wikipedia en Español aún no lo tiene muy claro, aunque hay políticas particulares que indican que su violación puede acarrear sanción, como la política de 3RR o la referente a los nombres de usuario (que indica los nombres inapropiados).

La propuesta contiene una lista que identifica los motivos de sanción – a saber, vandalismos, faltas a la etiqueta, violación de R3R, etc. – pero la lista de sanciones debiera ser sujeto de votación.

Es necesario establecer las posibles sanciones para cada violación de las políticas

El siguiente paso es determinar qué sanción merece cada violación de las políticas (bloqueo, bloqueo parcial, bloqueo indefinido, expulsión, prohibición de interactuar con usuarios, etc.).

Además, lo ideal es establecer no una sanción determinada sino un rango de sanciones razonables para cada violación de las normas, dentro del cual los Administradores decidiesen teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caso. Posiblemente se podría añadir una excepción a las sanciones determinadas, permitiendo la agravación en caso de reincidencia, y la atenuación en caso de ser la primera vez, por ejemplo.

Esto también debería ser sometido a votación por la Comunidad, junto con la pregunta de si hay algún límite de reincidencia para la aplicación definitiva de una expulsión.

Aspectos secundarios

Sustitución del concepto tiempo prudencial por un plazo fijo

Este es otro de los términos vagos que operan en Wikipedia en Español. Opera en las peticiones de desbloqueo. Propongo la sustitución de la exigencia de esperar un tiempo prudencial para solicitar un desbloqueo por un plazo fijado por la Comunidad en votación. Plazo que podría ser diferente en diferentes supuestos. Por ejemplo, de un mínimo de 6 meses en un bloqueo de un año, o de un mínimo de un año en un bloqueo permanente.

Cumplido ese plazo, los Administradores no podrían denegar atender esa solicitud de desbloqueo, y debería abrirse obligatoriamente la votación.

Igualmente, se establecerían excepciones, como las de usuarios títeres, cuentas creadas para vandalizar, etc.

Concreción de los casos donde se puede impedir que el usuario edite su página de discusión, es decir, donde se puede impedir una solicitud de desbloqueo

Para continuar con la reducción de las arbitrariedades en el sistema de decisiones sancionadoras.

Sustitución del término expulsión (usuario expulsado)

Por alguno menos agresivo. El término expulsión puede dar lugar a equívocos, al ser demasiado tajante. Las plantillas de usuario expulsado bien podrían cambiarse por usuario bloqueado indefinidamente, o algo similar. A no ser que la Comunidad decidiese que la expulsión de Wikipedia es posible, es decir, que la reincidencia puede ser sancionada con un bloqueo indefinido e irrevocable.

Prohibición de participación de Administradores en ciertos supuestos

Posiblemente completase estas bases una prohibición de participación en las votaciones del Administrador que ha venido resolviendo sobre el caso de un usuario. Me explico: el sistema de votaciones requeriría lógicamente de al menos una postura a votar, postura que debe emanar de un Administrador, y conociendo el funcionar de la administración de Wikipedia, sería el bibliotecario que primero atendiese la denuncia el que propondría una sanción determinada.

Bien, se podría establecer que este mismo bibliotecario se abstuviese de votar en la toma de decisiones sobre ese bloqueo, y especialmente sobre la eventual petición de desbloqueo que pudiera producirse.

Este es un aspecto que en algunas ocasiones se ha planteado, y con el que particularmente no estoy de acuerdo. Creo que la decisión por mayorías es garantía suficiente de representar la voluntad general del cuerpo de bibliotecarios.

Debate innecesario e inadecuado sobre la naturaleza de las sanciones (preventivas vs punitivas)

Por algún motivo, cada vez que se debaten las sanciones, surge de alguna parte un conflicto sobre estos dos términos, aparentemente enfrentados, pero que no tiene ninguna sustancia. Se afirma que los bloqueos son preventivos como base de una argumentación ya viciada, dado que toda sanción se impone a quien comete un acto no tolerado por la comunidad, y no como prevención abstracta y vacía.

Como he defendido en estos debates, tanto en el Café como en el TAB, quien considere que un bloqueo es preventivo, puede enviarme un mensaje pidiendo su bloqueo preventivo, por si en el futuro comete algún acto prohibido por las políticas. Esto, evidentemente, no funciona así.

Una sanción (un bloqueo es un tipo de sanción) tiene una razón de ser punitiva: se castiga un hecho cometido, no tolerado por la Comunidad. Se bloquea a un usuario por algo que ha hecho y solo conforme a los hechos cometidos se puede plantear y valorar una sanción. Ahora, un usuario bloqueado no puede volver a infringir las normas mientras esté bloqueado, cumpliendo la sanción una función preventiva accesoria. La sanción a aplicar a las posibles infracciones de las políticas cumple también con una función disuasoria, alertando a los potenciales infractores de las consecuencias que sus actos pueden acarrear, pero no es este el caso de Wikipedia en Español, ya que carecemos de una política de sanciones.

Este debate (bloqueos preventivos vs punitivos) es una pérdida de tiempo resultante de un enfoque erróneo, y debe evitarse en las discusiones sobre políticas de sanciones.

El origen de esta discusión puede estar en el mal empleo, por los medios de comunicación, del término prisión preventiva al referirse a la prisión provisional, que puede generar confusión en el espectador. En cualquier caso, la prisión provisional se emplea cuando el juez tiene suficientes indicios probatorios (fumus boni iuris) contra el acusado y teme (periculum in mora) que éste escape o siga cometiendo delitos, etc. Es decir, ni siquiera la mal llamada prisión preventiva se basa en una prevención abstracta, sino que está sustentada en pruebas de culpabilidad, solo que sin haberse finalizado el proceso en el que se prevé que se acabará condenando al acusado a prisión.

Esta errónea concepción ha llegado ya a la vida administrativa de Wikipedia en Español por algún medio ajeno a la Comunidad, ya que los bibliotecarios tenemos ahora la opción de bloquear a un usuario con el siguiente motivo: bloqueo preventivo a la espera de resolución de la verificación de usuarios solicitada. Se trata de un motivo altamente peligroso, ya que supone permitir un bloqueo solo porque se ha solicitado una SVU, sin que haya una política que aclare que esto solo podrá hacerse si el usuario a bloquear ha cometido alguna violación de las normas de Wikipedia. Si un usuario no ha infringido ninguna norma de Wikipedia, pero yo le abro una solicitud de verificación, ¿puedo bloquearle? Es una barbaridad.

Póngase como ejemplo el caso de una cuenta secundaria (títere) que se dedica a editar Wikipedia cumpliendo las normas. Un bibliotecario sospecha que esta cuenta tiene relación con una cuenta que si cometió infracciones a las políticas en su día, así que se le abre a la segunda cuenta una solicitud de verificación. Al abrir la SVU, sabemos que esta segunda cuenta no ha cometido ninguna infracción, y por ello yo me pregunto que para qué le vamos a bloquear si no ha hecho nada. Es tremendamente injusto permitir una sanción "preventiva" basada en las (subjetivas) sospechas de otro usuario.

Ahora, si la SVU nos indica que sí hay relación con la primera cuenta (la que violó las políticas), se procede a bloquear a la segunda porque ahora si tendremos convicción de que ha violado las normas. Convicción que no se tenía antes. Ahora estamos sancionando en base a una infracción, y antes en base a arbitrariedades.

Además de que es evidente que si esta segunda cuenta comete vandalismo, se le bloqueará por ello, y lo mismo si infringe cualquier otra norma, será sancionado por ello. Pero el hecho de abrir una SVU a alguien que no ha hecho nada no debe de ser motivo de sanción. Solo cuando la SVU nos indique que hay relación con otra cuenta que había infringido las normas, sabremos que esta segunda cuenta es infractora, y solo entonces tendremos pruebas suficientes para sancionarla. Pero no antes.

En estos casos, la base para imponer un bloqueo a una cuenta títere la da respuesta afirmativa a la Solicitud de Verificación de Usuarios. Antes del resultado positivo de esa verificación no hay base fáctica para sancionar a nadie. Porque debe establecerse con cierta seguridad la relación de identidad entre ambas cuentas, relación que en Wikipedia se hace por PATO (que justifica la sanción definitiva, no provisional, por sí misma) y la resolución positiva de la SVU. Pero una sanción impuesta mientras se espera el resultado de la SVU es una sanción impuesta por nada.

Propuesta. La importancia de la incorporación de plazos mínimos y sistemas de votación por mayorías para casos de relevancia (controvertidos)

En particular, se destaca la urgente necesidad de quórums y plazos mínimos para la toma de las decisiones sancionadoras – así como desbloqueos – más importantes. Si para decidir una política menor se necesita cumplir con quórum mínimo y esperar un plazo determinado para completar la votación, no se entiende que para decidir sobre la expulsión de un usuario del proyecto baste la decisión – en el momento – de un único Administrador.

Por otra parte, dado que la solución al principal problema de toma de decisiones se podría resolver rápidamente con un quórum y un plazo, bastaría con identificar qué conductas y situaciones serían sujeto de ese proceso, para completar con la reforma del sistema. Otra solución sería simplemente limitar la aplicación de esta solución por razón de la duración de la sanción, que estaría clara en los casos de las sanciones permanentes, pero debería activar el proceso en caso por decisión del Administrador que atiende una denuncia, y que decida que va a aplicar una sanción superior a un tiempo determinado, para el cual se prevé este sistema.

Los Administradores de Wikipedia en Español son grandes conocedores de las políticas, y en la mayoría de casos las aplican correctamente. El sistema de votación por mayorías con plazo determinado no debería sustituir la toma de decisiones administrativas menores, sino solo aquellas de mayor importancia, es decir, los casos de expulsiones, peticiones de desbloqueos, o aplicación de sanciones graves – como bloqueos de, por ejemplo, más de un año de duración –, sin perjudicar a la toma de decisiones de la gran mayoría de asuntos, que seguirían el procedimiento habitual.

La clave principal para que funcione una política de sanciones en Wikipedia es la incorporación de plazos. Y la explicación es muy sencilla: en las encuestas y en las votaciones se prevé un plazo para asegurar una mayor participación y por tanto mejor representación de la voluntad general, lo que amplía la matriz de usuarios participantes, es decir, de usuarios con el poder de votar y de decidir.

El poder de decisión en Wikipedia corresponde a los usuarios activos, y esto es consecuencia de la naturaleza abierta y voluntaria de la participación en Wikipedia. Dado que se trata de un proyecto voluntario, no se obliga a nadie a participar, y como es lógico, no se obliga a nadie a tomar parte en procesos de toma de decisiones.

Dado que nadie tiene la obligación de entrar a Wikipedia ni de participar en ella, las decisiones que se adopten pertenecen a aquellos usuarios activos que decidan participar en la toma de decisiones. El poder en Wikipedia pertenece a sus usuarios activos, y por esto se habilitan plazos para las encuestas y votaciones, que deben ser respetados. De lo contrario, tal vez una votación sobre aspectos trascendentales se pudiera abrir y cerrar en cuestión de horas, por unos usuarios concertados para votar en un sentido determinado, e inclinar así las políticas hacia sus gustos o intereses particulares.

Visto que el poder en Wikipedia pertenece a los usuarios activos, y que la forma de evitar el falseamiento o uso desleal de este poder es la incorporación de plazos, que permiten a la Comunidad de Wikipedia un tiempo mínimo para conectarse, ver que hay procesos abiertos, y participar en ellos. ¿Por qué no existe un plazo así en la toma de decisiones sancionadoras? ¿Por qué se puede decidir en el momento, y por un único Administrador, sobre la expulsión para siempre de un usuario, pero hay que esperar 15 días para modificar una política secundaria? La facultad sancionadora es la más trascendente que se puede ejercer por los Administradores de Wikipedia, y no está sujeta a la obligación de participación por la mayoría del cuerpo de Administradores, lo que supone que un único Administrador puede aprovechar esa circunstancia y, de la misma manera que en una votación donde no hubiera plazos, puede actuar de acuerdo con sus intereses particulares.

Por este motivo se deben establecer plazos a la hora de aplicar ciertas sanciones.

¿Deben estar sujetas a plazos todo tipo de sanciones? Seguramente no. Solamente deberían estar sujetas a un plazo las decisiones de mayor importancia, como es una expulsión de Wikipedia. Pero tal vez un bloqueo de tres días no necesite de un trámite que solo retrasaría y gravaría el proceso administrativo.

Seguramente un plazo solo fuese necesario, se me ocurre, en las decisiones de bloqueo permanente, así como en las que se tomen en las peticiones de desbloqueo. Lo que permitiría que el rango de participantes fuese mayor, y se garantizase que no se toma una decisión por el interés particular de nadie, falseando la adopción de decisiones en Wikipedia.

Incorporar un plazo para la decisión de expulsiones y de peticiones de desbloqueo garantizaría, por tanto, una decisión más apartada de intereses particulares.

Ligado a la existencia de un plazo viene la necesidad de decidir por mayorías, que no debieran ser muy amplias, teniendo en cuenta la naturaleza voluntaria de Wikipedia, así como el reducido número de Administradores de Wikipedia en Español. Sin embargo, tampoco sería un problema imposible de solucionar el hecho de que la mayoría fuese difícil de alcanzar, puesto que siempre se puede dejar la decisión final abierta, mientras se mantiene al usuario en cuestión en una especie de bloqueo provisional.

En todo caso, y para evitar tomas de decisiones eternas, recomiendo la adopción de un sistema de mayorías de Administradores no demasiado amplio. Por ejemplo, de 5 Administradores, como mínimo, para la decisión por votación de una expulsión –bloqueo para siempre, así como de una respuesta a una petición de desbloqueo.

Este es el eje central de una política de sanciones equilibrada, pues garantiza el desplazamiento del poder de decisión de un Administrador a varios, reduciendo al mínimo las posibilidades de actuación bajo intereses particulares, y ampliando el potencial número de Administradores involucrados, que suponen una mayor representación del cuerpo de toma de decisión.

Identificación de las conductas más duramente sancionables y/o de las decisiones controvertidas

Siguiendo este razonamiento, el siguiente paso sería enumerar una lista de conductas sancionadas con expulsión o con bloqueo de larga duración – que serían los que sufrirían modificación en su proceso de toma de decisión–. Se trataría de una lista indicativa y sujeta a modificaciones, pero no es algo nuevo en Wikipedia. Ya hay, en el actuar de los Administradores, una lista de conductas que justifican la eliminación – ocultación – de ciertas ediciones: A saber: 1. Revelación de información personal inapropiada. 2. Difamación o libelo grave. 3. Amenazas. La lista contiene otros casos que no serían de aplicación, y el supuesto de amenazas, en principio, debería ser también grave para ser objeto de bloqueo de larga duración o expulsión. Pero se trata de una lista de conductas indicativa de qué supuestos la Comunidad entiende como más reprochables. A los que podrían añadirse la reincidencia o la violación de las condiciones de desbloqueo por un usuario.

Igualmente, en Wikipedia una cuestión sencilla puede convertirse en plebiscito comunitario de forma paralela a la denuncia en curso en el TAB o a la decisión que los Administradores están valorando. Sería posible extender la aplicación del sistema de quórums y plazos para estos casos una vez han adquirido esta relevancia. Aunque no debería ser así, puesto que el criterio de determinación del sistema por la dureza de la sanción debería en principio abordar todos los casos de relevancia Comunitaria – dudo mucho que un bloqueo por tres días o por un mes pueda generar ese nivel de polémica –. En todo caso, no hay obstáculo a determinar un criterio por antigüedad y número de ediciones mínimos del usuario al que se va a sancionar, un criterio así se utiliza a la hora de permitir o denegar la participación de los usuarios en votaciones. Por último, se contemplaría como opción un sistema mixto, que se aplicaría cuando se trate de una sanción de larga duración (a determinar) a usuarios con una antigüedad mínima y un número mínimo de ediciones, dejando fuera, por ejemplo, el bloqueo para siempre de un usuario que lleva 10 años registrado en Wikipedia, pero cuya primera edición es un ataque personal grave.

Conclusiones

Wikipedia es un ente complejo donde es muy difícil ponerse de acuerdo y donde el poder de decisión queda siempre en las manos de los grupos de usuarios activos. Lo que puede falsear la voluntad de la Comunidad si un grupo interesado actúa coordinado en una decisión particular. Para evitar esto, y permitir que la mayor parte de la Comunidad pueda participar en la toma de decisiones, las políticas establecen un plazo mínimo para las decisiones más importantes – encuestas, políticas, elección de cargos –. Esta propuesta busca aplicar el mismo principio para la toma de las decisiones administrativas más importantes, que son siempre las que generan amplia polémica en el seno de Wikipedia en Español. Solo después de tomar este paso, que sin duda habría reducido al mínimo el número de casos controvertidos, a la vez que ofrece certidumbre para aquellos que están actualmente sancionados, se podría pensar en cómo abordar la reforma del resto de supuestos, que son, si bien no controvertidos, la gran mayoría del tráfico administrativo de Wikipedia.

Personalmente no creo necesaria una reforma completa del sistema de resolución administrativa en Wikipedia en Español. Los procedimientos habituales son en la gran mayoría de casos rápidos y eficaces, y están aplicados correctamente por un cuerpo de Bibliotecarios conocedor de las normas. Cuando hay discrepancias en estos procesos sencillos, se suelen resolver rápidamente y sin lugar a mayores problemas. Solo los casos que se han denominado controvertidos han creado polémicas dentro y fuera del cuerpo de Administradores, y por ello, para reducir las polémicas, es urgente reformar la toma de medidas más graves.

Creo que la Comunidad de Wikipedia en Español gozaría de una mayor certidumbre y seguridad con la aplicación de esta reforma para los casos más relevantes o graves, y que las polémicas futuras podrían verse reducidas al tener todos la seguridad de que se va a tomar la decisión respetando un procedimiento determinado, que garantiza la participación de una amplia parte del cuerpo de Bibliotecarios, y no de unos pocos y en apenas unas horas, favoreciendo el nacimiento de disputas cuando otros Administradores se conectan y descubren que se ha tomado ya una decisión sobre la que ellos tenían algo que decir.

Resumen de la propuesta

Definir un sistema de votación por mayorías y durante un plazo mínimo, para la decisión de sanciones de larga duración – a determinar – e indefinidas, así como las peticiones de desbloqueo de estos casos.

Los Bibliotecarios deberían decidir por votación qué solución se debe aplicar, siempre y cuando que no se trate de casos evidentes – difamación o libelo grave, por ejemplo –, pudiendo proponer soluciones alternativas a las propuestas, todas ellas sujeto de votación por el resto de Bibliotecarios.

Por encuesta se deberían definir tanto el plazo mínimo de duración del proceso, así como el número mínimo de participación (quórum) necesario, y los porcentajes de votos requeridos (por ejemplo, 50% si solo hay dos propuestas, X% en caso de que haya tres propuestas o más, etc.), así como la posibilidad de cerrar de manera anticipada el proceso si se ha alcanzado un número de participación suficientemente representativo y solamente se ha planteado una solución, que parece ser unánime.

Se debería también aclarar por decisión comunitaria en qué casos se debería seguir este procedimiento. En esta propuesta se plantean varias posibilidades:

Cuando se vaya a imponer una sanción de larga duración (a determinar).

Cuando se vaya a imponer una sanción de larga duración a usuarios que cumplan ciertos requisitos (a determinar, pero por tomar un ejemplo, los requisitos de antigüedad y número de ediciones que se requieren para participar en una votación).

Con esto se evitarían las sospechas de resoluciones administrativas tomadas por intereses particulares, y se ampliaría el rango de representación del cuerpo de Bibliotecarios participantes, reduciendo las posibilidades de que siempre se tomen ciertas decisiones por un cierto grupo de Administradores. La Comunidad de Wikipedia ganaría certeza de que las decisiones se toman por el bien de ella.