Usuario discusión:181.129.53.234

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Juan Manuel Santos. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones.

Si lees este mensaje por primera vez mucho después de la fecha y hora de la firma, significa que alguien distinto de ti estaba usando en aquel momento la dirección IP que estás usando tú ahora, algo que es normal en Internet. De ser así, puedes hacer caso omiso del mensaje, y en todo caso te invitamos a colaborar en el proyecto. PatruBOT (discusión) 20:21 22 sep 2017 (UTC)

Aviso de reversión 2

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Juan Manuel Santos. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones.

Si lees este mensaje por primera vez mucho después de la fecha y hora de la firma, significa que alguien distinto de ti estaba usando en aquel momento la dirección IP que estás usando tú ahora, algo que es normal en Internet. De ser así, puedes hacer caso omiso del mensaje, y en todo caso te invitamos a colaborar en el proyecto. PatruBOT (discusión) 16:36 25 sep 2017 (UTC)

No es vandalismo

No estoy haciendo vandalismo, solo correjí el nombre de la Universidad de París, que estaba junto con su dirección física, lo cual es necesario.

Por si alcanza a leer este mensaje, respondo al que me dejó Ud. a mí

Verá, uno de los principios básicos en cualquier sistema judicial moderno es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. Usted, yo, el señor Londoño y cualquier otro. Incluso quienes estamos seguros que hayan cometido crímenes repugnantes son inocentes hasta que se los condena como tales, y no corresponde de ninguna manera llamarlos criminales, ni incluirlos en la categoría de criminales. Las circunstancias por las cuales no hayan sido condenados no tienen nada que ver en eso: nuestra política sobre biografías de personas vivas prohíbe explícitamente lo que Ud. estaba queriendo hacer. Por favor, no insista, porque sólo logrará la protección de la página contra sus ediciones y el bloqueo de sus posibilidades de editar. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:20 25 nov 2017 (UTC)

Veamos si puedo explicarme. Este señor me tiene bastante sin cuidado: no soy colombiano, tenemos suficientes problemas por aquí para ocuparnos de los del norte del continente, y al parecer la cosa está mejorando en Colombia. El asunto parece más bien pasar por su estilo de edición: en Wikipedia tratamos de ir armando lentamente una enciclopedia colaborando unos con otros; tenemos nuestros desacuerdos, pero los solucionamos argumentando y poniéndonos de acuerdo cuando podemos. Tener que llevar adelante guerras de ediciones, responder acusaciones de censura e interminables intentos de imponer su punto de vista sobre el de los demás cansa a cualquiera y provoca que los usuarios no quieran prestarle atención. Ante una actitud demasiado insistente (sin mucho apoyo de terceros), la mayoría de los editores se hartarán de Ud. Es mucho más fácil echarle a Ud. la culpa, revertir todo lo que Ud. haga a como estaban las cosas antes de que Ud. editara, y a otra cosa.

Llamar a una organización armada "terrorista" es casi siempre conflictivo, en especial cuando no todo lo que hace esa organización puede llamarse propiamente terrorismo; mis limitados conocimientos de la historia italiana me permiten creer que las Brigadas Rojas fueron una organización puramente terrorista, mientras que Montoneros fue una organización política, paramilitar, guerrillera y que en ocasiones cometió actos terroristas. Llamar a esta segunda organización "terrorista" tapa todo lo demás que hizo con un calificativo que cierra toda discusión. Iniciar un artículo con ese calificativo sería como iniciar el artículo de un político como Juan Pérez es un corrupto, político y abogado argentino.

Sobre la caracterización como terrorista, le recuerdo que algunos países, particularmente los Estados Unidos, son muy rápidos para colocar esa etiqueta a cualquier grupo que no coincida con sus intereses, y muy lentos para adjudicárselas a los que sí: recuerde, por ejemplo, con qué facilidad califica de terrorista al independentista kurdo Abdullah Öcalan o al independentista puertorriqueño Oscar López Rivera, mientras que jamás llamó terroristas a los Contras nicaragüenses. Por esa razón, muchos latinoamericanos se niegan a darle ningún valor a las calificaciones de terroristas adjudicadas por los Estados Unidos.

En la introducción ya figuraba que fue acusado y condenado por terrorismo, y la última edición lo deja aún más claro. Todo lo demás no debe ser censurado, pero va en el interior del artículo, no en la introducción. Y lo que Ud. crea que debe ser agregado, por favor discútalo antes en la página de discusión, no por medio de la imposición. Hasta quizá sea posible que se le dé la razón a Ud., quién le dice.

Por otro lado, generalmente se acepta que los crímenes de lesa humanidad se llevan a cabo desde el Estado, mientras que los crímenes de los opositores del Estado usualmente no son clasificados como tales. Este concepto no está firmemente establecido, pero la mayoría de los editores de Wikipedia sigue en general este criterio.

En suma, mi amigo, por favor vaya más despacio. Intente convencer, no imponer; evite el exceso de adjetivos como los que se colocaron aquí y trate de llegar a consensos, e incluso a acuerdos. Siempre es mejor lograr que la información quede no tan mal como antes, en lugar de ir por todo y quedarse con nada. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:22 30 nov 2017 (UTC)

Uso indiscriminado de la plantilla {{SRA}}

Hola,

En Wikipedia, como ya se lo han mencionado antes y aquí lo reitero, los artículos se construyen de apocos.

En los artículos: Horacio Gallón en esta edición y Juan Felipe Lemos en esta edición ya otros usuarios habían ubicado la plantilla {{Referencias adicionales}}.

El juicio de «Sin relevancia aparente» debe estar acorde a los lineamientos de la Wikipedia en español, en lo cual es claro. Estos dos artículos sobre congresistas colombianos electos, no entran en tal irrelevancia. Sólo faltan referencias. Por tintes publicitarios se entiende, y usted que escribe desde Colombia comprenderá la expresión «demagogia», el abuso de adjetivos calificativos como: grandioso, infame, el mejor, el peor, etc.

Aún así, para los artículos con tintes publicitarios existen la plantilla {{promocional}}, y para los no neutrales la plantilla {{no neutral}} y la plantilla {{PVfan}}. Mismas que son más recomendables que el uso de la plantilla {{SRA}}.

Los artículos son revisados por los bibliotecarios, los cuales son seres humanos y no bots programados para borrar todo lo que esté marcado con ellas. Los artículos son revisados antes de ser borrados. Al hacer uso indiscriminado de la plantilla antes mencionada, les hace perder tiempo valioso al forzarlos a revisar artículos que solo necesitan referencias adicionales, pues las que tienen no son suficientes pero dan fe de la existencia y relevancia de dos senadores de Colombia.

Por favor, consulte los cinco pilares en los que se fundamenta este proyecto.

Atentamente;

—David ¡Escríbeme! 15:49 21 mar 2018 (UTC)

Hola David,

La plantilla SRA da un tiempo prudencial para que pueda ser revisado por bibliotecarios y diferentes wikipedistas y no necesariamente implican el borrado. Los dos artículos llevaban con plantilla {{Referencias adicionales}} hace bastante tiempo sin contribuciones adicionales y violan la política de Wikipedia sobre relevancia enciclopédica. Específicamente dice: "Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país." No lo he marcado para su necesaria eliminación, sino para que cambie su redacción y referenciación y sobre todo se argumente mejor el "factor que determine que va a permanecer en la historia del país". En los cinco pilares dice que se debe respetar la política sobre relevancia (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevancia_enciclop%C3%A9dica) y también que no se debe borrar el contenido de otros usuarios sin antes hacer la consulta con otros wikipedistas.

Un saludo,

181.129.53.234 (discusión) 16:01 21 mar 2018 (UTC)

Hola 181.129.53.234, es muy cierto que los editores, y especialmente los editores registrados como es mi caso, estamos obligados a respetar las ediciones de otros usuarios que agregan información referenciada y verificable en los artículos. No obstante, este no es el caso. Agregar plantillas de mantenimiento tiene que hacerse de manera prudente, y más cuando son aquellas que solicitan el borrado inmediato o después de un tiempo prudencial de treinta días como la plantilla «Sin relevancia», pues se impone a los criterios de otros usuarios que colaboraron con la confección del artículo, el trabajo y el tiempo de los otros usuarios también es valioso para este proyecto. Ese tipo de plantillas no es información referenciada y mucho menos para usarla sin discutir antes con la comunidad los motivos por los cuales el artículo es irrelevante, así que puede ser retirada por otro usuario que no esté de acuerdo en desperdiciar el tiempo de los bibliotecarios sin antes discutir sobre el borrado de tal artículo.

Para el caso de Juan Felipe Lemos Uribe, existen estas noticias sobre sus muy posibles nexos con la parapolítica: La vargasllerista Maritza Martínez en Las Dos Orillas, los colombianos sabemos que un vínculo con Vargas Lleras es harto sospechoso. Lo que se juega hoy en Antioquia en La Silla Vacía. El lado oscuro de los partidos en El Espectador. Y hay más.

Para el caso Luis Horacio Gallón Arango se le encuentra tímidamente vinculado con proyectos puertarios en Turbo, importante para la región del Pacífico. El señor Gallón y otra, son del partido Conservador, y fueron víctimas de un ataque durante su campaña en el municipio antioqueño de Segovia. El señor Gallón busca eliminar las EPS (Empresas Prestadora de Salud, para que los no colombianos entiendan) empresas que sabemos han demostrado ser ineficientes curando pero muy eficientes cobrando. Nada de eso se menciona en su artículo, nada sobre su campaña, nada sobre sus proyectos o vínculos con corrupción o simpatía con paramilitares. No obstante, por lo que no se dice de él, es relevante, principalmente para el municipio de Andes del cual es originario ya que es un representante a la cámara de Colombia por Antioquia es muy importante para la región, aunque sea un diputado no muy notirio. Lo que me deja claro mi muy corta investigación sobre ambos, es que al contrario de borrarlos, es perentorio crear más sobre congresistas y representantes colombianos relevantes. Respeto el criterio de los usuarios anteriores y esperaré a que le añadan referencias a los artículos.

Quedaré esperando el debate en las páginas de discusión.

Atentamente;,

--David ¡Escríbeme! 16:49 21 mar 2018 (UTC)

Hola David,

Primero celebro que alguien le ponga atención a esto y agradezco sus recomendaciones. Segundo y por último, las referencias mencionadas no son noticias, son columnas y estas no son fuentes fiables según la política de Wikipedia; por supuesto que mencionar los aspectos negativos o polémicos de estos dos congresistas es fundamental para presentarlos de forma transparente en la enciclopedia, pero la mayor parte del contenido de los dos artículos esta lejos de ser relevante (p.e., colegio, empleos anteriores, participación en actos legislativos) que son más de naturaleza de campaña electoral, por eso considero que los artículos deben ser sustancialmente modificados luego de debatir un poco entre varios wikipedistas.

Un saludo,

181.129.53.234 (discusión) 17:29 21 mar 2018 (UTC)

Hola 181.129.53.234

Gracias por el reconocimiento a la dedicación. De mi parte, celebro con entusiasmo su inclinación al diálogo, es escaza en estos días.

Las Dos Orillas y La Silla Vacía son periódicos de circulación digital independientes que cumplen con el rigor periodístico así que son fiables, no son comentarios de aficionados, son noticias hechas por expertos principalmente, los participantes no tienen oficina de imprenta así que pueden enviar sus informes desde cualquier lugar del país y ser publicados casi que inmediatamente. Ambos tienen el estilo de dejar la redacción emotiva, cosa que no comparto, pero es el estilo de ellos al momento de presentar información verificable, así que toca sufrir la lectura. Si se les coteja con la tercera fuente El Espectador que es un diario en todo el rigor y de tradición con todo y talleres de impresión. Habría que contrastarlos con El Tiempo o El Colombiano si acaso hablan sobre los susodichos, y que sea el lector del artículo en Wikipedia quien saque sus conclusiones.

La educación de los biografiados, a mí parecer y solo a mí parecer, es sólo relevante cuando se trata de títulos universitarios, lo demás cae en lo anecdótico, pero igual se deja en la gran mayoría de casos por no generar controversia o informar algo falso. El problema es verificar esos datos. Si estos señores lo han publicado en alguna parte, pues se referencia y ya. Dejar o eliminar esa detallada información educativa ni beneficia ni daña al lector. Empero, siempre habrá alguien necesitado de saber esos datos, dependiendo del enfoque de investigación que esté realizando, por eso es costumbre dejarlos, nunca se sabe quien pueda requerirlos. Personalmente, me parecen molestos, pero no soy quien para imponer mis preferencias, así que siempre los paso por alto y continúo mi lectura. Incluso cuando son detalles sobre personajes altamente relevantes como los ex presidentes o similares. Es costumbre en Wikipedia dejarlos, no me voy en contra pese a que a mí también me parecen irrelevantes.

Quiero recalcar que el usuario que creó ambos artículos es novato, así que hay que tener paciencia mientras aprende como editar en Wikipedia. Al parecer usted también es novato(a) así que antes que aplicar políticas de criterio y demás, aplico mejor la política de no morder a los novatos, pues la encuentro mucho más provechosa que estar desplegando mis conocimientos sobre la política y los manuales de Wikipedia, es mucho más beneficioso para el proyecto pues atrae más participantes que terminan registrándose y editando activamente.

Dicho esto, reitero mi invitación a abrir el debate en las páginas de ambos artículos para que el mismo sea público.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 18:15 21 mar 2018 (UTC)