Usuario discusión:186.40.112.72

Honorohia ;-)

Sin duda [ɸ] está indebidamente contado porque como bien señalas es alófono y no fonema (o igualmente podríamos decir que [h] más propiamente que es alófono de /ɸ/). Y probablemente tengas razón respecto a /ɲ/ y [nj] (en el astículo en japonés claramente habla de "sonidos" y por tanto claramente incluye alófonos). Voy a arreglar al menos lo primero y lo segundo debería seguir en espera de alguien más docto que yo, tal vez tú podrías arreglarlo. Davius (discusión) 00:02 13 mar 2011 (UTC)

Me gustan mucho los cambios que has hecho en idioma japonés, en cuanto a usar /ɸ/ o /h/ para el fonema cuyos alófonos son [ɸ]-[h] es puramente arbitrario, ya que los fonemas son unidades "mentales" o clases de equivalencia de sonidos. Personalmente me gustaba más la elección /ɸ/ porque la articulación [h] podía explicarse como périda del rasgo [+labial], tal como sucedió históricamente, pero /h/ escogidiendo el alófono más frecuente [h] es una opción igualmente válida, claro. Algo similar sucede con /u/ o /ɯ/, aunque si hablamos de alófonos la única posible elección es [ɯ] ya que se trata de una vocal no labializada. En cuanto al sonido [p] en ippun (handakuten) claramente fonológicamente tendríamos /iti + ɸun/ (o equivalentemente /iti + ɸɯn/, /iti + hɯn/ o /iti + hun/) lo cual no convierte a /p/ en fonema sino que se trata de un alófono. Que Shibatani escriba [t͡ʃ, ʃ, ʒ] en lugar de [ɕ, ʑ y t͡ɕ] no tiene demasiada importancia siendo que se puede considerar que Shibatani usa una "wide transcription" por lo que yo seguirái usando a Shibatani como fuente aunque escribiría [ɕ, ʑ y t͡ɕ] ("narrow transcription") ya que de hecho esa opción es más exacta a la representación fonética [siempre que se transcribe una lengua uno puede escoger entre una transcripción más imprecisa usando signos aproximados pero frecuentes, y una transcripción más rigurosa usando diacríticos y signos más específicos]. Davius (discusión) 20:01 13 mar 2011 (UTC)